6621f36a-e87e-4b27-936c-05cbc8f4fcb6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1816-886/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20639-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6.; 35.5.; 42.10.; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Irenai GriÅ¡kevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. V. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „TORPOL Baltija“ dėl vartotojų teisių gynimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vartotojų teisių apsaugos tarnyba,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas A.

V. B. ieÅ¡kinyje (3-5 b.l.) praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ UAB „TORPOL Baltija“ atsiimti parduotÄ vienpusio reabilitacinio antčiužinio komplektÄ â€žRED“ ir du kėdės užvalkalus, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 924,18 Eur (3 191 Lt) sumÄ už įsigytas prekes bei priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-07-01 ne prekybai skirtose patalpose ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. LELG00008, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo vienpusį reabilitacinio antčiužinio komplektÄ â€žRED“ ir du kėdės užvalkalus už 3 191 Lt sumÄ .

KitÄ dienÄ ieÅ¡kovo žmona sužinojo, kad negalės naudoti įsigytų prekių, nes nėra atlikti antčiužinio klinikiniai tyrai, todėl jo naudojimas gali pabloginti sveikatÄ . IeÅ¡kovas 2014-07-08 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl sutarties nutraukimo, prekių atsiėmimo ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas praÅ¡ymo netenkino. 2014-07-29 ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl Sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo.

Atlikusi tyrimÄ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2014-08-22 nutarimu praÅ¡ymÄ tenkino ir rekomendavo atsakovui iki 2014-09-03 nutraukti sutartį, atsiimti vartotojo įsigytas prekes ir grÄ Å¾inti vartotojui ieÅ¡kovui 3 191 Lt, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ reikalavimų neįvykdė. Atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie parengiamojo teismo posėdžio, datÄ , laikÄ ir vietÄ atsakovui praneÅ¡us teismo Å¡aukimu, kuris įteiktas atsakovo darbuotojai – biuro administratorei I.

A., tÄ patvirtina teismo Å¡aukimo įteikimo pažyma (53 b.l.). Atsakovas apie teismo posėdį informuotas teismo praneÅ¡imu (64 b.l.) (CPK 133 straipsnio 1 dalis). Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartyje, skiriant nagrinėti bylÄ parengiamajame teismo posėdyje, buvo nurodyta Å¡alių pareiga pateikti teismui visus įrodymus, taip pat buvo nurodyta teismo teisė pagal CPK 231 straipsnio 5 dalies nuostatas pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio.

Nutartis atsakovui įteikta (53 b.l.). Atsakovui yra žinoma apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , gautas jo atsiliepimas, nurodyti atsikirtimai į ieÅ¡kinį (28-29 b.l.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ir atsižvelgus į tai, kad iki posėdžio pradžios negauta praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismui nepraneÅ¡ta apie atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, todėl pagal CPK 246 straipsnio 2 dalies taisykles yra visos sÄ lygos bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nedalyvaujant atsakovui.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko (28-29 b.l.).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja didesnės sumos nei sumokėjo pagal sutartį. Atsakovo argumentai dėl neatitinkančių reikalavimų prekių neobjektyvÅ«s ir deklaratyvÅ«s, nes platinamos prekės yra kliniÅ¡kai iÅ¡tirtos, tačiau nesikreipė joks gydytojas dėl Å¡ių duomenų pateikimo, be to ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie prekės bÅ«klę. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas nesutiko nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti pinigus.

IeÅ¡kovas iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾inęs atsakovui įsigytų prekių. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir teisėtas. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (55-57 b.l.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas (pirkėjas) įsigijo prekes vienpusį reabilitacinio antčiužinio komplektÄ â€žRED“ ir du kėdės užtiesalus, asmeniniams poreikiams tenkinti, iÅ¡ atsakovo (pardavėjo) UAB „TORPOL Baltija“, kuris yra verslininkas – juridinis asmuo, todėl Å¡alių 2014 m. liepos 1 d. sudarytas užsakymas - sutartis Nr. LELG 00008 ir pirkimo - pardavimo sutartis Nr. LELG00008 kvalifikuotina kaip vartojimo daiktų pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose.

Å ios sutartims taikytinos CK vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis reglamentuojančios nuostatos ir specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo teisių apsaugÄ (CK 6.2287, 6.22810 straipsniai).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alys 2014 m. liepos 1 d. ne prekybai skirtose patalpose sudarė užsakymÄ - sutartį Nr. LELG 00008 ir pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LELG00008, pagal kurias ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ atsakovo 2 951 Lt vertės vienpusį reabilitacinio antčiužinio komplektÄ â€žRED“ (10-13, 15 b.l.). 2014-07-01 dviem pinigų priėmimo kvitais Serija TR Nr. 07037 ir Nr. 07037 ieÅ¡kovas sumokėjo 2 9151 Lt avansÄ už įsigytas prekes ir 240 Lt už du kėdės užtiesalus (vieno kėdės užtiesalo vertė 120 Lt) (16-17 b.l.).

IeÅ¡kovas 2014 m. liepos 8 d. paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį, atsiimti prekes ir grÄ Å¾inti jam sumokėtus 3 191 Lt (14, 19, 18 b.l.). Å alims nepavykus ginčo iÅ¡spręsti taikiai, ieÅ¡kovas 2014 m. liepos 29 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo. Atlikusi tyrimÄ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 10-685 patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir rekomendavo atsakovui iki 2014 m. rugsėjo 3 d. nutraukti sutartį bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 3 191 Lt (6, 7-9 b.l.).

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ sutarties nenutraukė, prekių neatsiėmė ir pinigų negrÄ Å¾ino.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Vartotojo teisių apsauga taip pat yra Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iÅ¡ Europos SÄ jungos teisės. Pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarčių Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2009; kt.). Bylos nagrinėjimo atveju ginčas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo dėl informacijos apie įsigytÄ komplektÄ nesuteikimo, bendrovės atžvilgiu keliamos pareigos suteikti teisingÄ informacijÄ apie parduodamas prekes, jų naudojimÄ bei galimybę grÄ Å¾inti įsigytÄ prekę.

CK 6.2287 straipsnio nuostatos nustato imperatyviÄ pardavėjo pareigÄ aiÅ¡kiai ir suprantamai suteikti vartotojui bÅ«tinÄ , teisingÄ , iÅ¡samiÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ . Pardavėjas informacijÄ turi nurodyt raÅ¡tu popieriuje arba vartotojo sutikimu kitoje patvariojoje laikmenoje. Informacija turi bÅ«ti įskaitoma ir pateikiama aiÅ¡kia ir suprantama kalba (CK 6.2289 straipsnio 5 dalis). Atsakovui, kaip verslo subjektui, savo srities profesionalui taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo reikalavimai, tame tarpe – ir pateikiant informacijÄ apie Prekės naudojimo ypatumus bei specifiÅ¡kumÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nesuteikė jam visos informacijos apie įsigyjamas prekes, jų poveikį sveikatai, nenurodė ir nepateikė duomenų patvirtinančių, kad prekės patikrintos pagal nustatytus reikalavimus ir nepakenks sveikatos bÅ«klei. Sutartys pasiraÅ¡ytos ne prekybai skirtose patalpose, t. y. kavinėje „Svajonė“, esančioje prie PC „Samsonas“ adresu Birželio 23-osios g. 1, Kaune, organizuojant renginį „Sveikas žmogus – laimingas žmogus“ (26 b.l.). IeÅ¡kovas neturėjo galimybės iÅ¡ anksto nenuspręstų prekių įsigyti palyginti su kitų gamintojų prekėmis, kokybe ir kaina, taip pat pasidomėti jų daromu poveikiu žmonos sveikatai ir atliktais medicininiais tyrimais ar pasikonsultuoti su gydytoju specialistu dėl prekių naudojimo ir galimo poveikio sveikatai.CK 6.2287 straipsniuose įvirtinta imperatyvi pardavėjo pareigÄ pateikti teisingÄ , visapusiÅ¡kÄ ir neklaidinančiÄ informacijÄ apie parduodamas prekes, sutarties atsisakymo sÄ lygas, terminus ir tvarkÄ , papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo tvarkÄ ir pan.

IÅ¡ 2014-07-01 pirkimo - pardavimo sutarties ir užsakymo - sutarties, pinigų priėmimo kvito (10-13, 15 b.l.) matyt, kad ieÅ¡kovui suteikta neiÅ¡sami ir klaidinanti informacija, nes sutarčių turinys nesutampa su pinigų priėmimo kvituose nurodyta informacija. 2014-07-01 pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas perka vienpusį reabilitacinio antčiužinio komplektÄ â€žRED“ už 2 951 Lt sumÄ , tačiau užsakyme – sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovui užsakoma: vienpusis reabilitacinis antčiužinis „RED“ 90/190, ADR kilimėlis 90/200, Silver įmautė 90/200, KaÅ¡mir.

Antklodė 132/200, OMNICUK, nenurodant kiekvienos nurodytos kainos, be to ne kiekvienÄ jų galima identifikuoti, t. y. konkretų jos pavadinimÄ ir paskirtį. Be to, 2014-07-01 pinigų priėmimo kvituose Serija TR Nr.07137 ir 07138 nurodyta, kad sumokėtas „avansas“ - 2 951 Lt; „kėdės užtiesalas – 120 Lt“ - 240 Lt(16-17 b.l.). Teismas pažymi kad nei pirkimo - pardavimo sutartyje, nei užsakyme - sutartyje kėdės užtiesalai ir jų paskirtis nėra nurodyti. Teismas pažymi, kad pirkimo - pardavimo sutartis ir užsakymo - sutartis sudarytos specialiai tam skirto renginio metu, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės visapusiÅ¡kai pasidomėti ir įsitikinti, kad prekės jam tinkamos.

Atsižvelgtina ir į tai, kad ieÅ¡kovas garbaus amžiaus (88 metų), neturintis specialių ir profesionalių įgÅ«džių įvertinti prekės poveikį sveikatai jos įsigijimo metu. IeÅ¡kovas nurodė, kad prekių pristatymo metu apie galimÄ Å¡alutinį poveikį atsakovo darbuotojai paaiÅ¡kino labai glaustai, ir prekė buvo pristatyta kaip turinti gydomųjų savybių. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad suteikė ieÅ¡kovui (vartotojui) visÄ bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie parduodamÄ prekę, paaiÅ¡kino apie galimÄ Å¡io antčiužinio poveikį sveikatai, taip pat nepaaiÅ¡kino prekės grÄ Å¾inimo ir sutarties nutraukimo galimybių ir tvarkos.

Byloje taip pat nėra įrodymų, kad atsakovo darbuotojai prekės pardavimo metu domėjosi, kas, kokiu tikslu naudosis preke, ar preke ketinantis naudotis asmuo neserga tam tikromis ligomis sukeliančiomis neigiamÄ poveikį sveikatai ir pan. Pareiga įrodyti, kad informacija yra suteikta visapusiÅ¡kai, teisingai vartotojui, tenka verslininkui (CK 6.2287 straipsnio 5 dalis). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas nurodo, kad darbuotojai nesidomėjo, kas naudosis preke, kokiomis ligomis tas asmuo serga ir pan., o skubino ir skatino įsigyti prekę bei pristatė jÄ ieÅ¡kovui tiesiogiai į namus.

IeÅ¡kovui pasiaiÅ¡kinus ir pasikonsultavus su Å¡eimos gydytoju dėl neigiamo poveikio sveikatai naudojant prekę kreipėsi į atsakovÄ dėl sutarties nutraukimo, prekių atsiėmimo ir pinigų grÄ Å¾inimo. IÅ¡ 2014-07-08 praneÅ¡imo (18 b.l.) matyti, kad ieÅ¡kovas praėjus 6 dienoms nuo sutarties sudarymo informavo atsakovÄ apie sutarties nutraukimÄ ir prašė atsiimti prekes bei grÄ Å¾inti pinigus, tačiau atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo. Atsakovas nepažeidė sutarties 7.4 punkte CK ir CK 6.22810 straipsnio 1 dalyje numatyto keturiolikos dienos termino.

Sutarties 7.3. punktu Å¡alys susitarė dėl atvejų, kada prekė negali bÅ«ti keičiama analogiÅ¡ka arba grÄ Å¾inami pinigai, t. y. tik tuomet, kai pirkėjui nepatinka nusipirktos prekės forma, dydis, spalva, modelis ir komplektiÅ¡kumas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu „Dėl daiktų keitimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių patvirtinimo“. 7.4. punktu susitarė, kad pirkėjas turi teisę atisakyti sutarties ir grÄ Å¾inti nenaudotÄ bei iki pristatymo pirkėjui neiÅ¡pakuotÄ prekę apie tai praneÅ¡damas pardavėjui raÅ¡tu per keturiolika dienų.

Minėtų taisyklių 14 punktas numatė, kad jeigu pirkėjui nepatinka nusipirktos prekės forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiÅ¡kumas, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo ne maisto prekių pardavimo dienos, jeigu pardavėjas nėra nustatęs ilgesnio termino, pakeisti jÄ analogiÅ¡ka preke, iÅ¡skyrus sutartį dėl dėl pagal specialius pirkėjo nurodymys pagamintų prekių, kurios nėra iÅ¡ anksto pagamintos ir kurios gaminamos atsižvelgiant į pirkėjo asmeninį pasirinkimÄ ar nurodymÄ , arba dėl prekių, kurios yra aiÅ¡kiai pritaikytos pirkėjo asmeninėms reikmėms.

Bylos nagrinėjimo atveju nustatyta, kad antčiužinis nėra pagamintas pagal specialius ieÅ¡kovo poreikius, pasirinkimÄ ar nurodymÄ pritaikyti jį asmeninėms reikmėms. Istatyme ir sutartyje numatyto termino atsisakyti sutarties ieÅ¡kovas nepažeidė, prekės pakeisti analogiÅ¡ka preke nepageidavo. IeÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ už įsigytas prekes ir įpareigoti pasiimti prekes, nes nutraukė/atsisakė sutarties, nurodant, kad prekės naudojimas gali pakenkti sveikatai. Atmestini atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas atsisakęs sutarties ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo apie sutarties atsisakymÄ pateikimo dienos turėjo iÅ¡siųsti arba perduoti prekes verslininkui arba kitam jo įgaliotam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal sutartį vartotojui atsisakius sutarties pareiga atsiimti prekes tenka verslininkui, taip pat pagal sutarties 7.5. punktÄ apmokėti iÅ¡laidas susijusias su prekės grÄ Å¾inimu.Teismas pažymi, kad sutartis sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, todėl Å¡alių teises ir pareigas reglamentuoja ir CK 6.22810 straipsnio 1 dalis, ir 2001 m. liepos 11 d.

Ūkio ministro įsakymas Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“. CK 6.22810 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartotojas turi teisę, nenurodydamas priežasties ir nepatirdamas kitų, negu nustatyta Å¡io kodekso 6.22811 straipsnyje, iÅ¡laidų, per keturiolika dienų atsisakyti nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytas iÅ¡imtis. Vartotojas praneÅ¡a verslininkui apie nuotolinės sutarties ar ne prekybos patalpose sudarytos sutarties atsisakymÄ pateikdamas tinkamai užpildytÄ pavyzdinę sutarties atsisakymo formÄ arba pateikdamas aiÅ¡kų pareiÅ¡kimÄ , kuriame iÅ¡dėstytas jo sprendimas atsisakyti sutarties (CK 6.22810 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktai).

Å ios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu bÅ«du apriboti ar panaikinti. Minėtų taisyklių 14 punkte nurodyta, kad prekės keičiamos ar grÄ Å¾inamos prekės pirkimo vietoje ar kitoje pardavėjo nurodytoje, pirkėjui patogioje vietoje. Pirkėjas pardavėjui pateikia raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo savo pageidavimÄ . Prie praÅ¡ymo pridedamas kasos aparato kvitas ar pirkimo-pardavimo kvitas, arba kitas prekės pirkimÄ -pardavimÄ iÅ¡ Å¡io pardavėjo patvirtinantis dokumentas.

IeÅ¡kovas praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , kad Å¡eimos gydytoja perspėjo, jog prekės naudojimas pagal paskirtį gali pakenkti sveikatai, todėl nutraukia sutartį ir praÅ¡o atsakovÄ atsiimti parduotas prekes ir grÄ Å¾inti pinigus. IeÅ¡kovui prekės buvo pristatytos į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl atsakovas gavęs ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , nedelsdamas ir ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis gavo vartotojo praneÅ¡imÄ apie sutarties atsisakymÄ , turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas Å¡io sumokėtas sumas ir atsiimti prekę savo lėšomis (CPK 6.22811 straipsnio 2 dalis, 6.22811 7 dalis).

Teismas pažymi, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, įvertinusi Å¡alių ginčo aplinkybes, 2015-01-26 iÅ¡vadoje Nr. 4-929 (55-57 b.l.) konstatavo, kad ieÅ¡kovo keliamas reikalavimas atsakovui dėl sutarties nutraukimo, prekių atsiėmimo ir 3 191 Lt grÄ Å¾inimo yra teisėtas ir pagrįstas. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas teise atsisakyti sudarytos sutarties pasinaudojo tinkamai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl sutarties nutraukimo, prekių atsėmimo ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visa apimtimi (CK 6.2287 straipsnis, 6.22810 straipsnis).  Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 7,73 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti ieÅ¡kovo A.

V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ (juridinio kodas 302483312) 2014 m. liepos 1 d. sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LELG00008. Priteisti ieÅ¡kovui A. V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ (juridinio kodas 302483312) 924,18 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis Eur 18 t) (3 191 Lt) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „TORPOL Baltija“ (juridinio kodas 302483312) vieno mėnesio laikotarpyje atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune) prekes: vienpusį reabilitacinį antčiužinio komplektÄ â€žRED“ ir du kėdės užtiesalus.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ (juridinio kodas 302483312) 7,73 Eur (septynis Eur 73 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Laima Kriaučiūnaitė