66211fbc-2f1c-433e-a47f-e91db184fb71 · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir Å¡ių reikalavimų tenkinimo tvarkosPranešėja Jolanta Gailevičienė                                    Civilinė byla Nr. e2S-748-777/2016Teisėjas Valdas AlÅ¡ka                                                                               (Proceso Nr. 2-25-3-00167-2015-4)                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                   3.1.18.1; 3.1.7.5; 3.3.1.21; 3.3.2.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. balandžio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Grindinis” atstovo advokato Martyno Vilčinsko atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Grindinis“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovo A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Grindinis“ dėl kainos sumažinimo ir skolos dėl nepagrįsto praturtėjimo priteisimo, n u s t a t ė : 2015-02-05 ieÅ¡kovė Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 227,67 Eur įsiskolinimÄ pagal rangos sutartį, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ir/ar finansines lėšas ieÅ¡kinio ribose.Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Atsakovo atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties buvo atmestas.2016-03-18 atsakovas Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: sumažinti namo, esančio Saulėtoji g. 46A, Å alčininkuose, vėdinimo ir Å¡ildymo techninio projekto parengimo bei vėdinimo ir Å¡ildymo įrangos pristatymo ir sumontavimo ir kitų su tuo susijusių darbų kainÄ 17 082,55 Eur suma; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 8 854,88 Eur nepagrįsto praturtėjimo ir          5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė taikyti ir laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovei priklausančių 8 854,88 Eur piniginių lėšų areÅ¡tÄ jai priklausančiose bankų sÄ skaitose, uždraudžiant jomis disponuoti, paliekant teisę įneÅ¡ti pinigus į sÄ skaitas. Jei sÄ skaitose piniginių lėšų nebÅ«tų, teismo prašė pavesti antstoliui surasti, apraÅ¡yti bei areÅ¡tuoti piniginio reikalavimo ribose, tiek nekilnojamÄ jį, tiek kilnojamÄ jį ieÅ¡kovės turtÄ ir pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas trečiuosius asmenis, - uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis.

PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo prašė iÅ¡spręsti nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Nurodė ir tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai vengia iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus ir užbaigti darbus. Todėl yra pavojus, jog teismo sprendimas ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nebus įvykdytas arba gali pasunkėti jo įvykdymas. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės balanso, pateikto VÄ® „Registrų centrui“ už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, nustatyta, kad ieÅ¡kovė turi daug debitorių bei įsipareigojimų.

IeÅ¡kovė iÅ¡ viso turi turto už 2 231 074 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iÅ¡ viso yra už 1 584 066 Lt. Todėl ieÅ¡kovės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės. Nuo 2014 m. egzistuoja ieÅ¡kovės nemokumas.2016-03-22 ieÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriose iÅ¡dėstė nesutikimÄ su atsakovo praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad atsakovas nenurodė aplinkybių, sudarančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , t. y. aplinkybių, kurios leidžia manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai atsakovui palankų teismo sprendimÄ gali bÅ«ti sunku arba visai neįmanoma įvykdyti.

Atsakovo praÅ¡ymas be motyvų ir įrodymų, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neva ketina turtÄ iÅ¡vaistyti ar paslėpti negali bÅ«ti tenkinamas. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ketintų savo valdomÄ turtÄ perleisti, parduoti ar kitokiais bÅ«dais sumažinti savo valdomÄ finansinį ar nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų realiÄ grėsmę galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė yra moki. Pažymėjo, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai yra suėję.

Reali įmonės turtinė padėtis nustatoma pagal naujausius finansinės atskaitomybės dokumentus. IeÅ¡kovės valdomas ilgalaikis turtas sudaro 1 142 10 Lt (330 775,31 Eur). Å i suma daug kartų virÅ¡ija atsakovo reikalavimo sumÄ . IeÅ¡kovė vykdydama veiklÄ (nuo 2011 metų), niekada neturėjo įsiskolinimų SODRAI. IeÅ¡kovė dirba patikimai ir pelningai. PrieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei nėra didelė, ieÅ¡kovė yra pajėgi jÄ sumokėti. Atsakovo praÅ¡ymas visų pirma areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės pinigines lėšas yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė turi kito turto.

Piniginių lėšų areÅ¡tas gali sutrukdyti ieÅ¡kovės Å«kinę veiklÄ , pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Nurodė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-03-22 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies. AreÅ¡tavo ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamÄ jį, ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo esant nepakankamai - pinigines lėšas esančias bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 8 854,88 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų ieÅ¡kovei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su atsakovu, taip pat nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis praÅ¡omÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad LR CK 6.251 str. įtvirtintas visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas. Atsakovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovė gera valia vengia įvykdyti prievolę, Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad anksčiau aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad laikinas ieÅ¡kovės turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins ieÅ¡kovės ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo                  2016-03-22 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ieÅ¡kovės finansinių rodiklių. IÅ¡ ieÅ¡kovės balanso už 2014 metus matyti, jog ieÅ¡kovės valdomas ilgalaikis turtas sudaro 330 775,31 eurų, gautinos sumos siekia 219 408,59 eurų.

IeÅ¡kovės turtas daug kartų virÅ¡ija atsakovo reikalavimus. IeÅ¡kovė vykdo veiklÄ nuo 2011 metų, įsiskolinimų SODRAI neturėjo. IeÅ¡kovė dirba patikimai ir pelningai. IeÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ atsakovui palankaus sprendimo priėmimo atveju. Atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovei nėra didelė suma. Nurodė ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė ketintų savo valdomÄ turtÄ perleisti, parduoti ar kitokiais bÅ«dais sumažinti savo valdomÄ finansinį ar nekilnojamÄ jį turtÄ ar kitokį akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti faktiniai duomenys, kad atsakovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kovė gera valia vengia įvykdyti prievolę, Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia, nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodė ir tai, kad atsakovas nenurodė aplinkybių, sudarančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės neįvertino.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o: palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-03-22 dienos nutartį civilinėje byloje Nr. e2-6-474/2016 nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad balanse už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 ieÅ¡kovės nuosavas kapitalas yra lygus 54 986,68 eurų, o visos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra lygÅ«s 457 166,18 eurų. Taigi bendrojo mokumo koeficientas laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 buvo blogas ir lygus 0,12. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės skolintos lėšos ženkliai virÅ¡ijo ieÅ¡kovės nuosavÄ kapitalÄ . Todėl negalint prognozuoti, ar teismo sprendimo pateikimo atveju turės pakankamai skolintų lėšų, darytina iÅ¡vada, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Atsakovas pažymi tai, kad ieÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad vykdydamas veiklÄ nuo 2011 metų nei karto neturėjo įsiskolinimų SODRAI, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas nurodo, kad pagal               2016-03-24 dienos Creditinfo duomenis apie ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovės vėlavimas atsiskaityti įvertintas aukÅ¡ta rizika, o bankroto rizika – aukÅ¡tesnė nei vidutinė. Atsakovas pažymi tai, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis patvirtina, jog 8 854,88 eurų suma jam yra didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taip pat atsakovas pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovės direktorius V. V. tiesiogiai arba per giminystės ryÅ¡ius su direktorėmis/akcininkėmis yra susijęs ne su viena įmone, kuri bankrutavo arba Å¡iai dienai yra ant bankroto ribos. Atsakovas remiantis Å¡iais duomenimis darė prielaidÄ , kad esant sunkiai įmonių turtinei padėčiai, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, buvo keliamas joms bankrotas ir atitinkamai steigiamos naujos įmonės, akcininkais/direktoriais skiriant kitus, susijusius asmenis.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ .Byloje nėra ginčo dėl to, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

Todėl dėl Å¡ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ieÅ¡kovės finansinių rodiklių. IeÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ atsakovui palankaus sprendimo priėmimo atveju. Atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovei nėra didelė suma. Å ie apeliantės argumentai yra pagrįsti. Byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės nemokumÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). VieÅ¡oje erdvėje esanti informacija apie apeliantę patvirtina, kad apeliantės apyvarta (be PVM) 2014 metais buvo 300 001 – 500 000 eurų.

Bendrovėje dirba 13 darbuotojų. 2016 metų balandžio duomenimis apeliantė turėjo              2 automobilius (vienas priklauso bendrovei, kitas yra iÅ¡perkamas arba nuomojamas). Apeliantė įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad duomenų apie kitas nagrinėjamas bylas, kuriose atsakovei bÅ«tų pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai nėra. Esant nurodytų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovei nėra didelė suma ir ieÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ atsakovui palankaus sprendimo priėmimo atveju.Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kovės vadovas yra susijęs su kitomis bankrutavusiomis įmonės dėl to yra rizika, kad ieÅ¡kovė negalės įvykdyti teismo sprendimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad Å¡is argumentas nėra reikÅ¡mingas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, kadangi Å¡ioje byloje yra analizuojama konkreti įmonė ir jos finansiniai rodikliai, dėl to sÄ sajos su kitomis įmonėmis nėra reikÅ¡mingos Å¡iuo konkrečiu atveju. Pagrįsti apeliantės argumentai, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė ketintų savo valdomÄ turtÄ perleisti, parduoti ar kitokiais bÅ«dais sumažinti savo valdomÄ finansinį ar nekilnojamÄ jį turtÄ ar kitokį akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kovės elgesį.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl to, jog atsakovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kovė gera valia vengia įvykdyti prievolę, Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia, yra pagrindas teigti, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Juolab, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas po daugiau nei vienerių metų nuo nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo.Atsakovas nenurodė (ir neįrodė) aplinkybių, sudarančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (LR CPK 144 str. 1 d.).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (LR CPK 144 str. 1 d.), taikymo yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (337 str. 1 d. 2 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį ir 115,85 Eur advokatui už atskirojo skundo parengimÄ , iÅ¡ viso 136,85 Eur.

AtskirÄ jį skundÄ patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 136,85 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų yra matoma, kad atsakovas advokatei už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 150 eurų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja tai, kad atskirasis skundas buvo tenkintas dėl to atsakovui nėra priteisiama bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ apelianto (LR CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. ieÅ¡kovei UAB „Grindinis“ 136,85 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti turto areÅ¡tų aktų registrui (vykdyti nutartį dėl areÅ¡to panaikinimo). Teisėja                                                                                                                         Jolanta Gailevičienė