661f8fe6-e2fe-46a6-ae6b-38003f30c97b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-392-485/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36069-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; 2.4.9. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Daivos Jankauskienės ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, nuteistojo D.

M. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirta 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. M. paskirta galutinė bausmė – 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) bauda, kuriÄ nurodyta sumokėti per 12 mėnesių. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 (vienus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ D. M. iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto – automobilio „Opel Monterey“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 320 Eur (vienas tÅ«kstantis tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nurodyta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. M. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (redakcija, galiojusi 2018 m. liepos 28 d.) nuteistas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2018 m. liepos 28 d., apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini) prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Monterey“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis P. D. patikrinęs jo blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu – alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0379 nustatė 2,20 ‰ girtumÄ , o pagal specialisto iÅ¡vadÄ T-A 7596/2018 (01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,74 ‰ etilo alkoholio.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, kad D. M. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, todėl jis pripažintas kaltu bei jam paskirta bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieniems metams bei konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas.

3. Nuteistasis D. M. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti, panaikinant paskirtÄ poveikio priemonę – uždraudimÄ 1 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. 3.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, uždraudęs nuteistajam vairuoti transporto priemones, netinkamai taikė baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias bausmės, o taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonių, taikymÄ . Nuteistojo manymu, jam taikyta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė Å¡iuo atveju nėra privaloma net minimaliam terminui.

Analizuodamas baudžiamojo poveikio priemonių bei bausmių skyrimo tikslus bei paskirtį, apeliantas teigia, jog aptariamo straipsnio nuostatos nenumato, jog Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti taikoma visiems asmenims privalomai, nesant tam jokių iÅ¡imčių. 3.2. Atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis yra dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, todėl darbo veiklÄ nuteistasis galės tęsti tik turėdamas teisę vairuoti. Jo gaunamos pajamos yra Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, kadangi sugyventinė, su kuria nuteistasis augina du mažamečius vaikus, Å¡iuo metu nedirba.

Apelianto manymu, dėl to tikslinga svarstyti klausimÄ , ar paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati ir reikalinga, o jos paskyrimas neprieÅ¡tarauja bausmės skyrimo pagrindams ir principams. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis nurodė, jog yra susitaręs dėl darbo pas Å«kininkÄ , kurio automobilį vairuodamas padarė nusikaltimÄ , tačiau netikėtai gavo pasiÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti vairuotoju, kur tiek darbo sÄ lygos, tiek apmokėjimas yra geresni. Dirbdamas vairuotoju nuteistasis gauna nuolatines pajamas, kurias skirs tiek Å¡eimai iÅ¡laikyti, tiek pirmosios instancijos teismo paskirtai baudai sumokėti. 3.3.

Skunde taip pat pažymima, jog pirmosios instancijos teismas nuteistojo elgesį pagrįstai vertino kaip spontaniÅ¡kÄ , neplanuotÄ ir visiÅ¡kai nepavojingÄ aplinkiniams, aplinkai. Nuteistasis nurodo, jog bÅ«damas kieme sužinojo, kad jo mažametis vaikas, atsisėdęs už automobilio vairo, užvedė jo variklį, pavažiavo kieme bei atsirėmė priekine jo dalimi į tvorÄ . Atėjęs prie automobilio ir pamatęs, jog jis tikrai pajudėjęs iÅ¡ vietos, jis sėdo už automobilio vairo, pavažiavo apie 5–10 metrų kiemo teritorijoje, patraukė automobilį nuo tvoros ir pastatė jį anksčiau buvusioje vietoje.

Å is jo judėjimas vyko uždaroje kiemo teritorijoje, nesant jokių paÅ¡alinių asmenų bei transporto priemonių. Pastatęs automobilį, nuteistasis iÅ¡ minėtos vietos pasiÅ¡alino, jo veiksmais žala nebuvo sukelta. Jo nusižengimas buvo tokio mažo pavojingumo laipsnio, kad, jeigu nebÅ«tų pastebėjęs kaimynas, kuris informavo policijÄ , nebÅ«tų turėjęs jokių pasekmių.

4. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme nuteistojo gynėja prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

6. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ BK 67 straipsnyje nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, iÅ¡ jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki trejų metų (BK 68 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.). Taigi konkretaus uždraudimo naudotis specialia teise taikymas ir jo termino nustatymas yra teismo diskrecijos teisė.

8. Baudžiamojo poveikio priemonės parinkimas yra kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ , ja kilusius padarinius, kaltininko kaltės laipsnį ir asmenybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-696/2017).

9. Å ioje byloje D. M., pripažintam kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai jam kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,74 ‰ etilo alkoholio, be kita ko, paskirta BK 68 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – vieniems metams. Apeliantas, nesutikdamas su Å¡ia jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, apeliaciniame skunde nurodo, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė spontaniÅ¡kai, be to, jis dirba vairuotoju ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs skundžiamo nuosprendžio motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog D. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir nustatytas jos terminas yra pagrįsti byloje esančiais tiek nuteistÄ jį, tiek jo padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančiais duomenimis, todėl nuteistojo skunde nurodytais argumentais panaikinti Å¡iÄ poveikio priemonę pagrindo nėra.

11. Pažymėtina, kad nuteistasis D. M. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 281 straipsnio 7 dalį patrauktas dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus apsvaigimo laipsnis. Priešingai nei teigiama skunde, tai, kad transporto priemonę jis vairavo apie 5–10 metrų kieme ir realios žalos jo veiksmais niekam nekilo, nesudaro pagrindo netaikyti nuteistajam BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, taigi neatmetama galimybė, jog jo kieme galėjo būti jame gyvenančių asmenų, todėl tik atsitiktinumo dėka, nuteistajam vairavus transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, buvo išvengta sunkesnių pasekmių.

Kaip matyti iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų parodymų, D. M., prieÅ¡ sėsdamas už vairo, buvo akivaizdžiai neblaivus. Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. M. buvo nekoordinuotas, svyravo į Å¡onus, bandydamas pataisyti tvorÄ , į kuriÄ automobiliu įvažiavo jo mažametis sÅ«naus, dėl girtumo kelis kartus griuvo kartu su tvora. Nuteistasis, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės dėl to, kad jam bÅ«nant apsvaigusiam nuo alkoholio, mažametis (apie 7 metų amžiaus) sÅ«nus paėmė automobilio raktelius ir jį vairuodamas apgadino kito asmens turtÄ , jis prašė A.

A. nekviesti policijos pareigÅ«nų, prašė, kad pastarasis patrauktų automobilį. A. A. nesutikus, D. M., bÅ«damas neblaivus, nusprendė automobilį patraukti pats, tuo, be kita ko, dar neatvykus policijos pareigÅ«nams, paÅ¡alindamas įvykyje, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, dalyvavusį automobilį iÅ¡ įvykio vietos. Nuteistasis baudžiamosios atsakomybės ikiteisminio tyrimo metu siekė iÅ¡vengti. Jis vairavęs automobilį neprisipažino ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtino tik apklausiamas pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu.

Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , tik po kurio laiko įkalbinėjamas sutiko vykti į gydymo įstaigÄ etilo alkoholio koncentracijai kraujyje nustatyti. Å ios aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nesudaro pagrindo spręsti apie itin reikÅ¡mingai mažesnį nei rÅ«Å¡inis nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jog remiantis Å¡ia aplinkybe D. M. taikoma BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų neabejotinai vertinama kaip per griežta ir neproporcinga.

12. Be to, kaip minėta, sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, tačiau įvertinamos ir aplinkybės, charakterizuojančios veikÄ padariusį kaltininkÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog D. M. sistemingai baudžiamas administracine tvarka, tiek už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiek ir už administracinius nusižengimus, susijusius su neblaivaus asmens pasirodymu vieÅ¡oje vietoje. 2016 m. jis baustas už tai, kad perdavė transporto priemonę vairuoti asmeniui, kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

D. M. praeityje tris kartus teistas. Nors teistumas pagal šiuos apkaltinamuosius nuosprendžius jam yra išnykęs, tačiau itin kritiškai vertintina aplinkybė, jog smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas nuteistasis padarė būdamas neblaivus. Iš šių duomenų matyti, jog net ir atlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, D. M. savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, jis nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų, o reikšminga rizika jo teisei priešingiems veiksmams vartojant alkoholį šiuo metu nėra eliminuota.

13. Minėta, kad BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Aptarti duomenys sudaro pagrindÄ manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, be kita ko, užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui, Å¡iuo metu negali bÅ«ti pasiekiami D. M. paskyrus tik finansinio pobÅ«džio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ ir jam neskyrus skundžiamos baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra neuždraudus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam paskyręs baudÄ , artimÄ minimaliai BK 47 straipsnyje už nesunkų nusikaltimÄ numatyto dydžio baudai, kuriÄ , vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažino vienu trečdaliu, visiÅ¡kai pagrįstai ir objektyviai įvertino tiek nuteistajam nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tiek ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurios akcentuojamos apeliaciniame skunde.

14. Skunde akcentuojama, jog pirmosios instancijos teisme nuteistasis nurodė, kad yra susitaręs dėl darbo pas Å«kininkÄ , kurio automobilį vairuodamas padarė nusižengimÄ , tačiau netikėtai gavo pasiÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti vairuotoju, kur tiek darbo sÄ lygos, tiek apmokėjimas yra geresni. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 15 d. IÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę matyti, jog D. M. nuo 2018 m. spalio 18 d. iki 2019 m. liepos 17 d., tai yra daugiau nei penkis mėnesius buvo bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Skunde minimoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2019 m. spalio 11 d. ir nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d. Ankstesnėje darbovietėje D. M. taip pat buvo įsidarbinęs tik kelioms dienoms. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis iš tikrųjų ketina vykdyti ilgalaikes vairuotojo darbo funkcijas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Be to, nuteistojo ketinama vykdyti darbinė veikla, kuriai reikalinga specialioji teisė, savaime neužkerta kelio BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimui.

Juolab, kad, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, nuteistasis yra jauno amžiaus, darbingas, turi galimybę dirbti ir kitÄ darbÄ pas Å«kininkÄ ir nenurodė, jog Å¡iai darbo veiklai vykdyti jam bÅ«tų bÅ«tina specialioji teisė vairuoti transporto priemones.

15. Minėta, kad BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama nuo vienų iki trejų metų terminui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės termino, iÅ¡samiai ir objektyviai įvertino aptartas nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį apibÅ«dinančias aplinkybes, jam nustatytÄ apsvaigimo laipsnį, todėl padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, kurio trukmė lygi minimaliam Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui – vieniems metams, yra tinkamas BK 41 straipsnyje nurodytiems bausmės tikslams pasiekti.

Uždraudimu naudotis teise vairuoti transporto priemones nuteistojo patiriami tam tikri suvaržymai ir nepatogumai nereiÅ¡kia, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui, o nuteistojo skundo argumentai, jog jis pirmÄ kartÄ teisiamas už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, nesudaro pagrindo trumpinti pirmosios instancijos teismo nustatyto Å¡ios poveikio priemonės taikymo termino.

16. Kadangi Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Atmesti nuteistojo D. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. sausio 28 d. nuosprendžio. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Daiva Jankauskienė Algirdas Remeika