661f33ce-7a9b-481a-97e6-67e634fdb2ea · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                           Nr. 1S-252-350/2016                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                           2.12.4; 2.2.3, 2.2.3.1.1.(S)                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 1 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

M. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties, n u s t a t ė: Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas R. M. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje.Ikiteisminio tyrimo eigoje 2016-05-11 pas R. M., adresu (duomenys neskelbtini) , Å iauliai atlikta krata, kurios metu paimti popieriniai eurų banknotai, viso – 25 000 eurų, kurie 2016-05-13 tyrėjo nurodymu įneÅ¡ti į AB „(duomenys neskelbtini) “ sÄ skaitÄ .2016-06-03 Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje gautas įtariamojo R.

M. praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam 2016-05-11 kratos metu paimtas pinigines lėšas.2016-06-07 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2 – oje baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Amparavičiaus nutarimu nutarta netenkinti įtariamojo R. M. praÅ¡ymo dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, bei tuo pačiu nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į 2016-05-11 kratos metu iÅ¡ R. M. paimtas pinigines lėšas – 25000 eurų.2016-06-23 R. M. skundu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Â ir prašė 2016-06-07 nutarimÄ panaikinti.2016-06-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi R.

M. skundas atmestas. Nutartis grindžiama tuo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad įtariamasis R. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bei leidžia manyti, kad kratos metu iÅ¡ R. M. paimti grynieji pinigai gali bÅ«ti susiję su BK uždraustomis, R. M. inkriminuotomis veikomis, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti gautos neteisėtos pajamos, tokiu bÅ«du pagrįstai skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

Be Å¡io, įtariamajam pareikÅ¡tų įtarimų padarius nusikalstamas veikas pobÅ«dis leidžia manyti, kad R. M. inkriminuojamomis veikomis galėjo bÅ«ti padaryta turtinė žala kitiems asmenims (bendrovėms, valstybei ar kt.). Tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo teisėja padarė iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau - BPK) 151 straipsnio 1 dalyje numatyti laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindai – civilinio ieÅ¡kinio bei galimo turto konfiskavimo užtikrinimas, o netaikant laikino nuosavybės teisių apribojimo gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu galimai nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo įvykdymas bei galimas turto konfiskavimas. 2016-07-12 Panevėžio apygardos teisme gautas R.

M. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti 2016-06-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį. Skunde nurodo, kad kratos metu paimtas pinigines lėšas jis buvo sukaupęs per visÄ darbinės veiklos laikotarpį, gyvendamas kartu su žmona S. M., yra pateikęs tai patvirtinančius dokumentus (metines gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijas), todėl kratos metu paimti pinigai negali bÅ«ti laikomi nusikalstamų veikų dalyku, objektu ar rezultatu. Byloje nėra jokių objektyvių ir akivaizdžių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad paimtos piniginės lėšos galėtų bÅ«ti pripažintos nusikalstamos veikos priemone ar rezultatu ir tai patvirtina byloje esantys duomenys (banko iÅ¡raÅ¡ai, įtariamųjų apklausos, kratos protokolai, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės ir kt.).

Be šio byloje nėra jokių duomenų, kad jo veiksmais būtų padaryta žala nors vienam juridiniam asmeniui ar valstybei.Mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nepagrįstai ne tik kad nevertino kaltės klausimų, tačiau nevertino ir nepasisakė dėl byloje esančių duomenų, kurių pagrindu matyti, kad visos įtarime nurodytos įmonės buvo patikrintos valstybinės mokesčių inspekcijos, buvo sumokėti privalomi mokesčiai, padengti įsiskolinimai ir matyti, kad įmonių veikla ir buhalterinė finansinė apskaita buvo tinkama ir teisinga.Nurodo, kad 2016-05-11 (kratos atlikimo momento) iki 2016-06-06 (laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo) jam nuosavybės teise priklausančios lėšos ikiteisminio tyrimo pareigūnų žinioje buvo saugomos be jokio teisinio pagrindo.

Kratos metu paimti pinigai nebuvo tinkamai įteisinti ir iki 2016-06-06 turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti jam, tokiu bÅ«du buvo padarytas grubus baudžiamojo proceso normų pažeidimas. Be Å¡io pažymi, kad prokuroras neįvykdė BPK 152 straipsnio 2 dalies nuostatų, reikalaujančių nutarimÄ dėl nuosavybės teisių apribojimo nedelsiant ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ paskelbti asmeniui, kurio nuosavybės teisė laikinai apribojama, nutarimo skirti laikinÄ nuosavybės teisės paribojimÄ nuoraÅ¡as įteikiamas turto, į kurį laikinai apribojama nuosavybės teisė, savininkui (bendraturčiams), tokiu bÅ«du pažeidė jo teises.Skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nu­tartį ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-29 nutartis yra teisėta ir pagrįsta – laikinas nuosavybės teisių apri­bo­ji­mas į R.

M. nuosavybės teise pri­klau­santį turtÄ skirtas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ BPK numatytų procesinių prie­var­tos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ , suvar­Å¾y­mu. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto kon­fis­ka­vimui arba iÅ¡­plės­ti­niam turto konfiskavimui užtikrinti gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuo­sa­vy­bės teisės apri­bo­ji­mas.

Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė gali bÅ«ti paskirta esant bent vienam iÅ¡ trijų pa­grin­dų. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos bei R. M. pareikÅ¡to įtarimo pobÅ«džio matyti, kad jo veikos galimai susijusios su nusikaltimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. R. M. pareikÅ¡ti įtarimai padarius nusikalstamas veikas numatytas, BK 182 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje – kartu su kitais asmenimis sukčiavimo bÅ«du užvaldžius didelės vertės (75720 eurų) svetimÄ turtÄ ir siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir civilinius ieÅ¡kinius 2016-06-07 prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos įtariamojo nuosavybės teisės į pinigines lėšas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kons­ta­tuo­tina, jog egzistuoja įstatyme numatyti lai­ki­no nuo­savybės teisės apribojimo, paskirto R. M. nuosavybes teise priklausiančiam turtui, pagrindai, todėl apy­lin­kės teis­mas skundžiama nutartimi pagrįstai pripažino, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje procesinė prievartos priemonė paskirta pagrįstai ir jÄ naikinti nėra jokio pagrindo.Pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, taigi jos taikymas bus panaikintas, jei ji taptų nebereikalinga.

Atkreiptinas dėmesys, kad procese privalo bÅ«ti pai­so­ma ne tik kaltinamųjų teisių, bet ginami ir nukentėjusiųjų teisėti interesai, taip pat imamasi priemo­nių jiems apsaugoti.Atmestini skundo argumentai dėl to, kad ikiteisminio tyrimo teisėja, apelianto nuomone, nepagrįstai ne tik kad nevertino jo kaltės klausimų, tačiau nevertino ir nepasisakė dėl byloje esančių duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad įmonių veikla ir buhalterinė finansinė apskaita buvo tinkama ir teisinga, taip pat nevertino jo į bylÄ pateiktų duomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad kratos metu paimtos lėšos yra jo asmeninės, uždirbtos gyvenant kartu su žmona.

Pažymėtina, kad nagrinėjant skundÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, nėra sprendžiamas klau­simas dėl asmenų, kurių atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaltės. Taip pat teismas nevertina byloje surinktų duomenų ir nesprendžia ci­vi­­li­nių ieÅ¡kinių pagrįstumo klausimų. Å ios aplinkybės tiriamos bei vertinamos bylÄ nagri­nė­jant tei­sia­majame posėdyje, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija. Å iuo metu svarbu tai, kad yra procesinei prievartos priemonei taikyti bÅ«tini pagrindai – siekimas užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius bei galimÄ turto konfiskavimÄ , todėl aukščiau minėti įtariamojo skundo argu­men­tai negali lemti ir su­tei­kti pagrindÄ netaikyti nuosavybės teisės apribojimo į minėtÄ turtÄ .

Apeliacinės ins­tan­ci­jos teismas neįžvelgia ir pagrindo pripažinti, kad R. M. turtui pritaikytas nuosavybės teisių apribojimas yra neproporcingas.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įstatymu ri­bo­jama dėl nuosavybės objekto pobÅ«džio, dėl padarytų teisei prieÅ¡ingų veikų ir (arba) dėl vi­suo­me­ni­nio bÅ«tino ir konstituciÅ¡kai pagrįsto poreikio.

Ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių sÄ lygų: ji gali bÅ«ti ribojama tik remiantis įstatymu; ribojimai turi bÅ«ti bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Kons­ti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­tas vertybes, visuomenei bÅ«tinus konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; turi bÅ«ti paisoma pro­por­cin­gu­mo principo (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas).IÅ¡analizavus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjos iÅ¡vadomis ir jas pagrindžiančiais motyvais, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad taikant laikinÄ R.

M. nuosavybės teisių apribojimÄ , buvo pažeistos baudžiamÄ jį procesÄ reglamentuojančios nuostatos, o įtariamojo teisės – labiau nei tai Å¡ioje proceso stadijoje yra bÅ«tina. Darytina iÅ¡vada, kad tiek prokuroras tiek ikiteisminio tyrimo teisėja, visiÅ¡kai įsigilino į nagrinėjamos bylos situacijÄ , įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. M. turtÄ â€“ 25000 eurų, paskirtas pagrįstai. R. M. skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos, tačiau jos nesudaro pagrindo pripažinti, kad procesinė prievartos priemonė buvo paskirta nepagrįstai, o turimų duomenų visiÅ¡kai pakanka pagrįstam sprendimui priimti.

Jokių naujų, nežinomų ir dar neįvertintų aplinkybių savo skunde teismui R. M. nenurodė, o iÅ¡ esmės dėsto analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir skunduose prokuratÅ«rai ir ikiteisminio tyrimo teisėjui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. bir­Å¾e­lio 29 d. nutartis yra teisėta, laikinas nuosavybės teisės apri­bo­ji­mas paskirtas pagrįstai, todėl tenkinti įtariamojo R. M. skundÄ jame iÅ¡­dės­ty­tais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Algirdas Gaputis