2020-10-20 Nr. CB-11157-2-68-3-13101-2020-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4868

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13101-2020-9(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. spalio 6 d. gautu pareiškėjo M. S. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas M. S. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartis, kuria atmestas jo skundas dėl antstolio veiksmų.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Pareiškėjo M. S. paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė FABĮ 5 straipsnio 6 dalį dėl antstolio pareigos sustabdyti fizinio asmens turto realizavimą nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą gavimo dienos, ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo. Pareiškėjo nuomone, teismai nepagrįstai konstatavo, kad antstolė nepažeidė FABĮ 5 straipsnio 6 dalies. Teismo nutartį, įpareigojančią sustabdyti turto realizavimą, antstolė gavo 2020 m. kovo 30 d., tačiau vis tiek tęsė varžytynes, atlikdama visą eilę veiksmų, ir baigė jas 2020 m. balandžio 6 d., kai į jos depozitinę sąskaitą buvo pervestos lėšos už parduotą turtą. Tai sukėlė pareiškėjui neigiamus padarinius ir sudarė antstolei galimybę, pažeidžiant FABĮ 5 straipsnio 6 dalį, gauti pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalį teismo leidimą užbaigti turto realizavimo veiksmus. Buvo pažeistas ir viešasis interesas, nes dėl neteisėto turto pardavimo varžytynėse nėra galimybės patenkinti kitų pareiškėjo kreditorių reikalavimus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtoms teismų nutartims priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ (į. k. 300556110) 38 (trisdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už pareiškėją 2020 m. spalio 6 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymo Nr. 10345.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Antanas Simniškis

Algirdas Taminskas