661cc114-ea15-474c-b71b-7c6bcce0aeb8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1724/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01362-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 69(S)                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 9 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Konstantino Gurino, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo LEONHARD WEISS RTE AS apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4951-104/2014 pagal ieÅ¡kovo LEONHARD WEISS RTE AS ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Byloje kilęs ginčas iÅ¡ vieÅ¡ojo konkurso teisinių santykių. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti konkurso sÄ lygas, kuriomis numatoma įsigyti darbus, susijusius su signalizacijos ir eismo valdymo (ir kontrolės) sistemomis (toliau - EVKS), ir kuriems taikomas reikalavimas, numatytas konkurso sÄ lygų 9 priedo Projekto „Klaipėdos geležinkelio mazgo plėtra II etapas.

Klaipėdos stoties kelyno rekonstrukcija“ rangos darbų pirkimas techninės specifikacijos A dalies „Bendrieji reikalavimai“ 6.1 punkte, neteisėtomis ir negaliojančiomis; pripažinti konkurso sÄ lygas, numatančias signalizacijos ir EVKS darbų atlikimÄ , kvalifikacijos reikalavimus tokių darbų atlikimui, reikalavimus teikiamam pasiÅ«lymui, susijusius su tokiais darbais, įskaitant: konkurso sÄ lygų 9 priedo Projekto „Klaipėdos geležinkelio mazgo plėtra II etapas. Klaipėdos stoties kelyno rekonstrukcija“ rangos darbų pirkimas techninės specifikacijos A dalies „Bendrieji reikalavimai“ 6.1 punktÄ , taip pat visus B dalies „Eismo valdymo (signalizacijos) sistemų reikalavimai“ punktus, bei visas kitas konkurso sÄ lygas, susijusias su signalizacijos ir EVKS darbais, neteisėtomis ir negaliojančiomis;

įpareigoti atsakovÄ nutraukti atviro konkurso Nr. 2014/MO-6.6 procedÅ«ras; taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2014 m. balandžio 14 d. atsakovas CVP IS priemonėmis paskelbė apie vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du projekto „Klaipėdos geležinkelio mazgo plėtra II etapas. Klaipėdos stoties kelyno rekonstrukcija“ rangos darbų pirkimas atviro konkurso Nr. 2014/MO-6.6. Konkursu siekiama įsigyti Klaipėdos geležinkelio mazgo plėtros ir Klaipėdos stoties kelyno rekonstrukcijos darbus.

Atsakovas taip pat siekia įsigyti EVKS (signalizacijos) iÅ¡plėtimo/pritaikymo darbus. Tačiau tokių darbų atlikimui nustatyti specifiniai reikalavimai, apibrėžti konkurso sÄ lygų 9 priedo 6.1 punkte. Jame nurodoma, jog rangovas, kai jis nėra esamų, pritaikomų ir/ar iÅ¡plečiamų EVKS gamintojas/tiekėjas, privalo dalyvaudamas konkurse savo pasiÅ«lyme pateikti atitinkamus dokumentus, patvirtinančius, kad tiekėjas turi teisę ir galimybę tinkamai įvykdyti techninių specifikacijų techninius reikalavimus, t.y. perkonfigÅ«ruoti/iÅ¡plėsti esamas sistemas (įskaitant visas susijusias technologijas/ protokolus/ sÄ sajas/ modulius), iÅ¡laikant suteiktÄ atitinkamÄ saugumo vientisumo SIL-4 lygį pagal CENELEC standartÄ bei neprarandant tiekėjo/gamintojo įrenginių, aparatÅ«ros, programinės įrangos, sistemų ir visos susijusios įrangos, įskaitant ir inžinerinių tinklų funkcionalumo bei suteiktos garantijos.

Kadangi ieškovas neturėjo konkursu reikalaujamų sutarčių su esamų sistemų gamintojais ir tiekėjais, todėl norėdamas dalyvauti konkurse pateikė prašymus pateikti komercinius pasiūlymus dėl darbų atlikimo bendrovėms, kurios galėtų atlikti tokius darbus ir kurios atitiktų konkursų reikalavimus – UAB „Fima“, tarptautinei bendrovei „Bombardier“, UAB „Telekonta“. Tarptautinė bendrovė „Bombardier“ atsakydama ieškovui nurodė, kad atsakovo vykdomuose konkursuose Lietuvoje jos atstovas yra UAB „Fima“ ir ji turi išimtines teises atstovauti „Bombardier“.

UAB „Telekonta“ atsakydamas nurodė, kad negali pateikti komercinio pasiÅ«lymo, kadangi Å¡iame konkurse darbai bus atliekami tokiuose geležinkelio ruožuose, kuriuose įrangÄ diegė UAB „Fima“ ir „Bombardier“, todėl sistemines garantijas ir reikalaujamÄ saugumo lygį gali iÅ¡laikyti tik Å¡ios bendrovės. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2014 m. birželio 9 d. pretenzijÄ dėl konkurso sÄ lygų, kurios yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kos kitiems atsakovo organizuotiems konkursams, neteisėtumo, kuriame nurodė, jog konkursas yra vykdomas neskaidriai vienam tiekėjui, t.y.

UAB „Fima“ suteikiant iÅ¡imtines teises nuspręsti, kas gali dalyvauti konkurse ir pateikti pasiÅ«lymus konkursui. 2014 m. birželio 10 d. atsakovas praneÅ¡imu informavo, kad atsisako nagrinėti pretenzijÄ dėl praleistų pretenzijos pateikimo terminų. IeÅ¡kovo įsitikinimu, pagal atsakovo parengtas konkurso sÄ lygas konkurse gali dalyvauti tik vienas konkretus asmuo, todėl toks neteisėtas konkurso sÄ lygų formulavimas pažeidžia pagrindinius ir esminius viešųjų pirkimų principus, t.y. neužtikrina objektyviai įgyvendinamų sÄ lygų atitinkamame konkurse dalyvauti ir varžytis daugiau nei vienam potencialiam tiekėjui.

Nurodė, kad konkursu atsakovas siekia įsigyti daugiau darbų, ne tik darbus, susijusius su signalizacijos ir EVKS, tačiau konkurso sÄ lygų 11 punkte nurodyta, jog pirkimas neskirstomas į dalis. Rangos darbai, susiję su EVKS, visame pirkime sudaro mažiau nei ¼. Dėl atsakovo siekio visus darbus įsigyti vienu pirkimu, mažiau nei ¼ įsigyjamų darbų taikomi specifiniai reikalavimai nulemia laimėtojÄ ir daugiau nei 75 % darbų atžvilgiu. Mano, jog dėl nurodytų priežasčių konkurso sÄ lygose nustatyta tvarka vykdomas pirkimas negali bÅ«ti laikomas skaidriu, lygiateisiu ar objektyviu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo VPÄ® 27 straipsnio 4 dalies konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo mechanizmu, taip pat VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto nustatytu terminu t.y. iki 2014 m. gegužės 12 d. nepateikė pretenzijos perkančiajai organizacijai dėl konkurso sÄ lygų, dėl ko atsakovas pagrįstai vėliau pateiktÄ pretenzijÄ paliko nenagrinėtÄ .

IeÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ atsakovui tik 2014 m. birželio 10 d., prieÅ¡ pat susipažinimo su pasiÅ«lymais posėdį, tai yra praleidus VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 10 dienų terminÄ , todėl priimtas sprendimas pretenzijÄ palikti nenagrinėtÄ ir pirkimo procedÅ«rų nestabdyti. Sprendė, kad ieÅ¡kovo pozicija, jog terminas pretenzijai pareikÅ¡ti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014 m. birželio 5 d., kai ieÅ¡kovas sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ , gavęs atsakymÄ iÅ¡ UAB „Telekonta“, kuriame nurodoma, jog konkurso darbus, susijusius su EVKS (signalizacijos) sistemomis gali atlikti tik UAB „Fima”, prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams ir tikslams (vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus kiek galima operatyviau, ekonomiÅ¡kiau).

IeÅ¡kovas praÅ¡ymus pateikti komercinius pasiÅ«lymus dėl darbų atlikimo bendrovėms, kurios atitiktų konkurso reikalavimus, pateikė jau po termino pateikti pretenzijÄ pabaigos. Nustatė, kad techninės specifikacijos CVP IS priemonėmis dėl vykdomo rangos darbų pirkimo atsakovo buvo paskelbtos jau 2014 m. balandžio 3 d., todėl ieÅ¡kovas, atsakovui 2014 m. balandžio 30 d. paskelbus apie konkursÄ CVP IS priemonėmis, su konkurso sÄ lygomis jau buvo susipažinęs ir turėjo suprasti, kad gali dalyvauti konkurse tik sudaręs atitinkamus susitarimus su esamų EVKS gamintojais/tiekėjais, bei su tokiomis sÄ lygomis sutiko.

Nurodė, kad ikiteisminė ginčų nagrinėjimo sprendimų stadija yra privaloma ir vienodai svarbi kiekviename vieÅ¡ajame pirkime. Pažymėjo, jog, prieÅ¡ingai nei ankstesniojoje įstatymo redakcijoje, VPÄ® 94 straipsnyje įtvirtintų pretenzijos pateikimo terminų skaičiavimas siejamas ne su tiekėjų sužinojimu apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ , o nuo praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jį iÅ¡siuntimo ar paskelbimo tiekėjams dienos. Teismas sutiko su atsakovo teiginiais, kad reikalavimai pirkimo objektui yra suformuluoti taip, kad visiems konkurso dalyviams yra sudarytos vienodos sÄ lygos ir nėra ribojama konkurencija.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo minimas iÅ¡skirtines teises UAB „Fima“ suteikė ne atsakovas, o ieÅ¡kovo nurodyta įmonė Bombardier Transportation Sweden AB ir UAB „Telekonta“, ir tai yra privačių Å«kio subjektų santykiai, į kuriuos kiÅ¡tis atsakovas neturi teisės. Sprendė, kad perkančiosios organizacijos siekis, jog perkamas sistemų iÅ¡plėtimas/pritaikymas/perkonfigÅ«ravimas bÅ«tų suderintas su perkančiojoje organizacijoje jau veikiančiomis sistemomis siekiant kuo racionaliau panaudoti lėšas, neleidžia daryti iÅ¡vados dėl konkurso sÄ lygų, kuriose numatyti reikalavimai, kad sistemos tarpusavyje turi bÅ«ti suderintos, prieÅ¡taravimo imperatyvioms VPÄ® nuostatoms bei nelaikomas diskriminaciniu ar pažeidžiančiu sÄ Å¾iningos konkurencijos principÄ .Teismas nurodė, kad pirkimo objekto neskaidymas į dalis yra pagrįstas objektyviu perkančiosios organizacijos poreikiu įsigyti reikalingus darbus ir paslaugas, glaudžiai susijusius su vieÅ¡uoju interesu.

Atsakovo konkurso nurodyti rangos darbai susiję su EVKS (signalizacijos) sistemų įrengimu, mikroprocesorine centralizacijos sistema ir kt. Neskaidymas pirkimo objekto į dalis turi užtikrinti sklandų projekto įgyvendinimÄ , kad įvykus įrangos/sistemų nesuderinamumui arba gedimui bÅ«tų vienas atsakingas projekto valdytojas, kuris prisiimtų atsakomybę bei Å¡alintų gedimus per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . Tai ne tik sumažina aptarnavimo kaÅ¡tus, bet ir palengvina projekto valdymÄ , be to, priskiria atsakomybę už darbus ir įrangos/sistemų suderinamumÄ ir kokybę vienam tiekėjui, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant ginčų tarp kelių tiekėjų.

Be to pirkimo objekto skirstymas į dalis galimai neužtikrintų racionalaus lėšų naudojimo principo, nes paslaugų teikimo kaina keliems tiekėjams iÅ¡augtų.Teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Sprendė, kad ieÅ¡kovo veiksmai, pateikiant teismui ieÅ¡kinį dėl jo teisių pažeidimo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso pradžioje dar prieÅ¡ vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ ir pasiÅ«lymus, negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai              Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas LEONHARD WEISS RTE AS (toliau- apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, nesiėmė aktyvaus vaidmens Å¡ioje byloje, netyrė bei nevertino byloje esančių įrodymų ir nenustatinėjo tikrųjų faktinių aplinkybių.

UAB „Telekonta“ niekaip nėra susijusi su UAB „Fima“ ir Bombardier, todėl neaišku, kuo remiantis teismas teigia, kad UAB „Telekonta“ suteikė išimtines teises UAB „Fima“ nuspręsti dėl konkurse dalyvaujančių asmenų. Atsakovas, teigdamas, kad esamų EVKS gamintojas/tiekėjas yra ne ieškovo nurodytas subjektas, nepateikė jokių duomenų apie tai, kas yra esamų EVKS gamintojai/tiekėjai, o teismas bylos nagrinėjimo metu ne tik šios informacijos iš atsakovo nepareikalavo, tačiau visiškai ignoravo šias aplinkybes ir jų nevertino, todėl galiamai padarė klaidingas išvadas apie egzistavusias faktines aplinkybes.

2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad visiems tiekėjams sÄ lygos dalyvauti konkurse yra vienodos ir nėra ribojama konkurencija. Konkurencijos ribojimas Å¡iame konkurse pasireiÅ¡kia tuo, kad atsakovas, iÅ¡ anksto žinodamas, jog EVKS pritaikymo darbus atlikti galės tik konkretus subjektas, sÄ moningai įtraukė į konkurso (kuriuo perkami 75 % darbų nėra susiję su EVKS) sÄ lygas nuostatÄ , vadovaujantis kuria kiekvienas konkurse norintis dalyvauti tiekėjas privalo su tokiu konkrečiu subjektu sudaryti susitarimÄ . Be to, atsakovas siekia įsigyti rangos darbus, iÅ¡ kurių apie 75 % darbų apskritai nebus susiję su EVKS. Atsakovas EVKS darbus, kuriems taikomi specifiniai ir iÅ¡skirtiniai reikalavimai, dėl ko Å¡iuos darbus atlikti gali tik konkretus Å«kio subjektas, siekia įsigyti kartu su kitais darbais, visiÅ¡kai nesusijusiais su sistemų pritaikymo darbais ir kuriems netaikomi minėti specifiniai reikalavimai.

3. Teismas nepagrįstai prioritetÄ suteikė projekto valdymo palengvinimui, o ne sÄ Å¾iningai konkurencijai ir jos užtikrinimui. Pirkimo objektų iÅ¡skyrimas, t.y. EVKS sistemų įsigijimas atskirai nuo kitų rangos darbų neturėtų jokios įtakos ir neapribotų atsakovo galimybių nusipirkti tokius sistemų darbus, kurių jam reikia, kadangi Å¡iems darbams vis dar galėtų bÅ«ti taikomi tie patys reikalavimai, kurie yra numatyti Å¡iame konkurse. Atskirai įsigyjant EVKS sistemos darbus nuo kitų konkurse numatytų rangos darbų, atsakovas ne tik gautų jo reikalavimus atitinkančius EVKS sistemų praplėtimus, bet kartu ir užtikrintų, kad dėl 88 232 936 Lt vertės darbų įvyktų realus tiekėjų varžymasis, tokiu bÅ«du neeliminuojant konkurencijos ir sukuriant prielaidas pasiekti viešųjų pirkimų tikslÄ . Sistemos įrengimo ir suderinamumo klausimus spręs konkretÅ«s tiekėjai, kurie nėra projekto valdytojai.

4. Teismas nepagrįstai sprendime objektų sujungimÄ motyvavo prielaida neva objektų sujungimas galimai užtikrins racionalų lėšų panaudojimÄ . Å i prielaida prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuotai visuotinai žinomai aplinkybei, kad bÅ«tent konkurencijos egzistavimas užtikrina racionalų lėšų panaudojimÄ ir viešųjų pirkimų principų laikymÄ si.5. Atsakovas neįrodė pirkimo sujungimo bÅ«tinumo ir neiÅ¡vengiamumo. Jis sprendimÄ sujungti pirkimo objektus į vienÄ motyvuoja deklaratyviais pasakojimais, Viešųjų pirkimų iÅ¡vadomis, pateiktomis ne dėl Å¡ioje byloje skundžiamo konkurso, ir deklaratyviais pasakojimais apie projekto naudÄ Lietuvai visiÅ¡kai nepateikiant jokių įrodymų, jog ta pati nauda nebÅ«tų pasiekta pirkimo objektus iÅ¡skaidžius.

6. Teismas klaidingai pretenzijos pateikimo terminÄ susiejo su konkurso paskelbimo momentu. Tvirtina, jog pasikeitus VPÄ® 94 straipsnio redakcijai terminų skaičiavimo tvarka iÅ¡ esmės liko nepakitusi, t.y. terminų skaičiavimas pradedamas nuo dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Apeliantas nei iÅ¡ konkurso sÄ lygų, nei iÅ¡ techninės specifikacijos negalėjo sužinoti, su kuriuo konkrečiai esamų sistemų gamintoju ar tiekėju jis turi sudaryti sutartis, kad galėtų dalyvauti konkurse ir tuo labiau nežinojo, kad toks tiekėjas yra tik vienas.

Konkurso sÄ lygomis ir paskelbtomis techninėmis specifikacijomis nebuvo atskleista esminė informacija, susijusi su konkurso sÄ lygų 9 priedo Techninės specifikacijos A dalies „Bendrieji reikalavimai“ 6.1 punkte nustatytu reikalavimu, t.y. nebuvo nurodytas subjekto pavadinimas ar kiti rekvizitai, su kuriuo tiekėjas turėtų sudaryti minėtame punkte nurodytas sutartis.              Apeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad galėtų paaiÅ¡kinti faktinę situacijÄ bei aplinkybes.

Nurodo, kad žodinio proceso tvarka bus galima išsiaiškinti atsakovo slepiamas faktines aplinkybes, susijusias su konkurse nurodomų EVKS gamintojais/tiekėjais, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino. Teigia, kad byloje egzistuoja viešasis interesas, byla pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjama žodžiu, dėl to pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neištyrė byloje esančių įrodymų, patvirtinančių atsakovo atliktus neteisėtus veiksmus, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

             Atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1. Apeliantas, kaip profesionalus statybų rinkos dalyvis, sistemiÅ¡kai analizuodamas pirkimo dokumentus, kaip ir kiekvienas kitas potencialus tiekėjas turėjo galimybę prieiti prie objektyvios ir iÅ¡samios informacijos apie konkurse numatytas EVKS, jų gamintojus ir tiekėjus.

Kadangi apeliantas nepasinaudojo pasiÅ«lymų ir pastabų teikimo techninei specifikacijai galimybe, konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo mechanizmu bei VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytais terminais techninių specifikacijų skundimo tvarka, atsakovas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad techninės specifikacijos A dalies 6.1 punkto reikalavimas yra aiÅ¡kus ir teisėtas. Pažymėjo, kad apeliantas pateikė pretenzijÄ likus mažiau nei 30 min. iki susipažinimo su pasiÅ«lymais posėdžio pradžios.2.

Atsakovas pagrįstai neskaidė pirkimo objekto dalimis. Jo tikslas ne įsigyti konkrečias sistemas iÅ¡ konkrečių gamintojų, o užtikrinti, kad jis įsigis reikalingų esamų sistemų iÅ¡plėtimÄ /pritaikymÄ /perkonfiguravimÄ , kuris bus funkcionaliai suderintas su jau turimomis sistemomis. Taip pat siekiama įsigyti ne pavienius darbus, o visÄ darbų visumÄ , bÅ«tinÄ tinkamam Klaipėdos stoties kelyno funkcionavimui. Bendrovei skelbiant pavienius rangos darbų konkursus, bÅ«tų neužtikrintas racionalus lėšų panaudojimo principas, iÅ¡kiltų rizika sklandžiam projekto įgyvendinimui.

             3. Atsakovas konkurso sÄ lygomis konkurencijos neriboja. Remiantis Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo nuostatomis bei Konkurencijos tarybos iÅ¡vadomis, konkurencija yra pažeidžiama tuo atveju, kai Å«kio subjektas piktnaudžiauja savo dominuojančia padėtimi. Piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi nustatymas negali remtis vien tik prielaidomis, pažeidimui nustatyti reikia daug faktinių duomenų, kurių nagrinėjamoje byloje nėra.             4.

Teismas tinkamai taikė CPK nuostatas nagrinėjamoje byloje. Pats apeliantas ieÅ¡kinyje prašė pirmosios instancijos teismo gauti ne tik Konkurencijos tarybos, bet ir Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ byloje, vadinasi, minėtas institucijas laiko kompetentingomis teikti iÅ¡aiÅ¡kinimus ir rekomendacijas.              Atsakovo manymu, nėra tikslinga skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme. Iki apeliacinio skundo pateikimo nepaaiÅ¡kėjo jokių naujų aplinkybių, turinčių kokios nors įtakos Å¡ioje byloje.

Visi Å¡alių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai buvo iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme, pateiktos bei įvertintos Viešųjų pirkimų tarnybos ir Konkurencijos tarybos iÅ¡vados. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 14 d. atsakovas CVP IS priemonėmis paskelbė apie vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du projekto „Klaipėdos geležinkelio mazgo plėtra II etapas. Klaipėdos stoties kelyno rekonstrukcija“ rangos darbų pirkimas atviro konkurso Nr. 2014/MO-6.6 (toliau- Konkursas). Konkursu buvo siekiama įsigyti Klaipėdos geležinkelio mazgo plėtros ir Klaipėdos stoties kelyno rekonstrukcijos darbus ir EVKS (signalizacijos) iÅ¡plėtimo/pritaikymo darbus.

Apeliantas, norėdamas dalyvauti Konkurse, pateikė atsakovui 2014 m. birželio 9 d. pretenzijÄ dėl Konkurso sÄ lygų, kurios yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kos kitiems atsakovo organizuotiems konkursams, neteisėtumo, kurioje nurodė, jog Konkursas yra vykdomas neskaidriai, vienam tiekėjui (UAB „Fima“) suteikiant iÅ¡imtines teises nuspręsti, kas gali dalyvauti Konkurse ir pateikti pasiÅ«lymus, pirkimo objektas turėtų bÅ«ti iÅ¡skaidytas. 2014 m. birželio 10 d. atsakovas praneÅ¡imu informavo, kad atsisako nagrinėti pretenzijÄ dėl praleistų pretenzijos pateikimo terminų. 2014 m. birželio 23 d. apeliantas pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl Konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir įpareigojimo nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, kuris skundžiamu sprendimu atmestas.

Apeliantas su tuo nesutinka. Dėl žodinio bylos nagrinėjimoApeliantas tvirtina, kad būtina užtikrinti bylos šalims teisę būti išklausytoms, nes byla pirmosios instancijos teisme nebuvo nagrinėjama žodžiu, o pirmosios instancijos teismui neištyrus bei neįvertinus reikšmingos dalies šalių pateiktų įrodymų ir argumentų, liko ne vienas neatsakytas teisės ir fakto klausimas.CPK 4231 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka.

IÅ¡imtiniais atvejais teismas, manydamas, kad tai bÅ«tina, gali nuspręsti viešųjų pirkimų bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Å alys gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Taigi, įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl viešųjų pirkimų bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ir ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje, reglamentuojančiame apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkÄ , įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais. Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013; kt.).Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas negalės bus pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

Apeliantas yra pateikęs iÅ¡samų apeliacinį skundÄ , kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentai. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo bÅ«ti žodinis, kai yra tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės arba teisės klausimai, kurie negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis vien bylos raÅ¡ytine medžiaga ir Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieÅ¡ Å vedijÄ ).

Å iuo atveju byloje reikalinga aiÅ¡kintis paskelbtų Konkurso sÄ lygų teisėtumÄ , tuo tarpu ginčo dėl faktinių aplinkybių, kurias reiktų papildomai aiÅ¡kintis, iÅ¡ esmės nėra. Todėl teisėjų kolegija neįžvelgia iÅ¡imtinės bÅ«tinybės nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas netenkintinas. VPÄ® 93 straipsnio, reglamentuojančio ginčų dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų nagrinėjimÄ , 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo.

Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis minėto VPÄ® straispnio 3 dalyje nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 423² str. 1 d.), t.y. tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , gali bÅ«ti skundžiamas teismui VPÄ® nustatyta tvarka.

Å io įstatymo 94 straipsnio, reglamentuojančio pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai, praÅ¡ymo pateikimo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui terminus, 1 dalyje subjektu, turinčiu teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , įvardijamas tiekėjas. Remiantis VPÄ® 2 straipsnio 29 punktu, tiekėjas (prekių tiekėjas, paslaugų teikėjas, rangovas) – kiekvienas Å«kio subjektas – fizinis asmuo, privatusis juridinis asmuo, vieÅ¡asis juridinis asmuo, kitos organizacijos ir jų padaliniai ar tokių asmenų grupė – galintis pasiÅ«lyti ar siÅ«lantis prekes, paslaugas ar darbus.

Remiantis to paties straipsnio 5 punktu, dalyviu pripažįstamas tiekėjas, pateikęs pasiÅ«lymÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad VPÄ® numatytu ginčų sprendimų dėl Å¡io įstatymo nuostatų pažeidimo institutu gali remtis ne tik vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvaujantis subjektas, bet ir subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, t. y. ne tik pirkimo objektÄ pasiÅ«lęs subjektas (dalyvis), bet ir galintis tokį objektÄ pasiÅ«lyti (tiekėjas) asmuo, bet dėl vienų ar kitų priežasčių to nepadaręs: pavyzdžiui, jei tiekėjas nebuvo informuotas apie pirkimÄ arba tokia informacija disponavo, tačiau nepateikė pasiÅ«lymo, nes pirkimo sÄ lygos (galbÅ«t diskriminacinės) jį atgrasė nuo dalyvavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apelianto procesinių dokumentų turinio galima spręsti, kad jis ketino dalyvauti atsakovo organizuotame Konkurse. Siekdamas atitikti Konkurso sÄ lygų techninėje specifikacijoje (9 priedas) A dalies „Bendrieji reikalavimai“ 6.1 punkte, taip pat B dalies „Eismo valdymo (signalizacijos) reikalavimai“ punktuose nustatytus reikalavimus, pateikė praÅ¡ymus pateikti komercinius pasiÅ«lymus dėl darbų atlikimo bendrovėms, kurios galėtų atlikti tokius darbus ir kurios atitiktų Konkurso reikalavimus, tačiau teigiamų atsakymų negavo.

Spręsdamas, jog Konkursas vykdomas neskaidriai, 2014 m. birželio 9 d. apeliantas pateikė pretenzijÄ , kuri buvo palikta nenagrinėta dėl praleisto VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje numatyto pretenzijos pateikimo termino. Teikdamas ieÅ¡kinį, apeliantas siekė nutraukti Konkurso procedÅ«ras ir panaikinti Konkurso sÄ lygas, trukdančias jam kaip tiekėjui dalyvauti Å¡iame Konkurse. Todėl teisėjų kolegija atsakovo argumentus, kad apeliantas faktiÅ¡kai netgi ir neturėjo tikslo dalyvauti Konkurse, atmeta kaip neįtikinamus ir sprendžia, kad apeliantas ketino dalyvauti Konkurse, taigi, turėjo ir teisinį suinteresuotumÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymuTačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant asmenų procesinio subjektiÅ¡kumo klausimÄ , yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ne tik subjekto, galinčio patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, statusas, bet ir tokio subjekto, siekiančio dalyvauti ar sugrįžti į vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ , teisinio suinteresuotumo - bÅ«tent vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu – buvimas (iÅ¡likimas) jo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Europos Bendrijų Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad viešųjų pirkimų atveju perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ra turi bÅ«ti prieinama bent jau kiekvienam suinteresuotam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, kad su juo bÅ«tų sudaryta nagrinėjama vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali arba galėjo patirti žalÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. birželio 24 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ AustrijÄ , C-212/02, nepaskelbtas rinkinyje), nuo to momento, kai perkančioji organizacija iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ , galinčiÄ sukelti teisines pasekmes (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 11 d. Sprendimas Stadt Halle ir RPL Lochau, C-26/03, Rink. 2005, p. I-1). Kasacinis teismas Å¡ios kategorijos bylose yra nurodęs, kad teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės (pavyzdžiui, iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso paÅ¡alintas tiekėjas dėl neatitikties kokybinės atrankos kriterijams) padėties vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamÄ sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iÅ¡ naujo vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga tai, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra, kaip nurodo atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas, baigta 2014 m. liepos 22 d. atmetus visus pasiÅ«lymus. Å ias aplinkybes patvirtina tiek su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovo pateiktas 2014 m. liepos 24 d. viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. 5(ES) 115, tiek vieÅ¡oje erdvėje - internetiniame tinklapyje http://www.cvpp.lt/index.php? option=com_profile&Itemid =86&task=ataskaitos&filter_quick=150846 paskelbta Å¡io pirkimo ataskaita.

Taigi ginčijamas pirkimas, kuriame apeliantas siekė dalyvauti, atmetus visų dalyvių pasiÅ«lymus yra pasibaigęs (VPÄ® 7 str. 4 d. 2 p.). Akivaizdu, kad pirkimui pasibaigus bÅ«tent tokiu bÅ«du ir nesant duomenų, kad pirkimo pabaigos teisėtumas yra/buvo kvestionuojamas, po tokio perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimo teisinis interesas Konkurse nedalyvavusiems asmenims vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu iÅ¡nyko nepriklausomai nuo to, ar skelbto Konkurso sÄ lygos buvo (ne)teisėtos, t.y. Å¡iuo aspektu bet kokio sprendimo atveju apeliantas negalėtų reikalauti atnaujinti Konkurso ir tikėtis dalyvauti jame siekiant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės bÅ«tent tokio galutinio rezultato, t.y. kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis pagal Konkurso sÄ lygas nebÅ«tų sudaryta, siekė ir apeliantas ieÅ¡kiniu, tiesa, kitu bÅ«du - reikalaudamas nutraukti KonkursÄ dėl neteisėtų sÄ lygų, kas taip pat reikÅ¡tų vieÅ¡ojo pirkimo pabaigÄ (VPÄ® 7 str. 4 d. 3 p.). Taigi, net ieÅ¡kinio tenkinimo apeliacinės instancijos teisme atveju toks procesinis sprendimas nebesukeltų teisinių padarinių Konkurso procedÅ«rose. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias teisę į teisminę gynybÄ , yra pabrėžęs, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami.

Tačiau, jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006).

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, jei minėta Konkurso baigtis bÅ«tų paaiÅ¡kėjusi pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, o daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , nustačius Å¡iÄ aplinkybę apeliacinės instancijos teisme, nėra pagrindo. Todėl apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad vieÅ¡ojo Konkurso pirkimo procedÅ«ros yra baigtos atmetus visų tiekėjų pasiÅ«lymus ir dėl to iÅ¡nykus pagrindui konstatuoti apelianto teisinį suinteresuotumÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi ginčo Konkurse, tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi apeliacinio skundo argumentai, kuriais siekiama baigto vieÅ¡ojo pirkimo ginčo sÄ lygas pripažinti negaliojančiomis ir nutraukti KonkursÄ .

Pastebėtina, kad atsakovui paskelbus tų pačių paslaugų pirkimÄ , bÅ«tų skelbiamos ir naujos sÄ lygos, taigi, ieÅ¡kovui nebÅ«tų užkirstas kelias jame dalyvauti naujomis sÄ lygomis.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo, todėl apelianto skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r ė:

             Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                                        Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                                                                                                                        Nijolė PiÅ¡kinaitė                         Alvydas PoÅ¡kus