661b2db1-e61d-48d5-81c2-cb16a64d37b6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-602-571/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16527-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė , sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Vilmai Sakalauskienei, kaltinamajai R. K. , jos gynėjui advokatui Kęstučiui Kalinauskui , vieÅ¡ame teismo posėdyje , iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: R. K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2020 m. balandžio 29 d., apie 12:35 val., Balsupių g. prie namo Nr. 20,Marijampolėje, vairavo automobilį „Toyota RAV4“valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas R.

R., patikrinęs jos blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu- „Alcotester 6810“, prietaisos Nr. ARFM-0246, antrÄ kartÄ 13:27 val. nustatytas 1,66 promilių girtumas. R. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi dėl padarytos veikos. Nurodė, kad ji 2020-04-29 nuvyko pas savo draugę ir ten gėrė brendį. Jos manymu iÅ¡gėrė nedidelį kiekį, todėl ir nusprendė važiuoti namo su automobiliu, kuriuo ir atvažiavo. Važiuojant namo, jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė girtumÄ .

Ji su pažeidimu sutiko, supranta, kad pasielgė labai lengvabÅ«diÅ¡kai ir nepagalvojo apie pasekmes. R. K. praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o laiduotoju paskirti sÅ«nų K. K.. Å eimoje turi tik vienÄ sÅ«nų, todėl su juo palaiko labai artimus ir nuoÅ¡idžius santykius. Su sÅ«numi sieja glaudus ryÅ¡ys, jai buvo labai didelė gėda pripažnti , kad gėrė, kad iÅ¡gėrusi važiavo. Automobilis, kuriuo ji neblaivi važiavo, priklauso R. K. ambulatorijai. Å iuo automobiliu naudojasi ambulatorijos darbuotojai , juo vykstama į iÅ¡kvietimus pas ligonius, juolab, kad ambulatorija yra įsikÅ«rusi kaimo vietovėje.

Balandžio 29 d. ji su automobiliu buvo parvykusi į namus, nes juo dažnai važinėja į darbÄ Ä¯ K R. B. kaimÄ . PraÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, o konfiskuojant pinigų sumÄ , įvertinti tai, kad 20860 eurų suma yra labai didelė suma, kuri labai stipriai atsilieps Å¡eimos finansinei bÅ«klei. Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, kaltinamajai, jos gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti ir iÅ¡tirti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Liudytojas A. K., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-04-29 apie 12:38 val. savo automobiliu atvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ Â Balsupių gatvėje, Marijampolėje, ir sustojo. Sėdėdamas automobilyje pastebėjo į aikÅ¡telę atvažiuojantį automobilį "Toyota RAV", kuris aikÅ¡telėje kelis kartus užvažiavo ant esančio bortelio. Toks vairuotojos važiavimas sukėlė įtarimÄ , pagalvojo, kad vairuotoja gali bÅ«ti neblaivi. Po to, automobiliui sustojus ir užgesus varikliui, vairuotoja iÅ¡sitiesė sėdynę ir atsigulė, taip ji gulėjo apie 10 minučių, po to atsikėlė ir užsivertusi butelį, kažko atsigėrusi, bandė toliau važiuoti.

Kai vairuotoja iÅ¡ aikÅ¡telės pradėjo iÅ¡važinėti, jis buvo įsitikinęs, kad vairuotoja yra neblaivi ir apie tai informavo telefonu 112. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie užsirašė jo duomenis. Policijos pareigÅ«nams pateikė savo telefonu filmuotÄ Â vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota kai vairuotoja iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės ( b.l. 18). ??2020-04-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio fiksuota, kad 2020-04-29, 12:42 val. dirbant kartu su tyrėju R.

R. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad netoli pastato, esančio adresu Balsupių g. 20 Marijampolės m. automobilį galimai vairuoja neblaivi moteris. Nuvykus nurodytu adresu, viduryje gatvės rastas stovintis užvestu varikliu, lengvasis automobilis "Toyota RAV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo R. K., (duomenys neskelbtini) Vairuotojai atidarius automobilio duris iš karto pasijuto nuo jos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, vairuotoja nesiorientavo kur esanti ir kur vykstanti.

Teigė, kad mieste ji nevažiuoja, o vyksta į namus, esančius Å¡alia, pasistatyti automobilį. Greta minėto automobilio stovėjo kitas automobilis "Opel Zafyra" už kurio vairo sėdėjo blaivus A. K., kuris žodžiu paaiÅ¡kino, jog jis kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi matė, jog automobiliu "Toyota RAV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja galimai neblaivi moteris, kuri keletÄ kartų užvažiavo ant gatvėje esančio bortelio. Jis įtarė, kad moteris vairuoja neblaivi. "Opel Zafyra" vairuotojas pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota automobilį "Toyota RAV4" vairuojanti moteris.

Vairuotojai buvo pasiÅ«lyta atlikti neblaivumo nustatymo testÄ . R. K. nurodė, kad blaivumÄ sutinka nusistatyti alkoholio matavimo prietaisu. Vairuotojai R. K. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 ARFM-0246 Nr. 1174499 pirmu pÅ«timu 13:04 val. buvo nustatytas 2.62 promilių girtumas, antru pÅ«timu 13:27 val. - nustatytas 1,66 promilių girtumas. Vairuotoja su girtumo nustatymo parodymais sutiko, tai patvirtindama paraÅ¡u alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale. Vizualiai apžiÅ«rėjus automobilį jo viduje ir bagažinėje matėsi įvairÅ«s vairuotojos asmeniniai daiktai, kuriuos vėliau iÅ¡ automobilio pasiėmė.

Automobilis buvo apžiūrėtas, vertingų daiktų nebuvo (juos pasiėmė R. K.). Įvykis filmuotas B. cam. B0F1EC60A234, B0F1EC5ED400, automobilio VW Transporter (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamera ( b.l. 19-21). Patikros sertifikate Nr. 1174499 nurodyta, kad prietaisas Alcotest 6810 Nr. ARFM-0246 naudoti tinkamas, patikra galioja iki 2020-05-04 (b.l. 24). ??Žurnalo išraše fiksuota, kad R. K. 2020-04-29, 13:04 val. nustatytas 2.62 promilių girtumas, o 2020-04-29, 13:27 val. nustatytas 1,66 promilių girtumas (b.l. 22-23). ??2020-04-29 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties pastatu, adresu Balsupių g. 20, Marijampolės m.

Balsupių g. viduryje, netoli sankryžos su Kosmonautų gatve, priekiu į Kosmonautų g. matomas stovintis pilkos spalvos automobilis "Toyota RAV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas be vizualiai matomų apgadinimų. Apžiūros metu paimti objektai:

1) automobilis "Toyota RAV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užblombuotas blombomis nuo Nr. 20582 iki Nr. 20588 ir su užvedimo rakteliais perduotas saugoti UAB "Goldas", adresu Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav.;

2) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. I 567301;

3) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-16). ??VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo duomenimis automobilio "Toyota RAV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas R. K. ambulatorija (b.l. 25). ??VšĮ ,,Emprekis" pateiktuose duomenyse fiksuota, kad vidutinė transporto priemonės "T. R. 4 2.0 Luxury", 2019 m, kaina Lietuvoje 20860,00 Eur (b.l. 26). ??2020-05-04 ikiteisminio tyrimo metu pateiktas įgaliojimas, kuriuo R. K. ambulatorijos savininkė R.

K.įgaliojo slaugytojo padėjėjÄ G. Ž. atsiimti įstaigai priklausantį automobilį "Toyota RAV4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 31). 2020-05-04 pakvitavimu automobilis T. R., v.n. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu bei transporto priemonės registracijos liudijimu Nr(duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas G. Ž.(b.l. 33). Pagal BK BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2020 m. balandžio 29 d., apie 12:35 val., Balsupių g. prie namo Nr. 20,Marijampolėje, vairavo automobilį „Toyota RAV4“valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas R. R., patikrinęs jos blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu- „Alcotester 6810“, prietaisos Nr. ARFM-0246, antrÄ kartÄ 13:27 val. nustatytas 1,66 promilių girtumas.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina „o 13.04 val. alkoholio matavimo prietaisu, atlikus pakartotinį tikrinimÄ , jai nustatytas 2,62 promilių girtumas“, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai per tikrinimÄ nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbÅ«t padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimÄ .

Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ . Å ios aplinkybės paÅ¡alinimas kvalifikacijos nekeičia. Å ie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji ir jo gynėjas advokatas prašė teismo atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Byloje apklaustas K. K. parodė, kad pageidauja bÅ«ti savo mamos R. K. laiduotoju ir praÅ¡o perduoti R. K. jo atsakomybėn pagal laidavimÄ be pinigio užstato. Nurodo, kad gali padaryti mamai teigiamÄ poveikį, nes su ja palaiko labai artimus ir gerus santykius. Nors jis yra jauno amžiaus ir turi savo Å¡eimÄ , tačiau jau yra baigęs mokslÄ , dirba.

Kadangi yra vienintelis sÅ«nus, tai labai dažnai sugrįžta į namus, aplankyti tėvų. Su mama labai dažnai susikambina telefonu, palaiko labai Å¡iltus santykius. Mamai buvo labai sunku ir gėda paskyti apie padarytÄ nusikaltimÄ , suprato , kad ji jaudinasi ir pergyvena. 2020-06-10 pateiktas K. K. praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo atsakomybės bei perduoti pagal laidavimÄ , kuriame jis nurodo, kad su mama santykiai nuoÅ¡irdÅ«s, tariasi visais gyvenimo klausimais. R. K. visada atsižvelgė ir Å¡iuo metu atsižvelgia į jo nuomonę, todėl mano, kad gali R.

K. daryti poveikį, siekiant ateityje iÅ¡vengti galimų teisės pažeidimų. K. K. dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. SukÅ«ręs Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ . Neteistas, yra baustas administracine tvarka, už greičio virÅ¡ijimÄ , baudos sumokėtos. LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Nesant nors vienos sÄ lygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negali bÅ«ti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.). R. K. yra padariusi nesunkų nusikaltimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, ji pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka nebausta (b.l. 47-48). Dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino, dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė, jog dėl padaryto poelgio, jai labai gėda .

Tai laikytina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat yra pagrindas manyti, kad R. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. R. K. teisiama pirmÄ kartÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos veiksmais jokia turtinė žala padaryta nebuvo. R. K. dirba R. K. ambulatorijoje Å¡eimos gydytoja. Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltininkei pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jai kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino jÄ ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų.

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 str. 3 d.). Asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, t.y. kaltinamosios sÅ«nus yra neteistas , yra baustas administracine tvarka, tačiau už nežymius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau baudos sumokėtos.

Jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. K. K. dirba ir gyvena Vilniuje , tačiau labai dažnai savaitgaliais su Å¡eima sugrįžta į namus . Su mama palaiko ryÅ¡ius telefonu . Mamos ir sÅ«naus santykiai Å¡ilti, nuoÅ¡irdÅ«s, grįsti pasitikėjimu. Vertinant aptartas aplinkybes, teimo nuomone, yra pagrindas manyti, kad K. K. asmeninės savybės, gyvenimo bÅ«das, veiklos pobÅ«dis bei tarpusavio santykiai su mama, leis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R. K.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti R.

K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ K. K. atsakomybei. Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai. Teismas pažymi, kad laidavimas be užstato skirtina dar ir dėl to, kad kaltinamoji dirba, tačiau pajamos nėra labai didelės , reikia mokėti mokesčius, be to namuose yra globojama ir slaugoma R. K. mama V. L., kurios priežiÅ«rai taip pat reikalingos papildomos iÅ¡laidos, todėl užstato skyrimas tik dar labiau pablogintų ne tik R.

K. , bet ir visos jos Å¡eimos turtinę padėtį. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , į R. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jos asmenybę, laiduotojo K. K. veiklos pobÅ«dį ir asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir pritaikius 40 str. normas bei atleidus R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 str. 1 d. pagal laidavimÄ , baudžiamoji byla nutraukiama (BPK 235 str. 1 d.).

A. R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 2811 str. 1d. pagal laidavimÄ be užstato, vadovaujantis LR BK 68 str. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė teisės naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui. Teismas skirdamas Å¡iÄ poveikio priemonę atsižvelgia į veikos pavojingumÄ , tai yra į tai, kad Å¡iuo nusikaltimu nebuvo padaryta jokia žala, į tai, kad R. K. darbo vieta yra ne Marijampolėje ir reikia važinėti į darbÄ Ä¯ Kazlų R. B. kaimÄ .

Be to namuose yra slaugoma kaltinamosios mama, kuriÄ taip pat reikia vežti pas gydytojus. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis teismų praktikoje pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas ar palengvina tokios veikos padarymÄ , nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui.

Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi vairuodamas apsvaigęs nuo alkoholio. Anksčiau aptartais motyvais nustatyta, kad R. K. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, vairavo lengvÄ jį automobilį „Toyota RAV4“valst. Nr.(duomenys neskelbtini), todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos darymo priemone ir pagal BK 72 straipsnio nuostatas laikomas konfiskuotinu turtu. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų , automobilis „Toyota RAV4“valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), priklauso R. K. ambulatorijai, tai yra ne asmeniÅ¡kai R. K.. Ir kaip pati R. K. paaiÅ¡kino, jog jis yra pirktas 2019 metais iÅ¡ Europos sÄ jungos lėšų, įmonės veiklai vykdyti, kadangi įmonė yra įsipareigojusi vykyti veiklÄ 5 metus, o jeigu įmonė nevykdys įsipareigojimų , ji gali bÅ«ti likviduota. Automobilis „Toyota RAV4“valst. Nr.(duomenys neskelbtini), naudojamas vykti pas ligonius, nes įmonė veiklÄ vykdo kaimo vietojėje, todėl tenka dažnai naudotis automobiliu.

Automobilis grÄ Å¾intas R. K. ambulatorijos darbuotojai (b.l.31-33). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta , spręstina, kad transporto priemonės konfiskavimo galimybės Å¡iuo atveju nėra, todėl iÅ¡ R. K. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma jos vertę atitinkanti pinigų suma. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ Ä¯vertinant visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018).

Pabrėžtina ir tai, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Å iuo atveju nustatyta, kad R. K. savo kaltę pripažino pilnai, gailėjosi dėl padarytos veikos, nuosekliai , tai yra nuo pat ikiteisminio tyrimo pardžios, detaliai papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

R. K. automobiliu važiavo viena, tai yra keleivių joje nebuvo, ji važiavo mieste, tačiau ne centrinėmis miesto gatvėmis ir labai trumpÄ atstumÄ . Nagrinėjamu atveju R. K. vairavo transporto priemonę, kai jos kraujuje buvo 2,62 promilės, o po penkiolikos minučių jau 1,66 promilės etilo alkoholio, tai yra alkoholio koncentracija kraujuje mažėjo. R. K. savo nusikalstamais veiksmais jokios žalos nepadarė, pasekmių neatsirado. Kartu pažymėtina, kad ji teisiama pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebausta , duomenų apie tai, jog R.

K., sistemingai vairuoja automobilį, bÅ«dama neblaivi , nėra . Be to ji pati įvertino savo veikslus ir savarankiÅ¡kai pradėjo kompleksinį gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos, vidutinė transporto priemonės, kuriÄ vairavo R. K., vertė su PVM yra 20 860 Eur.(b.l.26). Ä®vertinus aptartus duomenis, spręstina, kad visos Å¡ios konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. K. Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcingas, kadangi R.

K. nėra apibÅ«dinama kaip sistemingai daranti nusikalstamas veikas ar itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus asmuo. Ji yra medikė, dirbanti ir turinti 35 metų darbo staÅ¾Ä . Ir nors tai kaltinamosios elgesio, kuomet pasirinko vairuoti transporto priemonę apsvaigusi nuo alkoholio, nepateisina, tačiau tai rodo, jog nusikaltimų vykdymas nesudaro R. K. bÅ«dingo elgesio modelio, o yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo tikslai padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bus pasiekti iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R.

K. dalį konfiskuotino turto vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 000 Eur. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas- vairuotojo pažymėjimo paėmimas ir specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones- sustabdymas nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnis). Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ laiduotojui K. K.. Laidavimo terminÄ nustatyti 1(vienerius) metus. IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad jai, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui K. K., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Paskirti R.

K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui. TerminÄ skaičiuojant nuo 2020-04-29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi-skirti baudžiamojo poveikio priemonę- iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. K. konfiskuotino automobilio „Toyota RAV4“valst. Nr.(duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4000 Eur ( keturis tÅ«kstančius eurų).

R. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - dokumentų paėmimÄ bei specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones- sustabdymÄ nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį nutraukti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ R. K. , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ“Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėjas Vilma Gadiškienė