661939fc-edef-4bd2-9c27-7bc9fc8f859e · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

            Baudžiamoji byla Nr. 1S–88/2010

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

            2.1.16.1.2.1.1. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorui Justui Lauciui,

gynėjams advokatams Jonui Kvaraciejui ir Rimui Andrikiui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. D. ir jo gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. gegužės 7 d.

         Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

R. D. kaltinamas tuo, kad 2009 m. lapkričio 19 d., apie 16 val., restorane „Gan-Bei“, esančiame prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, veikdamas organizuota grupe su R. U., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai vieÅ¡oje vietoje, panaudodamas psichinę prievartÄ L. D. bei V. J. atžvilgiu,

reikalaudamas jų nutraukti maisto papildų „Olimp“ platinimÄ , grasindamas paveikti Å¡ių papildų gamintojus

neteikti jiems produkcijos, primygtinai nurodydamas L. D. bei V. J. G. S. mirties faktÄ ir užuominomis leisdamas suprasti, kad nenutraukus maisto papildų „Olimp“ platinimo, jiems taipogi galimas mirties įvykis, vertė nukentėjusiuosius L. D. bei V. J. susilaikyti nuo didelės, ne mažiau 2 100 000 Lt vertės turtinio pobÅ«džio veiksmų – maisto papildų „Olimp“ platinimo, t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 str. 3 d. padarymo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. nustatyta tvarka kaltinamasis R. D. buvo laikinai sulaikytas 2010 m. sausio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sauso 7 d. nutartimi R. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi kaltinamajam R. D. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi kaltinamajam R. D. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2010 m. gegužės 7 d. Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad kaltinamasis R. D. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK

122 str. 1 d. 1 p.).

Â

Kaltinamasis R. D. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį.

Skunde R. D. nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė įstatymus, be to, nutartyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių. Kaltinamasis, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato  2004-12-30 nutarimu Nr. 50, pažymi, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė gali bÅ«ti aplinkybe, pakankama skirti ar pratęsti suėmimÄ tik esant tam tikroms sÄ lygoms. Tačiau teismas tokias sÄ lygas pateikė tendencingai jas apibÅ«dindamas.

Kaltinamasis teigia, kad teismo iÅ¡vada, jog jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, neatitinka tikrovės. Nurodo, jog, nors nėra vedęs, tačiau turi Å¡eimÄ , kuriÄ iÅ¡laiko, du vaikus (dukra gim. 1994 m., sÅ«nus – 2000 m.), Å¡eiminiai pastovÅ«s ryÅ¡iai tęsiasi beveik du deÅ¡imtmečius. Dėl ekonominės krizės Å¡iuo metu laikinai nedirba, tačiau jo teisėtai gautos pajamos yra pakankamos pragyvenimui ir Å¡eimai iÅ¡laikyti. Sistemingas iÅ¡vykimas į užsienį yra susijęs su verslu, todėl turi ryÅ¡ius bei kontaktus su užsienyje gyvenančiais asmenimis. Ankščiau neteistas, niekada nesislapstė nuo teisėsaugos institucijų. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, teigia, jog su Lietuva jį sieja tvirti socialiniai ryÅ¡iai.

Be to, kaltinamasis nurodo, jog ta aplinkybė, kad jo atžvilgiu vyksta kitas ikiteisminis tyrimas dėl galimai kitų labai sunkių nusikaltimų padarymo, yra kitos bylos (ikiteisminio tyrimo) nagrinėjimo dalykas ir negali turėti reikÅ¡mės sprendžiant suėmimo pratęsimo klausimÄ Å¡ioje byloje. Teigia, jog 2010-02-24 jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ kitame ikiteisminiame tyrime, siekiant pratęsti suėmimo terminÄ Å¡ioje byloje. Tai yra teisės į teisingÄ teismÄ ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. pažeidimas.

Kaltinamojo R. D. gynėjas advokatas J. Kvaraciejus skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį ir R. D. iš suėmimo paleisti.

Gynėjo nuomone, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Be to, nutartį priėmė šališkas teismas.

Skunde gynėjas pažymi, kad šioje byloje buvo apskundęs Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį, kuria jo ginamajam suėmimo terminas buvo pratęstas

3 mėnesiams ir nurodo ankstesnio skundo bei Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria jo skundas atmestas, motyvus.

Be to, gynėjas nurodo, kad R. D. teismui pateikė dokumentus apie realizuotus maisto papildus per 4 mėnesius – 12 000 Lt sumai, patvirtinančius, kad 35 000 Lt pelnas per mėnesį yra nerealus. Jeigu R. D. kaltė dėl turto prievartavimo bÅ«tų įrodyta, esant tokiems duomenims jo veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d. Nors teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , kaltinamųjų veikos kvalifikacijos nesprendžia, tačiau turėtų atsižvelgti į nurodytas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms, teismo sprendimas pratęsti suėmimo terminÄ negali bÅ«ti grindžiamas nusikaltimo sunkumu ir gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme.

Gynėjas teigia, kad teismo išvada, jog jo ginamasis

nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, neatitinka tikrovės. Nurodo, kad R. D. turi Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus, Å¡iuo metu

nedirba, tačiau turi legalų pragyvenimo šaltinį.

Gynėjo nuomone, teismas netinkamai pritaikė LR BPK 122 str. nuostatas. Be to, teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ nuostatas, įpareigojančias kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡siaiÅ¡kinti ar sankcijoje numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamasis gali pasislėpti. Kartu gynėjas nurodo,

kad Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra pažymėjęs, jog teismai bei kitos valstybinės institucijos

privalo suimtų asmenų baudžiamÄ jį persekiojimÄ organizuoti taip, kad jų laisvės suvaržymas nesant apkaltinamojo

nuosprendžio truktų kiek įmanomai trumpiau, o slėpimosi pavojus neturėtų būti nustatomas remiantis vien tik gręsiančios bausmės griežtumu.

Be to, teismas pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 5 str.,

Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucijos) 20 str. 2 d., BPK 122 str. 7 d. reikalavimus, nesvarstė galimybės kitomis kardomosiomis

priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Gynėjas nurodo, jog jo ginamasis ankščiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , legalų pragyvenimo Å¡altinį. Å ios aplinkybės paneigia tikimybę, jog jis gali slėptis nuo teismo. Be to, R. D. turi sveikatos problemų.

Teismo posėdyje kaltinamojo R. D. gynėjai prašė skundus tenkinti, prokuroras - skundus atmesti.

Skundai atmetami.

Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. D. suėmimo terminÄ BPK 119, 121,

122 ir 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Teismo nuomone, Kauno apygardos teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, jog byloje yra nustatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytas suėmimo skyrimo, o tuo

pačiu ir jo termino pratęsimo pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Kaltinamojo ir jo gynėjo skunduose esantys argumentai nepaneigia žemesnės instancijos teismo išvadų.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (LR BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,

kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis R. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenys, leidžiantys manyti, jog R. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra nurodyti kaltinamajame akte, tai nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, mobilaus ryÅ¡io telefonų abonentų sujungimo analizė bei kiti raÅ¡ytinai bylos duomenys.

Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant galutinį procesinį dokumentÄ - nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Å¡ioje bylos tyrimo stadijoje teismas kaltės ir įrodymų vertinimo klausimų nesprendžia. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinio įvertinimo klausimai. PrieÅ¡ingu atveju, tuo bÅ«du bÅ«tų pažeistas teismo nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principas. Remiantis Å¡iais motyvais, gynėjo skundo teiginiai apie kaltinimo apimtį ir nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ nenagrinėjami.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos LR BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ LR BPK 122 straipsnyje numatytų pagrindų.

LR BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Pratęsiant kaltinamojo R. D. suėmimo terminÄ , skundžiamoje Kauno apygardos teismo nutartyje motyvuotai konstatuota, kad yra LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas ­– pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

LR BPK 122 str. 2 d. nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu“. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Skunduose kaltinamasis ir jo gynėjas teigia, kad teismo išvada, jog jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, neatitinka tikrovės. Šis skundų teiginys yra nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad kaltinamasis R. D. nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais – jis nevedęs ir oficialiai niekur nedirba. Be to, byloje yra duomenų, patvirtinančių R. D. nuolatines ir reguliarias išvykas į užsienį. Tai rodo, kad jis turi tvirtus ryšius bei kontaktus su užsienio valstybėse gyvenančiais asmenimis. Kaltinamojo ir jo gynėjo skunduose nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvados, jog R. D. nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais ir gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad EŽTT formuoja teismų praktikÄ , jog vieÅ¡asis interesas, atskirais

atvejais gali nusverti asmens laisvės gerbimo taisyklę. Šiuo atveju, atsižvelgiant į faktinę kaltinamojo R. D. suėmimo trukmę,

jos santykį su jam inkriminuojama nusikalstama veika, jos pobÅ«džiu ir už jÄ numatyta bausme, bylos sudėtingumu, laikytina, kad vieÅ¡asis interesas yra neabejotinai prioritetinis ir Å¡iuo atveju nulemia kaltinamajam R. D. paskirto suėmimo termino pratęsimo bÅ«tinumÄ . Be to,

pratęstu suėmimu siekiama užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir galimai

apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymÄ . Å velnesne kardomÄ ja priemone negalima pasiekti Å¡ių BPK 119 str. numatytų tikslų.

Byloje yra duomenų apie tai kad R.

D. yra praneÅ¡ta apie įtarimus dėl galimai kitų nusikalstamų veikų padarymo. Å ioje baudžiamojoje byloje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir kardomoji priemonė R. D. nepaskirta, tačiau Å¡ie klausimai yra ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų ir prokuroro kompetencijoje ir jie negali bÅ«ti siejami su Å¡iuo metu teisme nagrinėjama baudžiamÄ ja byla.

Priešingai nei skunduose teigia kaltinamasis ir jo gynėjas, Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas tokiu pagrindu ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs BPK. Pirmosios instancijos teismas Konvencijos 5 str. nuostatų, nu­ro­dan­čių, kad nie­kam negali bū­ti

at­im­ta laisvė ki­taip kaip to­kiais pagrindais ir pagal to­kias pro­ce­dū­ras, kokias yra nusta­tęs įstatymas, Konstitucijos

20 str. 2 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ reikalavimų nepažeidė.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skundžiamÄ nutartį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė BPK 58 str. numatytų nuÅ¡alinimo pagrindų, todėl atmetamas gynėjo deklaratyvus teiginys apie teismo tendencingumÄ ir (ar) Å¡aliÅ¡kumÄ .

Kitos kaltinamojo ir jo gynėjo skunduose išdėstytos aplinkybės nepaneigia byloje esančių suėmimo pratęsimo pagrindų ir negali būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Å ioje proceso stadijoje pratęsiant suėmimÄ , siekiama užtikrinti netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ . SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnio numatytų tikslų.

Kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo tvarka nepažeista. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

kaltinamojo R. D. ir jo gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus skundus atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Linas Žukauskas