6612cef4-d8e8-4da3-bb0b-326cc58dadc6 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-510-954/2016Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00605-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1., 2.5.11.7., 2.5.16.(S)                           KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovams A. A., V. A., nuteistajam P. S., jo atstovui advokatui G.

M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :Kauno apylinkės teisme 2016-04-04 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-03-31 teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam P. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti 2015-11-05 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Teikime nurodyta, kad P. S., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2015-11-05 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 str. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 rnėn., laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., bausmė subendrinta su 2014-12-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 71 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant P. S. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 15 MGL (564,90 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nurodant paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2015-10-19 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas dėl papildomos priemonės skyrimo patenkintas ir skirta P. S. papildoma pareiga - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2015-12-14 kreiptasi į Å akių rajono apylinkės teismÄ dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo. 2016-01-13 Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas patenkintas ir paskirta P. S. papildoma pareiga - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, kuri iÅ¡ dalies atlikta pagal 2014-12-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendį. 2016-02-06 atlikus pakartotinai nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta vidutinė rizika (53 balai).

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2018-11-26. 2015-01-20 ir 2016-02-05 probuojamasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, supažindintas ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų bei poveikio priemonių nevykdymÄ . Taip pat sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, su kuriuo pasiraÅ¡ytinai supažindintas, supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiÅ¡kė, su juo sutiko. P. S. gyvena aukščiau nurodytu adresu kartu su seserimi J.

S.. P. S. nuo 2015-07-10 iki 2015-10-16 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-01-14 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. P. S. baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti 15 MGL (564,90 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ - įvykdė. Tačiau per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį vykdant 2014-12-15 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kurios metu P. S. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, nuteistasis nesilaikė probacijos sÄ lygų, jas pažeidinėjo, darė teisėtvarkos pažeidimus už kuriuos jam buvo taikytos poveikio priemonės. Ä®siteisėjus 2015-11-05 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiui nuteistasis padarė administracinės teisės pažeidimÄ , t. y.

P. S., 2016-02-19 21.05 val. Kaune, Kalvarijos ir Juodelynės gatvių sankirtoje vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,43 prom. girtumo laipsnis. Taip pat P. S. atžvilgiu yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, t. y. 2015-05-15 Jurbarko rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas B.B. Nr. 01-1-27452-15, pagal LR BK 178 str. 1 d. ( vagystė), kurio ikiteisminio tyrimo medžiaga yra perduota į Jurbarko rajono apylinkės teismÄ bei 2015-11-15 Marijampolės apskrities VPK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas B.

B. Nr. 0-1-63051-15 pagal LR BK 149 str. l d. (išžaginimas).Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti. Taip pat papildomai nurodė, kad po teikimo pateikimo apie pažeidimus duomenų jokių negauta. Ties antru įraÅ¡u individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane, bÅ«ti namuose nuo 23-6 val. ryto. Kaip priemones jie turi teisę raÅ¡yti, kai priimtas naujas teismo sprendimas. Ä®raÅ¡omos priemonės, įpareigojimai, kuriuos turi vykdyti. Jeigu gauta papildoma medžiaga.

Planas sudarytas 2015-01-20, Å¡itas įraÅ¡as padaromas, kai gaunama įsiteisėjusi teismo nutartis. Žmogus buvo supažindintas, kada jie gavo įsiteisėjusiÄ nutartį, tada įraÅ¡as padaromas. Nutartis gauta 2015-11-04 ir papildomai įraÅ¡yta priemonė. Individualiame plane, kai žmogus atvyksta į pokalbį, jie įraÅ¡o, kad bendrauta ir yra supažindintas. Probuojamojo asmens paraÅ¡o reikia žiÅ«rėti prie priemonės. Tos sÄ lygos, kurios buvo teismo nustatytos, buvo pažeistos. Jis lapkričio 5 d. atvykęs buvo asmeniÅ¡kai supažindintas.

Po viso supažindinimo buvo gautas praneÅ¡imas, kad tikrino 2015-11-15, tarnybinis praneÅ¡imas, kad patruliavo Jurbarke. Tokių kartų dar buvo, po to lapkričio 18 d. buvo tikrintas, nerastas, gruodžio 4 d. nerastas. Trys kartai Jurbarke, ne Kaune. pažeidimai apibendrinti bendrai, nes paraÅ¡ius, bÅ«tų ne du lapai. Jis nevykdė probacijos sÄ lygų reguliariai net neatvykdavo atsižymėti, naktį nerastas, administracinis teisės pažeidimas, tai ir rodo faktÄ , kad bausmės vykdymo atidėjimas neatitiko, kaip jam nustatytas tinkamai.

Rodo nepareigingumÄ , po vieno įspėjimo nepadaro iÅ¡vadų, dar kartÄ taikytas įspėjimas. Kreipėmės į Å akių teismÄ ir uždėjo jam tÄ pareigÄ . Naujas planas sudarytas nuteistajam atvykus į Kauno probacijos tarnybÄ vasario 5 d.Nuteistasis P. S. teismo posėdyje nurodė, kad dėl išžaginimo vyksta tyrimas, bet, kiek tyrėja sakė, laukiama, kad bus nutraukta. Kol kas dar nėra. K. G. žinojo, kad jis turi teistumus. Tiesiog nežino kaip, ta mergina pasipelnydama, norėjo pinigų, prašė pinigų.

O dėl vagystės, jo draugas pasinaudojo juo ir pavogė su jo automobiliu ir prokurorai jį siÅ«lo iÅ¡teisinti. Byla baigėsi, nuosprendis balandžio 20 d. 14 val. 30 min. Abi baudžiamÄ sias bylas turėtų jo atžvilgiu nutraukti. Dėl administracinio teisės pažeidimo, dar vyksta administracinė byla, vyksta Kęstučio gatvėj, dar nepriimtas nutarimas. Probacijos sÄ lygas dėl neišėjimo iÅ¡ namų vykdo, visada buvo rastas namuose, kai patikrino. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sese. Nuteistojo P. S. advokatas teismo posėdyje nurodė, kad padarytas įraÅ¡as nesilaikant reikalavimų. Jam nelieka niekuo vadovautis, tik tuo, kad konstitucija apibrėžia ir teismų praktika, kad asmuo nekaltas tol, kol nėra priimtas sprendimas. Dėl išžaginimo, kaip paaiÅ¡kino jo atstovaujamasis, pasinaudojo, norėjo pasipelnyti, žinodama, kad teistas, kas liečia žaginimÄ . Dėl vagystės S teisingai kalba. Jis dalyvavo toje byloje ir baigiamojoje kalboje prokuroras paprašė jį iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos.

Dvi bylos, viena ikiteisminio tyrimo stadijoje, kita baigta, tačiau probacijos tarnyba paskubėjo. Darytina iÅ¡vada, kad probacijos tarnyba nori atsikratyti probuojamojo asmens, kad bÅ«tų vienetu mažiau. Planas, ne tik probacijos įraÅ¡as aiÅ¡kiai rodo, kad nesudaromas naujas planas. Jeigu pasikeitė sÄ lygos, 2016-01-13 kai Å akių teismas skelbė nuosprendį, tokios pareigos nebuvo bÅ«ti namuose, tai turėjo bÅ«ti sudarytas naujas priežiÅ«ros planas ir įraÅ¡yta ta norma. Praktika probacijos tarnyboje labai ydinga.

Kiek matoma iÅ¡ bylos, 2016-02-05 sudarytas naujas planas ir pareiga įraÅ¡yta. Asmuo to laikosi. Vadovaujantis pažyma, kad vairavo nevirÅ¡ydamas girtumo normos, pateikta specialisto iÅ¡vada, iÅ¡dėstyta jo eisena, bÅ«sena. Traktuotina, kad nebuvo apsvaigęs. Nėra nebaigta nei administracinė teisena, nėra nei Jurbarko teismo nuosprendžio, nei baigtas ikiteisminis tyrimas. Nuteistojo advokatas supranta, kad jaunas žmogus, supranta, kad nežino aplinkybių, ne tÄ klausimÄ sprendžiam, kad nagrinėti administracinės teisės pažeidimus.

Bet jaunas žmogus, kÄ iÅ¡ to turėsim, kad valstybė iÅ¡laikys dar vienÄ bausmės atlikimo vietoje. Reikėtų palaukti, kol įsiteisės, tada priimti, skubotų sprendimų galima greitai priimti, įtarimus galima teikti bet kam, bet, ar jie pasitvirtins, ar bus realizuoti pagal įtarimus. Å iuo atveju dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teikime ir patikslintame teikime, jis, kaip gynėjas, kur galėtų gintis dėl nesilaikymo ir pažeidimų, kuriuos nurodė Å¡iuo metu savarankiÅ¡kai, byloje nėra, kad bÅ«tų pažeidęs ir nebuvęs namuose.

Todėl jam paskirto įpareigojimo bÅ«ti namuose, dirbti laikosi, todėl bausmės tikslai turėtų bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Tai nesunkÅ«s nusikaltimai, nėra Å¡iai dienai užbaigti tyrimai, todėl nekaltumo prezumpcija, turime įvertinti visas aplinkybes. Todėl nuteistojo advokatas praÅ¡o teikimÄ atmesti.Prokurorė probacijos teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, nes nustatyta, iÅ¡dėstyta, kad nevykdė probacijos sÄ lygų, pradėti du ikiteisminiai tyrimai, buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, byla nebaigta, nustatytas girtumas, vairavo.

Nėra dar priimtas sprendimas, bet faktas, kad buvo pradėtas, tai rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas savo tikslų nepasiekė be realios laisvės atėmimo bausmės. Vienas įtarimų dėl sunkaus nusikaltimo. Nuteistasis nepadarė iÅ¡vadų ir bausmės vykdymo atidėjimas neatliko savo funkcijų, todėl praÅ¡o teikimÄ tenkinti ir nuteistÄ jį pasiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.Teikimas atmestinas.Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).Kaip matyti iÅ¡ bylos dalyvių paaiÅ¡kinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , pagal OASys nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika.

Ikiteisminis tyrimas, kuriame nuteistajam pareikÅ¡tas įtarimas, dėl išžaginimo, Å¡iuo metu dar nėra baigtas. Nuteistasis ir jo gynėjas nurodė, kad galimai ikiteisminis tyrimas bus tačiau tokių duomenų byloje nėra. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d.- vagystės, nuteistasis P. S. buvo iÅ¡teisintas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimÄ . Administracinėje byloje dėl padaryto pažeidimo, taip pat nėra priimtas joks procesinis sprendimas.

Byla Å¡iuo metu yra nagrinėjama Kauno apylinkės teisme. Kaltinamasis minimoje administracinėje byloje ginčija suraÅ¡yta protokolÄ , dėl vairavimo iÅ¡gėrus, kadangi pateikė pažymÄ kad vairavo nevirÅ¡ydamas girtumo normos, pateikta specialisto iÅ¡vada, iÅ¡dėstyta jo eisena, bÅ«sena, traktuotina, kad nebuvo apsvaigęs.Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus.

Taigi, Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėti probacijos sÄ lygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiÅ«ri pakankamai rimtai.

Jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau sprendimas byloje dar nėra priimtas. Taip pat administracinėje byloje dar nėra priimtas joks procesinis sprendimas. Nuteistasis kitas paskirtas pareigas vykdo. Teismas mano, kad Å¡iuo atveju svarbu iÅ¡naudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl Å¡ių priežasčių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str., n u t a r i a :Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-03-31 teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. S. atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                                 Algirdas Giedraitis