66104c3d-7861-4d46-bbd0-bb040e2d5657 · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

Civilinė byla Nr.L2-2446-230/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 3 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su kreditorės S.

G. pareiškimu dėl palūkanų, procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio  priteisimo iš skolininko UAB ,,Raudonoji lapė“, n u s t a t ė :

           Kreditorė S. G. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo

reikalauja priteisti iš skolininko UAB ,,Raudonoji lapė“  kreditorės S. G. naudai   205 362 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų

nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 277 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Â

PareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.

CPK 435 str. 2 d.

1 p. ir 4 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jeigu jis neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 str. numatytų reikalavimų. Taigi, kreditoriui privaloma ir CPK 114 str. 1 d. nustatanti, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuoraÅ¡us, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens. Â

Kreditorė nurodo, jog 2008-08-08 pagal Kauno m. 10-ojo notarų biuro notarės O.Markevičienės iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ji priėmė 2008-05-06 mirusio sutuoktinio E. K. G. palikimÄ . Å io liudijimo pagrindu ji paveldėjo 2008-04-01 paskolos sutartimi Nr.9P patvirtintÄ palikėjo turtinę reikalavimo teisę iÅ¡ skolininko UAB ,,Raudonoji lapė“. Reikalavimo teisę sudarė 3 047 047, 32 Lt skolininko skola mirusiam kreditorės sutuoktiniui. PareiÅ¡kime nurodoma, jog skolininkas yra grÄ Å¾inęs visÄ 3 047 047,32 Lt skolÄ , tačiau ji grÄ Å¾inta ženkliai praleidus jos grÄ Å¾inimo terminus, todėl praÅ¡o teismÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ priteisti CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti terminas praleistas, viso – 205 362 Lt palÅ«kanų.

 Prie pareiÅ¡kimo nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių  įrodymų. Nors bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo teismas netiria ir nevertina pareiÅ¡kėjo reikalavimo skolininkui pagrįstumo,  tačiau teismui nepateikta  jokių įrodymų,  susijusių su kreditorės  reikalavimu ir leidžiančių  teismui priimti teismo įsakymÄ , juo

labiau, kad teismo įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas (CPK 436 str. 7 d.) ir yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 str. 1 d. 2 p.).

Bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimÄ reglamentuojantis Civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nenumato pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo trÅ«kumų Å¡alinimo, todėl teismas, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ atsisako priimti (LR CPK 435 str. 2  d. 1 p.).

Kreditorei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad  atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal ginčo teisenos taisykles (LR CPK 435 str. 4 d.).     Â

LR CPK 87 str. 1 d. 3 p. numato, kad tuo atveju, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ bei skundÄ , yra grÄ Å¾inamas suinteresuoto asmens sumokėtas žyminis mokestis. Už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorė S. G. sumokėjo 1 277  Lt žyminį mokestį, todėl Å¡is žyminis mokestis grÄ Å¾intinas.

Â

          Vadovaudamasi  CPK 87 str. 1 d., 3p.,  290, 291 str. teisėja, n u t a r i a :

Atsisakyti priimti kreditorės S. G. pareiÅ¡kimÄ dėl palÅ«kanų ir procesinių  palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko UAB ,,Raudonoji lapė“ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

GrÄ Å¾inti S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2011-04-29 AB SEB banko Žaliakalnio skyriuje  sumokėtÄ 1 277 Lt žyminį mokestį.

Nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Likusi nutarties dalis yra neskundžiama.

          Â

Teisėja                                                                                               Nijolia

Indreikienė