660f6dbe-4c7b-4fdb-bc1f-264f562ecacc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-352-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34910-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantų (pareiÅ¡kėjų) V. Å . ir P. Å ., atstovaujamo glovėjo H. K., atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Gintas Badikonis, iÅ¡ieÅ¡kotojai S. V., R. Z., P. R., A. B., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. Å . pateikė keturis skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais praÅ¡o nutraukti kaip neteisėtas antstolio Ginto Badikonio vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0040/18/02001, Nr. 0040/18/02003, Nr. 0040/18/02002, Nr. 0040/18/02005.

2. Skunduose nurodė, jog išieškotojams S. V., P. R., R. Z., A. B. piniginės sumos iš pareiškėjos buvo priteistos panaudojus apgaulę, vykdant nusikalstamas veikas, todėl vykdomieji raštai negali būti vykdomi.

3. Antstolis Gintas Badikonis 2018 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr. 0040/18/02001-JJ atsisakė tenkinti pareiškėjos skundus bei perdavė juos nagrinėti teismui.

4. Nurodė, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-515-892/2017 dėl 20 200,75 Eur skolos (skolos liktus 6 577,79 Eur), 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį skolininkė V. Å ., o iÅ¡ieÅ¡kotojas S. V.;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-515-892/2017 dėl 20 200,75 Eur skolos (skolos liktus 6 577,79 Eur), 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį skolininkė V. Å ., o iÅ¡ieÅ¡kotojas R. Z.;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-515-892/2017 dėl 20 200,75 Eur skolos (skolos liktus 6 577,79 Eur), 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį skolininkė V. Å ., o iÅ¡ieÅ¡kotojas P. R.;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-515-892/2017 dėl 21 445,60 Eur skolos (skolos likutis 6 983,14 Eur) ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį skolininkė V. Å ., o iÅ¡ieÅ¡kotojas A. B.. Antstolis Gintas Badikonis 2018 m. spalio 9 d. patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti ir iÅ¡siuntė skolininkei raginimus įvykdyti sprendimus geruoju. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomieji dokumentai negali bÅ«ti vykdomi, teisinio pagrindo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra.

5. PareiÅ¡kėja V. Å . teismui pateikė praÅ¡ymÄ suinteresuotu asmeniu byloje įtraukti pareiÅ¡kėjos sutuoktinį P. Å . (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) kurio globėju paskirtas H. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) Nurodė, jog pagal bendrÄ taisyklę asmeninės turtinės prievolės iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto, o sutuoktinių bendrosios turtinės prievolės – iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnis).

Antstolis pats negali nustatyti sutuoktinių prievolės pobÅ«džio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos V. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų; atmetė pareiÅ¡kėjos V. Å . praÅ¡ymÄ dėl P. Å . įtraukimo dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: 6.1. pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti metu vykdymo veiksmai buvo negalimi (CPK 586 straipsnis, 651 straipsnis).

Antstoliui nesuteikta teisė tikrinti vykdomo teismo sprendimo ar vykdomojo dokumento išdavimo teisėtumo klausimų. Vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo klausimas negali būti skundo dėl antstolio veiksmų dalyku; 6.2. pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog vykdomųjų dokumentų dėl skolų išieškojimo vykdymas įstatymo nustatyta tvarka būtų sustabdytas ar atidėtas. Antstolio vykdomi teismo sprendimai yra įsiteisėję, nepanaikinti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, todėl vykdytini.

PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojams iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistos sumos jiems panaudojus apgaulę, sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjai skųsti teismo sprendimus, tačiau nesudaro pagrindo antstoliui atsisakyti priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ar nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 629 straipsnis); 6.3. vykdomojoje byloje skolininkė yra tik V. Å .. Vykdomuosiuose dokumentuose V. Å . sutuoktinis P. Å ., kurio globėjas yra H. K., nenurodytas kaip skolininkas.

V. Å . skundu ginčijami antstolio veiksmai nesusiję su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ar asmeninio P. Å . turto. Teismo procesinis sprendimas dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamo skundo neturi ir negali turėti įtakos pareiÅ¡kėjos sutuoktinio teisėms ir pareigoms, todėl nėra CPK 443 straipsnio 3 dalyje nurodyto pagrindo įtraukti P. Å . dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 7. PareiÅ¡kėja V. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , kadangi, atsisakydamas Å¡ioje byloje suinteresuotu asmeniu įtraukti V.

Å . sutuoktinį P. Å ., teismas tiesiogiai pažeidė neveiksnaus asmens P. Å . teises bei teisėtus interesus iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ sutuoktinių turto tvarkÄ . Be to, teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 443 straipsnio 3 dalį, nurodydamas, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik iÅ¡ V. Å . ir P. Å . į skolininkus neįtrauktas. V. Å . gyvena santuokoje su sutuoktiniu P. Å . ir sutuoktinis privalo dalyvauti Å¡ioje iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje suinteresuotu asmeniu; 7.2. vieno arba abiejų sutuoktinių sudarytų sandorių ar kitais pagrindais atsiradusios turtinės prievolės, vadovaujantis CK nuostatomis dėl sutuoktinių atsakomybės pagal turtines prievoles, skirstomos į asmenines ir bendrÄ sias sutuoktinių turtines prievoles.

Bendrosios sutuoktinių turtinės prievolės gali bÅ«ti solidariosios ir dalinės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.); 7.3. priklausomai nuo to, kokia turtinė prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus, net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs tik vienas iÅ¡ sutuoktinių.

Pagal bendrÄ taisyklę asmeninės turtinės prievolės iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto, o sutuoktinių bendrosios turtinės prievolės – iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis). Antstolis neturi teisės nustatinėti koks turtas yra vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninė nuosavybė, o koks bendroji jungtinė nuosavybė.

8. P. Å ., atstovaujamas globėjo H. K., atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ; suinteresuotu asmeniu Å¡ioje byloje įtraukti P. Å .. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Antstolis Gintas Badikonis pradėjo vykdomÄ sias bylas Nr. 0040/18/02001, Nr. 0040/18/02003, Nr. 0040/18/02002, Nr. 0040/18/02005 į procesÄ neįtraukdamas ir apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neinformuodamas P. Å .. Nors vykdomuosiuose raÅ¡tuose skolininke įvardinta tik V.

Å ., tačiau dėl tariamų paskolų vykę teismų procesai vyko P. Å . esant neveiksniam ir neatstovaujamam. V. Å . su P. Å . ėmė tik vienÄ paskolÄ kartu, tačiau dėl nesÄ Å¾iningų suinteresuotų asmenų A. B., P. R., R. Z. bei S. V. veiksmų, teismai priteisė net kelias tariamas paskolas; 8.2. Å¡is procesas, kaip ir ankstesni, vyksta pažeidžiant esmines neveiksnaus asmens P. Å . teises ir teisėtus interesus, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas nenustačius sutuoktinių turto dalių ar prievolių pobÅ«džio.

Antstolis pats negali nustatyti sutuoktinių prievolės pobÅ«džio; 8.3. antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ santuokos metu įgyto turto, taigi, kad nebÅ«tų pažeistos neveiksnaus V. Å . sutuoktinio teisės bei teisėti interesai, P. Å . ne tik turi teisę dalyvauti iÅ¡ieÅ¡kojimo procese suinteresuotu asmeniu, bet ir turi teisę teikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus ar skundus. Pirmosios instancijos teismas, neįtraukdamas suinteresuotu asmeniu P. Å . pažeidė CPK 443 straipsnio 3 dalį.

9. Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimus į atskiruosius skundus, kuriais prašo atskiruosius skundus atmesti kaip neteisėtus ir nepagrįstus. Atsiliepimuose nurodė šiuos esminius argumentus: 9.1. antstoliui nesuteikta teisė tikrinti vykdomo teismo sprendimo ar vykdomojo dokumento išdavimo teisėtumo klausimus, vykdomojo rašto išdavimo teisėtumo klausimas taip pat negali būti ir skundo dėl antstolio veiksmų dalyku. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės nepatvirtina skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo; 9.2. atskiruosiuose skunduose cituojami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, pateikti bylose dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, tai yra išaiškinimai pateikti kitokių bylos aplinkybių, nei yra šioje byloje, kontekste.

Kitoje byloje pateiktas teismo taikytinos teisės aiÅ¡kinimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai konkrečios bylos esminės faktinės bylos aplinkybės, lemiančios vienos ar kitos normos taikymÄ , yra tapačios ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-701/2017).

10. Antstolis Gintas Badikonis atsiliepimu praÅ¡o V. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad visi antstolio vykdomi vykdomieji dokumentai yra iÅ¡duoti V. Å . vardu. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas tik iÅ¡ V. Å . asmeninio turto. Skolininkės sutuoktinis P. Å . nėra suinteresuotas asmuo Å¡iose bylose.

11. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai atmestini 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

14. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja V. Å . prašė nutraukti kaip neteisėtas antstolio Ginto Badikonio vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. 0040/18/02001, Nr. 0040/18/02003, Nr. 0040/18/02002, Nr. 0040/18/02005, nurodydama, jog iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡iose vykdomosiose bylose piniginės sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistos panaudojus apgaulę, todėl vykdomieji raÅ¡tai negali bÅ«ti vykdomi, skunde nekeldama sutuoktinio neįtraukimo į vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ klausimo. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį toje dalyje, kurioje teismas atsisakė į bylÄ suinteresuotu asmeniu įtraukti jos sutuoktinį – neveiksniu pripažintÄ P. Å ., vykdomųjų dokumentų teisėtumo nekvestionuodama. P. Å . atskirajame skunde taip pat keliamas tik jo neįtraukimo į nagrinėjamÄ bylÄ teisėtumo klausimas.

16. Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesinius ypatumus nustato CPK 443 straipsnis. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. Å¡iose bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylÄ teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl jos sutuoktinio įtraukimo į bylÄ , kurį pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir atmetė. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirieji skundai gali bÅ«ti nagrinėjami pagal atskirųjų skundų argumentus.

17. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

18. CPK 18 straipsnyje nurodyta, jog kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. IÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jÄ dokumentÄ (arba yra kartu ir vykdomieji dokumentai). Vykdomasis dokumentas yra visų vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, t. y. atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento draudžiama (CPK 586 straipsnis).

Vykdomajam dokumentui keliami reikalavimai nustatyti CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad vykdomajame raÅ¡te, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Tokiu bÅ«du antstolis, kuriam pateikiamas vykdomasis dokumentas, informuojamas apie skolininkÄ , iÅ¡ kurio turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, kartu ir apie jo atsakomybę – ji asmeninė, subsidiarioji ar solidarioji. Jeigu, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , paaiÅ¡kėja, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas ne tik iÅ¡ vykdomajame dokumente nurodyto skolininko, bet ir trečiųjų asmenų, kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių nebuvo priimta teismo sprendimo, turto, tai antstolis neturi teisės priimti patvarkymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012, 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2013).

19. IÅ¡ civilinės bylos taip pat vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, jog: 19.1. antstolis Gintas Badikonis 2018 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. 0040/18/02001-JJl priėmė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-515-892/2017 dėl 20 200,75 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo S. V. naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/18/02001, b. l. 18-19); 19.2. antstolis Gintas Badikonis 2018 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. 0040/18/02002-JJl priėmė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-515-892/2017 dėl 20 200,75 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo R. Z. naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/18/02002, b. l. 4-5); 19.3. antstolis Gintas Badikonis 2018 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. 0040/18/02003-JJl priėmė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-515-892/2017 dėl 20 200,75 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo P. R. naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/18/02003, b. l. 15-16); 19.4. antstolis Gintas Badikonis 2018 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. 0040/18/02005-JJ priėmė vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ byloje Nr. e2-515-892/2017 dėl 21 445,60 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

Š. išieškotojo A. B. naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/18/02005, b. l. 9-10).

20. IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. 0040/18/02001-JJ50-1 patvirtina, kad vykdant vykdomÄ sias bylas iÅ¡ieÅ¡kota 58 637,99 Eur, S. V., R. Z., P. R. liko iÅ¡ieÅ¡koti po 6 577,79 Eur, A. B. liko iÅ¡ieÅ¡koti 6 983,14 Eur. (vykdomoji byla Nr.0040/18/02001, b.l. 50-51). 2018 m. spalio 25 d. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. 0040/18/02001-JJ51-1 patvirtina, kad vykdant minėtas vykdomÄ sias bylas patirta 3 306,65 Eur vykdymo iÅ¡laidų (vykdomoji byla Nr. 0040/18/02001, b. l. 52-53).

21. Vykdomosiose bylose priimti vykdyti vykdomieji dokumentai patvirtina, jog pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurių naudai šiuo metu vyksta priverstinis išieškojimas, yra asmeninio pobūdžio. Byloje nėra duomenų, jog vykdomųjų dokumentų dėl skolos išieškojimo vykdymas įstatymo nustatyta tvarka būtų sustabdytas ar atidėtas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jog antstolio vykdomas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nepanaikintas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, todėl yra vykdytinas (Vilniaus regiono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-515-892/2017). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog šioje byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, tačiau nesprendžiamas įsiteisėjusių teismų sprendimų pagrindu išduotų vykdomųjų dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

22. CPK 690 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį bei kitÄ nustatyta tvarka registruojamÄ turtÄ , antstolis nustato, ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkui, kokia yra tikroji to turto vertė, taip pat ar turtas neįkeistas, ar neareÅ¡tuotas ir kokie yra jam nustatyti apribojimai.

23. Vykdomosios bylos Nr. 0040/18/02001 medžiaga patvirtina, jog 2018 m. spalio 9 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 0040/18/02001-JJ4 dėl skolininkės turto areÅ¡to ir turto areÅ¡to aktu Nr. 0040/18/02001 areÅ¡tavo akte iÅ¡vardintÄ V. Å . priklausantį turtÄ (vykdomoji byla Nr. 0040/18/02001, b. l. 24–29). Vykdomojoje byloje Nr. 0040/18/02001 pateikti duomenys iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti įkeistas turtas asmenines nuosavybės teise priklauso skolininkei V. Å . (vykdomoji byla Nr. 0040/18/02001, b. l. 13-17). Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-14/2011).

24. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog antstolis Gintas Badikonis paskelbė V. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto: pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 165,71 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato – kiemo rÅ«sio, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,2200 ha, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių statinių – Å¡ulinio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytines, kurios vyksta elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytines.lt., varžytinių pradžia 2019 m. sausio 15 d. 11:46:35 val., pabaiga 2019 m. vasario 14 d. 11:46:59 val. (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 78-79).

Iš www.evarzytines.lt duomenų nustatyta, jog pareiškėjai asmenines nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo pirmosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) neįvyko.

25. Vertintina, jog nagrinėjamu atveju antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei priklausantį turtÄ teisės aktų reikalavimų nepažeidė, kadangi Å¡is turtas yra registruotas skolininkės V. Å . vardu kaip jos asmeninė nuosavybė (CPK 690 straipsnis).

26. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei kartu su atskiraisiais skundais nepateikti įrodymai, kad skolininkės vardu įregistruotas turtas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 straipsnio 1 dalis).

27. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos įsipareigojimai yra asmeniniai, tad ir antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ VÄ® Registrų centras duomenimis pareiÅ¡kėjos asmeninę nuosavybę. Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu nustatyti sutuoktiniui P. Å . priklausančio turto dalį (CPK 667 straipsnis). Asmeninės nuosavybės teisinis režimas gali bÅ«ti paneigtas tik teisme, todėl jo nenuginčijus teisme ir nesant teismo sprendimo, kuriuo turtas bÅ«tų pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, antstolis neturėjo pagrindo abejoti vieÅ¡ajame registre nurodytų duomenų tikrumu (CK 4.262 straipsnis).

28. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirųjų skundų argumentus dėl pareiÅ¡kėjos sutuoktinio – neveiksnaus asmens P. Å . teisių pažeidimo. PareiÅ¡kėjos sutuoktinio teisės ir teisėti interesai nagrinėjamoje byloje negalėjo bÅ«ti pažeisti, kadangi P. Å . nėra jo sutuoktinei priklausančio turto, į kurį antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡iame vykdymo procese, bendraturtis ir jo dalyvavimas / nedalyvavimas procese nekeičia pareiÅ¡kėjai priklausančio turto teisinio režimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra CPK 443 straipsnio 3 dalyje nurodyto pagrindo įtraukti P. Å . dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu.

29. SkundÄ dėl antstolio veiksmų gali paduoti asmenys, tiesiogiai dalyvaujantys vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas. Tai iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas, įkaito davėjas, varžytynėse dalyvaujantys asmenys, skolininko darbdavys, vykdantis antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ir pan. Kiti asmenys, kurie nepripažįstami betarpiÅ¡kai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina, ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Jeigu ginčas susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys CPK 603 straipsnio pagrindu.

30. Nurodytų iÅ¡vadų nepaneigia ir atskiruosiuose skunduose nurodyta teismų praktika. Å iuo aspektu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. – iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-175/2014).

31. Kiti atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

32. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų. Atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmetami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė