660ee76d-9d8d-4002-805e-8a8b908c1e79 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1931-1067/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00401-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.2.7.1; 3.4.5.19; 3.4.5.20 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Kornelijai Butkutei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Viktorijai SafoÅ¡inai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

D. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti pareiÅ¡kėjai A. D. terminÄ nepilnametės R. D. vardu atsisakyti priimti po jos tėvo E. D. mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimÄ ; iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai A.

D. teismo leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po E. D. mirties (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters R. D. vardu. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«damas 38 metų amžiaus mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis E. D. Santuokoje jiems gimė dukra R. D. E. D. mirus, pareiÅ¡kėjai kaip jo sutuoktinei, ir jų bendrai dukrai R. atsirado teisė į palikimÄ , tačiau mirties dienai E. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su pareiÅ¡kėja priklausė vienas nekilnojamas daiktas – butas, adresu (duomenys neskelbtini), jokio kito turto nei sutuoktiniai kartu, nei E. D. asmeniÅ¡kai, neturėjo.

Minėtas Å¡eimos bÅ«stas buvo įsigytas iÅ¡ paskolinių lėšų 68060,70 Eur, kurias sutuoktiniai gavo sudarę kredito sutartį su AB SEB banku, todėl prievolės įvykdymo užtikrinimui įsigytas turtas yra įkeistas banko naudai. Sutuoktiniai turėjo vienÄ bendrÄ sutuoktinių skolÄ AB SEB bankui ir dar kitų kreditorių – UAB „Finansų bitė“, UAB „B2KAPITAL“. Po staigios ir netikėtos sutuoktinio mirties pareiÅ¡kėja nebuvo finansiÅ¡kai pajėgi tinkamai vykdyti AB SEB bankui kreditorinį įsipareigojimÄ , netrukus bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

BÅ«sto kreditavimo sutarties įvykdymui užtikrinti banko naudai įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduodamas iÅ¡ varžytynių, tačiau tikėtina, jog įsiskolinimas pasidengs tik iÅ¡ dalies, nes buto vertė yra mažesnė nei paskolos likutis. Kitos sutuoktinių skolos kreditoriams UAB „Finansų bitė“ ir UAB „B2KAPITAL“ jau yra perduotos priverstinai vykdyti antstolei L. P., kuri areÅ¡tavo bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei mirusiojo sukauptÄ pensijÄ pagal kaupimo sutartį, kai turto areÅ¡to mastÄ sudaro 9356,11 Eur ir 13231,70 Eur.

PareiÅ¡kėja pati nesikreipė į notarÄ dėl paikimo priėmimo, ir buvo tikra, kad tiesiog gali nesikreipti į teismÄ dėl leidimo priimti palikimÄ vaiko vardu, nes po sutuoktinio E. D. mirties liko tik skolos. Tačiau iÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėja gavo raÅ¡tÄ Nr. 5SD-4271 dėl palikimo priėmimo, jog privalo kreiptis į teismÄ ir priimti arba atsisakyti palikimo vaiko vardu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ dėl palikimo atsisakymo, nes jis praleistas nors ir neženkliai, apie 2 metus, tačiau praleistas dėl objektyvių priežasčių, kai pareiÅ¡kėja kelis metus gyveno viena, nes sutuoktinis dirbo Suomijoje (kur ir mirė), be to E. D. mirė netikėtai bÅ«damas tik 38 metų amžiaus, po jo liko daug skolų ir neliko jokio turto, apart bankui įkeisto ir neiÅ¡mokėto buto dalies.

Taigi pareiÅ¡kėja po E. D. mirties nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes žinojo, kad jis turi didelių įsipareigojimų kreditoriams, tačiau nežinojo, kad turi atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukters R. D. vardu. Ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja, kaip nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė, apie tai, jog reikia kreiptis per įstatymo numatytÄ terminÄ dėl atsisakymo priimti palikimÄ nežinojo, gali bÅ«ti vertintina svarbia aplinkybe, dėl ko buvo praleistas įstatymo numatytas terminas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI prie FM) atsiliepimu nurodo, kad nebuvo pradėjusi paveldėjimo veiksmų mirusiojo atžvilgiu. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, kad nurodytas termino praleidimo priežastis, teismas pripažintų svarbiomis. Kadangi VMI prie FM nežino, koks yra įkeisto buto skolos likutis, klausimÄ , susijusį su nepilnamečio vaiko vardu - atsisakyti priimti palikimÄ praÅ¡o spręsti teismo, atsižvelgiant iÅ¡imtinai į vaiko interesus.

Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimu nurodo, kad yra kreipęsis į notarų biurÄ dėl E. D. palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra iÅ¡duotas. VÄ® Turto bankas yra pradėjęs, bet dar nebaigęs palikėjo E. D. palikimo perėjimo valstybei procedÅ«ros. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ atsisakyti priimti mirusio E. D. palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo patenkinimui.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos A. D. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, VÄ® Turto banko atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjos A. D. atstovė advokatė Viktorija SafoÅ¡ina teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu nesikreipė, kadangi palikėjo skolos yra didesnės nei turtas, ir pareiÅ¡kėja nežinojo, kad turi kreiptis į teismÄ dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, kol negavo raÅ¡to iÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus.

PraÅ¡o iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, kadangi palikėjo kreditoriniai įsipareigojimai yra didesni negu paliekamas turtas. Palikimo priėmimas neatitiktų vaiko interesų, o palikimo priėmimas pagal apyraÅ¡Ä neproporcingai apsunkintų pareiÅ¡kėjÄ , tačiau atsiskaičius su kreditoriais paveldimo turto neliktų ir tai neatitiktų protingumo kriterijų. Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjas E. D. mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnametė R. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra pareiÅ¡kėjos A. D. ir palikėjo E. D. dukra. Bylos duomenimis nustatyta, kad yra pradėta palikėjo E. D. palikimo perėjimo valstybei procedÅ«ra, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra iÅ¡duotas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2021 m. sausio 7 d. duomenimis, palikėjo E. D. vardu įregistruota nuosavybės teisė į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjai A.

D. ir E. D. PareiÅ¡kėjos į bylÄ teiktais VÄ® „Registrų centras“ duomenimis vidutinė minėto buto vertė – 43800 Eur. Byloje pateikta AB „SEB“ banko pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ sudaro: 71401,20 Eur kreditas, 990,90 Eur palÅ«kanos, 92,20 Eur delspinigiai. IÅ¡ turto areÅ¡to registrų informacinio iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad antstolė L. P. atlieka vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Finansų bitė“ ir B2KAPITAL UAB, areÅ¡to mastai atitinkamai 9356,11 Eur ir 13231,70 Eur.

Vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Å¡eima apie nepilnamečio vaiko R. D. teisių ir geriausių interesų pažeidimus nėra žinoma. Dėl termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo. Palikimas atsiranda palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). CK 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymÄ turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo.

Ä®pėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo vertinimu, analogiÅ¡kai spręstinas klausimas ir dėl termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo (CK 1.8 straipsnis). Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminÄ palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017). Å iuo atveju palikėjas E. D. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jo palikimui priimti (atsisakyti priimti) suėjo (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja tiek praÅ¡yme, tiek jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad per įstatyme nustatytÄ terminÄ nesiėmė veiksmų dėl paveldėjimo teisių įgyvendinimo nepilnametės dukters vardu, nes žinojo, jog palikėjo skolos yra didesnės negu paveldimas turtas, skolas priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai.

Neturėdama teisinių žinių, nežinojo, kad turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl atsisakymo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, klaidingai manė, kad teisinių veiksmų, susijusių su palikimo priėmimu, neatlikimas turi tokias pačias pasekmes, kaip ir palikimo atsisakymas. Dėl nurodytų priežasčių buvo praleistas terminas atsisakyti palikimo. Suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų, kad bÅ«tų patenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas, nepareiÅ¡kė.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos nurodytas priežastis, kodėl ji laiku nesikreipė su pareiÅ¡kimu atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po E. D. mirties, nepilnamečio vaiko vardu, darytina iÅ¡vada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės ir susiklosčiusi situacija – įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėja siekia įgyvendinti nepilnamečio vaiko teises, laikytinos pakankamai svarbiomis priežastimis tenkinti pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po E. D. mirties (duomenys neskelbtini), yra pagrindas atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo leidimo iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti nepilnametės dukros R.

D. vardu priimti palikimÄ po E. D. mirties. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , yra bÅ«tinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrÄ turtÄ .

Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu gali bÅ«ti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ . Tokiu atveju turi bÅ«ti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad palikėjo vardu registruotas tik nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir pareiÅ¡kėjai. Minėtas turtas yra įkeistas AB „SEB“ bankui. IÅ¡ AB „SEB“ banko pateiktos pažymos matyti, kad kredito skola yra didesnė nei vidutinė buto rinkos vertė. Be to, minėtas turtas areÅ¡tuotas vykdant kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų vykdomÄ sias bylas. Teismo paskaičiavimu pagal byloje pateiktus duomenis paveldimo buto bendrÄ vertę sudaro 43800 Eur, o skolinius įsipareigojimus – 95072,11 Eur.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad paveldimÄ turtÄ sudaro dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra areÅ¡tuotas, palikėjo E. D. skoliniai įsipareigojimai. Ä®vertinus paveldimo turto ir skolų dydžio santykį, darytina iÅ¡vada, jog turto paveldėjimas, kai didesnę dalį sudaro palikėjo skoliniai įsipareigojimai ir apsunkinimai neatitiktų nepilnamečio vaiko teisių ir interesų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos patikslintas praÅ¡ymas, kaip pagrįstas, tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡duotinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578, 582 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai A. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukros R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, atsiradusį po palikėjo E. D. (E. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). Nutarčiai įsiteisėjus, iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai A. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ , atsiradusį po E. D. (E. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu. Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja Justė Visakavičienė