660e2243-498a-4a4a-a7da-e2e5fed792f6 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Remeika                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-191-485-2014Teisėjas: Rimantas Grigas                                       Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00142-2013-6                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.;                                                                                   2.4.6.3.2.; 2.4.7.                                                             (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Olego Šibkovo, Rimo Švirino, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistajam Č.

R., jo gynėjui advokatui Algimantui Palijanskui, nukentėjusiesiems G. R., A. R., M. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės ir nuteistojo Č. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo Č. R. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (LR 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706, įsigal. 2003-07-25, red.) (dėl M.

R. sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (LR 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706, įsigal. 2003-07-25, red.) (dėl G. R. sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 3 mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (LR 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706, įsigal. 2003-07-25, red.) (dėl A. R. sveikatos sutrikdymo) laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už nukentėjusiosios M.

R. ir nukentėjusiojo G. R. sveikatos sutrikdymus, subendrinus, taikant bausmių apėmimo principÄ , paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinus su bausme, paskirta už nukentėjusiosios A. R. sveikatos sutrikdymÄ , taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ , paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jÄ baigti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Č. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2013-01-31 apie 7.00 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), koja tyčia spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį nukentėjusiajai, sÅ«naus sutuoktinei M. R., padarydamas jai pilvo sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2013-01-31 apie 7.00 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), kaire ranka tyčia sudavė sÅ«nui G. R. vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę veido pusę, padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies srityje, pereinančiÄ Ä¯ deÅ¡inį skruostÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2013-02-22 apie 18.00 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), rankos delnu tyčia sugriebė dukrai A.

R. už deÅ¡inės rankos rieÅ¡o, suspaudė jÄ ir pradėjo sukti į vidinę pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d. (dėl M. R. sveikatos sutrikdymo), BK 140 str. 1 d. (dėl G. R. sveikatos sutrikdymo) ir BK 140 str. 1 d. (dėl A. R. sveikatos sutrikdymo) subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 8 p., BK 721 str., paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, įpareigojant Č. R. gyventi skyrium nuo G. R., M. R., A. R., nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), 1 (vienerius) metus; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi, bendrindamas bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. Be to, neteisingai paskyrė bausmę, nepagrįstai neskirdamas BK 67 str. 2 d. 8 p., BK 721 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens.

Pagal baudžiamosios teisės teorijÄ ir praktikÄ nusikalstamų veikų sutaptis yra ideali, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose. Å iuo atveju akivaizdu, kad Č. R., panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. R. ir G. R., padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas viename ir tame pačiame BK straipsnyje, nors ir nedideliu laiko tarpu, tačiau skirtingu laiku (pagal M. R. ir N. R. parodymus, kambaryje, kai Č.

R. spyrė M. R. į pilvÄ , G. R. tuo metu net nebuvo), skirtingiems asmenims, skirtingais savarankiÅ¡kais veiksmais. Å iuo atveju visos veikos, už kurias Č. R. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl, skirdamas subendrintÄ bausmę dėl M. R. ir G. R. sužalojimo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė bausmių apėmimo bÅ«dÄ .Be to, apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas, pagal BK 75 straipsnį atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ dvejiems metams, nepagrįstai nepaskyrė BK 721 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo prisiartinti prie nukentėjusio asmens.

Pagal proceso dalyvių parodymus, Č. R. gyvena viename name kartu su nukentėjusiaisiais G. R., M. R. ir A. R. adresu: (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju nustatyta, kad nuteistasis Č. R. prieÅ¡ pastaruosius asmenis naudojo fizinį smurtÄ . Be to, nukentėjusieji, taip pat liudytoja N. R., kuri yra Č. R. sutuoktinė, parodė, kad namuose patiria psichologinį smurtÄ iÅ¡ Č. R., jie namuose jaučiasi nesaugÅ«s ir jo bijo. Č. R. dukra A. R. parodė, kad Č. R. grasina susprogdinti krosnį, juos papjauti, ji dėl to bijo namuose palikti mamÄ .

G. R. parodė, kad tėvas Č. R. buvo atidaręs krosnį, prileidęs dÅ«mų. M. R., kuri yra Č. R. marti, parodė, kad bijo dėl savęs ir dėl N. R., be to, namuose augina mažametį vaikÄ . 2012-06-25 Č. R. teismo buvo pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti savo sÅ«nų G. R.. Tačiau ir po to ėmėsi smurto prieÅ¡ G. R., kitus Å¡eimos narius. Visi Å¡ie duomenys byloja, kad Č. R. artimoje aplinkoje sistemingai naudoja fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ asmenis, gyvenančius kartu su juo vienose gyvenamosiose patalpose.

Nuteistasis savo kaltės nepripažįsta, tai rodo, jog jis nevertina savo veiksmų neigiamai, jaučia nepagrįstÄ prieÅ¡iÅ¡kumÄ Å¡eimos nariams, dėl ko yra pagrindas manyti, kad pavojingi smurtinio pobÅ«džio veiksmai kartu su juo gyvenančių asmenų atžvilgiu gali kartotis. Nuteistasis Č. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu dėl M.

R. nežymaus sveikatos sutrikdymo, nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų ir liudytojos N. R. parodymais ir nesivadovavo jo duotais parodymais. Apelianto teigimu, jo smurtiniai veiksmai buvo netyčiniai, o gynybinio pobÅ«džio, kadangi jis gynėsi nuo prieÅ¡ jį gulintį smurtavusių užpuolėjų. Neigdamas savo kaltę dėl G. R. nežymaus sveikatos sutrikdymo, nuteistasis nurodo, kad pats nukentėjusysis negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du ir kokiu metu jam buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ , tvirtina, kad jis tyčia pastarajam asmeniui į veidÄ nesudavė.

Anot apelianto, tai galėjo atsitikti, kai jis norėjo iÅ¡silaisvinti nuo prieÅ¡ jį smurtaujančio nukentėjusiojo. IÅ¡ pradžių jį puolė penki, vėliau – trys asmenys, jis gynėsi nuo užpuolimo, jį užpuolę asmenys buvo jauni, o jis pats yra pagyvenęs, ko pirmosios instancijos teismas nevertino. Be to, apeliantas tvirtina, kad jis ir už A. R. nežymų sveikatos sutrikdymÄ nuteistas nepagrįstai. Nurodo, kad N. R. Å¡aukėsi vaikų pagalbos, kad su ja netinkamai elgiamasi. Pagal motinos ir dukros susitarimÄ buvo bandoma apelianto kalbÄ Ä¯raÅ¡yti į telefono įrangÄ .

KiÅ¡ant telefonÄ tėvui prie veido, buvo suduota juo apeliantui į veidÄ , todėl telefonas iÅ¡ nukentėjusios A. R. buvo iÅ¡muÅ¡tas, suduodant jai per rankÄ . Ekspertas dėl A. R. nusiskundimų davė iÅ¡vadÄ , jog pastarosios nusiskundimai nepatvirtinti specialiais (magnetinio rezonanso tomografijos) tyrimais, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorę ir nukentėjusiuosius, praÅ¡iusius prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas, o nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl prokurorės apeliacinio skundo Kadangi prokurorė apeliaciniame skunde su nuteistojo Č. R. veiksmų vertinimu ir jo nuteisimu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sutinka, apeliaciniame skunde nesutinka tik su nuteistajam paskirtÄ ja bausme, tvirtindama, kad Å¡iuo atveju netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 63 str. 5 d. 1 p., 67 str. 2 d. 8 p., 721 str.) ir neteisingai paskirta bausmė, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundu argumentu, kad Å¡iuo atveju visos veikos, už kurias skundžiamu nuosprendžiu nuteistas Č.

R., sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi Č. R., panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ M. R. ir G. R., padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas viename ir tame pačiame BK straipsnyje, nors ir nedideliu laiko tarpu, tačiau skirtingu laiku (iÅ¡ M. R. ir N. R. parodymų matyti, kad kambaryje, kai Č. R. spyrė M. R. į pilvÄ , G. R. tuo metu nebuvo), skirtingiems asmenims, skirtingais savarankiÅ¡kais veiksmais. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nukentėjusiosios M.

R. sveikatos sutrikdymo), pagal BK 140 str. 1 d. dėl nukentėjusiojo G. R. sveikatos sutrikdymo), pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nukentėjusiosios A. R. sveikatos sutrikdymo) paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka. Å iuo atveju taikyti BK 63 straipsnio 2 d., 5 d. 1 p. nuostatas, reglamentuojančias bausmių apėmimo principÄ , kaip kad neteisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, pagrindo nėra. Esant tokioms aplinkybėms, nuosprendis Å¡ioje dalyje pakeistinas ir nuteistajam Č.

R. paskirtina nauja galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, atidėdamas bausmės vykdymÄ , turi paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BPK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, atidėdamas bausmės vykdymÄ , nuteistajam Č. R. paskyrė BK 67 str. 2 d. 9 p.,722 str.  numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir jÄ baigti, tačiau Å¡ios priemonės tarpusavyje nepagrįstai nederino su kita baudžiamojo poveikio priemone – draudimu prisiartinti prie nukentėjusio asmens.

Tokia iÅ¡vada darytina, įvertinus tai, kad, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų, Č. R. gyvena viename name kartu su nukentėjusiaisiais G. R., M. R. ir A. R. adresu: (duomenys neskelbtini), Å¡iuo atveju nustatyta, kad nuteistasis Č. R. bÅ«tent prieÅ¡ minėtus asmenis naudojo fizinį smurtÄ . Be to, nukentėjusieji, taip pat liudytoja N. R., kuri yra Č. R. sutuoktinė, parodė, kad namuose patiria psichologinį smurtÄ iÅ¡ Č. R., jie namuose jaučiasi nesaugÅ«s ir jo bijo. Č. R. dukra A.

R. parodė, kad Č. R. grasina susprogdinti krosnį, juos papjauti, ji dėl to bijo namuose palikti mamÄ . G. R. parodė, kad tėvas Č. R. buvo atidaręs krosnį, prileidęs dÅ«mų. M. R., kuri yra Č. R. marti, parodė, kad bijo dėl savęs ir dėl N. R., be to, namuose augina mažametį vaikÄ . Be minėtų aplinkybių atsižvelgtina ir į tai, kad Č. R. Kauno rajono apylinkės teismo 2012-06-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti savo sÅ«nų G.

R., tačiau ir po to smurtavo prieÅ¡ G. R., kitus Å¡eimos narius. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtÄ sias aplinkybes, o taip pat tai, kad nuteistasis savo kaltės nepripažįsta, sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog pavojingi smurtinio pobÅ«džio veiksmai kartu su juo gyvenančių asmenų atžvilgiu gali kartotis, kas sudaro pagrindÄ skirti nuteistajam BK 67 str. 2 d. 8 p., 721 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusio asmens. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir neteisingai paskyrė nuteistajam bausmę, dėl ko nuosprendis ir Å¡ioje dalyje pakeistinas.

Dėl nuteistojo Č. R. apeliacinio skundo Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai Č. R. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. (3 veikos).Baudžiamoji byla gali bÅ«ti nutraukta, tik nustačius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnyje numatytus pagrindus, tai yra, esant Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms, dėl kurių procesas negalimas, arba esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 - 40 ir 93 straipsniuose numatytiems pagrindams atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å uo atveju baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, kaip to apeliaciniame skunde praÅ¡o nuteistasis, pagrindo nėra.Panaikinti apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti nuteistojo Č.

R. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį taip pat nėra pagrindo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, visos bylos aplinkybės iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį pagrįstai grindė nukentėjusiųjų G. R., M. R., A. R., liudytojos N. R. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka, ar juos laikyti įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 str. 1 d., 2 d.).

Apeliaciniame skunde nuteistasis, neigdamas savo kaltę, akcentuoja vien savo parodymus, vertindamas juos atsietai nuo kitų teismo nustatytų aplinkybių ir įrodymų. Toks įrodymų vertinimas yra negalimas, kadangi tik įrodymų visetas gali pagrįsti ar paneigti asmens kaltę. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo parodymus vertino kritiÅ¡kai ir laikė jo gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai apkaltinamÄ jį nuosprendį dalyje dėl nukentėjusiosios M.

R. nežymaus sveikatos sutrikdymo grindė nukentėjusiosios M. R. ir liudytojos N. R. parodymais. Å ių asmenų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje, atitinkantys faktines bylos aplinkybes, todėl jais abejoti teismui nebuvo ir nėra jokio pagrindo. BÅ«tent, tiek iÅ¡ nukentėjusiosios M. R., tiek ir iÅ¡ liudytojos N. R. teisme duotų parodymų matyti, kad Č. R. M. R. įspyrė. Be to, Å¡iuos minėtų asmenų parodymus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada Nr. G296/13(02) apie M. R. padarytÄ kÅ«no sužalojimÄ .

Å ioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. R. konstatuotas pilvo sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva, ir kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2013-01-31 dėl vieno trauminio poveikio (t. 1, b. l. 25). Nors nuteistasis neigia savo kaltę ir dėl nukentėjusiojo G. R. nežymaus sveikatos sutrikdymo, tvirtindamas, kad tyčia pastarajam asmeniui į veidÄ nesudavė, tai galėjo atsitikti, kai jis norėjo iÅ¡silaisvinti nuo prieÅ¡ jį smurtaujančio nukentėjusiojo, šį jo aiÅ¡kinimÄ paneigia nukentėjusiojo G.

R. parodymai. BÅ«tent, pastarasis asmuo konkrečiai nurodė įvykio aplinkybes, tai yra, kad jam pradėjus skirti konfliktuojančius tėvus, Č. R. sudavė jam smÅ«gį į veidÄ . Å iuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir specialisto iÅ¡vada Nr. G297/13 (02), iÅ¡ kurios matyti, kad G. R. buvo konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies srityje, pereinanti į deÅ¡inį skruostÄ , ir kad Å¡is sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2013-01-31 vienu trauminiu poveikiu. Apelianto teiginio, kad jis nukentėjusiajam galėjo suduoti į veidÄ , kai jis norėjo iÅ¡silaisvinti nuo prieÅ¡ jį smurtaujančio nukentėjusiojo, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad BK 140 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmÄ , kankinti, nežymiai sužaloti ar trumpam susargdinti arba sÄ moningai leidžiant kilti tokiems padariniams. Å iuo atveju skundžiamame nuosprendyje teisingai nustatyta, kad Č. R., kairės rankos kumščiu suduodamas G. R. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę veido pusę, padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies srityje, pereinančiÄ Ä¯ deÅ¡inį skruostÄ , veikė tiesiogine tyčia.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Č.

R. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 140 str. ir dėl A. R. sukelto fizinio skausmo. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios A. R. parodymų, Č. R. ne tik trenkė jai per rankÄ , kai Å¡i laikė rankoje telefonÄ , bet ir vėliau sugriebęs už rankos, pradėjo jÄ sukti, sukeldamas jai skausmÄ . Netikėti Å¡iais nukentėjusiosios parodymais, juolab, kad ir apeliaciniame skunde nuteistasis neneigia sugriebęs nukentėjusiajai A. R. už rankos ir jÄ sukęs, sukeldamas jai skausmÄ , kas Å¡iuo atveju turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant nuteistojo kaltės klausimÄ , nebuvo ir nėra jokio pagrindo.

Tai, kad ekspertas dėl A. R. nusiskundimų davė iÅ¡vadÄ , jog pastarosios nusiskundimai nepatvirtinti specialiais (magnetinio rezonanso tomografijos) tyrimais, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas, nuteistojo kaltės nepaneigia, kadangi Å¡iuo atveju objektyviai Å¡is nuteistajam inkriminuotas nusikaltimas pasireiÅ¡kė smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ nukentėjusiajai A. R..Nors nuteistasis tvirtina jam inkriminuotus nusikaltimus padaręs veikdamas bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, tai yra gindamasis nuo kitų asmenų, tokį nuteistojo aiÅ¡kinimÄ teisėjų kolegija vertina kritiÅ¡kai kaip jo gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 28 str. 2 d. bÅ«tinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos.

Pavojingas kėsinimasis yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų bÅ«tinosios ginties sÄ lygų, todėl nesant pavojingo kėsinimosi, nėra pagrindo pripažinti kaltininkÄ veikus esant bÅ«tinosios ginties situacijai. Nagrinėjamu atveju jokio aiÅ¡kiai gresiančio pavojaus nuteistajam nebuvo, prieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiųjų ir liudytojos N. R. parodymų, jis pats pradėjo konfliktÄ ir smurtinius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ bÅ«tinosios ginties situacijos nėra tada, kai asmuo, kilus abipusiam konfliktui, smurtÄ vartoja ne gynybos, o puolimo tikslais.

Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tad Å¡iuo atveju Č. R. veiksmai negali bÅ«ti pripažinti veikimu esant bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal kilusius padarinius pagal BK 140 str. 1 d. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d. (dėl M.

R. sveikatos sutrikdymo), BK 140 str. 1 d. (dėl G. R. sveikatos sutrikdymo) ir BK 140 str. 1 d. (dėl A. R. sveikatos sutrikdymo) subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti nuteistajam Č. R. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 9 p., paskirti nuteistajam Č. R. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens, įpareigojant Č. R. gyventi skyrium nuo G. R., M. R., A. R., nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų terminÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo Č.

R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                     Algirdas Remeika Teisėjai                                                                                  Olegas Å ibkovas                                                                                                       Rimas Å virinas