660dda85-3dde-4044-842e-786d219b9a2e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-764-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18971-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1., 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB ,,MS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „MS“ skundu prašė panaikinti 2017 m. kovo 31 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. S- 17-68-3796, nesutinka su turto areÅ¡tu, taip pat praÅ¡o panaikinti vykdymÄ pagal turto areÅ¡tÄ ir vykdyti pagal 2017 m. vasario 27 d. raginimÄ , grÄ Å¾inant permokėtÄ antstolei vykdymo iÅ¡laidų sumÄ .

Nurodė, kad apie pradėtÄ vykdymÄ sužinojo 2017 m. balandžio 7 d., kai antstolė procesinius dokumentus (patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , registruotos siuntos įteikimo praneÅ¡imÄ , praneÅ¡imÄ dėl turto areÅ¡to) atsiuntė direktoriaus pavaduotojai elektroniniu paÅ¡tu nonatransportas@mail.ru. 2017 m. balandžio 12 d. UAB „MS“ direktoriui buvo įteikta paÅ¡to korespondencija su antstolės procesiniais dokumentais.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad raginimo įteikimas įvykdyti sprendimÄ , laikytinas netinkamu, kadangi nebuvo siunčiamas įmonės vadovui jo gyvenamosios ar deklaruotos vietos adresu. Skolininkas nurodo, kad antstolė nepagrįstai raginimÄ Ä¯teikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje.Antstolė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad 2017 m. vasario 22 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Argenta“ pateikė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1897-819/2016 dėl 4139,13 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Antstolė 2017 m. vasario 24 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , o 2017 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kėjui, registruotu buveinės adresu Metalo g. 19, Vilnius, iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su nuoroda, kad adresu (duomenys neskelbtini), UAB „MS“ nerasta. Nepavykus įteikti raginimo pareiÅ¡kėjo registruotos buveinės adresu, raginimas įvykdyti sprendimÄ , buvo paskelbtas vieÅ¡ai internetinėje svetainėje www.antstolia.lt, kaip tai numatyta CPK 660 str. 1 d., bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 4 straipsnyje.

Antstolė nurodė, kad įstatyme nenumatyta pareiga antstoliui procesinius dokumentus siųsti įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Prašė skundo netenkinti. Suinteresuotas asmuo UAB „Argenta“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo UAB ,,MS“ skundÄ dėl antstolės D. P. veiksmų. Teismas iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0068/17/00343 medžiagos nustatė, kad antstolė vykdo 2017 m. vasario 10 d. iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1897/819/2016 dėl 4139,13 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Argenta“. 2017 m. vasario 24 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-68-2201 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2017 m. vasario 27 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kurį iÅ¡siuntė skolininko registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas taip pat nustatė, kad procesiniai dokumentai (raginimas įvykdyti sprendimÄ , patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas) grįžo neįteikti, ant voko nurodyta „UAB nerasta“. Byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolė, gavusi neįteiktus procesinius dokumentus, vadovaudamasi CPK 660 str. 1 d. ir SVI 4 str. normomis, raginimÄ Ä¯teikė vieÅ¡ai, paskelbdama internetinėje svetainėje www.antstoliai.lt. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė pažeidė dokumentų įteikimo tvarkos taisykles, kadangi jų nesiuntė įmonės vadovui, kaip nurodyta CPK 123 str. 2 d., įteikusi raginimÄ vieÅ¡ai, 2017 m. kovo 31 d. priėmė patvarkymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos (v. b. l. 48 - 49), ir praneÅ¡imÄ dėl turto areÅ¡to, bei perskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas.

Teismas konstatavo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.

Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Siccum“ skundÄ , bylos Nr. 3K-3-192/2005; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

K. skundÄ , bylos Nr. 3K-3-541/2012; 2015 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. U. skundÄ , bylos Nr. 3K-3-71/2015). Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai (CPK 657 str. 1 d.). Nuostata dėl raginimo siuntimo skolininkui turi iÅ¡imčių, nes CPK 661 straipsnyje nustatyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo vadovautis tokiÄ iÅ¡imtį nustatančia teisės norma, todėl antstolė siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .

Pagal CPK 122 str. 1 d. juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Juridinių asmenų registro duomenimis pareiÅ¡kėjo registruotos buveinės adresas nurodytas Metalo g. 19, Vilnius, kas pagal CK 2.49 straipsnio nuostatas darytina iÅ¡vada, kad nurodytas adresas yra pareiÅ¡kėjo buveinės vieta, joks kitas adresas nebuvo nurodytas.

Todėl, kaip nustatyta, antstolė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta, pareiÅ¡kėjo registruotos buveinės adresu, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo 660 straipsnio 1 dalyje numatytu bÅ«du diena laikoma raginimo įteikimo diena.

SVI 4 str. nurodyta, kad kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas www.antstoliai.lt. PareiÅ¡kėjas teigė, kad antstolė, remiantis CPK 123 str. procesinius dokumentus turėjo siųsti įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu nesutiktina, nes CPK 123 str. nustato bendrosios ginčo teisenos procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , o CPK 660 str., 624 str., SVI 4 str. nuostatos nustato raginimo įteikimo bÅ«dÄ vykdymo procese.

Taigi, remiantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė tinkamai vykdė tolimesnius vykdymo veiksmus.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas UAB ,,MS“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį ir tenkinti UAB ,,MS“ skundÄ dėl antstolės veiksmų.Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, neįsigilino į pateiktų dokumentų turinį, netinkamai juos vertino, neatsižvelgė į apelianto nurodytas aplinkybes, iÅ¡ esmės netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.2017-04-07 antstolė atsiuntė vykdomosios bylos procesinius dokumentus dėl turto areÅ¡to elektroniniu paÅ¡tu UAB ,,MS“ direktoriaus pavaduotojai, t. y. skolininkas tik Å¡iÄ dienÄ faktiÅ¡kai gavo procesinius dokumentus ir turėjo galimybę susipažinti su jais, tuo pačiu sužinoti apie pradėtÄ vykdymÄ skolininko atžvilgiu.

Skolininkas susipažinęs su antstolės procesiniais dokumentais, atsiųstais elektroniniu paÅ¡tu, 2017-04-10 pateikė paklausimÄ dėl antstolės raginimo įvykdyti sprendimÄ siuntimo. 2017-04-10 antstolė atsiuntė UAB ,,MS“ direktoriaus pavaduotojos elektroninio paÅ¡to adresu procesinius dokumentus. 2017-04-12 UAB ,,MS“ direktoriui buvo įteikta paÅ¡to korespondencija su antstolės D. P. procesiniais dokumentais. Antstolė nurodo, jog raginimas, kaip ir numato įstatymas, sugrįžus neįteiktam, buvo skelbtas vieÅ¡ai per AIS sistemÄ .

Nesutinka su antstolės veiksmais Å¡ioje vykdomojoje byloje, nes antstolės procesinių dokumentų įteikimas skolininkui laikytinas netinkamu. Pagal CPK 122 str. 2 d. juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.Byloje nėra duomenų, kad antstolis pirmÄ kartÄ nepavykus dokumentų įteikti skolininkui UAB ,,MS“ buveinės adresu, antstolis siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ skolininko vadovui gyvenamosios vietos adresu, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tai pat antrÄ kartÄ procesinius dokumentus siuntė juridinio asmens buveinės adresu.

Nėra pagrindo spręsti, kad Å¡iuo atveju skolininko buvimo vieta nežinoma ar skolininkas slapstosi, todėl raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui UAB ,,MS“ nepagrįstai buvo įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje (CPK 660 str. 1 d.). Antstolis įstatymo nuostatomis turi vadovautis ne formaliai, bet atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB ,,Argenta“ atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad procesiniais dokumentai skolininkui yra įteikti tinkamai.                                 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Byloje kilo ginčas dėl antstolio įteiktų skolininkui procesinių dokumentų vykdomojoje byloje teisėtumo.Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas vykdomosios bylos Nr. 0068/17/00343 medžiagÄ patvirtina, kad antstolė vykdo 2017 m. vasario 10 d. iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1897/819/2016 dėl 4139,13 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB ,,MS“ iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Argenta“ (v. b. l.

2) ir 2017 m. vasario 24 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-17-68-2201 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 8 - 9) bei 2017 m. vasario 27 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (v. b. l. 6 - 7). Bylos medžiaga patvirtina, kad procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininko registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 11 - 16) ir jie grįžo neįteikti bei ant voko nurodyta „UAB nerasta“ (v. b. l. 10). Kaip minėta, byloje ginčas kilo dėl to, kad antstolė, gavusi neįteiktus procesinius dokumentus, vadovaudamasi CPK 660 str. 1 d. ir SVI 4 str. normomis, raginimÄ Ä¯teikė vieÅ¡ai, paskelbdama internetinėje svetainėje www.antstoliai.lt (v. b. l. 17).

Pažymėtina, kad antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 straipsniai). Tokia iÅ¡vada atitinka kasacinio teismo praktikÄ , suformuotÄ sprendžiant analogiÅ¡kÄ klausimÄ dėl antstolio patvarkymo įteikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008). Todėl visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai pagal CPK 657 str. 1 d. nuostatas.

Taip pat teisingai pažymėta, kad nuostata dėl raginimo siuntimo skolininkui turi iÅ¡imčių, nes CPK 661 straipsnyje nustatyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas, ir nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo vadovautis tokiÄ iÅ¡imtį nustatančia teisės norma, todėl antstolė siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Pagal CPK 122 str. 1 d. juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Juridinių asmenų registro duomenimis pareiÅ¡kėjo registruotos buveinės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kas bÅ«tent pagal CK 2.49 straipsnio nuostatas yra laikytina, jog nurodytas adresas yra pareiÅ¡kėjo buveinės vieta, joks kitas adresas nebuvo nurodytas. Todėl, kaip nustatyta, antstolė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjo registruotos buveinės adresu (v. b. l. 10-16, 41 - 42), ir kaip minėta, procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Raginimo paskelbimo 660 straipsnio 1 dalyje numatytu bÅ«du diena laikoma raginimo įteikimo diena. SVI 4 str. nurodyta, kad kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas www.antstoliai.lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡sprendė teisingai.

Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Loreta Bujokaitė Â