660d0fe2-e887-4f6e-b0e2-2ebd2c02352f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2375/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1441-265/2013 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Viremida“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Konsolė“. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Gora“ ir UAB „Viremida“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia pirkimo sutartį, sudarytÄ tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Konsolė“ dėl supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos mokyklos pastato (VydÅ«no vidurinė mokykla ir Salio Å emerio suaugusiųjų gimnazija), modernizavimo darbai su projektavimo paslauga“; panaikinti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 27 d. priimtus sprendimus, kuriais buvo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo konkursinį pasiÅ«lymÄ bei sudaryti pasiÅ«lymų eilę, taip pat 2013 m. liepos 24 d. sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovo 2013 m. liepos 12 d. pateiktos pretenzijos;

įpareigoti atsakovÄ atkurti pirkimo procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ ieÅ¡kinyje nagrinėtais pagrindais, įskaitant pareigÄ iÅ¡ naujo atlikti bendrojo pobÅ«džio veiksmus ? įvertinti ieÅ¡kovo pateiktus konkursinio pasiÅ«lymo kainos pagrindimus ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovÄ stabdyti sudarytos pirkimo sutarties vykdymÄ dėl supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos mokyklos pastato (VydÅ«no vidurinė mokykla ir Salio Å emerio suaugusiųjų gimnazija), modernizavimo darbai su projektavimo paslauga“.

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinį. Be to, nesustabdžius pirkimo sutarties vykdymo bus sukurti dalies visuomenės poreikiams tenkinti skirti materialÅ«s objektai bei už jų pastatymÄ /įrengimÄ bus sumokėtos lėšos, o tai patvirtina, kad galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Perkančioji organizacija jau yra sudariusi pirkimo sutartį, o ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina mažiausia iÅ¡ visų pirkime pateiktų konkursinių pasiÅ«lymų.

Dabartinė pastato bÅ«klė nekelia pavojaus tam tikros visuomenės dalies sveikatai ir gyvybei. Statybos dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo nebÅ«tų atidėtos neribotam laikui, nes byloms, kylančioms iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, iÅ¡nagrinėti numatyti sutrumpinti terminai. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdė sudarytos pirkimo sutarties vykdymÄ dėl supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos mokyklos pastato (VydÅ«no vidurinė mokykla ir Salio Å emerio suaugusiųjų gimnazija) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbai su projektavimo paslauga“ (pirkimo Nr. 133017).

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kad nenustatyta, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turės didesnę neigiamÄ Ä¯takÄ nei ta, kuria siekiama pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) Klaipėdos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ? ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Egzistuoja vieÅ¡asis interesas (užtikrinti nepertraukiamÄ ugdymo procesÄ ; laiku įsisavinti Europos SÄ jungos lėšas rekonstruojant senas energetiÅ¡kai netaupias mokyklas; taupiai naudoti savivaldybės biudžeto lėšas) netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 4237 str. 1 d.). Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys ? atmestas.

Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcingas galimai žalai dėl sutarties vykdymo sustabdymo, ypač turint omenyje tai, kad ieÅ¡kovo interesai gali bÅ«ti apginti kitais bÅ«dais (VPÄ® 96 str.). Pradinis, pagrindinis ir vidurinis ugdymas yra vieÅ¡oji paslauga. Ugdymo procesas ir ugdymo įstaigų atnaujinimo darbai yra suplanuoti tokiu bÅ«du, kad rangos darbai turi bÅ«ti pabaigti kaip tik prieÅ¡ 2014-2015 mokslo metų pradžiÄ .Nagrinėjamoje byloje nėra ieÅ¡kinio teisinio pagrindo ? VPÄ® 941 straipsnio 2 dalies pažeidimo ir ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, kuris yra bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

Tiekėjo asmeninis suinteresuotumas negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau visuomenės intereso už racionaliÄ kainÄ Ä¯sigyti visuomenei reikalingÄ paslaugÄ ? Å¡vietimo įstaigos rekonstrukcijos (modernizavimo) darbus. IeÅ¡kovas UAB „Gora“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog netgi tais atvejais, kai projektas, dėl kurio vykdomas vieÅ¡asis pirkimas, yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma tiek, kiek atsakovas nenurodo konkrečių argumentų bei nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų, jog taikoma laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ tiesų sukliudys laiku panaudoti paramos lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2- 147/2008).

Atsakovas prie atskirojo skundu nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovui gresia reali grėsmė iki projekto pabaigos neįsisavinti Europos SÄ jungos lėšų ir projektÄ pabaigti jau savo biudžeto lėšomis. Atsižvelgiant į akivaizdžius darbų atlikimui skirtus terminus (darbai turi bÅ«ti baigti iki 2014-2015 mokslo metų pradžios), į CPK numatytus sutrumpintus terminus ginčams, kylantiems iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, iÅ¡nagrinėti, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė negali sutrukdyti laiku įgyvendinti numatyto projekto, kad nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas, visuomenės vertybės. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį apeliacinio proceso dalykÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkindamas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė sudarytos pirkimo sutarties vykdymÄ dėl supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos mokyklos pastato (VydÅ«no vidurinė mokykla ir Salio Å emerio suaugusiųjų gimnazija), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbai su projektavimo paslauga“.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Kaip laikinoji apsaugos priemonė viešųjų pirkimų bylose gali bÅ«ti taikoma su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas (CPK 4237 str. 2 d. 4 p.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad yra sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su pripažintu laimėjusiu konkursÄ trečiuoju asmeniu. Tačiau tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyti VPÄ® pažeidimai ir jei bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus, įskaitant pripažinimÄ negaliojančia atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos pirkimo sutarties, sutarčiai esant įvykdytai teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų ar taptų negalimas.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymÄ (CPK 144, 4237 str. 2 d. 4 p.).Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (4237 str. 1 d.). Apeliantas teigia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja vieÅ¡asis interesas (užtikrinti nepertraukiamÄ ugdymo procesÄ ; laiku įsisavinti Europos SÄ jungos lėšas rekonstruojant senas energetiÅ¡kai netaupias mokyklas; taupiai naudoti savivaldybės biudžeto lėšas) netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pradinis, pagrindinis ir vidurinis ugdymas yra vieÅ¡oji paslauga, tačiau apeliantas, teigdamas, jog sustabdžius sutarties vykdymÄ , numatyti darbai nebus pabaigti iki 2014-2015 metų mokslo metų pradžios, todėl atsakovui teks nukelti mokymosi proceso pradžiÄ rekonstruojamose mokyklose, nepateikia įrodymų, kad darbai privalo bÅ«ti baigti iki 2014-2015 metų mokslo metų pradžios, kad laikinai sustabdžius sutarties vykdymÄ suplanuotų darbų nebus įmanoma atlikti per likusį laikÄ .

Be to, iš atsakovo atskirajame skunde nurodomų aplinkybių matyti, kad nepaisant vykdomų pastato modernizavimo darbų, mokymosi procesas bus užtikrintas visu sutarties vykdymo laikotarpiu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad nagrinėjamu atveju pirkimo objektas būtų neatidėliotinai būtinas teikti visuomenei. Viešasis interesas šiuo atveju susijęs su nepertraukiamo mokymosi proceso užtikrinimu, tačiau, kaip jau minėta, tokia grėsmė dėl pritaikytų laikinųjų apaugos priemonių nekyla, o neigiamos pasekmės būtų susijusios tik su vėlesniu mokymosi proceso jau rekonstruotose mokyklų dalyse pradėjimu.

Be to, nors atsakovas skunde teigia, kad rangos darbų iÅ¡laidos, patirtos po Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamo projekto įgyvendinimo pabaigos, yra pripažįstamos netinkamomis finansuoti, kad atsakovas gali patirti papildomų iÅ¡laidų, nes dalį darbų, kurių nepavyks užbaigti laiku, bus priverstas finansuoti iÅ¡ savo biudžeto, nepateikia duomenų, patvirtinančių, iki kada turi bÅ«ti įsisavintos Europos SÄ jungos projektui įgyvendinti skirtos lėšos, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ių lėšų įsisavinti laiku nepavyks.

Taigi byloje nėra įrodymų apie tai, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali ar realiai numatoma žala visuomenei ar jos daliai, neigiama įtaka žmonių gerovei. Atkreiptinas dėmesys, kad viešųjų pirkimų byloms nagrinėti nustatyti sutrumpinti terminai (CPK 4238 str. 4 d.), todėl teisinis netikrumas, susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, neturėtų tęstis ilgai. Atsakovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismui atliekant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo įvertinimÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nes nebuvo pažeista VPÄ® 941 straipsnio 2 dalis, kuria ieÅ¡kovas grindė savo ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas Å¡ioje byloje reikalavimus pripažinti negaliojančia pirkimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo ir trečiojo asmens, panaikinti atsakovo 2013 m. birželio 27 d. priimtus sprendimus, kuriais buvo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo konkursinį pasiÅ«lymÄ bei sudaryti pasiÅ«lymų eilę, taip pat panaikinti 2013 m. liepos 24 d. sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovo 2013 m. liepos 12 d. pateiktos pretenzijos, įpareigoti atsakovÄ atkurti pirkimo procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ ieÅ¡kinyje nagrinėtais pagrindais (įskaitant pareigÄ iÅ¡ naujo atlikti bendrojo pobÅ«džio veiksmus ? įvertinti ieÅ¡kovo pateiktus konkursinio pasiÅ«lymo kainos pagrindimus ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę), nurodė faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir pridėjo įrodymus, kuriais įrodinės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Pažymėtina, jog preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Pagal nuosekliÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar ieÅ¡kinio reikalavimas yra tenkintinas, nes jo pagrįstumas ir teisėtumas nustatomas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis