660c6ad2-ab4f-45da-b20b-104dadcaba77 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3094-204/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02592-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. T. 477,83 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 159,46 Eur negrÄ Å¾inta paskola, 318,37 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“, valdanti sistemÄ www.smscredit.lt, ir atsakovas D.

T. 2013-09-16 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 726794001 (toliau – Sutartis), kuria kreditorė paskolino atsakovui 43,44 Eur sumÄ 30 dienų terminui. Atsakovas, remdamasis Sutarties 2.10 punktu, 2013-09-26 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 Eur, 2013-09-27 – dar 43,44 Eur , 2013-10-01 dar 28,96 Eur ir 57,92 Eur, 2013-10-04 – dar 86,89 Eur kredito sumoms. Atsakovas, remdamasis Sutarties 3.7 punktu, pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovas 2013-11-15 turėjo grÄ Å¾inti 289,95 Eur skolÄ . Atsakovas dalį skolos sumokėjo, liko negrÄ Å¾inta 159,46 Eur skola.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir 318,37 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino.UAB „4finance“ ir International Risk Management OÜ 2015-12-21 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria International Risk Management OÜ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , o 2016-03-10 buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria International Risk Management OÜ perleido UAB „Finansų administravimas“ visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . Atsakovas buvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ , buvo įpareigotas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau jis prievolės neįvykdė.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pradinė kreditorė UAB „4finance“, valdanti sistemÄ www.smscredit.lt, ir atsakovas D. T. 2013-09-16 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 726794001, kuria kreditorė paskolino atsakovui 43,44 Eur sumÄ 30 dienų terminui.

Atsakovas, remdamasi Sutarties 2.10 punktu, 2013-09-26 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 Eur, 2013-09-27 – dar 43,44 Eur , 2013-10-01 dar 28,96 Eur ir 57,92 Eur , 2013-10-04 – dar 86,89 Eur kredito sumoms. Atsakovas, remdamasis Sutarties 3.7 punktu, pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Atsakovas 2013-11-15 turėjo grÄ Å¾inti 289,95 Eur skolÄ , tačiau kredito pilnai negrÄ Å¾ino, liko nesumokėta 159,46 Eur suma.2015-12-21 pradinė kreditorė UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimÄ perleido UAB „Finansų administravimas“. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie tai, kad ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , iÅ¡siųsdama jai 2016-04-25praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti skolÄ (CK 6.109 str. 1 d.). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 159,46 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat paskaičiavo 318,37 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino.

IeÅ¡kovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Ir Europos SÄ jungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis. Å iuo atveju palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, todėl paskaičiuotos palÅ«kanos mažintinos dviem trečdaliais - iki 106,12 Eur.Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str., 441 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 159,46 Eur skolos, 106,12 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 265,58 Eur sumÄ nuo 2017-10-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Bagdonienė