660c41c3-c065-4e83-aa2e-62339e7cd143 · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-113-366/2021

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00120-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų G. P. ir E. P. skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. birželio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos apskrities VPK) 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal G. P. ir E. P. pareiÅ¡kimÄ dėl L. K. ir A. K. laikomo pavojingo Å¡uns – amerikiečių pitbulterjero, neturint savivaldybės iÅ¡duoto leidimo ir jo vedžiojimo be antsnukio. Administracinio nusižengimo bylos teisena nepradėta nesurinkus duomenų, kad bÅ«tų galima spręsti L. ir A. K. atsakomybės klausimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnį.

2. G. P. ir E. P. pateikė teismui skundÄ dėl minėto nutarimo, kuriuo prašė nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Skunde nurodė, kad institucija nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų nustatyta, ar A. ir L. K. Å¡uo priklauso pavojingų Å¡unų veislei ar jų miÅ¡rÅ«nams, ne tik neapžiÅ«rėjo jų auginamo Å¡uns, neapklausė A. K..

3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. birželio 11 d. nutartimi G. P. ir E. P. skundas atmestas nenustačius, kad L. ir A. K. šuo yra pavojingų ar kovinių šunų veislės ar pavojingo ar kovinio šuns mišrūnas.

4. G. P. ir E. P. pateikė skundÄ Panevėžio apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021 m. birželio 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nutartį bei Utenos apskrities VPK 2021 m. balandžio 29 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo tyrimo ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Skunde nurodoma, kad A. K. socialiniame tinkle „Facebook“ vieÅ¡ais įraÅ¡ais „Amerikiečių stafordÅ¡yrų - pitbulterjerų veislės grupė“ pripažįsta, kad augina amerikiečių pitbulterjerų veislės Å¡unį, jo maitinimui naudoja ir žaliÄ mėsÄ . Å ios veislės Å¡unys yra įtraukti į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu patvirtintÄ kovinių ir pavojingų veislių Å¡unų sÄ raÅ¡Ä , kaip kovinė veislė. 2019 m. liepos 29 d. Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Utenos raj. savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių (toliau - Taisyklės) 4.9 punktas nustato, kad asmenys norintys laikyti pavojingu Å¡unis, o toks yra L. K. ir A. K. laikomas amerikiečių pitbulterjeras ir jų miÅ¡rÅ«nai, privalo turėti Savivaldybės iÅ¡duotÄ leidimÄ . PareiÅ¡kėjams nėra žinoma, kad toks leidimas bÅ«tų iÅ¡duotas. Taisyklių 39 punktas nustato, kad pavojingi ir koviniai Å¡unys bei kovinių ir pavojingų Å¡unų miÅ¡rÅ«nai bendrojo naudojimo patalpose, vieÅ¡ojoje vietoje vedami laikant už pavadėlio ir su antsnukiu.

5. L. K. ir A. K. kasdien akivaizdžiai demonstratyviai be antsnukio, vieÅ¡oje vietoje, vedžioja agresyvų kovinės amerikiečių pitbulterjerų veislės Å¡unį palei pareiÅ¡kėjų įėjimÄ Ä¯ kiemÄ ir namÄ bei kieme stovinčius automobilius. PareiÅ¡kėjai buvo ne kartÄ agresyvaus Å¡uns aploti, kas sukelia didelį iÅ¡gÄ stį. Su teismo nutarimu nesutinka, nes nebuvo atsižvelgta į tai, kad Institucija iÅ¡ esmės nesiėmė jokių veiksmų, siekiant nustatyti ar A. ir L. K. Å¡uo priklauso pavojingų Å¡unų veislei ar jų miÅ¡rÅ«nams. Institucija ne tik neapžiÅ«rėjo augintinio, tačiau ir atliko tik L. K. pasiteiravimÄ telefonu apie Å¡uns veislę.

6. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba neturi kompetencijos nustatyti šunų veislės ar juos identifikuoti, todėl šios tarnybos raštu teismas neturėjo vadovautis. Teismų praktikoje analogiškose bylose nurodoma, kad šuns priskyrimas pavojingų šunų veislei ar jų mišrūnams yra priskiriamas ekspertų, pvz.: Lietuvos kinologų draugijai (žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-03-26 nutarimas byloje Nr. II-97-426/2009), ar šios draugijos kinologams ekspertų kompetencijai. (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-28 nutarimas byloje Nr. II-119-972/2015).

7. Šiuo metu yra atliekami ir DNR tyrimai (https://dnr.lt/gvvunu-dnr-tvrimai/visi-gvvunu-tvrimai/categorv/29- dog), genetiniai tyrimai šuns veislei nustatyti, tačiau nei ekspertinis, nei mokslinis tyrimas šiuo atveju nebuvo atliktas.

8. Institucija ne tik neapžiÅ«rėjo A. ir L. K. auginamo Å¡uns, neapklausė A. K., kuri vieÅ¡ai aiÅ¡kiai įvardino savo Å¡uns veislę, kaip priklausančiÄ pavojingų Å¡unų kategorijai, bet ir nesiėmė tyrimo veiksmų Å¡uns veislei nustatyti. Tokį tyrimo trÅ«kumÄ nepagrįstai ir neteisėtai toleravo ir pirmos instancijos teismas Nutartyje, kuri sukuria netoleruotinÄ situacijÄ , kad Å¡uns, kuris nėra registruotas, neturi kilmės dokumentų, savininkai galėtų iÅ¡vengti pavojingų Å¡unų laikymui taikomų reikalavimų, nes nebÅ«tų galimybės nustatyti jo priskyrimo pavojingų Å¡unų ar jų miÅ¡rÅ«nams. Tokie savininkai galėtų iÅ¡vengti bet kokios atsakomybės už pavojingų Å¡unų ar jų miÅ¡rÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimus, vien įsigydami Å¡unį be veislės dokumentų, todėl ANK 346 straipsnio norma iÅ¡ esmės taptų nerealizuojama, „mirusi“.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities VPK atstovas praÅ¡o palikti nepakeistÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. birželio 11 d. nutartį, pareiÅ¡kėjų apeliacinį skundÄ atmesti.

10. Pareiškėjų apeliacinis skundas tenkinamas.

11.  Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. G. P. ir E. P. skundžia teismo nutartį, kuria paliktas galioti Utenos apskrities VPK 2021 m. balandžio 29 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl L. K. ir A. K. laikomo pavojingo Å¡uns – amerikiečių pitbulterjero, neturint savivaldybės iÅ¡duoto leidimo ir jo vedžiojimo be antsnukio. Administracinio nusižengimo bylos teisena nepradėta nesurinkus duomenų, kad bÅ«tų galima spręsti L. ir A. K. atsakomybės klausimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnį.

13. PareiÅ¡kėjai skunde teigia, kad Institucija neatliko bÅ«tinų tyrimo veiksmų Å¡uns veislei nustatyti, o teismas, toleravęs neiÅ¡samų tyrimÄ , sukÅ«rė situacijÄ , kad neregistruotų ir be kilmės dokumentų pavojingų Å¡unų ar jų miÅ¡rÅ«nų savininkai galėtų iÅ¡vengti tokių Å¡unų laikymui taikomų reikalavimų ir bet kokios atsakomybės už pavojingų Å¡unų ar jų miÅ¡rÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimus.

14. Vadovaujantis ANK 567 straipsnio 1 dalimi, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Â

15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pritaria skundo argumentams, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , nesiėmė visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Raminta PaukÅ¡tė 2021-04-29 nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , konstatavusi, kad nesurinkta duomenų, kad bÅ«tų galima spręsti L. ir A. K. atsakomybės klausimÄ pagal ANK 346 straipsnį. Tokį sprendimÄ pareigÅ«nė grindė L. K. parodymais telefonu, kad Å¡uniukÄ be kilmės dokumentų įsigijo turgavietėje ir A. V. individualios veterinarijos įmonės vakcinacijos aktuose esančiais įraÅ¡ais, kad Å¡uo vardu Z., priklausantis L. ir A. K., vakcinuotas vakcinomis „Biocan DHPPi LR“ ir Canvac DHPPi LR“. Beje, pastarieji veterinarijos įmonės įraÅ¡ai neturi jokios įtakos Å¡uns veislės nustatymui ir tai rodo, kad tyrėja ginčijamÄ nutarimÄ priėmė apsiribojusi tik L. K. telefonu pateiktomis Å¡uns įsigijimo aplinkybėmis. Toks tyrimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡samiu ir visapusiÅ¡ku, o vien tik L. K. parodymais priimtas sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

16. Administracinio nusižengimo byloje esančias L. ir A. K. Å¡uns nuotraukas sulyginus su kitais internete esančiais Amerikiečių stafordÅ¡yrų - pitbulterjerų veislės Å¡unimis, matyti, kad Å¡ie Å¡unys panaÅ¡Å«s, todėl tiriant G. P. ir E. P. skundÄ , bÅ«tina imtis visų įmanomų priemonių Å¡uns veislei nustatyti. Ä®galiotas institucijos pareigÅ«nas priėmė procesinį sprendimÄ , neatlikęs jokio tyrimo Å¡ioje byloje, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. birželio 11 d. nutartis, kuria netenkintas G. P. ir E. P. skundas, naikintina, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

G. P. ir E. P. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. birželio 11 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius