660bf61d-253c-4023-aefc-da1caabfeb7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11702-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-10144-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 17 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

G. (A. G.), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeA. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtinitraukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ ,                                        n u s t a t ė :              A. G. 2016-07-14 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-07-14 apie 12.25 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Architektų g. 19, Vilniuje, paėmė 7 vnt. kavos „Lavaza ORO“, bendra prekių vertė – 37,73 Eur; už prekes nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir Å¡iais veiksmais pavogė svetimÄ turtÄ (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

G. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.

A. G. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-07-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės „Rimi“ 2016-07-14 pareiÅ¡kimu, patvirtinančiu, kad už kasų buvo sulaikytas pilietis, nesumokėjęs už 37,73 Eur vertės prekes, kurias bandė iÅ¡sineÅ¡ti (prekės grÄ Å¾intos parduotuvei); policijos pareiginės 2016-07-14 tarnybiniu praneÅ¡imu; paties A. G. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais paaiÅ¡kinimais, kuriais jis prisipažįsta, jog už prekes nesusimokėjo, gailisi dėl pažeidimo.Neapmokėtų prekių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, todėl A.

G. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas. Nustatyta, kad analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , t. y. smulkiÄ svetimo turto vagystę, A. G. per metus pakartotinai padaro daugiau kaip 30 kartÄ , nagrinėjamÄ pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė). Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjui už smulkias svetimo turto vagystes yra iÅ¡kelta daugiau kaip 5 administracinio teisės pažeidimo bylos, dalis jų yra iÅ¡nagrinėta, tačiau teismo priimti nutarimai dar nėra įsiteisėję.

Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad A. G. smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos. Todėl nors administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad A. G. savo kaltę dėl aptartos vagystės pripažino, dėl pažeidimo padarymo gailisi, toks pažeidėjo savo paties veiksmų kritinis vertinimas yra apsimestinis, deklaratyvus, todėl nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nustatyta, kad A.

G. 2015–2016 m. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobÅ«džio administracinių teisės pažeidimų (narkotikų vartojimÄ ) padarymÄ ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusiÄ nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių. Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda – 30 parų areÅ¡tas.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

Pripažinti A. G. (A. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , jo pradžiÄ skaičiuojant nuo A. G. (A. G.) sulaikymo, vykdant šį nutarimÄ , dienos.A. G. (A. G.) paskirtÄ nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ â€“ vykdyti Å¡iam nutarimui įsiteisėjus.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Linas Dūdys