6606f053-a5d0-4fea-931d-e4f061efaf3b · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                                       Baudž.byla Nr.PK-83-880/2011(Proceso Nr.1-44-3-00003-2011-9)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1;1.2.4.8.2 (S) Širvintu rajono apylinkes teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 8 d.Širvintos              Širvintu rajono apylinkes teismo teisejas Linas Zinkevicius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei,dalyvaujant vertejai Aldonai Lipinskienei,nukentejusiesiems ir kaltintojams Ž.

B. ir L. G., Ž. B. atstovui advokatui T. J.,kaltinamajam E. V.,teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbuotoju, neteistas ir administracine tvarka baustas, kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.Teismas, išnagrinejes šia baudžiamaja byla, n u s t a t e:              E. V., nežymiai sužalojo žmones ir sukele jiems fizini skausma, o butent:             2010 m. lapkricio 9 d. apie 20.30 val.

Širvintu raj., Karšunalaukio k. esancio namo kambaryje, kilus konfliktui, tycia sudave viena smugi Ž. B. ranka i veida ir viena smugi spyre koja Ž. B. i kaire koja. Po to tycia sudave du smugius L. G. i veido sriti. Šiais veiksmais E. V. padare Ž. B. kraujosruva viršutines lupos gleivineje, poodine kraujosruva kaireje šlaunyje, nubrozdinimus apatineje lupoje, t.y. padare nežymu sveikatos sutrikdyma ir sukele fizini skausma. Smugiu i veido sriti L. G. padaryta poodine kraujosruva kaires akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas kaktoje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas.Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir parode, kad i nama, esanti Širvintu raj., Karšunalaukio k., jis atvyko 2010 m. lapkricio 8 d. su 2 menesiu sunumi ir jo motina Anastazija.

Šis namas statytas už jo lešas, taciau buvo padovanotas I. V.. 2010 m. lapkricio 9 d. vakare jie per langa pamate 2 mašinas. Apie 20.30 val. i nama atejo I. V.-Voveriene ir papraše, kad E. V. paskambintu artimiausiam kaimynui. Inga Anastazijai pasake ,,renkites“, reaguodamas i tai, E. V. atidare duris ir papraše, kad Inga išeitu. Tada per duris iejo du vyrai piktai nusiteike ir E. V. jiems pasake išeiti, nes jie nekviesti. Jie puole muštis. Pirmas užsimojo E. V. smugiuoti Liovai, taciau nepataike, tada prie jo pripuole Ž.

B., kuriam E. V. pataike ranka i veida, kažkur i lupas. Po to, Ž. B. spyre E. V. ir nuo smugio E. V. atsitrenke i siena. I koja Ž. B. E. V. nesmugiavo. Tada Žilvinas ir Liova užšoko ant jo ir laike rankas ir kojas, o I. V. atnešus virve, surišo už nugaros jo rankas ir kojas. Veliau ji dar kažkiek muše, smauge. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigunas ir B. ji atrišo. E. V. teigimu, jo pavartotas smurtas buvo naturali reakcija i puolima, t.y. gynyba, nes jam grese pavojus.             Nukentejusysis Ž.

B. parode, kad 2010 m. lapkricio 9 d. vakare jam paskambino Liova ir papraše, kad padetu ištraukti jo mašina, nes jis užklimpo. L. B. taip pat pasake, kad kažkas yra name, kuri jis prižiuri ir, kad laukia šeimininkes, kol ji atvažiuos. Atvažiaves B. sutiko Inga ir visi nuejo prie namo. Inga pamaciusi mašina su baltarusiškais numeriais, itare, kad name gali buti jos vyras ir papraše, kad Žilvinas ir Liova palauktu lauke, o pati nuejo i vidu. Po kurio laiko, budami lauke, Žilvinas ir Liova išgirdo triukšma namuose, t.y. baresi Inga su E. V..

Jie nusprende užeiti i vidu pažiureti kas vyksta. Iejus i nama Inga stovejo toliau, o vyras nuo ju per 2 metrus. Vyras atsisuko ir paklause Žilvino ir Liovos kas jie tokie. Inga pasake, kad Žilvinas ir Liova atvažiave su ja. V. pradejo juos vadinti necenzuriniais žodžiais ir liepe išeiti. Tada Liova pasake, kad atvažiavo su Inga, jog jie jos draugai, ir tuo metu, nieko neklausydamas, E. V. prišoko prie Ž. B. ir sudave smugi i lupa, išmuše danti, kita nuskele. Paskui puole ant Liovos, sudave jam 2 kartus. Žilvinas atsitokejo ir sugriebe už nugaros, o Liova už koju.

Jie bande ikalbeti E. V. nusiraminti, taciau jis jiems grasino. Tada Inga pasiule ji surišti, kad nepridarytu žalos, nes yra virtuviniai peiliai, irankiai, kad ju nepradetu naudoti ir daužytis. Tada Žilvinas ir Liova surišo kaltinamajam rankas, kojas. Kai E. V. nusiramino, Žilvinas pasake, kad gali paleisti, bet su V. nebuvo imanoma susikalbeti ir Inga iškviete policija. Po puses valandos atvažiavo policija. Policijos pareigunams jie viska nupasakojo ir atrišo V..Analogiškus parodymus dave ir nukentejusysis L. G..Liudytoja A.

K. parode, kad 2010 m. lapkricio 9 d. apie 20 val. prie namo atvažiavo mašina ir stovejo apie puse valandos. Po to užejo Inga ir papraše jos išeiti iš namo. Del to kilo gincas ir E. V. papraše Ingos išeiti. Tuo metu už duru stovejo du vyrai. Jiems iejus kilo konfliktas ir prasidejo muštynes. Kad pirmas sudave smugi ji nemate. Ji norejo padeti, taciau ja atitrauke Inga ir pradejo mušti. Baigusis grumtynems vyrai surišo E.. Pradžioje Edgaras nesidave, tada vyrai ji smauge, o Inga spyre i intymia vieta ir Edgaras pasidave.

Ji negali pasakyti ar pas vyrus buvo kokie nors sužalojimai, išskyrus tai, kad Žilvinas po to parode nuskelta danti, o kaltinamojo ranku krumpliai buvo kraujuoti.Liudytoja I. V. - Voveriene nurode, kad vakare paskambino Liova ir paklause, ar ji sodyboje ir ar kažkam leido ten buti, nes name dega šviesa. Tada ji nusprende nuvykti i sodyba pažiureti. Nuvykusi pamate, kad Liova ir Žilvinas stumde užklimpusia mašina, ir paklause, gal kaimynas galetu ištraukti. Inga pasake, kad paskambintu, taciau neturi kaimyno telefono ir visi nuejo link namo.

Priejus prie namo ji per langa pamate buvusi vyra su moterimi. Liova ir Žilvinas liko lauke, o Inga nuejo i namo vidu. Jie sake mes pasiliksime, aš sakiau, kad užeisiu viena. Edgaras Inga pradejo stumti pro duris, varyti iš jos namu. Tada Inga pakviete Liova ir Žilvina. Vyras paklause, kas jie tokie ir liepe jiems išeiti. Liova pasake, kad prižiuri nama, o Žilvinas tylejo. Staiga E. V. pašoko ir sudave smugi Žilvinui i veida bei spyre i koja. Tada sudave keleta smugiu Liovai. Po smugiu Žilvinas atitrauke kaltintaji nuo Liovos ir jie abu su Liova ji prispaude.

Žilvinas Edgarui pasake, kad jeigu busi ramus paleisime, taciau jis nenurimo ir Inga pasiule ji suriški. Ji surado virve ir padave vyrams. Tada Liova ir Ž. E. surišo, o Inga iškviete policija.Liudytojas policijos pareigunas parode, kad 2011 m. lapkricio 9 d. buvo gautas pranešimas apie muštynes, todel jis nuvyko i Karšunalaukio kaima. Atvykes i vieta, užejo i nama ir rado grupe asmenu. Kaltinamasis buvo surištas ant grindu, o kiti asmenys paaiškino, kad surištasis asmuo buvo agresyvus, todel ji surišo. Name buve asmenys paraše pareiškimus, mediku pagalbos nereikejo, todel jis pasiule jiems kreiptis i policija.

Kokie vyrams muštyniu metu buvo padaryti sužalojimai jis neatsimena.Iš specialisto išvados Nr. G 4287/10 (01) (b.l. 7-8) matyti, kad Ž. B. padaryta kraujosruva viršutines lupos gleivineje, poodine kraujosruva kaireje šlaunyje, nubrozdinimas apatineje lupoje, du viršutiniai kandžiai pirmas iš dešines ir pirmas iš kaires nuskeltu emaliu iš vidines puses apatiniame trecdalyje, antras viršutinis kandis iš dešines nuskeltas ¼, istrižai, vidiniame krašte. Šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.Specialisto išvadoje Nr. G 4288/10 (01) (b.l. 9-10) konstatuota, kad L.

G. padaryta poodine kraujosruva akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimas kaktoje. Šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.Specialisto išvadoje Nr. G 1807/10 (03) (Širvintu rajono apylinkes teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-69-94/2011 11-12 lapai) konstatuota, kad E. V. padaryti sumušimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta neilgiau kaip 10 dienu.Nors kaltinamasis neigia savo kalte, jo kalte yra visiškai irodyta nukentejusiuju, liudytojos I. V. – Voverienes ir A. K. parodymais bei specialistu išvadomis.

Šiais irodymais nera pagrindo netiketi. Kaltinamojo parodymus teismas vertina, kaip galimybe išvengti atsakomybes. Pats kaltinamasis nurode, kad pirmasis smugiavo tiek L. G., tiek Ž. B.. Nors kaltinamasis teigia, kad pirma smugi norejo suduoti L. G., taciau jo nepataike, šiuos parodymus paneigia nukentejusiuju, liudytojos I. V. – Voverienes parodymai ir byloje esantis rašytinis irodymas - specialisto išvada Nr. G 4288/10 (01) kurioje nurodyta, kad L. G. padaryta poodine kraujosruva akies viršutiniame voke ir odos nubrozdinimas kaktoje, paveikus kietais bukais daiktais, t.y. padaryti nemažiau dviem traukiniais poveikiais.

Nors E. V. nurodo, kad pataike tik viena smugi Ž. B. i veido sriti, o Liovai nesudave nei smugio, šiuos jo parodymus paneigia ir A. K. parodymai, jog po grumtyniu kaltinamojo abieju ranku krumpliai buvo nubrozdinti ir kraujavo. Tai rodo, kad jis sudave ir pataike mažiausiai du smugius. Tai patvirtina ir nukentejusiuju ir liudytojos I. V. – Voverienes parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netiketi, nes juos patvirtina kiti ištirti bylos duomenys. Nenustatyta jokiu objektyviu duomenu del galimo šios liudytojos ir nukentejusiuju suinteresuotumo bylos baigtimi, be to, ju parodymai vertinant su kitais byloje esanciais rašytiniais irodymais, nusako logiška ivykiu seka, atitinkancia faktines nusikalstamo ivykio aplinkybes.

Kaltinamasis nepagristai teigia, kad jis nespyre Ž. B. i koja, tiek liudytoju, tiek nukentejusiuju ir specialisto išvada nustatyta, kad V. spyre B. i kaire šlauni.Teismo vertinimu, nepagristas kaltinamojo teiginys, jog jis veike siekdamas apginti save ir savo vaika su jo motina. Nukentejusiuju, liudytoju ir paties kaltinamojo parodymai bei byloje esantys rašytiniai irodymai rodo, kad kaltinamajam negrese joks konkretus pavojus, o konflikta ir jo pasekmes leme paties kaltinamojo elgesys. Kaltinamojo teigimu, gresme pasireiške tuo, kad L.

G. ir Ž. B. buvo agresyviai nusiteike ir pasak kaltinamojo iš ju veidu išraišku, kuno kalbos matesi, jog tuoj puls ir panaudos fizini smurta. Taciau tiek nukentejusieji, tiek liudytojos ir kaltinamasis patvirtino, kad nukentejusieji stovejo vietoje, jie nebuvo užsimoje smugiuoti ar pan., todel, teismo vertinimu, nebuvo šiuo atveju realaus puolimo, pavojaus, nuo kurio reiketu gintis pirmam panaudojant fizini smurta. Tai, kad nukentejusieji nenorejo sumušti kaltinamojo patvirtina ir tolimesne ivykiu seka, t.y. iš specialisto išvados E. V. padaryti sužalojimai rodo, kad jam nebuvo smugiuota i veida, jam padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris pasireiške plaštakos sužalojimu, galimai ir paciam sudavus.

O smulkios apvalios formos ir juostu formos kaklo dešiniame šoniniame paviršiuje, sprando kaireje puseje ir krutines srityje, padarytos galimai spaudžiant ranku pirštais ir pirštu nagais, patvirtina nukentejusiojo Ž. B. parodymus, jog jis stipriai apglebes laike besipriešinanti kaltinamaji ir paneigia kaltinamojo V. parodymus, jog jis buvo daugybe kartu mušamas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad kiti sužalojimai rankose ir kojose, sprendžiant iš krypties ir išsidestymo, galejo buti padaryti surišus rankas ir kojas virve.

Remiantis aukšciau išdestytu, darytina išvada, kad E. V. nusikalstama veika padare tiesiogine tycia - suvokdamas savo veiksmu pavojinguma ir ju pobudi, numate kokios pasekmes gali del ju kilti ir ju sieke.Remdamasis aukšciau išdestytu, teismas daro išvada, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 140 straipsnio 1 dali, nes jis mušdamas sukele žmonems fizini skausma ir nežymiai juos sužalojo. Nusikalstama veika irodyta. Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera.Skirdamas kaltinamajam bausme, teismas vadovaujasi bendrais bausmes skyrimo pagrindais (BK 54).

Kaltinamasis padare nesunku nusikaltima, neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Nera nei atsakomybe lengvinanciu, nei atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu. BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytos keturios bausmiu rušys: viešieji darbai, areštas, laisves apribojimas arba laisves atemimas. Atsižvelgiant i tai, kad kaltinamasis neteistas, jam laisves atemimo bausme netaikytina. Atsižvelgiant i nusikaltimo pobudi, jo aplinkybes, bei i tai, kad E. V. dirba ir gyvena Baltarusijoje skirti laisves apribojimo bausme netikslinga, nes jos nebus galima realiai ivykdyti, todel kaltinamajam skiriamas 15 paru areštas, leidžiant atlikti ir poilsio dienomis, nes kaltinamasis dirba.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d e:                          E.V. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 15 paru areštu, leidžiant atlikti ir poilsio dienomis.                          Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per ši teisma apeliaciniu skundu.

             Teisejas                                                                                                           Linas Zinkevicius             Â