6606b375-34eb-4d06-ab3e-ff3adffdeeb1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-27123-950/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20038-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams – E. M. ir L. J., tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB ,,Nemuno bÅ«stas“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, n u s t a t ė :

                          Ieškovas Kauno miesto savivaldybė 2017-10-09 pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. J. 376,47 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovas Kauno miesto savivaldybė 2017-10-09 pateiktu ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovo E. M. 151,54 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovams L.

J. ir E. M. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017-11-02 Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatyta tvarka - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovai, per teismo nustatytÄ 20 d. terminÄ , nepateikė tinkamos formos atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybė ieÅ¡kinyje buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. numatyti pagrindai sprendimo už akių priėmimui.Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Nemuno bÅ«stas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

             Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, civ. byloje Nr. e2-27123-950/2017 priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Atlikus formalų Kauno miesto savivaldybės pateiktų įrodymų: mokėjimo nurodymų, Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus raÅ¡to dėl informacijos pateikimo, Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, 2010-09-16 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, E. M. 2011-07-04 praÅ¡ymo, 2012-02-01 Gyvenamosios patalpos apžiÅ«ros akto, Gyventojų registro duomenų bazės iÅ¡rašų, Kauno apylinkės teismo 2014-10-09 sprendimo, priimto civ. byloje Nr. 2-12019-451/2014, Vartotojo skolos paskaičiavimo už bendrosioms reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , Vartotojo skolos, apmokėjimų ir priskaitymų istorijos, Creditinfo pažymos, 2006-01-13 Savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, 2006-01-13 Gyvenamosios patalpos charakteristikos, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-02 įsakymo Nr. A-2900, 2013-09-04 raÅ¡to dėl skolos apmokėjimo, kitų dokumentų, tyrimÄ ir vertinimÄ , nustatyta, kad vykdant įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-12019-451/2014, Kauno miesto savivaldybė 2014 m. lapkričio 26 d. sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2906,79 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 81,09 Eur palÅ«kanų, 65,45 Eur žyminio mokesčio ir 7,53 Eur teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nustatė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė Kauno miesto savivaldybei. Už elektros energijos tiekimÄ laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 14 d. iki 2013 m. rugsėjo 1 d. susidarė 551,64 Eur skola. Skolos susidarymo laikotarpiu minėtas butas 2006-01-13 Savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 52-7-146 buvo iÅ¡nuomotas L. J.. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-02 įsakymu Nr. A-2900 minėta nuomos sutartis su L.

J. buvo nutraukta. 2010-09-16 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 201-9-393 butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas E. M.. E. M. gyvenimo faktÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo metu patvirtina UAB Kauno komunalinis ir bÅ«tų Å«kis 2012-02-01 Gyvenamosios patalpos apžiÅ«ros aktas Nr. 258, kuriuo E. M. pridavė UAB Kauno komunaliniui ir butų Å«kiui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Civ. byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaitę su ieÅ¡kovu.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovai gyvendami nuomojamame bute, naudojosi elektros energija, už kuriuos ieÅ¡kovas, kaip gyvenamųjų patalpų savininkas, sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ skolÄ , todėl jis įgijo regreso teisę reikalauti Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ atsakovų.

Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo prievoles ieÅ¡kovui jie yra įvykdę, Kauno miesto savivaldybės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Todėl ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei iÅ¡ atsakovės L. J. priteistina 376,47 EUR žalos atlyginimo, taip pat ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei iÅ¡ atsakovo E. M. priteistina 151,54 EUR žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis, 4.93 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis, 249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, 6.583 straipsnio 2 dalis, 6.584 straipsnis, 6.585 straipsnio 1 dalis).Atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jų ieÅ¡kovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovų E. M. ir L.

J. priteisiama po 7,50 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas atleistas Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų valstybei nepriteisiamos, nes jas padalijus tarp Å¡alių, jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti.           Priteisti ieškovui Kauno miesto savivaldybei (j. a. k. 111106319, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas) iš atsakovės L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) – 376,47 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 47 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.           Priteisti ieškovui Kauno miesto savivaldybei (j. a. k. 111106319, buveinė Laisvės al. 96, Kaunas) iš atsakovo E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)) – 151,54 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro 54 ct) žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

           Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 7,50 Eur (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno (Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovų pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).              Atsakovai sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jie turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas sprendimÄ per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Tomas Ridikas