66054d8c-493c-4f32-bb88-76d3ff6a4e5e · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-197-795/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00485-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui Ž. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Ž. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), ortopedu – traumatologu, skundÄ dėl 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo pakeitimo.

Teismas

nustatė:

2019 m. sausio 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos vyresnysis specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Å½. D. už tai, jog jis 2018 m. gruodžio 25 d., 10 val. 01 min., magistraliniame kelyje Å iauliai – Palanga, 126,26 km., Kretingos r., vairavo automobilį Skoda SuperB, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ leistinÄ 90 km/h greitį, važiavo 146 km/h greičiu ir įvertinus paklaidÄ greitį virÅ¡ijo 51 km/h. Å iais veiksmais Ž. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus (b. l. 12-13).

2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimu Ž. D. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėn. (b. l. 9-10).

2019 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas Ž. D. skundas dėl 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimo pakeitimo. PareiÅ¡kėjas neginčija padaryto nusižengimo, praÅ¡o teismo panaikinti skirtÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Skundas motyvuojamas tuo, jog dirba keliose gydymo įstaigose, darbo grafikas įtemptas, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemonę negalės nuvykti į darbo vietÄ , nukentės pacientai. Paskirtos priemonės taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams (b. l. 3-4).

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , nurodė, jog su Ž. D. skundu nesutinka. Nurodo, jog Ž. D. žinojo, jog už veikÄ kuriÄ padarė, skiriamas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes. PraÅ¡o skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 22-26).

Teismo posėdyje Ž. D. prašė tenkinti skundÄ , patvirtino, jog padaryto pažeidimo neginčija, praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ . Nutarime nurodytu laiku važiavo iÅ¡ budėjimo, ko pasekmėje virÅ¡ijo greitį. Dirba keliose gydymo įstaigose. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo, tačiau pradaręs teisę vairuoti negalės vykti pas pacientus, todėl praÅ¡o suÅ¡velninti skirtÄ nuobaudÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ž. D. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Ž. D. administracinė nuobauda paskirta už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje (už tai, kad vairuodamas automobilį nustatytÄ greitį virÅ¡ijo daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ ) jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn. (b. l. 9-10). Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole užfiksuota, jog pažeidimas užfiksuotas 2018 m. gruodžio 25 d., 10 val. 01 min., magistraliniame kelias Å iauliai - Palanga, 126,26 km, vairuojant transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Leistinas važiavimo greitis matavimo prietaiso veikimo zonoje – 90 km/h, užfiksuotas transporto priemonės važiavimo greitis – 146 km/h, transporto priemonės važiavimo greitis po paklaidos – 141 km/h, važiavimo greitis iÅ¡matuotas transporto priemonei artėjant. Be to, iÅ¡ Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad greičio virÅ¡ijimo faktas užfiksuotas stacionariu greičio matavimo prietaisu MultaRadar S580, 593-072/60485 (b. l. 15). Taigi Å¡ie duomenys patvirtina, kad Ž. D. vairuodamas automobilį Skoda SuberB, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. D. paaiÅ¡kino, kad pažeidimo neginčija, yra sumokėjęs skirtÄ baudÄ , praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ ir neskirti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes teisė vairuoti reikalinga darbui – jis dirba keliose gydymo įstaigose, teisė vairuoti reikalinga nuvykti į darbo vietÄ . Teismo posėdyje jis patvirtino, jog neginčija matuoklio rezultatų, greitį virÅ¡ijo, dėl to gailisi. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija skundžiamÄ nutarimÄ tik dėl skirtos administracinio poveikio priemonės, todėl skundžiamas nutarimas vertinamas skundo ribose.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi, už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skyrė administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui, t. y. minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui (b. l. 9-10). Nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas Ž. D. suraÅ¡ytas nedalyvaujant. Priimant nutarimÄ atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nedalyvavo. Taigi jo nuomonė ir pozicija dėl padaryto pažeidimo nebuvo žinoma. Tačiau atvykęs į teismÄ Å½. D. neginčijo padaryto nusižengimo, pripažino, kad virÅ¡ijo greitį, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, skirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Å ios aplinkybės vertintinos kaip nuoÅ¡irdus prisipažinimas. Å i aplinkybė pripažintina Ž. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau pažymėtina, jog nustatyta viena atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė nesudaro pagrindo netaikyti specialiosios teisės atėmimo.

Be to, priimant nutarimÄ buvo nustatyta viena Ž. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2018 m. gruodžio 25 d. pažeidimo padarymo metu Ž. D. 2018 m. sausio 3 d. ir 2018 m. spalio 4 d. buvo baustas už analogiÅ¡kÄ ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusižengimÄ (b. l. 18-21). Taigi Ž. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. D. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairuodamas automobilį leistinÄ greitį daugiau negu 50 km/h, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Padarytas nusižengimas akivaizdžiai pavojingas, tokiais veiksmais asmuo neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors Ž. D. pripažino padaręs nusižengimÄ , tačiau vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu jo atsakomybei Å¡velninti. Nors priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo nustatyta atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau Ž. D. administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas - buvo skirta minimaliam ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui.

IÅ¡ 2018 m. spalio 2 d. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o už 5 metus Ž. D. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog Ž. D. 2018 m. sausio 3 d. nubaustas už greičio virÅ¡ijimÄ pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2018 m. spalio 4 d. nutarimu baustas dėl analogiÅ¡ko nusižengimo pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Net ir po 2018 m. gruodžio 25 d. užfiksuoto pažeidimo, Ž. D. dar du kartus virÅ¡ijo leistinÄ greitį 2019 m. sausio 25 d., dėl ko buvo nubaustas 2019 m. vasario 28 d. (b. l. 18-21). Å ios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos nesulaiko Ž. D. nuo naujų nusižengimų darymo, rodo nepakankamai atsakingÄ požiÅ«rį į teisės normas ir visuomenės saugumÄ .

Ž. D. skundÄ motyvuoja tuo, jog vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, t. y. nuvykti į gydymo įstaigas, kuriose dirba, taip pat teigia, jog jam netekus specialiosios teisės vairuoti nukentės jo kaip gydytojo reputacija, nukentės pacientai, kuriems paskirtos planinės procedÅ«ros. Pažymėtina, jog nurodytos aplinkybės, kuriomis remdamasis Ž. D. praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ egzistavo dar prieÅ¡ pažeidimo, už kurį skirta administracinio poveikio priemonė, padarymÄ , tačiau jos neįtakojo Ž. D. elgesio tiek, kad sukliudytų padaryti nusižengimÄ . Pažymėtina, jog per gana trumpÄ laikotarpį, Ž. D. net penkis kartus padarė analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , t. y. virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo. BÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių teismų praktikoje taip pat nelaikomas iÅ¡skirtine aplinkybe. Asmuo dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo. Tai, kad Ž. D. nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių nustatytų visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra jo netinkamo elgesio rezultatas. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, ji neturi bÅ«ti simbolinė, vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog Ž. D. administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuriÄ nagrinėjamu atveju privaloma skirti, yra skirta minimaliam terminui ir iÅ¡nagrinėjus skundÄ nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡velninti Ž. D. skirtÄ administracinio poveikio priemonę. Teismo nuomone, Ž. D. skirta administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl pagrindo jÄ keisti nėra. Paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji skirta minimaliam terminui. Teisinio pagrindo sutrumpinti 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Ž. D. padaryti nusižengimai kvalifikuoti teisingai, o jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. 2019 m. vasario 21 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. D. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. vasario 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Baškienė