6604ff64-0dbb-4c78-8226-e632c397bf92 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2370-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15883-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.,122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB „ERP“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje pagal ieÅ¡kovo BUAB „ERP“ ieÅ¡kinį atsakovui Management Consult, UAB dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti negaliojančia UAB „ERP“ ir Management Consult, UAB 2010 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ERP2010/12/15-01 nuo sudarymo momento ir pripažinti negaliojančiomis jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras - 2011 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MC Nr. 001, 2011 m. liepos 29 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ MC Nr. 002, 2011 m. rugpjūčio 10 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MC Nr. 003 nuo jų iÅ¡raÅ¡ymo momento bei taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo 196 000 Lt sumÄ , priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas teismo bylÄ nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, bylos nenutraukus ieÅ¡kinio netenkinti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paliko ieÅ¡kovo BUAB „ERP“ ieÅ¡kinį atsakovui Management Consult, UAB dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, nenagrinėtÄ . Panaikino teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „ERP“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovui pateikus Å¡iuo metu ieÅ¡kovo ginčijamÄ 2010 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ERP2010/12/15-01, kurios 6 punkte yra numatyta Å¡alių ginčų sprendimo tvarka, be kita ko numatanti, kad tarp Å¡alių kilę ginčai iÅ¡ Å¡ios sutarties perduotini nagrinėti Vilniaus Komercinio arbitražo teismui, o ieÅ¡kovui patikslinus ir praÅ¡ant pripažinti negaliojančia UAB „ERP“ ir Management Consult, UAB 2010 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ERP2010/12/15-01 nuo sudarymo momento, sprendė, jog Å¡iuo metu atsakovui praÅ¡ant taikyti arbitražinę iÅ¡lygÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, nes yra galimybė šį ginÄÄ spręsti arbitraže. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „ERP“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-05 nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, taip pat palikti galioti 2014-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki įsiteisės 2014-09-05 nutartis. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas suprato, kad ginčas susijęs su sutartimi, jos taikymu, aiÅ¡kinimu ir galiojimu, neprieÅ¡taravo ginčo nagrinėjimui teisme.

Atsakovas nenurodė, kad buvo pažeista ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Atsakovas atsisakė teisės nagrinėti ginÄÄ arbitraže, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. SistemiÅ¡kai taikant Komercinio arbitražo įstatymo 11 str. 1 d. 4 str. 5 d., Pavyzdinio įstatymo 8 str. 1 d., CPK 296 str. 1 d. 9 p. teismas turėjo nagrinėti bylÄ , nes atsakovas atsisakė bylÄ nagrinėti arbitraže to nereikalavęs pirmame atsiliepime dėl bylos esmės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai).Kaip savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, arbitražinis susitarimas yra sutartis, kuria Å¡alys susitaria spręsti tarpusavio ginčus arbitraže, o ne teismine tvarka.

Arbitražo procesas yra teismo proceso alternatyva. Arbitražinio susitarimo tikslas yra atsisakyti bet kurios valstybės teismų jurisdikcijos ir perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo mėn. 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2010). Galiojantis arbitražinis susitarimas, kaip ir kiekviena kita sutartis, Å¡alims yra privalomas (CK 6.189 str. 1 d.) ir jo bÅ«tina laikytis (pacta sunt servanda) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007; 2008 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2008).

Kai yra arbitražinis susitarimas, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos, nes Å¡alys turi vykdyti šį susitarimÄ , t. y. kilus ginčui kreiptis į atitinkamÄ arbitraÅ¾Ä .Teisminėje praktikoje yra konstatuota, jog kai viena iÅ¡ Å¡alių, nepaisydama arbitražinio susitarimo buvimo, kreipiasi dėl ginčo į teismÄ , o kita Å¡alis dėl to neprieÅ¡tarauja, laikoma, kad Å¡alys atsisako arbitražinio susitarimo, ir tokiu atveju Å¡alių ginčas gali bÅ«ti sprendžiamas teisme. Tačiau jeigu bent viena Å¡alis reikalauja, kad ginčas bÅ«tų sprendžiamas arbitraže, teismas turi atsisakyti savo jurisdikcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodo, kad neatsisako teisės spręsti ieÅ¡kovo keliamus ginčus arbitraže ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjama civilinė byla teisme buvo iÅ¡kelta ieÅ¡kovui pateikus pradinį ieÅ¡kinį dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovo pradinio ieÅ¡kinio reikalavimai nebuvo kildinami iÅ¡ 2010 m. gruodžio 15 d. sutarties, todėl atsakovas neprašė taikyti numatytÄ arbitražinę iÅ¡lygÄ . IeÅ¡kovui pateikus teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame reiÅ¡kiamas ieÅ¡kininis reikalavimas pripažinti negaliojančia UAB „ERP“ ir Management Consult, UAB 2010 m. gruodžio 15 d. sudarytÄ konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. ERP2010/12/15-01 nuo sudarymo momento, t.y. tiesioginis materialinis reikalavimas kylantis iÅ¡ Å¡ios sutarties, kurioje Å¡alys susitarė ginÄÄ perduoti spręsti arbitražui, atsakovas prašė taikyti arbitražinę iÅ¡lygÄ .

Nagrinėjamu atveju taip pat nėra nustatyta aplinkybių dėl Å¡alių sudaryto arbitražinio susitarimo akivaizdaus negaliojimo. Be to, byloje nė viena iÅ¡ Å¡alių nepareiÅ¡kė reikalavimo nuginčyti arbitražinę iÅ¡lygÄ , taip pat nenustatyta, kad buvo pažeisti Komercinio arbitražo įstatymo 10 ir 12 straipsnių reikalavimai. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad sutartyje nustatytas arbitražinis susitarimas yra galiojantis bei taikytinas ir Å¡io ginčo kontekste.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė