2023-02-13 Nr. CB-1246-2-08-3-01139-2021-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-598

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01139-2021-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2023 m. sausio 30 d. paduotu ieškovės UAB „Panevėžio autoservisas“ kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. gruodžio 14 d. nutartimi paliko nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimą atmesti ieškinį dėl Nacionalinės žemės tarnybos administracinio akto, kuriuo atsisakyta parduoti ieškovei žemės sklypą, panaikinimo.

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 14 d. nutartį ir Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimą, bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai konstatavo, kad negali būti parduotas žemės sklypas, nes šiame sklype esantys statiniai: automobilių stovėjimo aikštelė (kiti pagalbiniai statiniai) nėra savarankiškas statinys ir jis neturi aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio. Ši teismų procesinių sprendimų dalis yra iš esmės klaidinga, nes automobilių stovėjimo aikštelė yra pagrindinis daiktas – inžinerinis įrenginys (statinys), turi aiškią funkcinę priklausomybę, apibrėžtą naudojimą, tai yra objektas, iš kurio naudojimo tiesiogiai gaunamos pajamos už automobilių parkavimą.

2. Kasacinio teismo išaiškinta, kad lemiamą reikšmę turi ne sklype esančių statinių teisinio registravimo duomenys, bet faktinės situacijos vertinimas, todėl kiekvienu atveju svarbu įvertinti ir tai, ar žemės sklype vykdoma veikla susijusi su esančio statinio naudojimu, ar numatoma toliau plėtoti šią ar kitokią veiklą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-378/2018 26 punktą).

3. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad „Kiti inžineriniai statiniai- Automobilių stovėjimo aikštelė, pastatyta 1975 metais“. Būtent dėl šio nekilnojamo statinio, kaip savarankiškai funkcionuojančio statinio ir buvo suformuotas savarankiškas žemės sklypas, dėl kurio nusipirkimo galimybės ieškovė pareiškė ieškinį. Automobilių stovėjimo aikštelė yra inžinerinis statinys, savarankiškas pagrindinis daiktas, verslo objektas (Aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ (3.26, 4.4 punktai).

4. Vadovaujantis CK 6.551 straipsnio 2 dalimi valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais. Ši įstatymo nuostata įtvirtinta ir Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalyje ir Vyriausybės 1999 m. kovo 9 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 28 punkte. Byloje nustatyta, kad visa žemė yra naudojama, ieškovės išsinuomota 99 metams statiniams pagal tiesioginę paskirtį eksploatuoti - visą teritoriją užimą automobilių stovėjimo aikštelė ir pagalbiniai statiniai (sargų namelis, aptvėrimas). Automobilių aikštelė yra kartu priskirtina ir prie žemės sklypų priklausančių Komercinės paskirties objektų teritorijoms (Žemės ūkio ministro ir aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtintas Žemės naudojimo būdų turinio aprašas). Šiuo atveju nėra kliūčių ieškovei sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį ir esant inžineriniams statiniams, kurie naudojami kaip verslo objektas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Be to, kasaciniame skunde nenurodytas trečiojo asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos adresas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei UAB „Panevėžio autoservisas“ (j. a. k. 147637962) 141 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. sausio 30 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 4597.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Egidija Tamošiūnienė

Dalia Vasarienė