6602a8b1-8fb6-4e25-a8a4-c360b83c7e86 · Klaipėdos apygardos teismas

                                   Civilinė byla Nr. B2-1535-524/2016            Proceso Nr. 2-57-3-00597-2016-7                Procesinio sprendimo kategorijos: (S)               3.4.2.2.; 3.4.3.2                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                                       2016 m. gruodžio 28 d.                                                Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovui UAB ,,Taudova“ direktoriui S. B., ieškovo ir trečiojo asmens AB Šiaulių banko atstovei advokatei V.

M., atsakovės UAB ,,Taudova“ atstovui advokatui T. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Taudova“ direktoriaus S. B. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Taudova“ bei ieÅ¡kovės AB Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Taudova“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys VSDFV Mažeikių skyrius, AB Å iaulių bankas, ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB ,,Taudova“ direktorius S. B. teismo praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodo, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų. Dalis skolų yra pradelsta, sudaro 31,6 proc. į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė nėra pajėgi tinkamai vykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus, nenutraukdama veiklos. Teigia, kad įmonės finansinius sunkumus lėmė įmonės atliktos investicijos į turimÄ ir veikloje naudojamÄ turtÄ , kritusios naftos žaliavos kainos, paveikusios įmonės gaunamų pajamų dydį.

Atkreipia dėmesį, kad įmonė deda pastangas atgaivinti savo finansinę padėtį, plečia teikiamų paslaugų spektrÄ , atnaujina esamÄ veiklÄ .2. Tretieji asmenys AB Å iaulių bankas ir VSDFV Mažeikių skyrius pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovo UAB ,,Taudova“ direktoriaus S. B. pareiÅ¡kimÄ , juo su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad atsakovei anksčiau buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, buvo patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, bet dėl to, kad atsakovė nevykdė minėto plano, restruktÅ«rizavimo byla buvo nutraukta.Todėl mano, kad nagrinėjamu atveju kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ nėra tikslinga.

Pabrėžia, kad įmonės restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodyti duomenys neatspindi tikrosios įmonės finansinės padėties, jie nėra įgyvendinami.3. Be to, AB Å iaulių bankas pateikė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Taudova“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jame nurodo, kad atsakovė skolinga bankui 586 570,71 Eur. Teigia, kad atsakovė buvo raginama vykdyti kreditinius įsipareigojimus, bet į minėtus raginimus nereagavo. Nurodo, kad atsakovės įsiskolinimas bankui virÅ¡ija pusę į atsakovės turto balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, atsakovė nevykdo tokios veiklos, kuri leistų padengti minėto dydžio skolÄ .

Mano, kad atsakovė yra nemoki, todėl yra pagrindas jai kelti bankroto bylÄ , esami atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobÅ«džio. 4. 2016-10-19 nutartimi Å¡ios bylos buvo sujungtos į vienÄ civilinę bylÄ , paliekant bylos Nr. B2-1535-524/2016.5. IeÅ¡kovas UAB ,,Taudova“ direktorius S. B. teismo posėdyje palaikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nurodė, kad įmonės veikla plečiasi, priimami nauji darbuotojai, pradėta baldų gaminimo veikla, gauta užsakymų už 20 000 Eur sumÄ .

Teigė, kad dėl skolos AB Å iaulių bankui ginčo nėra, yra abejonių dėl minėto banko apskaičiuotų delspinigių ir palÅ«kanų sumos. Pažymėjo, kad minėtam bankui skolos nemokama ilgiau kaip metus, bet įmonė veiklos nestabdo, tariasi su tiekėjais dėl mokėjimų atidėjimo.IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens AB Å iaulių banko atstovė teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nesutiko. Teigė, kad yra pagrindas atsakovei kelti bankroto bylÄ .

Mano, kad atsakovė nepajėgi vykdyti veiklos, įmonė neturi ilgalaikės strategijos, yra nemoki. Atstovė paaiÅ¡kino, jog jos klientė turi darbo su restruktÅ«rizuojamomis įmonėmis patirties, remia tokiÄ veiklÄ , tačiau atsakovė yra nemoki, neturės apyvartinių lėšų savo veiklai. Jau vienÄ kartÄ atsakovė nesugebėjo įvykdyti restruktÅ«rizavimo plano, skolos bankui nemoka nuo 2014-12-05.PraÅ¡ymas iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atmestinas, iÅ¡keltina bankroto byla.6. Byloje nustatyta, jog atsakovei 2016-03-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo nutraukta iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla dėl restruktÅ«rizavimo plano nevykdymo.

IÅ¡ 2016-04-30 atsakovės balanso nustatyta, jog įmonės balanse įraÅ¡yto turto vertė yra 974 585,97 EUR, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 893 666 EUR, balanse nurodoma, jog per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 303 709 EUR, o finansinės skolos – 470 699 EUR. Tačiau iÅ¡ AB Å iaulių banko pozicijos nustatyta, jog pagal 3 sutartis atsakovė 2016-10-11 dienÄ AB Å iaulių bankui yra skolinga 586 571,71 EUR. Iš įmonės vadovo pozicijos nustatyta, jog įmonė nežino, kokiÄ reikalavimo dalį AB Å iaulių bankas perėmė pagal kredito sutartį, sudarytÄ su AB Ūkio banku dėl delspinigių ir palÅ«kanų.

Be to, įmonės vadovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog jis nežino, kiek bankui turi mokėti kiekvienÄ mėnesį, jokių įmokų bankui nemoka, ginčo dėl delspinigių ir palÅ«kanų nėra iÅ¡kėlęs, paaiÅ¡kino, jog su Å¡iuo banku santykiai yra konfliktiÅ¡ki dėl degalinės pardavimo, nes bankas nuolat trukdo jÄ parduoti, reikalauja iÅ¡ bÅ«simų pirkėjų įrodymų dėl galimybės sumokėti pirkimo kainÄ . Ä®vertinus paminėtÄ paaiÅ¡kinimÄ darytina iÅ¡vada, jog atsakovės administracijos vadovo pozicija dėl didžiausios kreditorės neatitinka restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų.7.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija dėl kreditorių pritarimo reikÅ¡mės sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-970/2011). Nors 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – ir Ä®RÄ®) redakcijoje nebeliko formalaus reikalavimo, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenims pritartų pagrindiniai įmonės kreditoriai, tačiau kreditorių pozicija bylos iÅ¡kėlimo stadijoje yra itin reikÅ¡minga, nes parodo galimas įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas – neturint didžiųjų bendrovės kreditorių paramos tokio proceso pradėjimas bÅ«tų iÅ¡ esmės formalus ir pasmerktas žlugti (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas).8.

Teismų praktikoje taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, jog restruktÅ«rizavimo paskirtis nėra iÅ¡vengti skolų, palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo kreditoriams. Siekdama restruktÅ«rizavimo, bendrovė turi turėti aiÅ¡kų ir konkretų planÄ bei priemones, kaip pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslus – atkurti ilgalaikį įmonės mokumÄ ir galimybę įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Nors kreditorių prieÅ¡taravimas nėra besÄ lyginė aplinkybė, dėl kurios restruktÅ«rizavimas negalėtų bÅ«ti pradėtas, siekianti restruktÅ«rizuotis bendrovė turi imtis reikiamų priemonių jau prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo proceso pradžiÄ užsitikrinti kreditorių paramÄ abipusėmis nuolaidomis, siekti restruktÅ«rizavimo proceso tikslų.

Teismas, įvertinęs atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bendrovė iki Å¡iol nesiėmė aktyvių ir konstruktyvių veiksmų, siekdama užsitikrinti AB Å iaulių banko palaikymÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog bylos nagrinėjimas buvo atidedamas ne vienÄ kartÄ , kad įmonė turėtų galimybę realizuoti paminėtÄ nuostatÄ , t. y. gautų pagrindinės kreditorės pritarimÄ .9. Å ioje byloje nustatyta, kad atsakovė neturi didžiųjų kreditorių pritarimo restruktÅ«rizavimo procesui, nors bÅ«tent kreditorių dauguma turi pritarti restruktÅ«rizavimo planui (Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, jog VSDFV Mažeikių skyrius pritaria AB Šiaulių banko pozicijai dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Nurodo, jog įmonė yra skolinga 6 241,97 EUR valstybinio socialinio draudimo įmokų 2016-11-30, jas moka nereguliariai, restruktūrizavimo metmenyse pateikė senus buhalterinės apskaitos duomenis.

10. Kadangi atsakovė iÅ¡ esmės neturi nė vieno iÅ¡ pagrindinių kreditorių palaikymo, tai neabejotinai apsunkina patį restruktÅ«rizavimo įgyvendinimÄ ir reikÅ¡mingai mažina jo perspektyvas.11. Be to, atsakovės pateiktas restruktÅ«rizavimo planas yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio dokumentas. Ä®RÄ® 5 straipsnio 2 dalyje yra detalizuojama, kokia informacija turi bÅ«ti pateikta restruktÅ«rizavimo plano metmenyse. IÅ¡ minėtų nuostatų matyti, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobÅ«džio dokumentas.

Tačiau kartu tai nėra ir iÅ¡samus esamos bei bÅ«simos įmonės bÅ«klės pristatymas. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse įmonės esamos bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobÅ«dį, o bÅ«simos bÅ«klės apraÅ¡ymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktÅ«rizavimo proceso realumÄ bei sėkmę. Tai reiÅ¡kia, kad plano metmenis galima apibÅ«dinti kaip tam tikras restruktÅ«rizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktÅ«rizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), tačiau įmonės esamos finansinės bÅ«klės apibÅ«dinimas turi bÅ«ti tikslus.12.

IeÅ¡kovo pateiktame restruktÅ«rizavimo metmenų plane nurodyta, jog įmonė vykdo palÅ«kanų mokėjimus AB Å iaulių bankui (t. 1, b. l. 49), tačiau iÅ¡ įmonės vadovo paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog įmonė Å¡ių įmokų nemoka, nežino, kokia suma turi bÅ«ti mokama kas mėnesį. Šį paaiÅ¡kinimÄ patvirtino ir AB Å iaulių banko atstovė, nurodydama, jog įmonė nuo 2014 m. gruodžio mėnesio įmokų nemoka. Todėl darytina iÅ¡vada, kad restruktÅ«rizavimo metmenų plane pateiktas netikslus įmonės finansinės bÅ«klės apibÅ«dinimas.

Tai – esminė aplinkybė, nes nėra tiksliai suskaičiuoti visi mokami įmonės finansiniai įsipareigojimai, o svarbiausia – apyvartinės lėšos, reikalingos įmonės veiklai atgaivinti. IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog įmonė aktyviai siekia parduoti pastatÄ â€“ degalinę, nurodo, jog jÄ ketina pirkti kita degalinių tinklo įmonė, tačiau bankas nesutinka. Šį paaiÅ¡kinimÄ patvirtina ir 2016-12-16 pareiÅ¡kimas, raÅ¡ytas AB Å iaulių bankui, įrodantis, jog įmonė ketina parduoti degalinę per 6 mėn. laikotarpį.

Todėl Å¡ioje byloje darytina iÅ¡vada, jog įmonės vadovo paaiÅ¡kinimas ir įmonės veiksmai prieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo metmenų planui, kurio 8.6 p. numatyta, jog degalinę planuojama parduoti 3–4 restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo metais ir tik susiklosčius palankiai ekonominei situacijai – ir anksčiau. Å is plano punktas įpareigoja įmonę pertvarkyti savo gamybÄ taip, kad pirmus dvejus metus įmonė apyvartinių lėšų gautų iÅ¡ kitos veiklos ir kito turto pardavimo, tačiau realiai Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo metu įmonė siekia degalinės pardavimo.

Atkreiptinas dėmesys, jog paminėtame plane nurodytas 45 094 EUR metinis pelnas iÅ¡ baldų gamybos yra neparemtas realiai vykdomomis ar numatomomis realiai vykdyti sutartimis, dėl kurių vykdymo įmonė bÅ«tų gavusi avansines įmokas.             13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminę reikÅ¡mę teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo turi ne tik įmonės turtinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, bet ir pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, t. y. atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .

Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).              14. Dėl atsakovės nemokumo               ĮRÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, ir jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) nustatyta tvarka.

Ä®BÄ® 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

15. Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra kai pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.IÅ¡ 2016-04-30 sudaryto balanso (t. 1, b. l.

27) matyti, kad įmonė 2015, 2016 metais nurodo 974 585 EUR vertės turtÄ , o per vienerius metus mokėtinÄ sumÄ nurodo 303 709 EUR, iÅ¡ kurių skolÄ tiekėjams nurodo 13 514 EUR, tačiau restruktÅ«rizavimo plano metmenų 4.1 p. nurodo, jog skolos tiekėjams yra 112 498 EUR ir jos susidarė iki 2012 metų (t. 1, b. l. 47). Byloje nustatyta, jog                       2016-10-11 dienÄ AB Å iaulių bankui yra skolinga 586 571,71 EUR, nors įmonė kreditorių lentelėje metmenyse nurodo 458 469 EUR skolÄ bankui, todėl sudėjus pačios įmonės nurodytus skolų dydžius, kurių mokėjimo terminai suėjo, t. y. 458 469 EUR skolÄ bankui ir 112 498 EUR skolÄ tiekėjams, įrodyti 570 967 EUR kreditiniai reikalavimai, kurių mokėjimų terminai yra suėję, o tai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atkreiptinas dėmesys, jog įmonės kreditiniai įsiskolinimai restruktÅ«rizavimo byloje yra nurodyti 656 183 EUR (t. 1, b. l. 49).            Remiantis paminėtoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB ,,Taudova“ yra nemoki (Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d.), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir atsakovei keltina bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str.).

Administratorių atrankos sistema atrinko UAB ,,Kitoks sprendimas“, todėl Å¡i įmonė skirtina bankrutuojančios UAB ,,Taudova“ administratore (Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 2 d.). Vadovaudamasis CPK 290, 291 str., teismasn u t a r i a:               PraÅ¡ymÄ iÅ¡kelti UAB ,,Taudova“ restruktÅ«rizavimo bylÄ atmesti.             IÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei ,,Taudova“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), dėl nemokumo.              Paskirti bankrutuojančios įmonės administratore UAB ,,Kitoks sprendimas“, sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-FA 404, įpareigoti administratorę Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirti savo įgaliotÄ asmenį ir apie tai informuoti bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ .                Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti UAB ,,Taudova“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės turto vykdymo procese.

AreÅ¡tuoto turto saugotojais skiriami teisėti turto valdytojai. Laikinosios apsaugos priemonės galioja iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.                Neįsiteisėjusios nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Juridinių asmenų ir Turto areÅ¡to aktų registrams.                 Kitus veiksmus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p. ir 7 d. 8 p., pavesti atlikti paskirtam administratoriui, kartu sudarant galimybę bankroto administratoriui teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 9 p.                  Nustatyti, kad įmonės kreditoriai turi teisę per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareikÅ¡ti savo reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, o pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ administratoriui pavesti suÅ¡aukti per 15 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.                 Įpareigoti bankrutuojančios įmonės vadovÄ per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus dokumentus ir antspaudÄ .

Asmeniui už nustatyto nurodymo nevykdymÄ gali bÅ«ti skirta bauda iki 2 896 EUR.     Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims, paskirtajam bankroto administratoriui.      Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                  Erika MisiÅ«nienė                Â