66018be1-dd52-431c-9b1c-cfcec8a71fea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-601-158/2016Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00223-2016-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.30.; 2.10.1(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 22 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ruslano UÅ¡insko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)", vairuotoju, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : V. J. sÄ vadavo prostitucijai ir turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos.Jis, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2014 m. rugsėjo 16 d., turėdamas tikslÄ sÄ vadauti prostitucijai bei gauti iÅ¡ to pajamų, pasinaudodamas S. K. pažeidžiamumu dėl blogos materialinės padėties, pasiÅ«lė jai verstis prostitucija.

S. K. sutikus teikti seksualines paslaugas, tęsdamas savo nusikalstamÄ veiklÄ V. J. internetiniuose portaluose patalpino skelbimus, apie tai kad „mergina ieÅ¡ko dosnaus draugo“, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kė seksualinių paslaugų siÅ«lymÄ už atlygį, bei perdavė S. K. mobilaus ryÅ¡io priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių skambučius. Taip pat nustatė seksualinių paslaugų įkainius - už pusvalandį 80 litų ir 100 litų už valandÄ , 60 procentų iÅ¡ gautų pajamų atiduos S. K., likusi pinigų dalis priklausys jam, bei pasiÅ«lė teikti seksualines paslaugas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdydama V. J. nurodymus S. K. nuo 2014 m. kovo mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2014 m. rugsėjo 16 d., adresu (duomenys neskelbtini), teikė seksualines paslaugas. Tokiu bÅ«du V. J. talpindamas skelbimus apie seksualinių paslaugų teikimÄ , suteikdamas ryÅ¡io priemones, parÅ«pindamas gyvenamÄ jį plotÄ seksualinių paslaugų teikimui, kontroliuodamas S. K. gautas pajamas iÅ¡ prostitucijos, sÄ vadavo ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos.V. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį, tiksliai laiko neprisimena, jis iÅ¡ anksčiau pažįstamai S. K., su kuria susipažino davęs skelbimÄ Ä¯ televizijos laidÄ ,,Liuks“, pasiÅ«lė teikti seksualines paslaugas už pinigus.

Jo skelbimas panaÅ¡iai skambėjo taip, kad pasiturintis vyriÅ¡kis ieÅ¡ko draugystei merginos ar moters, bei gali paremti. S. K. sutikus, nes jos materialinė padėtis buvo sunki, pasiÅ«lė pabandyti dirbti pas jį bute (duomenys neskelbtini), kur pats gyvena, prostitute. Tai yra, kad ji vakarais po darbo teiktų seksualines paslaugas vyrams už pinigus. Buvo sutarta, kad nuo jos uždarbio jis pasiims sau 40 procentų, o jai liks 60 procentų. Taip pat tuo metu pagal bendrÄ rinkÄ Å¾inojo, kad pusvalandis tokių paslaugų kainavo 80 litų, o valanda 100 litų, todėl S. K. pasakė Å¡iuos įkainius ir ji tokiÄ kainÄ nurodydavo klientams paskambinusiems pagal jo duotus skelbimus.

Skelbimai skambėdavo, kad mergina ieÅ¡ko dosnaus vyriÅ¡kio arba kas nors panaÅ¡aus. S. K. jis davė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su iÅ¡ankstinio apmokėjimo SIM kortele, kad Å¡i galėtų atsiliepti klientams ir su jais susitarti dėl atlygio ir kur atvykti. Atvykstant klientui jis iÅ¡eidavo iÅ¡ buto, kad pasižiÅ«rėti ar asmuo ateina vienas, kaip atrodo, t. y. ar neįtartinas kuo nors. Stengėsi S. K. apsaugoti nuo nemalonumų. Kai klientas iÅ¡eidavo pareidavo namo ir pasiimdavo iÅ¡ S. K. 40 procentų iÅ¡ jos uždirbtų pinigų.

Už buto nuomÄ , patalpintus skelbimus, sekso saugos priemones, SIM kortelių papildymÄ pinigų neėmė. IÅ¡ kliento pinigus pasiimdavo pati S. K.. Tokiu susitarimu S. K. jo vieno prižiÅ«rima ir saugoma pradirbo iki 2014 m. rudens. Ji nusprendė Å¡iuo verslu nebesiversti, kai antrÄ kartÄ buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų teikdama seksualines paslaugas jo bute. Tada jis jai ir pasiÅ«lė padėti jam prižiÅ«rėti ir saugoti kitas merginas, kurias jis susiras ir kurios norės dirbti prostitutėmis. Ji sutiko ir nuo to karto nebeužsiėmė Å¡ia veika.

Dėl Å¡io kaltinimo jis sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, tik praÅ¡o paskirtÄ baudÄ leisti susimokėti dalimis, nes mažai uždirba (b.l. 45-46).Liudytoja S. K. parodė, kad 2013 m. pačioje pabaigoje, o gal 2014 m. pačioje pradžioje, ji pagal skelbimÄ televizijoje ,,LIUKS“ norėdama susipažinti su pasiturinčiu vyriÅ¡kiu, kuris jÄ materialiai paremtų, susipažino su V. J.. Bendravimo metu V. J., dėl jos sunkios materialinės padėties pasiÅ«lė jai užsiimti prostitucija jo bute (duomenys neskelbtini).

Ji sutiko. Buvo sutarta, kad V. J. jai paliks nuo kiekvieno kliento 60 procentų uždarbio, o sau pasiims 40 procentų, o už tai jÄ prižiÅ«rės ir saugos nuo nepageidaujamų klientų. Pas V. J. bute vakarais pradėjo dirbti nuo 2015m. pradžios, kiek pamena, ir dirbo iki 2014 m. rugsėjo mėnesio, kol antrÄ kartÄ buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų ir nubausta administracine tvarka. Kol ji dirbo pas V. J. už niekÄ nemokėjo, o tik iÅ¡ jos buvo paimama dalis pinigų. Skelbimus dėl jos reklamos talpindavo internetiniuose tinklalapiuose V.

J., ryÅ¡io priemones bendrauti su klientais irgi duodavo V. J. (b.l. 38-40).IÅ¡ 2015-08-20 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijoje gauta duomenų apie tai, kad V. J. užsiima neteisėta veikla, susijusia su pelnymusi iÅ¡ kito asmens prostitucijos, užsiima prostitucijos organizavimu, vadovavimu ir sÄ vadavimu jai Klaipėdoje (b.l. 13).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek pačio kaltinamojo V. J. parodymai, tiek liudytojos S. K. parodymai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis V.

J., laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2014 m. rugsėjo 16 d., talpindamas skelbimus apie seksualinių paslaugų teikimÄ , suteikdamas ryÅ¡io priemones, parÅ«pindamas gyvenamÄ jį plotÄ seksualinių paslaugų teikimui, kontroliuodamas S. K. gautas pajamas iÅ¡ prostitucijos, sÄ vadavo ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos. Minėti kaltinamojo veiksmai atitinka nuskalstamos veikos, numatytos BK 307 str. 1 d., požymius, kadangi kaltinamasis suprato, kad sÄ vadauja prostitucijai, iÅ¡ kito asmens prostitucijos gauna pajamas ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis dirba.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 307 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad yra sÄ lygos, numatytos BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitÄ laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui.

Atsižvelgiant į V. J. praÅ¡ymÄ , kuriame jis nurodo apie sunkiÄ savo materialinę padėtį, paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 307 str. 1 d., ir paskirti jam 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ .  Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę V. J. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                       Zita Romanovaitė