65fef30f-3443-422c-bfa9-dcf47df071aa · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-226-1010/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03904-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2; 2.3.4.3; 1.1.8.12 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teismo teisėja Lina Å akarnienė, sekretoriaujant Rimai JaÅ¡inskienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilalė) prokurorui Mindaugui Stonkui, kaltinamajam M. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis T. V. Å«kyje darbininku, teistas:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per du mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir du mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.;

2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 10 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2 mėnesius bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. B. 2019 m. sausio 25 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) k., T. V. priklausančių fermų patalpose – virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia – delnu sudavė du kartus į veidÄ S. J., po to pastÅ«mė į stalÄ , taip sužalojo jai nugarÄ , smaugė rankomis, po to stÅ«mė per duris S. J., dėl ko pastaroji nuvirto ant žemės ir susižalojo rankÄ , taip nukentėjusiajai S. J. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis M. B. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 83-87) ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 25 d. buvo neblaivus, buvo gėręs alaus. Su S. J. susipyko dėl darbo, nes jie dažnai konfliktuoja ir jis tada fermos virtuvėje sudavė du kartus jai delnu į veidÄ , tada jÄ pastÅ«mė ir ji atsitrenkė į stalÄ . Tada jis paėmė už gerklės ir suspaudė jai kaklÄ , tuo metu ji pradėjo jam braižyti veidÄ ir kaklÄ su nagais, tada jÄ paleido.

Tuo metu S. bėgo lauk iÅ¡ virtuvės, bei jis tada jÄ pastÅ«mė ir nuo stÅ«mimo ji nuvirto ant žemės. Gailisi, kad taip pasielgė, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido. Žada ateityje nebedaryti nusikalstamų veikų. Civilinį ieÅ¡kinį atlygino. Teismas k o n s t a t u o j a : Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis ir prokuroras.

Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, BPK 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka iÅ¡vardydamas paskelbė ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti. IÅ¡ 2019 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2019 m. sausio 25 d. apie 16 val. S. J. bÅ«nant darbe (duomenys neskelbtini) k., esančiose fermose, jÄ sumušė bendradarbis M.

B. (b. l. 1-2). IÅ¡Â nukentėjusiosios S. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos protokolo matyti, kad jai M. B. fermos virtuvėje trenkė du kartus delnu į veidÄ , po to pastÅ«mė ir ji atsitrenkus į stalÄ susižalojo nugarÄ , po ko jÄ smaugė rankomis ir jai iÅ¡silaisvinus ir bėgant lauk, stÅ«mė per duris, kur ji apvirto ir susižalojo rankÄ . Å iuo metu M. B. atsiprašė, ji jam atleido, žalos nepadarė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, M. B. jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 26-27).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G254/2019(03) matyti, kad S. J. buvo nustatytas kaklo ir galvos sumuÅ¡imas su smaugimo žymėmis kakle, poodinėmis kraujosruvomis skruostų srityje. S. J. sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 37). Liudytojas T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad penktadienį, tikslios dienos neatsimena, jam paskambino M. ir pasakė, kad S. atėjo į darbÄ neblaivi. Už valandos nuvyko į fermÄ , pamatė, kad M. veidas yra subraižytas, pastarasis jam paaiÅ¡kino, kad S. jam subraižė veidÄ , jie susipyko ir M. iÅ¡sikvietė policijÄ (b. l.51-52).

Liudytoja R. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio pabaigoje, penktadienį jai paskambino S. J. ir paprašė, kad ateitų jos pasitikti iki darbo. Eidama link fermų girdėjo, kad S. su M. rėkauja vienas ant kito, tačiau kÄ tiksliai sakė, negirdėjo. Netrukus atėjo S. raudonu veidu, kuri jai pasakė, kad jÄ sumušė M. B.. Kaip jie mušėsi, nematė. S. buvo blaivi (b. l. 57). IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2019-01-25 17:40 val.

M. B. girtumas buvo 1,18 promilių, o S. J. 18:51 val. girtumas buvo 0,57 promilės (b. l. 62). BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å ia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatÄ (nežymiai ar trumpam laikui jÄ sutrikdžius).

Å i nusikalstama veika apima smurtavimÄ , tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatÄ (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Nusikalstamos veikos motyvas nors ir nėra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos bÅ«tinasis požymis, tačiau jÄ kvalifikuojant yra svarbus, aiÅ¡kinantis tyčios kryptingumÄ . Å is nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veikÄ asmuo suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-65-489/2018).

Pagal teismų praktikÄ kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimu, jo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius – kaltininko veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, buvusiÄ juos padarant ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016). Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad M.

B. 2019 m. sausio 25 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) k., T. V. priklausančių fermų patalpose – virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia – delnu sudavė du kartus į veidÄ S. J., po to pastÅ«mė į stalÄ , taip sužalojo jai nugarÄ , smaugė rankomis, po to stÅ«mė per duris S. J., dėl ko pastaroji nuvirto ant žemės ir susižalojo rankÄ , taip nukentėjusiajai S. J. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo ir parodymų, įrodyta nukentėjusiosios S. J. parodymais, liudytojų T.

V., R. M. parodymais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį teisingai. NusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis M. B. padarė tiesiogine neapibrėžta tyčia: jis suvokė, kad žaloja asmenį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti bet kokie nusikalstamos veikos padariniai, ir tokių pasekmių norėjo, neiÅ¡skirdamas pasekmių masto. Nusikalstama veika yra baigta, nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamasis M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodė visas esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Å i aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). M. B. padarė vienÄ smurtinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. M. B. praeityje teistas 3 kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs vienÄ nesunkų nusikaltimÄ .

Matyti, kad ankstesni nuteisimai ir Å¡velnesnės bausmės nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, iÅ¡vadų nepadarė. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima jos vidurkiui. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , M. B. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytiems formaliems pagrindams, esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y.

įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Kaip minėta, kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, už kurį jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nesiekia ketverių metų. Taigi formalÅ«s pagrindai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas egzistuoja. M. B. dirbantis, nusikaltimÄ padarė spontaniÅ¡kai, pasekmės nėra sunkios, prisipažino, gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, žalÄ dėl gydymo iÅ¡laidų atlygino, teismui pažadėjo daugiau nusikalstamų veikų nedaryti.

Byloje esantys duomenys, patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai M. B. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktais jam skirtini įpareigojimai: 3 mėnesius neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje, kuriÄ Ä¯vykdyti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis visÄ laikÄ bus kontroliuojamas bei prižiÅ«rimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, o tuo atveju, jeigu M. B. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų baudžiamojo poveikio priemonių ar darytų teisės pažeidimus, Å¡io asmens priežiÅ«rÄ vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista. Civilinė ieÅ¡kovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 15,26 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 42-46). Kadangi padarytÄ Å¾alÄ kaltinamasis M. B. atlygino, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, kuriame nurodė, kad jiems yra žinomos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės (b. l. 47-48).

IeÅ¡kovės pateiktas ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui ir Å¡alių interesams, todėl atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimamas ir procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 10 d. teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę bausmę - 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 6, 7 ir 8 punktus, ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ M. B. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį 3 mėnesius neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje, kuriÄ Ä¯vykdyti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios, palikti nepakeistÄ . Civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo M. B. pareikÅ¡to 15,26 eurų dydžio civilinio ieÅ¡kinio priimti ir procesÄ dėl Å¡io ieÅ¡kinio nutraukti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja Lina Šakarnienė