65fef146-daa1-40e1-83b6-59e893a0bf42 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6592-738/2016 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05748-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2016 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, irnustatė:2016 m. liepos 17 d., apie 13.06 vai., Kauno r. sav., Dievogalos k., Svajonių 25, V.

B. vairavo transporto priemonę - automobilį Mazda 626, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus - 2,69 promilės, neblaivumas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino ir teigė, kad buvo grybauti. Atvažiavo blaivus. Sutiko pažįstamÄ ir iÅ¡gėrė. MaÅ¡ina nebuvo užvesta. Pro Å¡alį ėję moterys pamatė, kad yra neblaivus, iÅ¡traukė raktelius, bet jis nevairavo automobilio, o jame miegojo.

Po to, skambinosi dukterėčiai, kad jį paimtų. Kol jo atvažiavo paimti dukterėčia, atvažiavo ir policija. Policija atvyko į iÅ¡kviestÄ vietÄ . Atvykusi policija patikrino jį alkotesteriu.Liudytoja M. V., Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausioji patrulė, parodė, kad įvykio tiksliai nepamena. Pagarsinus jos tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l.

5) patvirtino jo turinį. Ji paaiÅ¡kino, kai atvyko pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ , pranešėja buvo, netoliese bėgiojo vaikai. Pranešėja pastoviai stebėjo vairuotojÄ . Ji neprisimena kas paėmė raktelius ar jos kolega ar pranešėja. Vairuotojas tvirtino, kad vairavo, gailisi, sakė, kad ne į tÄ kiemÄ užsuko. Jis nežinojo kur randasi, nesugebėjo atrakinti savo telefono, kad iÅ¡kviestų asmenį automobilio perdavimui. Atvykus patikrino vairuotojo blaivumÄ , paskui paėmė pareiÅ¡kimÄ , rašė protokolÄ , paskui ieÅ¡kojo kas parvairuos jo maÅ¡inÄ .

Asmuo pats nesugebėjo paskambinti. PareigÅ«nai padėjo paskambinti, aiÅ¡kino žmonėms kaip atvažiuoti į įvykio vieta.Liudytojas R. A., Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai neblaivų vairuotojÄ , kuris važinėja po svetimÄ kiemÄ . Nuvykę rado vairuotojÄ , jam buvo patikrintas blaivumas. Sodyba, kurioje buvo įtariamas neblaivus vairuotojas, radosi ne miÅ¡ke. Netoliese miÅ¡ko nematė. Vairuotojo paklausus paaiÅ¡kino, kad ne į tÄ keliukÄ Ä¯suko.

Vairuotojui buvo pasakyta, kad bus raÅ¡omas protokolas, buvo pasiÅ«lyta susirasti vairuotojÄ , kuris parvarys jo maÅ¡inÄ . Jie padėjo paskambinti jo nurodytam asmeniui. Vairuotojas pripažino, kad vairavo neblaivus.Liudytojai L. L. ir D. L. parodė, kad 2016-07-17 jų Å¡eima buvo Dievogalos kaime. Sodyboje yra du nameliai ir per kiemÄ yra kelias. Kiemas yra pravažiuojamas. MaÅ¡ina, įvažiavusi į kiemÄ , nuvažiavo prie kluono ir keistai pradėjo manevruoti. D. L. nubėgo pažiÅ«rėti. Kilo triukÅ¡mas, bėgo pažiÅ«rėti ir ji, kadangi sodybos kieme bėgiojo jų vaikai.

D. L. atėmė maÅ¡inos raktelius, nes vairuotojas buvo neblaivus. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Pas vairuotojÄ grybų ji nematė. Nuo jų sodybos miÅ¡kas yra maždaug už pusantro kilometro. Niekas neprikėlė vairuotojo, jis atvažiavo į kiemÄ . Kai pamatė neblaivų asmenį, iÅ¡ karto paskambino 112 numeriu.Liudytoja teismui pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , užfiksuotÄ jos mobiliajame telefone, kurį peržiÅ«rėjus, V. B. patvirtino, kad įraÅ¡e užfiksuotas jis.V. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. 1. 1-2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

B. 2016 m. liepos 17 d., 13.32 vai. nustatytas 2,69 promilės neblaivumas (b. 1. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-12-10 (b. 1. 4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. 1. 5; 6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. 1. 7), pareiÅ¡kimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. 1. 10).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.V.

B. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakarotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. B. skirtina administracinė nuobauda -bauda, numatyta LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Vadovaudamasis LR ATPK 27 straipsniu, 30 straipsniu, 3O2 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasnutaria:V.

B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ 650 eurų (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardosteismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                          Birutė DrozdienėPaskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo jteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke „Svvedbank", (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK 16059688214.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.