65fedfad-a60f-4cf3-b245-affe01d96538 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-3106-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01198-2009-6Procesinio sprendimo kategorija: 78.2; 121.14; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. Č. ieÅ¡kinį atsakovui D.

Č. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmėIeÅ¡kovė prašė pakeisti iÅ¡laikymo dydį, nustatytÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-7061-235/2009 ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams sÅ«nums G.

Č., (duomenys neskelbtini) ir L. Č., (duomenys neskelbtini) po 650 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos iki sÅ«nų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , įpareigoti atsakovÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos kas mėnesį gaunamÄ vaikų paÅ¡alpÄ Jungtinėje Karalystėje skirti sÅ«nų iÅ¡laikymui ir reguliariai pervesti gautas pinigines lėšas į vaikų motinos, t.y. ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , taip pat įpareigoti atsakovÄ visas gautas Jungtinėje Karalystėje vaikų paÅ¡alpas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos skirti vaikų iÅ¡laikymui ir pervesti gautas pinigines lėšas į vaikų motinos, t.y. ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , pavesti uzufrukto teise disponuoti visomis priteistomis lėšomis ieÅ¡kovei, priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alių sudaryta santuoka nenutraukta. Atsakovas lėšų vaikų iÅ¡laikymui neskyrė, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo priteista G. Č. ir L. Č. iÅ¡laikymui po 300 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. 2010 m. gegužės mėn. atsakovas paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę. IeÅ¡kovė sužinojo, kad 2009 m. atsakovas gavo 37592,95 Lt pajamų, atskaičius mokesčius, t.y. po 3132,74 Lt per mėnesį.

Sužinojusi, kad atsakovo pajamos didesnės negu jis nurodė bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovė pareikalavo mokėti po 500 Lt vaikui. Nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2011 m. liepos mėn. atsakovas skirdavo abiems vaikams apie 976 Lt. 2011 m. birželio mėn. ieÅ¡kovei su vaikais nuvykus į Jungtinę Karalystę, ieÅ¡kovė darbo ten negavo, atsakovas sutvarkė dokumentus dėl paÅ¡alpos gavimo vaikams ir gauna abiems vaikams skirtÄ paÅ¡alpÄ Jungtinėje Karalystėje apie 134,80 svarų arba 553 Lt abiems vaikams, jÄ naudoja savo poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovė su vaikais grįžo į LietuvÄ . Nuo 2011 m. rugsėjo atsakovas skiria nepakankamai lėšų vaikų iÅ¡laikymui. Nuo 2011 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. sausio 18 d. atsakovas pervedė ieÅ¡kovei 2770 Lt, t.y. po 554 Lt per mėnesį. SÅ«naus G. Č. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia apie 842 Lt, o L. Č. – apie 826 Lt. L. Č. turi sveikatos problemų, todėl reikia papildomų lėšų jo pilnaverčiam maitinimuisi. IeÅ¡kovės turtinė padėtis pablogėjo, nes jos pajamas sudaro: darbo užmokestis - 526 Lt atskaičius mokesčius ir 294,57 Lt netekto darbingumo/invalidumo pensija.

L. Č. darželis per mėnesį kainuoja apie 212 Lt, ieÅ¡kovė apmoka interneto ir kabelinės televizijos paslaugas – 58 Lt, savo ir G. Č. mobiliojo telefono įgijimo ir operatoriaus suteiktas paslaugas. Atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, nes jo darbo užmokestis apie 3280 Lt, jis gauna vaikams skirtÄ paÅ¡alpÄ â€“ 553 Lt. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė reikalavimÄ sumažino iki 500 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį, kartu priteisiant iÅ¡ atsakovo vaikų paÅ¡alpÄ , gaunamÄ Jungtinėje Karalystėje, arba po 650 Lt kiekvienam vaikui, nesant vaikų paÅ¡alpos.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad 2009 m. gruodžio 31 d. po teismo sprendimo priėmimo atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo ir gavo iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, todėl pajamų suma už 2009 m. padidėjo. IÅ¡eitinės iÅ¡mokos suma buvo skirta Å¡eimai iÅ¡maitinti, mokant priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, komunalinius patarnavimus ir kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas. 2010 m. vasarÄ Ä¯sidarbinus Jungtinėje Karalystėje atsakovas teikė dar didesnį iÅ¡laikymÄ .

Kadangi pajamos buvo mažos, atsakovas kreipėsi dėl paÅ¡alpos Å¡eimai skyrimo, tačiau ieÅ¡kovei grįžus į LietuvÄ , paÅ¡alpa nebuvo suteikta, buvo skirta mokėti tik paÅ¡alpa vaikams. Atsakovas Jungtinėje Karalystėje per savaitę į rankas vidutiniÅ¡kai gaudavo 144,34 svarų per savaitę (atskaičius mokesčius), taip pat vaikų paÅ¡alpÄ â€“ 33,70 svarų per savaitę arba 134,80 svarų per mėnesį. Atsakovas yra kontroliuojamas Jungtinės Karalystės institucijų ir jei vaikai neatvažiuos iki vasaros, Å¡ie pinigai jau nebus mokami.

Kambario nuoma Jungtinėje Karalystėje atsakovui kainuoja 50 svarų per savaitę plius komunalinės paslaugos ir internetas apie 10 svarų per savaitę, taip pat telefono paslaugos, maisto iÅ¡laidos sudaro apie 30 svarų per savaitę, taip pat kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos rÅ«bams, buitinės ir higienos priemonės yra iki 10 svarų per savaitę. IÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų atėmus mokamus mokesčius ir minimalias pragyvenimo iÅ¡laidas, lieka tik apie 44,34 svaro per savaitę arba 177,35 svaro (709,41 Lt) per mėnesį, kas atitinka jo dabar mokamÄ iÅ¡laikymo sumÄ , nes Å¡iuo metu vaikų iÅ¡laikymo suma jau didesnė nei 600 Lt, yra arti 700 Lt, nes kasmet indeksuojama.

Atsakovas moka komunalines paslaugas už butÄ Vilniuje, kur gyvena Å¡eima, draudimÄ , kas vidutiniÅ¡kai sudaro 500 Lt (125 svaro) (Å¡ios sumos Å¡iuo metu dengiamos iÅ¡ gaunamos vaikų paÅ¡alpos), kitų pajamų atsakovas neturi, todėl, nustojus gauti vaikų paÅ¡alpÄ , atsakovui vėl tektų praÅ¡yti tėvų pragyvenimui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-7061-0235/2009 iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams G.

Č. ir L. Č. priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį ir padidino jį iki 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, mokant nuo 2012 m. sausio 20 d. iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Teismas nurodė, kad Å¡alių santuoka nėra nutraukta, Å¡alys veda bendrÄ Å«kį. Atsakovas, be jo teikiamo priteisto iÅ¡laikymo, apmoka buto, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su vaikais, iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, nuolat perka nepilnamečiams vaikams baldus, rÅ«bus, kitas prekes.

Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis bÅ«tų ženkliai pablogėjusi, taip pat neįrodyta, kad atsakovo turtinė padėtis, įvertinus jo Å¡iuo metu turimas iÅ¡laidas dėl brangesnio pragyvenimo Jungtinėje Karalystėje, ženkliai pagerėjo, tačiau vaikų poreikiai dėl jų amžiaus, papildomo ugdymo iÅ¡laidų padidėjo, todėl teismas sprendė, kad jiems reikalingas didesnis iÅ¡laikymas ir priteisė iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

Be to, teismas nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad atsakovas Jungtinėje Karalystėje gaunamÄ vaikų paÅ¡alpÄ panaudojo ir toliau naudoja savo interesų tenkinimui. Remdamasis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatė, kad atsakovas apmoka buto, kuriame gyvena ieÅ¡kovė ir abu nepilnamečiai vaikai, komunalines ir kitas paslaugas iÅ¡ Jungtinėje Karalystėje gaunamos vaikų paÅ¡alpos. Pažymėjo, kad vaikų paÅ¡alpa Jungtinėje Karalystėje nepilnamečiams G. Č. ir L. Č. yra paskirta laikinai, jos mokėjimas nesiejamas su vaikų pilnametyste, bet susijęs su faktiniu vaikų gyvenimu Jungtinėje Karalystėje, todėl nepilnamečiams vaikams nuolat gyvenant Lietuvos Respublikoje, tolesnis jos mokėjimas gali bÅ«ti nutrauktas.

Todėl netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo pervesti gaunamÄ vaikų paÅ¡alpÄ Jungtinėje Karalystėje į jos sÄ skaitÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:             1. nepagrįstos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė nepagrindė papildomų iÅ¡laidų vaikams ir kad L.

Č. jos nereikalingos pagerintam maistui ir vitaminams. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad L. Č. turi sveikatos problemų, todėl jam reikia papildomų lėšų pilnaverčiam maitinimui. IÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad L. Č. diagnozuota mažakraujystė bei funkcinis sistolinis ūžesys Å¡irdyje ir Å¡irdies ritmo sutrikimas. Vaikui reguliariai atliekami Å¡irdies veiklos tyrimai. Dėl pinigų stokos ieÅ¡kovė negali aprÅ«pinti vaikų pilnaverčiu maistu.              2.

Atsakovas nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jo deklaruotas ir nurodytas iÅ¡laidas Jungtinėje Karalystėje ir jų bÅ«tinumo. V. M. ranka suraÅ¡ytas liudijimas apie mokamÄ nuomos mokestį nėra tinkamas įrodymas. Atsakovas net ir negaudamas vaikų paÅ¡alpos turi galimybę vaikams teikti 976 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ mėnesiui, nes 2011 m. sausio- liepos mėnesiais toks iÅ¡laikymas vaikams atsakovo ir buvo skiriamas. Be to, iÅ¡ atsakovo pateiktos pajamų lentelės matyti, kad jis dirbo tik 32-34 val., t.y. nepilnÄ darbo savaitę.

Dėl to galima sakyti, jog jis neiÅ¡naudojo visų savo galimybių ir potencialiai gali dirbti daugiau valandų ir atitinkamai gauti didesnį darbo užmokestį.              3. Teismas neatsižvelgė į mažas ieÅ¡kovės pajamas ir vaikų poreikius. IeÅ¡kovė gauna 820 Lt per mėnesį, kas mėnesį apmoka 100 Lt sÅ«naus G. Č. pietus mokykloje, 212 Lt sÅ«naus L. Č. darželio lankymÄ , 58 Lt- už interneto ir kabelinės televizijos paslaugas bei turi patenkinti savo poreikius, todėl nėra pajėgi kiekvienam vaikui skirti po 400 Lt ar daugiau kiekvienam vaikui.

Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovo finansinė padėtis ženkliai geresnė ir remdamasis vaikų interesų prioriteto principu skirti kiekvienam vaikui po 500 Lt. Juolab, kad atsakovas sutiko abiem vaikam mokėti 1000 Lt.              4. teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas vaikų paÅ¡alpÄ panaudoja komunaliniams mokesčiams už butÄ Vilniuje apmokėti, nes komunaliniai mokesčiai sudaro 289 Lt per mėnesį, o vaikų paÅ¡alpa 553 Lt, tai reiÅ¡kia, jog 264 Lt per mėnesį panaudoja savo poreikiams tenkinti.

Tvirtina,kad atsakovui gavus vaikų paÅ¡alpÄ 553 Lt ir sumokėjus teismo skirtÄ vaikams iÅ¡laikymÄ 800 Lt bei už komunalines paslaugas 289 Lt, teks iÅ¡ savo pajamų pridėti tik 536 Lt (800 Lt+289=1089-553=536), o tai net mažiau negu buvo priteista 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-7061-235/2009. Tuo tarpu dėl paÅ¡alpo mokėjimo nutraukimo teismas padarė tik prielaidÄ . IeÅ¡kovė mano, kad tuo atveju jeigu paÅ¡alpa vaikams Jungtinėje Karalystėje bus nutraukta ar sustabdyta, prievolė pervesti paÅ¡alpÄ Ä¯ ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pasibaigtų.

             5. Nesutinka su teismo konstatavimu, kad Å¡alys veda bendrÄ Å«kį ir kad atsakovas nuolat perka vaikams baldus, rÅ«bus ir kitas prekes. Baldus vaikams atsakovas nupirko po ilgų ieÅ¡kovės reikalavimų, nes vaikai neturėjo kur miegoti, o kiti pirkiniai buvo nenuolatiniai, o epizodiÅ¡ki.             Atsakovas atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. ieÅ¡kovė iÅ¡imtinai akcentuoja atsakovo finansines galimybes, nepagrįsdama vaikų realių poreikių.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad 840-900 Lt sumos yra iÅ¡leidžiamos vaikams kas mėnesį. IeÅ¡kovė grindžia vaikų iÅ¡laikymo sÄ matÄ , kurioje yra paskaičiavimai apie tai, kiek ieÅ¡kovė norėtų, kad bÅ«tų iÅ¡leidžiama vaikams, tačiau tokių faktinių iÅ¡laidų nėra ir negali bÅ«ti dėl vaikų turtinės padėties.              2. Atsakovas kartais perveda ir daugiau nei teismo nustatyta. Be to, be mokamo iÅ¡laikymo per pastaruosius metus atsakovas supirko vaikų kambariui visus reikalingus baldus, pirko aprangÄ , padovanojo kompiuterį, telefonÄ , sumokėjo už kelionę į VokietijÄ (vaikui su mama) bei Å¡eimos atostogas Palangoje.

Pažymi, kad atsakovas taip pat nori ir turi teisę dalyvauti vaikų gyvenime, spręsti jų buities, laisvalaikio klausimus, todėl nėra bÅ«tina disponavimÄ visais Å¡eimos pinigais skirti motinai vaikų iÅ¡laikymo forma.             3. IeÅ¡kovė pasikeitusius vaikų poreikius įrodinėja tais pačiais dokumentais, pateiktais 2009 metais nagrinėjant pradinę bylÄ . Jokių naujų dokumentų apie sÅ«naus L. sveikatos bÅ«klę nepateikė, todėl spręstina, kad vaikų poreikiai iÅ¡ esmės nepasikeitė.

Pažymėjo, kad atsižvelgiant į kainų pokyčius, priteista suma indeksuojama įvertinus rinkos kainos pokyčius.              4. Nepagrįsti teiginiai, kad atsakovas turėjo tikslÄ nuslėpti savo tikras pajamas, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo dydžio buvo priimtas ne atsakovo paaiÅ¡kinimų pagrindu, o remiantis į bylÄ pateiktomis darbdavio iÅ¡duotomis pažymomis ir faktinėmis iÅ¡laidomis. Pažymėjo, kad už 2009 metus deklaracijoje nurodoma suma, kuri mėnesiui sudaro 3132,74 Lt, yra neatskaičius mokesčius.

Be to, po atleidimo iÅ¡ darbo 2009 m. Å¡i iÅ¡eitinė suma buvo skirta iÅ¡maitinti visÄ Å¡eimÄ , mokėti komunalinius patarnavimus ir kitas iÅ¡laidas. Atsakovas be savo tėvų pagalbos neturėtų lėšų net maistui. Nurodo, kad į užsienį dirbti iÅ¡važiavo tikslu iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Be to, pati ieÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas įsidarbinęs Anglijoje teikė dar didesnį iÅ¡laikymÄ , kas parodo atsakovo sÄ Å¾iningumÄ ir norÄ visas savo pajamas skirti Å¡eimai ir vaikams.              5.

Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad atsakovas savo poreikiams tenkinti panaudoja per mėnesį papildomai 264 Lt. IeÅ¡kovės paskaičiuoti komunaliniai mokėjimai mėnesiui mažesni, nes tris mėnesius Å¡eima gyveno Anglijoje, todėl Vilniaus buto iÅ¡laidos buvo minimalios. Atsakovas, nurodydamas 500 Lt sumÄ bylos nagrinėjimo metu, teigė, kad tai suma už komunalinius patarnavimus ir Å¡eimos gyvybės draudimas (385 Lt+ 155 Lt=540). Nurodo, kad jei vaikai neatvažiuos į AnglijÄ iki vasaros, iÅ¡moka vaikams nebus mokama.

Ä®vertinus atsakovo iÅ¡laidas matyti, kad jis itin taupiai skirsto gautas uždarbio lėšas, nes pajamų ir iÅ¡laidų balansas yra faktiÅ¡kai nulinis. Atskaičius mokesčius ir bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, lieka 709,41 Lt per mėnesį, kas atitiko mokamo iÅ¡laikymo dydį, nes pritaikius indeksÄ , iÅ¡laikymo suma jau seniai didesnė nei 600 Lt ir beveik siekia 700 Lt. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, kad atsakovui padeda jo tėvai, pervedant tam tikras sumas į atsakovo sÄ skaitÄ .              IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra Lietuvos Respublikos CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ (b.l.11). Jiems santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus G. Č., o (duomenys neskelbtini) - D. Č. (b.l.12-13), Å¡alių santuoka nenutraukta. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.N2-7061-0235/2009 iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių vaikams po 300 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009 m. vasario 24 d. iki pilnametystės (b.l.14-16, 17-20).Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str.

Pagal Å¡io straipsnio 2 d. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) (CK 3.201 str.). Pagal CK 3.201 str. iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti keičiamas, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis arba atsiranda papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos.

Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t.y. kad bÅ«tų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, o esant galimybei, ir papildomas iÅ¡laidas. Vadovaujantis LR CK 3.3 str. 1 d. nustatytas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, jog teismas priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus, o abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesais.

Spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į tėvų amžių, sveikatÄ , iÅ¡silavinimÄ , darbo patirtį ir kt.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra dirbanti, jos mėnesio pajamos (darbo užmokestis ir paÅ¡alpa) sudaro apie 800 Lt, jos pajamos po ankstesnio teismo sprendimo nėra iÅ¡ esmės pasikeitusios. Be to, ieÅ¡kovės darbingumas siekia tik 50 procentus, todėl jos įsidarbinimo galimybės yra ribotos. Atsakovas dirba Anglijoje, jo vidutinės mėnesinės pajamos (atskaičius mokesčius) sudaro apie 600 svarų (apie 2400 Lt).

Palyginus jas su jo pajamomis, buvusiomis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo priėmimo metu, net atsižvelgus į tai, jog jungtinėje Karalystėje pragyvenimas yra brangesnis, teisėjų kolegija vis tik nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovo turtinė padėtis pasikeitė (pagerėjo) iš esmės, nes jo pajamos padidėjo beveik dvigubai. Teisėjų kolegija, vertindama ieškovės apeliacinio skundo ir atsakovo atsiliepimo į jį argumentus dėl atsakovo pajamų 2009 metais, pažymi, kad atsakovo 2009 metų metinė pajamų deklaracija atspindi atsakovo pajamas 2009 metais, o ne 2009 m. balandžio 30 d. teismo sprendimo priėmimo metu.

Be to, kaip nurodė atsakovas, 2009 metais jo pajamos buvo padidėjusios, jam gavus iÅ¡eitinę kompensacijÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo AB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pusę metų, neturėdamas darbo, iÅ¡ Å¡ių lėšų iÅ¡laikė Å¡eimÄ . IeÅ¡kovė nepaneigė aplinkybių, jog atsakovas iÅ¡ Å¡ių gautų lėšų teikė iÅ¡laikymÄ Å¡eimai. Todėl Å¡i deklaracija nerodo atsakovo turtinės padėties žymaus pasikeitimo, tačiau jo dabartinės pajamos tokį turtinės padėties pasikeitimÄ patvirtina.

Atsakovo pateikti įrodymai yra pakankami, kad pagrįsti jo pragyvenimo iÅ¡laidas Anglijoje, jos nėra neprotingai didelės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, padengdamas Å¡alių buto, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su vaikais, iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Tačiau, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas, teisėjų kolegijos nuomone akivaizdu, kad atsakovas, laikantis iÅ¡laikymo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principo, turi labiau (didesne dalimi) prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo nei atsakovė, nes tam turi didesnes galimybes.Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu buvo 800 Lt, o Å¡iuo metu siekia 850 Lt. Taigi, norint patenkinti minimalius vaiko poreikius, esant abiejų tėvų vienodai turtinei padėčiai, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi prisidėti lygiomis dalimis prie vaikų iÅ¡laikymo, ir Å¡i suma neįrodinėtina, nes laikytina, kad ji bÅ«tina užtikrinti tik minimalius gyvenimiÅ¡kai bÅ«tinus vaiko poreikius.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės paskaičiuota vaikų iÅ¡laikymo suma per mėnesį kiekvienam nežymiai virÅ¡ija minėtÄ minimalų dydį. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis ir forma negali bÅ«ti ribojami vien tik vaiko minimalių, fiziologinių poreikių tenkinimu, ir visais atvejais vaikui turi bÅ«ti užtikrinamos sÄ lygos fiziÅ¡kai, ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus ir įgyti naujus. Ä®vertinant tai, jog nuo priimto 2009 m. balandžio 30 d. teismo sprendimo praėjo 3 metai, padidėjo iÅ¡laidos maistui, drabužiams, sveikatai, higienai, kultÅ«riniams renginiams, atsirado papildomos iÅ¡laidos vaikų lavinimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padidino atsakovo teiktinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, tačiau netinkamai pritaikė CK 3.192 str. 2 d. nustatytus iÅ¡laikymo proporcingumo vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai principus, dėl ko pirmosios instancijos teismo priteista 400 Lt suma neatitinka minėtų principų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pripažinti, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nagrinėjamoje byloje vienodai prisidėtų prie vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tų neteisinga. Be to, atsakovas yra jaunas, prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovė yra darbingas, tačiau dirbantis ne visÄ darbo dienÄ , todėl galėtų ir turėtų siekti geriau apmokamo darbo ar dirbti visÄ darbo dienÄ . Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, padidinant skundžiamu teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams iki 480 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Atsakovo argumentai, jog jis vaikams teikia daugiau iÅ¡laikymo nei yra priteista pirminiu teismo sprendimu, tik patvirtina aplinkybę, kad jis gali teikti didesnį iÅ¡laikymÄ ir toks yra bÅ«tinas vaikams. Tai, kad atsakovas per pastaruosius metus, ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, nupirko baldus vaikų kambariui, pirko jiems aprangÄ , nepaneigia bÅ«tinybės padidinti jo teiktinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams ir teisiÅ¡kai įtvirtinti tai.Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas Jungtinėje Karalystėje gauna paÅ¡alpÄ vaikams, kuri siekia apie 553 Lt per mėnesį.

Å alys nepateikė duomenų, kad paÅ¡alpos mokėjimas yra nutrauktas, Å¡i paÅ¡alpa yra sumokama ieÅ¡kovui, todėl į tai atsižvelgtina, nustatant atsakovo teiktinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams. Atsakovas pagal bylos duomenis Å¡iÄ paÅ¡alpÄ naudoja mokant už Å¡alių butÄ , tačiau tai iÅ¡ dalies neatitinka Å¡ios paÅ¡alpos paskirties, kadangi ji galėtų bÅ«ti skiriama tokioms iÅ¡laidoms tik tiek, kiek tai susiję su Å¡alių vaikų poreikių tenkinimu, bet ne visų buto komunalinių ir kitų mokesčių dengimu.

Tačiau, kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, nors ir nereguliariai, mokėdavo daugiau nei yra priteistas iÅ¡laikymas, supirko baldus į vaikų kambarį, nupirko kompiuterį vaikams, atsakovas gautÄ paÅ¡alpÄ vaikams panaudojo vaikų poreikiams, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas jos nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ visas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos gaunamas Jungtinėje Karalystėje paÅ¡alpas vaikams pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ banke, kadangi pagal bylos duomenis Jungtinės Karalystės vieÅ¡ojo administravimo institucijos paÅ¡alpÄ moka atsakovui, atsakovas jas naudoja vaikų poreikiams tenkinti.Kiti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir atsakovo atsiliepimo į argumentai dėl aukščiau nurodytų motyvų neturi teisinės reikÅ¡mės ginčui, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ esmės pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Atsižvelgiant į patenkintÄ ir atmestÄ apeliacinio skundo dalį, ieÅ¡kovei proporcingai patenkintai apeliacinio skundo daliai priteistina iÅ¡ atsakovo 500 Lt advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės atitinkamai – 250 Lt jo patirtų advokatės teisinės pagalbos iÅ¡laidų proporcingai atmestai apeliacinio skundo daliai (CPK 93 str., 98 str.). Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 250 Lt advokato padėjėjo teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija, paskirstydama bylinėjimosi iÅ¡laidas, vertina tik mokėjimo dokumentais pagrįstas Å¡alių patirtas minėtas iÅ¡laidas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutarė:              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimÄ pakeisti ir Å¡iuo teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo D. Č., a.k (duomenys neskelbtini) priteistÄ nepilnamečiams sÅ«nums G.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. Č., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ padidinti iki 480 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui.              Kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei S. Č. 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                        Danutė Kutrienė                                                                                                                      Loreta Lipnickienė                                                                                                                      Andžej Maciejevski