65fec3f2-acd6-45d6-a751-a08cd100c41b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Pranešėja R Baudžiamoji byla Nr. 1T-35-307/2022 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.8 (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas, Albinas Bielskis, susipažinęs su Šiaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi dėl baudžiamosios bylos, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9, perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui ir pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė : 1. 2022 m. liepos 7 d.

Vilniaus apygardos teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 4 dalyje, BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, E. G. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 3 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, K.

G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 3 dalyje, H. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje, BK 1891 straipsnio 1 dalyje, A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 3 dalyje, A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 2 dalyje, V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 3 dalyje, BK 225 straipsnio 3 dalyje, E. L. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje, R.

M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 3 dalyje, V. M. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 3 dalyje, R. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 2 dalyje, BK 225 straipsnio 2 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje, E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 3 dalyje, O. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 3 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje, BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, BK 226 straipsnio 4 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, R.

S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 3 dalyje, BK 226 straipsnio 3 dalyje, R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 1 dalyje, L. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 3 dalyje, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje, 226 straipsnio 3 dalyje.

2. Vilniaus apygardos teismo pirmininkė Loreta Braždienė 2022 m. liepos 29 d. raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydama baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurios teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9, perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjo, laikinai einančio Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas, Lino Å iukÅ¡tos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi baudžiamoji byla iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo perduota nagrinėti Å iaulių apygardos teismui.

3. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Laisvydas ZederÅ¡tremas 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi (toliau – Å iaulių apygardos teismo nutartis) kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl bylos, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9, perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui, kadangi Å iaulių apygardos teisme nėra galimybės sudaryti teisėjų kolegijÄ . Nutartyje nurodyta, kad baudžiamoji byla buvo paskirta nagrinėti teisėjui Nerijui Masiuliui, kuris nusiÅ¡alino nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, ir Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas šį nusiÅ¡alinimÄ patvirtino. Å iaulių apygardos teismo nutartyje pažymima, kad teisėjui Nerijui Masiuliui nusiÅ¡alinus nuo bylos nagrinėjimo, Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriuje iÅ¡ esmės nebeliko teisėjų, galinčių nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , kadangi:

1) teisėjai Laisvydas Zederštremas, Ernesta Montvidienė ir Zigmas Kavaliauskas šioje byloje sankcionavo kriminalinės žvalgybos veiksmus, skyrė procesines prievartos priemones, sprendė kitus procesinius klausimus;

2) teisėjai Virginija Žindulienė ir Vidmantas Mylė negali nagrinėti bylos, kadangi ji pripažinta labai sudėtinga, o iki šių teisėjų įgaliojimų pabaigos liko mažiau nei metai laiko;

3) teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, kuris Å¡iuo metu atostogauja, informavo teismÄ , kad nusiÅ¡alintų nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, nes jo sutuoktinė dirba Specialiųjų tyrimų tarnyboje, kurioje ir buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, be to, jį su kaltinamuoju V. K. daug metų sieja asmeniniai santykiai, dėl kurių jis negalėtų nagrinėti bylos;

4) teisėjas Boleslovas Kalainis, kuris Å¡iuo metu taip pat atostogauja, informavo teismÄ , kad nusiÅ¡alintų nuo bylos nagrinėjimo, nes jį su kaltinamuoju E. L. sieja asmeniniai santykiai (daug metų kartu dalyvavo Teisėjų tarybos veikloje, kuriai tam tikru laikotarpiu kaltinamasis E. L. vadovavo), be to, iki teisėjo įgaliojimų pabaigos (2024 m. liepos 20 d.) liko mažiau nei dveji metai, o teisėjas Å¡iuo metu nagrinėja dvi didelės apimties ir labai sudėtingas baudžiamÄ sias bylas, todėl jo galimybės iki įgaliojimų pabaigos iÅ¡nagrinėti dar vienÄ labai sudėtingÄ bylÄ yra labai ribotos; 5) teisėja Nijolė Matuzevičienė, kuri Å¡iuo metu atostogauja, informavo teismÄ , kad pagrindų, dėl kurių ji privalėtų nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, nėra, tačiau ji abejoja, ar spėtų iÅ¡nagrinėti bylÄ iki jos įgaliojimų pabaigos. PraÅ¡ymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui tenkinamas.

4. Å iaulių apygardos teismas, kuriam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 229 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui, motyvuodamas tuo, kad Å iaulių apygardos teisme nėra galimybės sudaryti trijų teisėjų kolegijÄ .

5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2022 m. rugpjūčio 10 d. patvirtino teisėjo Nerijaus Masiulio nusiÅ¡alinimÄ nuo aptariamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo. Ä®vertinus nusiÅ¡alinimo nutartyje lakoniÅ¡kai nurodytas bendro pobÅ«džio aplinkybes, Lietuvos apeliaciniam teismui nors ir kyla abejonių dėl teisėjo nusiÅ¡alinimo ir tokio nusiÅ¡alinimo patvirtinimo pagrįstumo, vis tik baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia teisės aukÅ¡tesnės instancijos teismo pirmininkui ar Å¡io teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui kvestionuoti žemesnės instancijos teismo teisėjų priimtų ir BPK 59 straipsnio 4 dalies tvarka patvirtintų nusiÅ¡alinimo nutarčių (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1T-25-449/2022).

6. Sutiktina su Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2022 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad teisėjai Laisvydas ZederÅ¡tremas, Ernesta Montvidienė ir Zigmas Kavaliauskas, kurie ikiteisminio tyrimo metu skyrė procesines prievartos priemones ir sprendė kitus klausimus, vadovaujantis BPK 58 straipsnio nuostatomis, negali nagrinėti baudžiamosios bylos. Taip pat pritariama iÅ¡vadai, kad aptariama baudžiamoji byla, kuriÄ sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki tomai, kaltinamaisiais pripažinta septyniolika asmenų, apklaustinų teisiamajame posėdyje asmenų sÄ raÅ¡e nurodyti keturiasdeÅ¡imt keturi apklaustini asmenys, negali bÅ«ti paskirta nagrinėti ir teisėjams Virginijai Žindulienei bei Vidmantui Mylei, iki kurių įgaliojimų pabaigos liko mažiau nei metai, kadangi tai prieÅ¡tarautų baudžiamojo proceso operatyvumo ir teisingumo principams.

7. Be pirmiau nurodytų teisėjų lieka trys Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai, kurie galėtų bÅ«ti įtraukti į teisėjų kolegijÄ nagrinėti aptariamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau, kaip nurodyta Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartyje, teisėjai Gražvydas PoÅ¡kus ir Boleslovas Kalainis, gavę nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , nuo jos nagrinėjimo nusiÅ¡alintų, ir tik teisėja Nijolė Matuzevičienė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ji turėtų nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo.

8. Baudžiamajame procese teismo nešališkumo principas pirmiausia suvokiamas kaip suinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių, ypač kaltinamojo, nuteistojo garantija į tai, kad baudžiamoji byla būtų išnagrinėta teismo, neturinčio ir neišreiškiančio jokio išankstinio nusistatymo prieš proceso dalyvius. Teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas.

Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad aplinkybės, galinčios objektyviam stebėtojui kelti abejonių dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, be kita ko, gali bÅ«ti susijusios su bylÄ nagrinėjančio teisėjo esamais ar buvusiais kolegiÅ¡kais, profesiniais ar kito pobÅ«džio ryÅ¡iais su proceso dalyviais, tačiau vien tokių ryÅ¡ių konstatavimas savaime nelemia iÅ¡vados, kad abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo yra objektyviai pagrįstos.

Teisėjui nusiÅ¡alinant nuo bylos nagrinėjimo, turi bÅ«ti pateikta iÅ¡sami tokių aplinkybių analizė, t. y. nurodomas ryÅ¡io su proceso dalyviais pobÅ«dis, tęstinumas ir pan. Europos Žmogaus Teisių Teismo bei kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad kiekvienoje byloje atskirai turi bÅ«ti sprendžiama, ar abejones keliantys teisėjų ryÅ¡iai yra tokios prigimties ir tokio lygio, kad leistų konstatuoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumo trÅ«kumÄ .

9. Nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo nutartyje lakoniÅ¡kai, itin abstrakčiai, nepateikiant iÅ¡samesnės analizės, nurodytos aplinkybės, dėl kurių teisėjai Gražvydas PoÅ¡kus ir Boleslovas Kalainis nusiÅ¡alintų nuo aptariamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo. IÅ¡ esmės nurodyta tik tai, kad teisėjÄ GražvydÄ PoÅ¡kų su kaltinamuoju V. K. daug metų sieja asmeniniai santykiai, tačiau Å¡ių santykių pobÅ«dis visiÅ¡kai nedetalizuotas. Dėl teisėjo Boleslovo Kalainio asmeninių santykių su kaltinamuoju E. L. tik nurodyta aplinkybė dėl jų dalyvavimo kartu Teisėjų tarybos veikloje, tačiau iÅ¡samiau neatskleistas tuometinių ar juo labiau dabartinių jų santykių pobÅ«dis, laipsnis, tęstinumas ir pan., kuris pagrįstai objektyviam stebėtojui galėtų kelti abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo.

Pažymėtina, kad ir aplinkybė, jog teisėjo Gražvydo PoÅ¡kaus sutuoktinė dirba ikiteisminį tyrimÄ aptariamoje baudžiamojoje byloje atlikusioje ikiteisminio tyrimo įstaigoje (Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje), nesant duomenų apie teisėjo sutuoktinės konkretų dalyvavimÄ bÅ«tent Å¡ioje baudžiamojoje byloje atliktame ikiteisminiame tyrime ar jos ryÅ¡ius su šį tyrimÄ atlikusiais ikiteisminio tyrimo įstaigos darbuotojais, savaime negali bÅ«ti pagrindas teisėjui nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad aplinkybė, jog teisėjas yra dirbęs arba jo Å¡eimos narys ar artimas giminaitis dirba ikiteisminio tyrimo įstaigoje, savaime negali bÅ«ti pagrindas nusiÅ¡alinti ar pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ . Konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinama, ar minėti asmenys yra asmeniÅ¡kai dirbę su tam tikra byla, ar jie prisidėjo prie atlikto tyrimo, turi bÅ«ti įvertintas jų santykis, pavaldumÄ su tyrimÄ atlikusiais asmenimis ir kitos aplinkybės (žr.

EŽTT sprendimus bylose Paunovič prieÅ¡ SerbijÄ ir Sigurdur Einarrson ir kiti prieÅ¡ IslandijÄ ). Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, Å iaulių apygardos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės apie teisėjo Boleslovo Kalainio įgaliojimų pabaigÄ ir subjektyvÅ«s svarstymai apie teisėjo galimybes iÅ¡nagrinėti bylÄ iki įgaliojimų pabaigos taip pat savaime negali bÅ«ti pagrindas neskirti bylos Å¡iam teisėjui, kadangi iki teisėjo įgaliojimų pabaigos yra likę daugiau nei metai laiko, o, kaip nurodyta Å iaulių apygardos teismo nutartyje, bylos teisėjams neskiriamos tais atvejais, kai iki teisėjų įgaliojimų pabaigos yra likę mažiau nei metai.

10. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos apeliaciniam teismui kyla abejonių ir dėl aplinkybių, kurios nurodytos, kaip pagrindas galimam teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus ir Boleslovo Kalainio nusiÅ¡alinimui nuo aptariamos bylos nagrinėjimo, pagrįstumo. Vis tik, kaip jau minėta, Lietuvos apeliacinis teismas neturi teisės peržiÅ«rėti ir kvestionuoti neskundžiamų žemesnės instancijos teismų nutarčių dėl nusiÅ¡alinimo, tačiau pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartyje pateikta pozicija ir motyvai dėl Å¡ių teisėjų galimo nusiÅ¡alinimo ateityje neatitinka BPK reikalavimų keliamų nusiÅ¡alinimo institutui, trukdo operatyviam baudžiamosios bylos nagrinėjimui ir yra netoleruotini, o Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ anksto sukuria tokiÄ situacijÄ , kai bet kuriam paÅ¡aliniam stebėtojui sukeliamos pagrįstos abejonės likusių Å iaulių apygardos teismo teisėjų (Boleslovo Kalainio ir Gražvydo PoÅ¡kaus) neÅ¡aliÅ¡kumu bei iÅ¡ esmės tuo pademonstruojamas iÅ¡ankstinis teismo vengimas nagrinėti bylÄ .

11. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas įvertina pirmiau minėtas aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad aukÅ¡tesnysis teismas neturi galimybės panaikinti žemesnės instancijos teismo nutarčių dėl nusiÅ¡alinimo, kad Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartyje buvo iÅ¡dėstyti motyvai, bet kuriam paÅ¡aliniam stebėtojui sukeliantys objektyvias abejones teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus ir Boleslovo Kalainio neÅ¡aliÅ¡kumu, ir atsižvelgia į tai, kad Å iaulių apygardos teisme likus tik vienai baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti galinčiai teisėjai (Nijolei Matuzevičienei) nėra galimybės užtikrinti bylų skirstymo skaidrumo principo įgyvendinimÄ .

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nuo kaltinamojo akto ir baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui praėjo beveik du mėnesiai, tačiau iki Å¡iol nepaskirta teisėjų kolegija, kuri nagrinės bylÄ , ir jos sudaryti laikantis Bylų skirstymo taisyklių Å iaulių apygardos teisme nėra galimybės. Todėl siekiant užtikrinti procese dalyvaujančių asmenų teisę į greitÄ ir operatyvų procesÄ bei įgyvendinant teisingumo principÄ , konstatuojama, jog tikslinga baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurios teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9, perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui.

12. Sprendžiant, kuriam iÅ¡ likusių (Klaipėdos, Panevėžio ar Kauno) apygardos teismų perduoti bylÄ , atsižvelgiama į tai, kad pagal prokuratÅ«ros pateiktÄ informacijÄ septyni iÅ¡ deÅ¡imties Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų aptariamoje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu atliko įvairius veiksmus, dėl to jie negali nagrinėti baudžiamosios bylos; trys iÅ¡ devynių Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų dėl ikiteisminio tyrimo metu atliktų veiksmų taip pat negali nagrinėti aptariamos bylos, be to, vienas iÅ¡ minėto teismo teisėjų yra pateikęs praÅ¡ymÄ jį atleisti, taip pat Panevėžio apygardos teisme jau yra nagrinėjama baudžiamoji byla, iÅ¡skirta iÅ¡ to paties ikiteisminio tyrimo, kuri, jau tuomet nebuvus galimybės sudaryti trijų Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos, buvo paskirta nagrinėti miÅ¡riai teisėjų kolegijai.

Savo ruožtu tik keturi iÅ¡ dvideÅ¡imt vieno Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų negalėtų nagrinėti bylos dėl to, kad atliko tam tikrus veiksmus ikiteisminio tyrimo metu. Todėl įvertinus konkrečiuose apygardos teismuose esančių preliminariai bylÄ galinčių nagrinėti teisėjų skaičių, konstatuojama, kad aptariamos baudžiamosios bylos perdavimas Klaipėdos ar Panevėžio apygardų teismams neužtikrintų operatyvumo ir teisingumo principų įgyvendinimo, todėl baudžiamoji byla, kurios teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9, perduotina Kauno apygardos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, teisėjas, laikinai einantis Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas, n u t a r i a : baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurios teisminio proceso Nr. 1-01-2-00046-2021-9, perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas Albinas Bielskis