2024-12-30 Nr. AB-17-3-63-3-02706-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-96-502/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02706-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) prašo priteisti iš atsakovo A. K. (toliau – ir atsakovas) 64,88 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. ir 44,30 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., už 0,5 turto objekto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas 2023 m. liepos 4 d. paveldėjo 0,5 buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, po savo tėvo R. K. mirties (duomenys neskelbtini). Atsakovui priklausanti paveldėta turto dalis buvo parduota iš varžytynių (2023 m. rugsėjo 25 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-23-5-41871). Atsakovas turi pareigą nuo palikimo atsiradimo dienos iki turto pardavimo iš varžytynių sumokėti pareiškėjui 64,88 Eur dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nepriemoką. Be to, atsakovas turi atlyginti pareiškėjui 44,30 Eur skolos, kuri susidarė iki tėvo R. K. mirties (duomenys neskelbtini) už 0,5 buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

3. Pareiškėjas teigė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 nuo 2008 m. liepos 1 d. Klaipėdos mieste įvedė vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-330 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (su vėlesniais pakeitimais), kurie galiojo iki 2017 m. birželio 30 d. Taryba 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. T2-140 patvirtino naują Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) redakciją (su vėlesniais pakeitimais), kuri įsigaliojo nuo 2017 m. liepos 1 d. ir kuria įtvirtina dvinarė vietinė rinkliava. Nustatytas vietinės rinkliavos administratorius – pareiškėjas.

4. Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

II. 5. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

6. Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatas (2 str. 3 d., 12 str. 1 d., 2 d.), Nuostatus (Nuostatų redakcijos: 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. gegužės 6 d. Nr. T2-114; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330; 2011 m. spalio 27 d. Nr. T2-345; 2012 m. kovo 29 d. Nr. T2-86; 2012 m. liepos 26 d. Nr. T2-200; 2012 m. spalio 23 d. Nr. T2-251; 2017 m. birželio 29 d. Nr. T2-140 ).

7. Teismas nustatė, kad atsakovas A. K. po savo tėvo R. K. mirties paveldėjo 0,5 buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šis įrašas galioja nuo 2023 m. liepos 4 d. Atsakovui priklausanti paveldėta turto dalis 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo parduota iš varžytynių. Iš 2023 m. lapkričio 14 d. Testamentų registro išrašo teismas nustatė, kad palikėjo R. K. palikimą 2023 m. birželio 9 d. priėmė A. K.

8. Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas (5.3 str. 1 d., 5.63 str. 1 d., 4 d.), nurodė, kad pareiškėjas, kiek tai susiję su ginčo vietinės rinkliavos priteisimu už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. į teismą kreipėsi kaip mirusiojo palikėjo R. K., kurio turtą ir įsipareigojimus pagal įstatymą paveldėjo įpėdinis, kreditorius.

9. Atsižvelgęs į tai, kad R. K. palikimas priimtas 2023 m. birželio 9 d., o pareiškėjas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos į teismą kreipėsi 2023 m. lapkričio 23 d., teismas sprendė, kad reikalavimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. atsakovui pareikštas pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, pareiškėjas neprašė atnaujinti termino reikalavimui pareikšti, nenurodė termino praleidimo priežasčių, objektyvių termino praleidimo priežasčių teismas taip pat nenustatė, todėl termino kreditoriaus reikalavimui pareikšti neatnaujino.

10. Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nuostatas (68 str. 1 d), nurodė, kad pareiškėjas su pareiškimu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2023 metais, todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2023 m.) ir už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d., todėl vietinės rinkliavos skolos išieškojimui už laikotarpį iki 2018 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas.

III. 11. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 11 d. sprendimą pakeisti ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo A. K. 64,88 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., ir 25,17 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.

12. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų byloje pateiktų rašytinių duomenų, neteisingai aiškino ir taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nuostatas, todėl nepagrįstai atsisakė priteisti 64,88 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., ir 25,17 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.

13. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas prašė priteisti 64,88 Eur skolos, kuri susidarė nuo palikimo atsiradimo dienos ir šiam reikalavimui reikšti nėra taikomos CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatos. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės – tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

14. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo priteisti 25,17 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., nes palikimą priėmęs asmuo nebuvo tinkamai ir laiku informuotas apie šį reikalavimą. Pareiškėjas po R. K. mirties 2020 m. liepos 2 d. išsiuntė Klaipėdos miesto 13-ajam notarų biuro notarei D. R. pranešimą dėl turto palikėjo 79,24 Eur skolų, susidariusių iki (duomenys neskelbtini), t. y. įgyvendino CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą prievolę – per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pateikė kreditinį reikalavimą palikimo atsiradimo vietos notarui.

15. Pareiškėjas pabrėžia, kad apie naują paveldėtoją (atsakovą), tapo žinoma tik 2023 m. rugsėjo 11 d., t. y. patikrinus valstybės įmonės Registro centro duomenis apie nekilnojamąjį turtą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovui apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri susidarė nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., priteisimo iš atsakovo.

17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir ginčui aktualų teisinį reguliavimą, skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą.

18. Pareiškėjas, iš dalies nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo A. K. 64,88 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., ir 25,17 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas.

19. Teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas reikalavimą priteisti pareiškėjui iš atsakovo A. K. 64,88 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., atmetė tuo pagrindu, kad R. K. palikimas priimtas 2023 m. birželio 9 d., o pareiškėjas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos į teismą kreipėsi 2023 m. lapkričio 23 d., t. y. pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šis reikalavimas atsakovui pareikštas pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui. Pirmosios instancijos teismas papildomai pažymėjo, kad vietinės rinkliavos skolos išieškojimui už laikotarpį iki 2018 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas.

20. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo 19,13 Eur dydžio vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., teisėjų kolegija dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nepasisako.

21. Įrodymų vertinimo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus (ABTĮ 10 str. 2 d.), aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str. 1 d.). Siekiant nustatyti visas nagrinėjamai bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti, į bylą turi būti pateikti papildomi įrodymai, teismas gali imtis procesinių veiksmų, kad į bylą būtų pateikti ginčui išspręsti reikalingi dokumentai. Teismas turi bendradarbiauti su bylos šalimis visuose įrodinėjimo proceso etapuose: atkreipti šalių dėmesį, jei jų pateikiami faktai yra netikslūs ar neišsamūs ir pasiūlyti patikslinti juos; nurodyti, kokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis turėtų būti įrodinėjamos vienos ar kitos aplinkybės; pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus, jei šalių pateikti įrodymai teismui atrodo nepakankami, ir, esant būtinybei, rinkti įrodymus savo iniciatyva. Atitinkamai teismo sprendimas neturi būti formalus, o juo turi būti siekiama, kad ginčas būtų išspręstas teisingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-60-968/2022).

22. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 konstatavo, kad, nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

24. Atitinkamai reikalavimams dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš įpėdinio už laikotarpį po palikėjo mirties, t. y. po palikimo atsiradimo dienos, pareikšti nėra taikomas pirmosios instancijos teismo nurodytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2486-602/2016; Administracinė jurisprudencija. 2016, 31, p. 399-411)

25. Teisėjų kolegija, nurodyto reglamentavimo prasme įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, visiškai nevertino, ar vietinė rinkliava buvo apskaičiuota tinkamai, todėl, nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus tiriant įrodymus, nustatė visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištyrė bei tuo pagrindu priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Priešingai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, nenustatęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to galbūt neteisingai išnagrinėjo bylą ir tuo pagrindu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

26. Apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o pirmosios instancijos teismas privalo ištirti visas faktines bylos aplinkybes ir jas teisiškai įvertinti. Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją.

27. Pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės pažeidimas (teismui visapusiškai ir objektyviai neištyrus visų bylai reikšmingų aplinkybių), dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.), negali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Dėl to pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis panaikinama ir ši bylos dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 11 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo A. K. 64,88 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., ir 25,17 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Kitą Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė