65fe8d1c-be51-4e04-84ca-4d04b4b6867a · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-651/2012Procesinio sprendimo kategorija 35.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės MilaÅ¡ienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Elektrovatas“, uždarosios akcinės bendrovės „Medrida“, uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų ikoda“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1085-479/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Edija“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Medrida“, uždarajai akcinei bendrovei „Elektrovatas“, uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų ikoda“, akcinei bendrovei „Geonafta“, uždarajai akcinei bendrovei „Žvejų rezidencija“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Perdanga“, atsakovui V.

K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovo BUAB „Edija“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1. Pripažinti ieÅ¡kovo BUAB „Edija“ ir atsakovų UAB „Elektrovatas“ ir UAB „Žvejų rezidencija“ sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ .2. Pripažinti ieÅ¡kovo UAB „Edija“ ir atsakovų UAB „Vakarų ikoda“ ir UAB „Medrida“ sudarytÄ Ä®siskolinimų užskaitos aktÄ , negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ .3. Pripažinti ieÅ¡kovo UAB „Edija“ ir atsakovų AB „Geonafta“ ir UAB „Medrida“ sudarytÄ TriÅ¡alę įskaitymo sutartį Nr. 09/08/28, negaliojančia ir taikyti restitucijÄ .

4. Pripažinti ieÅ¡kovo UAB „Edija“ ir atsakovų V. K. ir UAB „Perdanga“ sudarytÄ sutartį Nr. 63 Dėl atsiskaitymų, negaliojančia ir taikyti restitucijÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad jis 2009-10-08 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ jis atsakovui UAB „Elektorvatas“ perleido 47016,86 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Žvejų rezidencija“. Ä®siskolinimų užskaitos aktu, pasiraÅ¡ytu 2009-09-18, ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Vakarų ikoda“ perleido 19630,22 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ UAB „Medrida“.

IeÅ¡kovas 2009-08-28 atsiskaitymų sutartimi atsakovui UAB „Medrida“ perleido 16900 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ AB „Geonafta“.Kita sutartimi, sudaryta 2009-08-21, ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Perdanga“ perleido 16999,91 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovÄ V. K.. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡ie sandoriai pažeidė ieÅ¡kovo kreditorių interesus, nes ieÅ¡kovas neprivalėjo Å¡iuos sandorius sudaryti, sandorių sudarymo metu atsakovas buvo nemokus, atsakovas apie tai privalėjo žinoti ir pasinaudojo pirmenybės teise prieÅ¡ kitus kreditorius.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio dalies atsakovams E.J. J., UAB „Danės vartai“.Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko.                          II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 19 d. sprendimu patenkino BUAB „Edija“ ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančia 2009-08-21 sudarytÄ atsiskaitymų sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo BUAB „Edija“, atsakovų UAB „Perdanga“, V.

K., taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Perdanga“ ieÅ¡kovui BUAB „Edija“ 16991,91 Lt. Teismas pripažino negaliojančia 2009-08-28 sudarytÄ atsiskaitymų sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo BUAB „Edija“ bei atsakovų UAB „Medrida“, AB „Geonafta“, taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Medrida“ ieÅ¡kovui BUAB „Edija“ 16900 Lt. Teismas pripažino negaliojančia 2009-09-18 sudarytÄ atsiskaitymų sutartį, sudarytÄ Ä¯siskolinimų užskaitos aktÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo BUAB „Edija“ bei atsakovų UAB „Medrida“, UAB „Vakarų ikoda“, taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Vakarų ikoda“ ieÅ¡kovui BUAB „Edija“ 19630,22 Lt.

Teismas pripažino negaliojančia 2009-10-08 sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo BUAB „Edija“ bei atsakovų UAB „Elektrovatas“, UAB „Žvejų rezidencija“, taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Elektrovatas“ ieÅ¡kovui BUAB „Edija“ 47016,86 Lt.              Teismas nustatė, kad UAB „Elektrovatas“ skolÄ sumoka per 1 metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant lygiomis dalimis kiekvienÄ mėnesį.

Teismas nutarė nutraukti bylos dalį, kuria ieškinys pareikštas atsakovui „Danės vartai“, E. J. J.. Teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas valstybei: iš atsakovo UAB „Perdanga“ 510 Lt, iš atsakovo UAB „Medrida“ 507 Lt, iš atsakovo UAB „Vakarų ikoda“ 589 Lt, iš UAB „Elektrovatas“ 1410 Lt. Teismas pasisakydamas dėl sutarties su atsakovu UAB „Perdanga“, dėl atsiskaitymo sutarties su atsakovu UAB „Medrida“ pripažinimo negaliojančia, dėl reikalavimo teisės perleidimo atsakovui UAB „Vakarų ikoda“ bei dėl reikalavimo teisės perleidimo atsakovui UAB „Elektrovatas“, įvertino tai, kad ieškovas bankroto įstatymo nustatyta tvarka buvo įspėtas apie tai, jog ieškovui bus keliama bankroto byla.

Dėl tos priežasties ieÅ¡kovas turėjo vykdyti tik tuos įsipareigojimus, kuriuos įvykdyti buvo privaloma ir kurių vykdymas nepažeistų kitų kreditorių interesų. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo nuostata, kad ginčijamų sutarčių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė, nes ieÅ¡kovas bei atsakovai UAB „Perdanga“, UAB „Medrida“, UAB „Vakarų ikoda“ ir UAB „Elektrovatas“ yra įmonės, todėl laikė, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi pareigÄ rÅ«pintis sudaromų sutarčių vykdymu, nuolat vertinti tai, ar kita sutarties Å¡alis galės tinkamai įvykdyti įsipareigojimus.

Didelis sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių kiekis įrodo, kad ginčijamų sutarčių Å¡alims buvo žinoma apie ieÅ¡kovo negalimumÄ atsiskaityti už suteiktas paslaugas, atliktus darbus, tai yra apie ieÅ¡kovo nemokumÄ . Teismas laikė, kad sutarties Å¡alims buvo žinoma, kad sudaromos sutartys pažeis kitų kreditorių teises, ir Å¡alių nesÄ Å¾iningumas yra įrodytas (LR CK 6.66 str. 2 d.). Teismas įvertinęs tai, kad atsakovui UAB „Elektrovatas“ nustatoma pareiga grÄ Å¾inti didelę lėšų sumÄ , o atsakovo atstovas nurodė apie galimÄ Å¡ios įmonės bankrotÄ dėl tokios pareigos nustatymÄ , teismas iÅ¡dėstė atsakovo skolos sumokėjimÄ 1 metams (LR CPK 284 str.).Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimų atsakovams UAB „Danės vartai“, E.J.

J., todėl teismas Å¡iÄ bylos dalį nutraukė (LR CPK 293 str. 4 p.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 1) Atsakovas UAB „Elektrovatas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovo ir UAB „Elektrovatas“ bei UAB „Žvejų rezidencija“ 2009-10-08 sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas ginčijamame sprendime neįvertino apelianto atsikirtimų ir nepasisakė dėl visų Actio Pauliana ieÅ¡kinio teisinių sÄ lygų buvimo (nebuvimo). Teismo motyvai yra labai trumpi, analogiÅ¡ki visų atsakovų bei sandorių atžvilgiu, teismo iÅ¡vados yra nepakankamai argumentuotos, faktinės bylos aplinkybės iÅ¡tirtos nevisapusiÅ¡kai.2. Atsakovas UAB „Elektovatas“ nežinojo ir negalėjo žinoti apie bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimÄ , nes nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2010-10-08 dar nebuvo įsiteisėjusi, teisė valdyti įmonės turtÄ bei juo disponuoti bankroto administratoriui dar nebuvo perėjusi, bendrovės valdymo organų įgaliojimai nebuvo pasibaigę.3.

Aplinkybė, kad atsakovui buvo perleista reikalavimo teisė į kitÄ Ä¯monę, nepatvirtina, kad atsakovui buvo žinoma apie reikalavimÄ perleidžiančios Å¡alies nemokumÄ . Tokia teismo iÅ¡vada nėra paremta įrodymais, todėl yra nepagrįsta, taip pat yra nepagrįsti teismo sprendimo motyvai dėl atsakovo UAB „Elektrovatas“ nesÄ Å¾iningumo.

2) Atsakovas UAB „Medrida“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia 2009-08-28 atsiskaitymų sutartis, sudaryta tarp BUAB „Edija“, UAB „Medrida“ ir AB „Geonafta“ ir taikyta restitucijÄ priteisiant iÅ¡ UAB „Medrida“ 16900 Lt BUAB „Edija“ naudai, bei priteistos iÅ¡ UAB „Medrida“ 507 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas taip pat praÅ¡o atleisti UAB „Medrida“ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1. 2009-08-28 atsiskaitymų sutarties sudarymÄ lėmė įprastos sutarčių vykdymo aplinkybės, nes UAB „Medrida“ nebuvo žinoma aplinkybė apie UAB „Edija“ nemokumÄ , tai paneigiančių įrodymų byloje nėra.2. UAB „Medrida“ nebuvo žinoma apie didelį kiekį reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymÄ , nes nebuvo kitų sutarčių Å¡alimi, tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. 2009-08-28 atsiskaitymų sutartis negalėjo pažeisti kitų kreditorių teisių, nes Å¡ia sutartimi buvo panaikintas pačios UAB „Edija“ įsiskolinimas, tuo pačiu tai pačiai sumai sumažėjo debitorių, vadinasi realiai turtinė padėtis nepasikeitė.

Jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jo mokumas nekinta, tai lemia iÅ¡vadÄ , kad nėra actio Pauliana taikymui bÅ«tinų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

3) Atsakovas UAB „Vakarų ikoda“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-19 sprendimo dalį, kuriuo pripažintas negaliojančiu įsiskolinimo užskaitos aktas ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo BUAB „Edija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vakarų ikoda“ dėl 2009-09-18 įsiskolinimų užskaitos akto pripažinimo negaliojančiu, atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Edija“ atsakovo UAB „Vakarų ikoda“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bÅ«tinų sÄ lygų numatytų CK 6.66 straipsnyje. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieÅ¡kovo BUAB ,,Edija“ bankroto administratorius praÅ¡o atmesti UAB „Vakarų ikoda“, UAB „Medrida“ ir UAB „Elektrovatas“ apeliacinius skundus ir Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad yra Å¡alių nesÄ Å¾iningumas bei pažeistos kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisės, todėl apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai laikytini nepagrįstais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai netenkintini.Byloje kilo ginčas dėl reikalavimo perleidimo bei įsiskolinimo užskaitų pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.IeÅ¡kovas – BUAB ,,Edija“ sandorius prašė pripažinti negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ CK 6.66 str. (actio Pauliana) pagrindu. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovo nuostata, kad sudarydamos sandorius Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, sudarant ginčo sandorius ieÅ¡kovas buvo nemokus.Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nurodo, kad jie nežinojo apie ieÅ¡kovo nemokumÄ , teismas nepagrįstai juos laikė nesÄ Å¾iningais.

Nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CK 6.66 str. pagrindu.Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, negali sutikti su apeliantų apeliacinių skundų argumentais. CK 6.66 str. (actio Pauliana) yra nustatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.CK 6.66 str. 1 d. yra nustatytos kelios sÄ lygos, kurioms esant galimas Pauliana ieÅ¡kinys, tai:

1) skolininkas sudaro sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti;

2) skolininko sudarytas sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus (sudarius sandorį skolininkas tampa nemokus arba jo turtas sumažėja, ir kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies;

3) skolininkas, bÅ«damas nemokus, dar labiau sumažina savo turtÄ arba atsiskaito su kitais kreditoriais, neturinčiais pirmumo teisės.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui UAB ,,Edija“ Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Å i nutartis įsiteisėjo 2009-11-26. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas kreditorių UAB ,,Ramirent“ ir UAB ,,Ribenos prekyba“ buvo įspėtos 2009-06-02, 2009-07-09, kartu raginant sumokėti įsiskolinimus. Tačiau ieÅ¡kovas su nurodytais kreditoriais neatsiskaitė, bÅ«damas nemokus sudarė ginčo sandorius su apeliantais, taip suteikdamas jiems pirmenybę gauti savo reikalavimų patenkinimÄ .

Dėl UAB ,,Elektrovatas“ apeliacinio skundo Apeliantas teigia, kad apie ieÅ¡kovui keliamÄ bankroto bylÄ nežinojo, draudimų sudaryti reikalavimų perleidimo sandorį nebuvo. Å io sandorio Å¡alis siejo sutartiniai santykiai. IeÅ¡kovas buvo skolingas apeliantui. Apeliantas negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovo skolas kitiems kreditoriams, todėl nėra pagrindo apeliantÄ laikyti nesÄ Å¾iningu.Kaip minėta ieÅ¡kovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2009-09-30 nutartimi. Ginčo reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2009/10/08 ieÅ¡kovas (UAB ,,Edija“) apeliantas (UAB ,,Elektrovatas“) ir atsakovas (UAB ,,Žvejų rezidencija“) sudarė 2009 m. spalio 8 d.

Å ia sutartimi ieÅ¡kovas perleido 47016,86 Lt dydžio savo kreditorinį reikalavimÄ apeliantui į UAB ,,Žvejų rezidencija“. Å io ginčo sandorio ieÅ¡kovas negalėjo sudaryti, nes jau 2009-08-20 buvo jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės bankroto byloje, o 2009-09-30 buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nors nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarant ginčo sandorį nebuvo įsiteisėjusi, tačiau ieÅ¡kovo nemokumas buvo konstatuotas ir to jis neginčijo. Nėra pagrįsti apelianto argumentai, jog jis, sudarydamas ginčo sandorį, nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovo nemokumÄ .

Pats apeliantas nurodo, kad juos siejo sutartiniai santykiai. IeÅ¡kovas buvo skolingas apeliantui. Tiek ieÅ¡kovas, tiek apeliantas sudarydami bei vykdydami ankstesnes sutartis negalėjo nežinoti apie vieni kitų finansinę padėtį bei galimybes atsiskaityti už atliktus darbus. Pats ginčo sutarties sudarymo faktas įrodo, kad apeliantui buvo žinoma apie ieÅ¡kovo nemokumÄ , nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų jokio reikalo ieÅ¡kovui perleisti savo reikalavimo teisę apeliantui.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas turėjo žinoti, jog ginčo sandorio jie negalėjo sudaryti ir kad toks sandoris pažeidžia kitų kreditorių teises.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė sandorio Å¡alis nesÄ Å¾iningomis ir tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

Dėl UAB ,,Medrida“ apeliacinio skundo Apeliantas UAB ,,Medrida“ savo apeliacinį skundÄ grindžia nurodydamas, kad neįrodytas jo nesÄ Å¾iningumas bei kad nebuvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Apeliantas nežinojo ir negalėjo žinoti apie ieÅ¡kovo nemokumÄ , bei jo skolas kitiems kreditoriams. IÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų matyti, kad ieÅ¡kovas, atsakovas (UAB ,,Geonafta“) ir apeliantas (UAB ,,Medrida“) 2009-08-28 sudarė triÅ¡alę atsiskaitymo sutartį Nr. 09/08/28, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovas yra skolingas apeliantui 16900 Lt, o atsakovas UAB ,,Geonafta“ yra skolinga ieÅ¡kovui 18647,3 Lt.

UAB ,,Geonafta“ sumoka apeliantui (UAB ,,Medrida“) 16900 Lt ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ . Tokiu atsiskaitymo bÅ«du ieÅ¡kovas, bÅ«damas nemokus, suteikė apeliantui pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius. Kaip buvo nurodyta, 2009-08-20 ieÅ¡kovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės jo bankroto byloje. Todėl jis negalėjo sudaryti ginčo sandorio ir suteikti apeliantui pirmenybę gauti savo reikalavimų patenkinimÄ .Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentais, kad jis nežinojo apie ieÅ¡kovo nemokumÄ bei įsiskolinimus kitiems kreditoriams.

Ginčo triÅ¡alėje atsiskaitymo sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas apeliantui (UAB ,,Medrida“) skolinga pagal statybos rangos sutartį nr. 2009/08-03. taigi, Å¡alis siejo sutartiniai santykiai. Todėl apeliantas, sudarydamas su ieÅ¡kovu sutartį ir bÅ«damas sÄ Å¾iningas bei apdairus, turėjo pasidomėti jo finansine padėtimi. Ginčo sandoris buvo sudarytas kai jau buvo pritaikytos ieÅ¡kovui laikinosios apsaugos priemonės bankroto byloje, t. y. areÅ¡tuotas visas turtas. Turto areÅ¡tui duomenys yra prieinami visiems.

Todėl apeliantas galėjo žinoti tiek apie ieÅ¡kovo viso turto areÅ¡tÄ bei apie jam keliamÄ bankroto bylÄ , t. y. ieÅ¡kovo nemokumÄ , kas tikėtina ir sÄ lygojo ginčo sandorio sudarymÄ . Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ginčo sandorį negaliojančiu ir taikė restitucijÄ . Dėl UAB ,,Vakarų Ikoda“ apeliacinio skundo Apeliantas (UAB ,,Vakarų Ikoda“) savo apeliaciniame skunde nurodo tas pačias aplinkybes, kaip ir kiti apeliantai, t. y. , kad sudarant sandorį jis buvo sÄ Å¾iningas, apie ieÅ¡kovo nemokumÄ ir jam keliamÄ bankroto bylÄ nežinojo.

Su apelianto nurodytais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija negali sutikti. Ginčo įsiskolinimų užskaitos aktÄ apeliantas (UAB ,,Vakarų Ikoda“) ieÅ¡kovas (UAB ,,Edija“) ir apeliantas (UAB ,,Medrida“) sudarė 2009-09-18. Å iuo sandoriu susitarė, kad ieÅ¡kovo skolÄ â€“ 19630,22 Lt UAB ,,Vakarų Ikoda“ padengs UAB ,,Merida“, su kuria ieÅ¡kovas savo tarpusavio atsiskaitymus suderins atskira sutartimi. FaktiÅ¡kai, ieÅ¡kovas bÅ«damas nemokus, pažeidžiant kitų kreditorių interesus, atsiskaitė su apeliantu (UAB ,,Vakarų Ikona“).

Kaip jau buvo minėta, ginčo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovo visas turtas buvo areÅ¡tuotas, buvo nagrinėjama byla dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas neturėjo teisės sudaryti ginčo sandorį ir taip atsiskaityti su vienu iÅ¡ kreditorių, pažeidžiant kitų interesus. Kadangi turto areÅ¡to duomenys yra vieÅ¡ai prieinami, apeliantui jie galėjo bÅ«ti žinomi. Be to jau pats ginčo sandorio sudarymas įrodo ieÅ¡kovo negalėjimÄ atsiskaityti. Todėl apeliantas, bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir apdairus, privalėjo pasidomėti ieÅ¡kovo mokumu.

Tuo labiau, kai ginčo sandoryje dalyvavo ir kita Å¡io ginčo Å¡alis apeliantas UAB ,,Medrida“, kuri turėjo sutartinius santykius su ieÅ¡kovu ir privalėjo žinoti jo finansinę padėtį, t. y. negalėjimÄ atsiskaityti.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, bei tai, kad ieÅ¡kovas sudarė ne vienÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir ne su viena įmone, o keletÄ , tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantai žinojo apie ieÅ¡kovo nemokumÄ ir ginčo sutarčių pagrindu patenkino savo finansinius reikalavimus pažeidžiant kitų kreditorių teises, t. y. apeliantams buvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė apeliantus nesÄ Å¾iningais ir tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus.Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo jį naikinti.UAB ,,Elektrovatas“ 2011-05-13 mokėjimo nurodymu Nr. 2175 sumokėjo už apeliacinį skundÄ 1410 Lt žyminio mokesčio (43 b.l., t.2). Pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. apeliantas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl sumokėta 1410 Lt suma grÄ Å¾intina apeliantui (CPK 87 str. 1 d. 1 p. ir 5 d.), mokėjimo nurodymas paliekamas byloje.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 87 str. 1 d. 1 p., 5 d. n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti iÅ¡ biudžeto UAB ,,Elektrovatas“ 1410 Lt žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundÄ (2011-05-13 mokėjimo nurodymas Nr. 2175 paliekamas byloje). Teisėjai                                                                 Danutė MilaÅ¡ienė                                                                  Marytė Mitkuvienė                                                                  Donatas Å ernas       Â