65fe4e6d-a2da-4f47-bc64-8de84c4af725 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-210-647/2011                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)    17.6; 29.1; 44.5.2.4; 99.3; 99.5; 99.7; 113.1; 114.8; 114.9; 114.9.3; 116.1; 116.4;

                                                                                 S P R E N D I M A S                                            Lietuvos Respublikos Vardu  2011 m. sausio 31 d.     Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas A. J.,sekretoriaujant V.Liaubienei,nedalyvaujant ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro atstovui,dalyvaujant atsakovo M.

M. atstovei adv. A. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ atsakovui M. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė:     IeÅ¡kovas LR transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl atsakovo M. M., vairavusio transporto priemonę motorolerį MALAGUTI, be valstybinio numerio, kaltės 2008-06-25 įvyko eismo įvykis, kurio pasekoje buvo apgadinta A. K. vairuojama, S. K. priklausanti transporto priemonė Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę motorolerį MALAGUTI, be valstybinio numerio, nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialas (buvusi UAB DK „BALTIC POLIS“), vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 nuostatas (1.1 punktas), bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės Mazda 323, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino S. K. transporto priemone motoroleriu MALAGUTI, be valstybinio numerio, padarytÄ Â Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 2905,30 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . R. C. kodekso 6.280 str., bei LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokas nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ .

IeÅ¡kovas, kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo, bet atsakovas nuostolių neatlygino ir yra ieÅ¡kovui skolingas 2905,30 Lt. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, byloje gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).Atsakovas M. M. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį, bei jo atstovė advokatė teismo posėdyje nurodė, kad reikalavimams, atsirandantiems iÅ¡ draudimo teisinių santykių, remiantis CK 1.125 str. 7 d. taikomas sutrumpintas vienerių metų terminas, remiantis CK 1.127 str. 4 d. iÅ¡ regresinių prievolių atsirandantiems reikalavimams ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, t.y. 2009-02-11, o ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2010-10-13, todėl, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kininės senaties terminÄ .

Pažymėjo, kad sutartis yra sudaryta su UAB DK „Baltic polis“, duomenų, kad pastaroji bÅ«tų perdavusi savo teises ieÅ¡kovui AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialui, byloje nėra, nėra tinkamai įrodytas iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo faktas, pati suma kelia abejonių, nes apgadintas automobilis Mazda 323 yra 1994 m. gamybos ir jo kaina, remiantis internetinio tinklalapio „Autoplius“ duomenimis, Å¡iuo metu gali siekti tik apie 2400 Lt, o autoįvykio metu – ne daugiau 3000 Lt, todėl automobilio remontas už didesnę kainÄ , negu jis pats kainuoja, yra ekonomiÅ¡kai netikslingas, bei prieÅ¡tarauja įstatymuose įtvirtintiems žalos dydžio nustatymo principams ir pažeidžia atsakovo teise ir interesus.IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas LR transporto priemonių draudikų biuras nevykdo draudimo veiklos ir nėra draudikas, ieÅ¡kovÄ su atsakovu sieja ne draudimo teisiniai santykiai, o iÅ¡ delikto kylantys santykiai, kuriems taikomas 3 metų senaties terminas, kurio eiga prasidėjo 2009-02-11, t.y nuo pagrindinės prievolės įvykdymo dienos.

UAB DK „Baltic polis“ savo teisių perdavimÄ ieÅ¡kovui AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialui bei iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ pagrindžia byloje esantys (b.l. 63-82) dokumentai. Teismas pažymi, kad transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai buvo tinkamai užfiksuoti 2008-06-26, t.y. sekančiÄ dienÄ po įvykio, o kadangi buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas (b.l. 64-66), siekiant nustatyti autoįvykio kaltininkÄ , remonto vertės sÄ mata nebuvo sudaroma iki ikiteisminio tyrimo pabaigos.

AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialo specialistai vidutinę automobilio rinkos vertę nustatė, vadovaudamiesi UAB „EMPREKIS“ periodiškai leidžiamu oficialiu leidiniu „Autotransporto kainos Lietuvoje“, o jame yra nurodyta, kad 1994 m. laidos automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina autoįvykio metu buvo 6500 Lt (b.l. 62), todėl teismas atsakovo motyvus dėl ieškinio atmetimo, laiko nepagrįstais.Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, bei byloje esančiais dokumentais: 2009-01-22 pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr.10/0108000251038 (b.l. 15-16), 2008-06-26 A.

K. praneÅ¡imu apie eismo įvykį (b.l. 17), LR transporto priemonių draudikų biuro ir UAB DK „BALTIC POLIS“ 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartimi (b.l. 18-20), 2008-06-26 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu (b.l. 21-27), transporto priemonės remonto vertės sÄ mata (b.l. 28-29), UAB „Martonas“ 2007-07-25 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (b.l. 17), S. K. 2009-01-30 praÅ¡ymu sumokėti iÅ¡mokÄ (b.l. 30), 2009-02-11 mokėjimo nurodymu dėl 2905,30 Lt pervedimo S. K. (b.l. 31-32) 2010-03-08 pretenzija atsakovui (b.l. 34-35), kitais byloje esančiais dokumentais, bei vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.280 str., daro iÅ¡vadÄ , kad, atsisžvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kinys yra tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo M.

M. 2905,30 Lt ieÅ¡kovo LR transporto priemonių draudikų biuro patirtų nuostolių atlyginimui (LR CPK 6.263 str.), bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (LR CPK 96 str. 1 d.). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis CK 6.237 str., CPK 259, 268 , 270 str. str.

                                   n u s p r e n d ė:                            IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2905,30 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkis litus 30 ct) nuostolių atlyginimÄ LR transporto priemonių draudikų biurui atlyginimo, bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-08-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,.           Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 87 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus) LR transporto priemonių draudikų biurui bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 14,88 Lt (keturiolikÄ litų 88 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybės naudai.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         A.

Juknevičius