65fcdf2d-9d6a-4e02-9c09-4431c7a050c5 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-507-267/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05129-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.1; 2.6.29.1; 3.2.4.4; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Birutės Simonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį atsakovui L. L. dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo byloje nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – D. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. L. 11 800 Eur skolÄ , 1 306,20 Eur palÅ«kanas, priteistos sumos 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal 2019 m. sausio 24 d. cesijos (skolos perleidimo) sutartį iÅ¡ D. K. įgijo reikalavimo teisę dėl skolos susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ L. L.. L. L. iÅ¡ D. K. pasiskolino 11 800 Eur. L. L. 2016 m. gegužės 25 d. D. K. buvo iÅ¡davęs keturis paprastuosius neprotestuotinus vekselius po 2 950 Eur. Pagal iÅ¡duotus neprotestuotinus paprastuosius vekselius L. L. įsipareigojo sumokėti skolÄ D. K. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Atsakovas nurodytu laiku skolos nesumokėjo.

2. Atsakovas L. L. su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ D. K. jokių piniginių lėšų nesiskolino, tik D. K. praÅ¡ymu pasirašė vekselius turint tikslÄ užtikrinti atsiskaitymÄ už valstybinės žemės sklypų nuomos teisių atsakovui ir T. M. perleidimÄ . FaktÄ , kad atsakovas jokių piniginių lėšų iÅ¡ D. K. nesiskolino, patvirtina ir paskolos sutarties nebuvimas bei kitų paskolos sutarties požymių neegzistavimas. Už valstybinės žemės nuomos teisių perleidimÄ atsakovas didžiÄ ja dalimi (9 530 Eur) kartu su T.

M. yra atsiskaitęs su D. K.. D. K. iki Å¡iol nesumokėta dalis sudaro 2 270 Eur sumÄ , kadangi 9 530 Eur suma pagal vekselius buvo sumokėta (pervesta) D. K. nurodytiems asmenims S. V.-K. (5 000 Eur) bei A. K. (4 530 Eur). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. 1 996,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui L. L. bei 5 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei.

4. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju vekselių turėtojas praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir neteko galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau – ir Ä®PVÄ®) nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka. Todėl ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti 2016 m. gegužės 25 d. vekseliai yra praradę vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ , o ieÅ¡kovė jais gali remtis įrodinėdama prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ .

5. Teismas ieÅ¡kovės pateiktus į bylÄ vekselius vertino kaip paskolos raÅ¡telius. Pažymėjo, kad juose nėra jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad L. L. D. K. paskolino atitinkamÄ pinigų sumÄ . IeÅ¡kovo atstovo ir trečiojo asmens argumentus, kad vekseliai patvirtina, jog atsakovas gavo pinigus, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes juose nebuvo nurodyta jokių aplinkybių, patvirtinančių pinigų perdavimÄ .

6. Teismas sutiko, kad pačiame vekselyje nėra privaloma nurodyti aplinkybę, kad pinigai perduoti, tačiau nurodė, kad laiku nerealizuotas vekselis netenka savo savybių ir teismo vertinamas kiekvienu atveju kaip skolos raÅ¡telis. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, teigdama, kad jai atsakovas turi grÄ Å¾inti 11 800 Eur skolÄ pagal 2016 m. gegužės 25 d. D. K. suteiktÄ paskolÄ , visų pirma, ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad pinigai L. L. buvo perduoti.

7. Teismas pažymėjo, kad ne kartÄ bylos nagrinėjimo metu pabrėžė, jog ieÅ¡kovės turimas vekselis yra netekęs vertybinio popieriaus teisinio statuso ir ieÅ¡kovė juo gali remtis įrodinėdama prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ , nagrinėjamu atveju buvus paskolos sutartį, tačiau ieÅ¡kovės atstovas jokių papildomų įrodymų į bylÄ neteikė, jokių argumentų, pagrindžiančių buvus sudarytÄ paskolos sutartį, nenurodė.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad, nors paskolos sudarymÄ turi įrodyti ieÅ¡kovė, atsakovas siekdamas įrodyti, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, prašė teismo įpareigoti trečiÄ jį asmenį byloje pateikti 2016 metų gyventojo pajamų ir turto deklaracijas, kadangi D. K. pradėjus eiti Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus pareigas, tokiÄ pareigÄ jis turėjo, tačiau ieÅ¡kovės atstovas su tokiu reikalavimu nesutiko, prašė nevilkinti bylos nagrinėjimo ir kuo greičiau iÅ¡spręsti ginÄÄ , remiantis į bylÄ pateiktais vekseliais.

9. Teismas nurodė, kad pats D. K. nesirūpino nei greitu bylos išnagrinėjimu, nei bendradarbiavo su teismu, kad būtų tinkamai išnagrinėta byla.

10. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, jog D. K. perdavė 11 800 Eur sumÄ , kaip teigia ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo D. K., atsakovui L. L..

11. Ä®vertinęs atsakovo ir trečiojo asmens elgesį atsakovui pasiraÅ¡ius vekselius, t. y. kad byloje pateikti įrodymai patvirtina bÅ«tent atsakovo nurodytas aplinkybes, kad D. K. po vekselių pasiraÅ¡ymo pateikė praÅ¡ymÄ dėl žemės nuomos sutarčių nutraukimo, o atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ pateikė praÅ¡ymÄ leisti laikinai naudotis valstybine žeme, taip pat įvertinęs trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, teismas padarė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tikrieji Å¡alių ketinimai nebuvo sudaryti paskolos sutartį.

12. Teismas nurodęs, kad reikalavimÄ grÄ Å¾inti 11 800 Eur ir palÅ«kanas už laiku negrÄ Å¾intÄ skolÄ ieÅ¡kovė grindė iÅ¡imtinai sudaryta paskolos sutartimi, konstatavo, kad, remiantis įrodymų pusiausvyros principu, labiau tikėtina, jog pinigai pagal vekselius apskritai nebuvo perduoti atsakovui, todėl paskolos sutartį pripažino nesudaryta, o ieÅ¡kinį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti ieÅ¡kovei V.

K. iÅ¡ atsakovo L. L. 11 800 Eur skolÄ , 1 306,20 Eur palÅ«kanas, priteistos sumos 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. teismas nepagrįstai ir neteisėtai nepriteisė ieÅ¡kovės reikalautos sumos iÅ¡ atsakovo, nors ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais: į bylÄ pateiktais 4 vekseliais, kurie nedarant jokio spaudimo atsakovo laisva valia buvo pasiraÅ¡yti ir perduoti saugoti trečiajam asmeniui, Å¡ie vekseliai visiÅ¡kai atitiko jiems pagal įstatymÄ keliamus reikalavimus ir yra iki Å¡iol galiojantys kaip paskolos raÅ¡teliai; 13.2. teismas nukrypo nuo įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo praktikos, suformuluotos analogiÅ¡kose bylose, t. y. vekselį pasirašęs asmuo turi įrodyti, kad negavo perduotų piniginių lėšų; 13.3. bÅ«tent atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad paskolos teisiniai santykiai tarp Å¡alių iÅ¡ esmės neegzistuoja ar yra pasibaigę, todėl atsakovas be teisinio pagrindo bylos nagrinėjimo procese jam tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ siekė perkelti ieÅ¡kovei; 13.4. teismas iÅ¡ esmės pažeidė gero, sÄ Å¾iningo teisminio proceso principus ir teisės aiÅ¡kinimo taisykles; 13.5. teismas nepagrįstai nurodė, jog nebuvo sudaryta paskolos sutartis, nes Å¡ias aplinkybes paneigia byloje esantys įrodymai bei proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai, tarp jų ir atsakovo skolos buvimo ieÅ¡kovui fakto pripažinimas ir jo nekvestionavimas viso proceso metu; 13.6. teismas privalėjo vadovautis leistinais ir susijusiais su bylos esme įrodymais, o ne vadovautis nepagrįstomis spėlionėmis; 13.7. teismas nuo pat proceso pradžios buvo Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas bylos baigtimi, o Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esančios nutartys, pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-14014-931/2019, kai ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei nedalyvaujant, tačiau teismas ieÅ¡kinį parengiamojo posėdžio metu iÅ¡ viso paliko nenagrinėtÄ ; 13.8. teismas priimdamas sprendimÄ nepasisakė dėl atsakovo pripažįstamos skolos dalies; 13.9. liudytojo T.

M. įrodymai vertintini kritiÅ¡kai ir turėjo bÅ«ti atmesti, nes jis yra atsakovo verslo partneris, kuris vieÅ¡ai ir aiÅ¡kiai pasisako, jog vykdo galbÅ«t Å¡ešėlinę veiklÄ bei slepia mokesčius, apgaudinėja Lietuvos RespublikÄ ; 13.10. viso proceso metu nebuvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo ir atsakovo ginčas, bet teismo buvo bandoma įtraukti kuo daugiau trečiųjų asmenų, tiesiogiai nesusijusių su pagrindinėmis proceso Å¡alimis – ieÅ¡kovu ir atsakovu, į procesÄ bei kiek galima labiau paneigti skolos buvimo faktÄ , nors kaip jau buvo minėta, pats atsakovas Å¡io fakto neginčijo; 13.11. viso civilinės bylos proceso metu buvo bandoma nukrypti nuo civilinės teisės bei procesÄ grįsti galbÅ«t trečiojo suinteresuoto asmens D.

K. neteisėtais veiksmais jam neatliekant jokių viešų pareigų, grindžiant atsakovo motyvus, jog D. K. jam padės atlikti kažkokius neteisėtus veiksmus, neturėdamas nei teisinio pagrindo, nei teisinių galių tokiems veiksmams atlikti; 13.12. atsakovas Å¡iuo metu geranoriÅ¡kai nėra grÄ Å¾inęs savo skolos ieÅ¡kovei, todėl visa atsakovo pozicija vertintina kaip vengimas įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei.

14. Atsakovas L. L. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui visas jo apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. ieÅ¡kovė ir toliau laikosi pozicijos, kad trečiasis asmuo tariamai paskolino atsakovui 11 800 Eur, tačiau Å¡ios savo pozicijos nepagrindžia jokiais bylos duomenimis; 14.2. atsakovo paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos gauti raÅ¡ytiniai įrodymai bei liudytojų T.

M. ir S. V.-K. parodymai aiÅ¡kiai parodo, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens nebuvo jokių paskolos teisinių santykių ir kad į bylÄ pateikti vekseliai trečiajam asmeniui buvo iÅ¡raÅ¡yti visiÅ¡kai kitų santykių pagrindu, apie kuriuos savo motina prisidengiantis trečiasis asmuo iki Å¡iol vengia kalbėti bei nepateikia jokio savo vertinimo; 14.3. ieÅ¡kovės atstovo ir trečiojo asmens nenuoseklumas bei pozicijos priderinimas prie bylos duomenų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie asmenys akivaizdžiai nėra suinteresuoti tiesos ir tikrųjų faktinių aplinkybių byloje nustatymu ir yra linkę toliau klaidinti teismus veikdami niekur nedalyvavusios ir nieko nežinančios trečiojo asmens motinos vardu; 14.4. faktÄ , kad trečiasis asmuo jokių piniginių lėšų atsakovui neskolino, patvirtina ir paskolos sutarties nebuvimas bei kitų paskolos sutarties požymių neegzistavimas; 14.5. faktÄ , kad tarp trečiojo asmens ir atsakovo nebuvo jokių paskolos teisinių santykių, taip pat patvirtina ir notarinės tokio sandorio formos nebuvimas; 14.6. 11 800 Eur vertės sandoris, įformintas vekseliu, neatitinkančiu formos reikalavimų, vertybinio popieriaus savybių (besÄ lygiÅ¡kumo, abstraktumo ir kt.) realiai neturėjo jau nuo pat Å¡io sandorio sudarymo momento, o ne nuo to momento, kai pasibaigė Ä®PVÄ® nustatytas vekselio pateikimo apmokėti terminas; 14.7. ieÅ¡kovės versija apie tariamus paskolos teisinius santykius neatitinka elementarios logikos ir sveiko proto; 14.8. atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ne jam, o ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje tenka įrodinėjimo pareiga, tačiau deklaracijos, kurias trečiasis asmuo taip vengia į bylÄ pateikti, bÅ«tų dar vienas aiÅ¡kus įrodymas, kad trečiasis asmuo nesuteikė atsakovui jokių tariamų paskolų – 11 800 Eur ar bet kokios kitos sumos – ir kad trečiasis asmuo tiek asmeniÅ¡kai, tiek pasinaudodamas savo motina iÅ¡kreipia tikrÄ sias ginčo faktines aplinkybes ir, pasinaudodamas de facto negaliojančiais vekseliais, savo motinos vardu siekia nepagrįstai gauti iÅ¡ atsakovo 11 800 Eur sumÄ ; 14.9. ieÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė paskolos dalyko perdavimo atsakovui fakto, turėtų bÅ«ti laikoma nepagrįsta, o taip pat kokie bylos duomenys leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo perdavė, o atsakovas gavo iÅ¡ jo 11 800 Eur ar kitokio dydžio paskolÄ ; 14.10. ieÅ¡kovė savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kodėl Å¡ioje byloje neturėtų bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019 iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais; 14.11. ieÅ¡kovė, nesutikdama su sprendimu ir jo iÅ¡vadomis, jokių įrodymų apie paskolos sutarties sudarymÄ (paskolos dalyko perdavimÄ ) nepateikė ir su apeliaciniu skundu, tai tik dar kartÄ patvirtina, kad tokie įrodymai apskritai neegzistuoja; 14.12. ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Å¡ioje byloje įrodinėjamÄ Ä¯vykių versijÄ taip pat paneigia ir liudytojais byloje apklaustų asmenų duoti parodymai; 14.13. atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat buvo aiÅ¡kiai nurodęs, kad jis kategoriÅ¡kai atsisako bÅ«ti nežinia kokiais tikslais trečiojo asmens naudojamų schemų gauti pinigus per kitus su juo artimai susijusius asmenis dalimi ir kad likusiÄ mokėti 2 270 Eur sumÄ jis gali bet kada sumokėti tik pačiam trečiajam asmeniui, o ne jo motinai ar dar kam nors kitam; 14.14. atsakovo įsitikinimu, ne tik jis, bet ir Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantys teismai neturėtų prisidėti prie trečiojo asmens įgyvendinamų neaiÅ¡kių sumanymų ir schemų, kurie vėliau galėtų sÄ lygoti naujus teisminius ginčus tarp Å¡alių ar su trečiojo asmens kreditoriais; 14.15. ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje neteigė ir neįrodinėjo perėmusi iÅ¡ trečiojo asmens kokių nors kitų teisių, iÅ¡skyrus neegzistuojančiÄ reikalavimo teisę į tariamÄ 11 800 Eur dydžio paskolÄ , todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo iÅ¡eiti už ieÅ¡kovės nurodytų Å¡ios bylos nagrinėjimo ribų; 14.16. nesant pareikÅ¡to atitinkamo trečiojo asmens reikalavimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pasisakyti dėl 2 270 Eur atsakovo skolos likučio trečiajam asmeniui už valstybinės žemės sklypų naudojimo teisių perleidimÄ ; 14.17. ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tariamai nukrypo nuo įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo praktikos, suformuotos analogiÅ¡kose bylose, tačiau tokio savo argumento nei kokiais nors konkrečiais teismų praktikos pavyzdžiais, nei konkrečiais motyvais nepagrindžia; 14.18. teismas neturėjo vadovautis ieÅ¡kovės atstovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, kurie ne tik nebuvo patvirtinti jokiais kitais bylos duomenimis, bet ir buvo akivaizdžiai paneigti į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei liudytojų parodymų pagrindu; 14.19.

Å¡ešėlinės veiklos vykdymu, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, užsiima ne liudytojas T. M., o trečiasis asmuo D. K., kuris savo nesÄ Å¾iningus ketinimus siekia įgyvendinti pasinaudodamas ne tik savo Å¡eimos nariais, bet ir teisingumÄ vykdančiais teismais.

15. Trečiasis asmuo D. K. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti ieÅ¡kovei V. K. iÅ¡ atsakovo L. L. 11 800 Eur skolÄ , 1 306,20 Eur palÅ«kanas, priteistos sumos 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. pagal iÅ¡duotus neprotestuotinus paprastuosius vekselius L.

L. įsipareigojo sumokėti skolÄ D. K. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Tokiu bÅ«du L. L. tapo skolingas D. K. 11 800 Eur, ir Å¡i suma iki Å¡ios dienos nei D. K., nei apeliantei nėra grÄ Å¾inta; 15.2. iki skolos perleidimo D. K. ir atsakovÄ siejo paskolos santykiai, pinigai buvo perduoti, kai buvo iÅ¡raÅ¡yti vekseliai; 15.3. D. K. ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yta cesijos sutartis yra galiojanti bei nenuginčyta teismine tvarka; 15.4. Vekselių, iÅ¡duotų atsakovui, nėra niekas nuginčijęs, jie nėra fiktyvÅ«s ir atitinka jiems keliamus teisinius reikalavimus; 15.5. vekseliai, juose nurodyta skola teismo metu nebuvo užginčyta ir jie liko galioti kaip paskolos raÅ¡teliai; 15.6. viso teismo proceso metu atsakovas neginčijo skolos buvimo fakto; 15.7. visa atsakovo pozicija vertintina kaip vengimas įvykdyti prievolę apeliantei; 15.8. atsakovas visos bylos metu painiojosi savo parodymuose ir buvo nenuoseklus viso teismo proceso metu, nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių skolos grÄ Å¾inimo faktÄ ; 15.9. jeigu atsakovas bÅ«tų skolÄ grÄ Å¾inęs, jam nedelsiant bÅ«tų grÄ Å¾inti jo iÅ¡duoti vekseliai; 15.10.

D. K. visu skolos buvimo laiku buvo sÄ Å¾iningas ir supratingas, tikėjo, kad skola bus grÄ Å¾inta gražiuoju, todėl laiku nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įstatymų nustatyta tvarka; 15.11. atsakovas iki teismo proceso bendravo su D. K., turėjo veiklos ryÅ¡ių (atsakovas pirko iÅ¡ D. K. grÅ«dų) ir atsakovo buvau nuolatos patikinamas žodžiu, kad pinigai bus grÄ Å¾inti; 15.12. aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas; 15.13. pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo praktikos, suformuluotos analogiÅ¡kose bylose, t. y. vekselį pasirašęs asmuo turi įrodyti, kad negavo perduotų piniginių lėšų; 15.14. teismas iÅ¡ esmės pažeidė gero, sÄ Å¾iningo teisminio proceso principus ir teisės aiÅ¡kinimo taisykles; 15.15. nepagrįstai teismas nurodo, jog nebuvo sudaryta paskolos sutartis, nes Å¡ias aplinkybes paneigia byloje esantys įrodymai bei proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai, tarp jų ir atsakovo skolos buvimo ieÅ¡kovui fakto pripažinimas ir jo nekvestionavimas viso proceso metu; 15.16. teismo sprendimuose negali bÅ«ti naudojamos sÄ vokos „labiau tikėtina“, kurios nėra pagrįstos bei paremtos kokiomis faktinėmis aplinkybėmis; 15.17. teismas privalo vadovautis leistinais ir liečiamais bylos esmę įrodymais, o ne vadovautis nepagrįstomis spėlionėmis.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmetamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

17. Tarp šalių kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, sprendžiant dėl atsakovo piniginės prievolės ieškovei pagal 2019 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

18. Byloje nustatyta, kad 2016 m. gegužės 25 d. L. L. pasirašė keturis paprastuosius vekselius, kuriais įsipareigojo 2016 m. gruodžio 31 d. be sÄ lygų sumokėti D. K. vekseliuose nurodytÄ pinigų sumÄ , t. y. kiekvienu vekseliu po 2950 Eur. Vekseliai nebuvo pateikti apmokėti iki vekseliuose nustatyto termino. 2019 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi D. K. perleido V. K. visas iÅ¡ reikalavimų teisės dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. L. pagal neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos L.

L. įsipareigojo sumokėti atitinkamas pinigines lėšas (11800 Eur) ir su pradiniu reikalavimu susijusias pradinio kreditoriaus teises, įskaitant pradinio kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininko su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palÅ«kanas, susidariusius delspinigius, jei tokie bÅ«tų. 2019 m. vasario 8 d. V. K. pareikalavo L. L. apmokėti 11 800 Eur įsiskolinimÄ . Kreditorė informavo, kad laiku neapmokėjus vekselių bus iÅ¡ieÅ¡komos ir palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. liepos 1 d. 2019 m. vasario 12 d. elektroniniu paÅ¡tu L.

L. iÅ¡siųstas pakartotinis reikalavimas dėl skolos apmokėjimo. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. L. 11800 Eur negrÄ Å¾intÄ skolÄ ir 1306,20 Eur palÅ«kanų, skaičiuojamų ieÅ¡kovės nuo 2016 m. gruodžio 31 d.

19. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundžiamo teismo sprendimo motyvus, apeliacinio skundo argumentus bei įvertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas įvertino visus byloje surinktus įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio motyvais ir iÅ¡vadomis apeliacinis teismas iÅ¡ esmės sutinka. Apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 179, 183, 185 straipsniai, 263 straipsnio 1 dalis).

20. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė V. K. ieÅ¡kinį grindė 2019 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, pagal kuriÄ ji perėmė trečiojo asmens reikalavimÄ atsakovui dėl 11 800 Eur skolos pagal vekselius, o pradinė prievolė, dėl kurios buvo iÅ¡duoti vekseliai ir iÅ¡ kurios kildinama teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku, grindžiama atsakovo L. L. ir trečiojo asmens D. K. paskolos teisiniais santykiais – byloje buvo įrodinėjamos aplinkybės, kad trečiasis asmuo 2016 m. gegužės 25 d. suteikė atsakovui 11 800 Eur paskolÄ grynaisiais pinigais.

21. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai vertybinio popieriaus teisinio statuso neturinčio vekselio pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi bÅ«ti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-469/2020).

22. Trečiasis asmuo D. K. 2018 m. spalio 8 d. teismo posėdyje negalėjo tiksliai nurodyti, kokiÄ pinigų sumÄ 2016 m. gegužės 25 d. perdavė atsakovui L. L., tačiau patvirtino, kad su atsakovu sudarė vienÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas negrÄ Å¾ino 11 800 Eur. D. K. patvirtino ir tai, kad sandoris buvo įvykdytas grynaisiais pinigais. Teikdamas paaiÅ¡kinimus teismui trečiasis asmuo nurodė, kad prieÅ¡ sudarydamas sandorį nežinojo, kokio dydžio paskolÄ suteiks atskovui, todėl turėjo paruošęs gal 10 vekselių po 2950 Eur kiekvienÄ , o su atsakovu L. L. sudarė vienÄ paskolos sutartį, prievolei užtikrinti pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas pasirašė vekselius, tačiau D. K. negrÄ Å¾ino 11 800 Eur.

23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 4 dalį paskolos sutarčiai, jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, nustatytas notarinės formos reikalavimas, taigi ir reikalavimo pagal tokiÄ paskolos sutartį perleidimo sutartis privalo bÅ«ti sudaryta notarine forma (CK 6.103 straipsnis). Ä® bylÄ pateikti atsakovo pasiraÅ¡yti 4 vekseliai nagrinėjamu atveju neatitinka tokio pobÅ«džio paskolos sutarčiai nustatytų imperatyviųjų formos reikalavimų.

24. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės V. K. pareikÅ¡tas reikalavimas atmestinas taikant notarinės formos reikalavimus ir jų neatitinkančio sandorio negaliojimÄ nustatančias teisės normas (CK 1.78 straipsnio 5 dalies, 6.871 straipsnio 4 dalies ir 6.103 straipsnio), 2019 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis teismo pripažįstama negaliojančia ex officio (savo iniciatyva), o apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pateikti argumentai dėl nenuginčyto kreditorinio reikalavimo perleidimo sandorio atmetami kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).

25. Å ios bylos kontekste aktualÅ«s Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau, jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad jis pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-421/2019, 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-469/2020).

26. Teisėjų kolegija ex officio (savo iniciatyva) pripažinusi 2019 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį negaliojančia dėl įstatymu keliamos notarinės formos nesilaikymo kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su paskolos dalyko perdavimo atsakovui L. L. fakto įrodinėjimu, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡iam ginčui pagal reikalavimo teisės neturinčios ieÅ¡kovės V. K. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡spręsti, nepasisako.

27. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė V. K. neturi reikalavimo teisės, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstai buvo atmestas, paliekamas nepakeistu, papildant rezoliucinę dalį teisėjų kolegijos sprendimu ex officio (savo iniciatyva) pripažinti 2019 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Papildyti sprendimo rezoliucinę dalį – pripažinti 2019 m. sausio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ D. K. ir V. K., negaliojančia nuo sudarymo momento. Teisėjai Danutė Burbulienė Egidijus Mockevičius Birutė Simonaitienė