2021-02-10 Nr. ANB-69-4-51-3-00135-2020-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-627/2021

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00135-2020-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su nukentėjusiosios E. T. atstovės advokatės Angelės Ikasalienės prašymu atnaujinti A. T.-Š. administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjo 2020 m. gegužės 1 d. nutarimu Nr. 55-ANR N-450-2020 A. T.–Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 282 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad 2018 m. gegužės 6 d. apie 6.19 val. automobiliu „Seat Altea“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) be leidimo važinėjo E. T. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), sklypo kadastro numeris ir kadastro vietovė – (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 124 punktą.

Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atmetė A. T.–Š. skundą ir paliko nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjo 2020 m. gegužės 1 d. nutarimą Nr. 55-ANR N-450-2020, taip pat priteisė iš A. T.–Š. nukentėjusiajai E. T. 150 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi, išnagrinėjus A. T.– Š. atstovės advokatės J. Juodienės apeliacinį skundą, panaikinta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartis ir administracinio nusižengimo teisena A. T.–Š. atžvilgiu nutraukta.

Nukentėjusiosios E. T. atstovė advokatė A. Ikasalienė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį ir palikti galioti be pakeitimų Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį A. T.–Š. administracinio nusižengimo byloje; priteisti E. T. naudai iš A. T.–Š. patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą.

Pareiškėja nurodo, kad apygardos teismas iš esmės pažeidė ANK 282 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 ir 28 straipsnius, Civilinio kodekso ketvirtosios knygos nuostatas, reglamentuojančias servituto institutą, bendrosios dalinės nuosavybės valdymą ir naudojimą. Apygardos teismo išvados prieštarauja faktinėms aplinkybėms, materialinės teisės normoms ir teismų sprendimams.

Atsisakytina priimti nukentėjusiosios E. T. atstovės advokatės A. Ikasalienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, nevertina ir faktinių aplinkybių nenustatinėja. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės administracinio nusižengimo aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas.

Kaip matyti iš prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turinio, jame nesutinkama su apygardos teismo išvada, kad nenustatyta A. T.-Š. kaltė padarius ANK 282 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, kaip prieštaraujančia faktinėms aplinkybėms. Taip pat dėstoma pareiškėjos pozicija dėl sklypų, priklausančių A. T. ir E. T. (kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso gyvenamasis namas), ribų, nustatyto servituto turinio, teigiama kad kelio servitutu gali naudotis sekančių sklypų savininkai, A. T.-Š. nėra sekančio sklypo savininkė, o jos veiksmai buvo tyčiniai, nukreipti pademonstruoti niekinantį požiūrį į E. T. nuosavybės teises. Taigi iš esmės ginčijamas faktinių aplinkybių nustatymas. Pažymėtina, kad vien tik nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl faktinių aplinkybių, nepagrindžiant teismo padarytų pažeidimų išsamiais teisiniais argumentais, nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Prašyme nors ir teigiama, kad apygardos teismas iš esmės pažeidė ANK 282 straipsnio 1 dalį, tačiau pateiktas argumentavimas neduoda pagrindo įžvelgti, kad apygardos teismas galimai padarė esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtai apygardos teismo nutarčiai priimti.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti nukentėjusiosios E. T. atstovės advokatės Angelės Ikasalienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Eligijus Gladutis

Daiva Pranytė-Zalieckienė