65fc685a-5ee6-4d4d-b5d0-4d433f9248fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-3180-392/2013Proceso Nr. 2-68-3-07973-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14262-96/2013 pagal ieÅ¡kovės R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui J. R. dėl iÅ¡laikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. R.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė R. R. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. jai iÅ¡laikymÄ po 800 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki 2016-06-30, taip pat 4.800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas. 2011-07-28 ieÅ¡kovė tapo pilnamete ir atsakovas nustojo teikti jai iÅ¡laikymÄ . 2012 m. ieÅ¡kovė įstojo į Vilniaus Gedimino technikos universitetÄ , studijas planuoja baigti 2016-06-30.

Už studijas kiekvienÄ semestrÄ moka po 3.819 Lt, taip pat nuomojasi butÄ Vilniuje ir moka 250 Lt nuomos mokesčio. IeÅ¡kovė mokėsi muzikos mokykloje ir dabar nori mokytis groti gitara, o pamokos yra mokamos. Be to, ji turi dantų padėties anomalijÄ , todėl turi nuolat lankytis pas odontologus ir dėl to patiria iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės poreikiams per mėnesį patenkinti reikia 1.761,50 Lt. Å iuo metu ieÅ¡kovė yra iÅ¡laikoma savo motinos, kuri jos mokslams yra paėmusi 10.000 Lt vartojimo kreditÄ . Dėl savo užimtumo paskaitose ir studijų krÅ«vio susirasti darbo neturi galimybės. Ji neturi turto ir negauna jokių pajamų.

IeÅ¡kovės motinos gaunamas darbo užmokestis nėra pakankamas jų abiejų poreikiams patenkinti, todėl jai reikalinga atsakovo parama. Atsakovas dirba, turi nekilnojamojo turto, jis taip pat Å«kininkauja bei gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos. Kadangi teisė į paramÄ ieÅ¡kovei atsirado 2012-09-01 nuo studijų universitete pradžios, prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 5 mėnesius, skaičiuojant po 800 Lt, viso 4.800 Lt (b.l. 1-6, 93-94). Atsakovas J.

R. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma yra nereali ir prasilenkia su protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais. Atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra 900-1000 Lt, jo sutuoktinė uždirba panaÅ¡iai. Atsakovas su sutuoktine bendrų vaikų neturi, tačiau jų Å¡eimoje gyvena ir yra iÅ¡laikomi trys vaikai iÅ¡ jo sutuoktinės pirmosios santuokos. Atsakovas visiems vaikams kaip ir ieÅ¡kovei turi skirti lėšų iÅ¡laikymui, be to su Å¡eima gyvena senos statybos name, kuriam reikia atlikti kapitalinį remontÄ .

Atsakovas taip pat turi problemų su dantimis ir turi lankytis pas odontologus. IeÅ¡kovė pati pasirinko mokamas studijas. Jei ji bÅ«tų studijavusi nemokamoje vietoje, visiems bÅ«tų lengviau prisidėti prie jos iÅ¡laikymo. Pagal savo galimybes ieÅ¡kovės paramai atsakovas sutiko teikti po 300 Lt kiekvienÄ mėnesį. Kadangi atsakovui iÅ¡laikymÄ grynaisiais pinigais teikti sunku, jis siÅ«lė ieÅ¡kovei vietoje paramos periodinėmis iÅ¡mokomis, teikti paramÄ konkrečiu turtu, kurį pardavusi ieÅ¡kovė turėtų lėšų studijoms.

ReikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo prašė atmesti (b.l. 36-38, 93-94).Trečiasis asmuo D. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, patvirtino, kad viena iÅ¡laiko dukterį (ieÅ¡kovę), nors atsakovo materialinė padėtis gera. Atsakovas su dukra bendrauti nenori ir yra jai abejingas (b.l. 93-94). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies (b.l. 96-99). Priteisė iÅ¡ atsakovo J. R. ieÅ¡kovės R. R. paramai (iÅ¡laikymui) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-03-12) iki kol ji baigs Vilniaus Gedimino technikos universitetÄ , bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumÄ , konstatavo, jog ieÅ¡kovei, nors ir sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ieÅ¡kovė studijuodama aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje dėl užimtumo paskaitose bei kitų su mokslais susijusių reikalų visiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu negali. Pilnametės dukros, besimokančios aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, iÅ¡laikymo naÅ¡tos negalima palikti vien motinai, kuri viena iÅ¡laiko dukrÄ materialiai, todėl prie dukros iÅ¡laikymo turi prisidėti ir atsakovas.

Tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis, 800 Lt per mėnesį, Å¡iuo atveju yra per didelis, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį. Nors ieÅ¡kovė moka už studijas, tačiau pagal byloje pateiktÄ studijų tvarkaraÅ¡tį ji tik pirmadieniais užimta paskaitose iki 17.55 val. o likusiomis savaitės dienomis jos užsiėmimai baigiasi 13.45 val., todėl likusia jai reikalingų lėšų dalimi gali pasirÅ«pinti dirbdama savaitgaliais ar laisvu nuo studijų metu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad priteisiant pilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas orientacinis minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (1000 Lt), bei į tai, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera, teismas sprendė iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-03-12) iki kol ieÅ¡kovė baigs Vilniaus Gedimino technikos universitetÄ , bet neilgiau, kol jai sukaks 24 metai (CK 3.194 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, didesnės sumos atsakovas teikti ieÅ¡kovės paramai negali, kad ir kokie jos poreikiai bebÅ«tų. Spręsdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo klausimÄ , teismas pažymėjo, kad iÅ¡laikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali bÅ«ti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Dėl to įstatymų leidėjo valia, įtvirtinant absoliučiÄ tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma.

Be to, ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl paramos priteisimo, net ir studijuodama aukÅ¡tojoje mokykloje. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo teismas nusprendė atmesti (b.l. 96-99).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė R. R. teismo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (b.l. 103-106). IeÅ¡kovė mano, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos paramos dydį, netinkamai įvertino visas bylos aplinkybes bei neatsižvelgė į Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡dėstytus argumentus.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės motina paėmė 10.000 Lt vartojamÄ jį kreditÄ , tačiau iÅ¡ pateiktos kredito sutarties matyti, jog kredito paskirtis konkrečiai neįvardinta, nurodyta, tik vartojimo reikmėms. Bet byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina, kad Å¡ios lėšos buvo pervestos į ieÅ¡kovės sÄ skaitas apmokėti studijas ir buto nuomÄ . Kaip atsakovo, taip ieÅ¡kovės motinos su darbo santykiais susijusios pajamos yra praktiÅ¡kai vienodos, tačiau atsakovas, skirtingai nuo ieÅ¡kovės motinos, turi žemės sklypÄ , už kurį tik 2013 m. iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos gavo 4.200 Lt, kas savo ruožtu reiÅ¡kia, jog atsakovas turėtų kiek didesne dalimi prisidėti prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo ir sudaro pagrindÄ nukrypti nuo tėvų lygių pareigų vaiko iÅ¡laikymo prievolėje principo, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui po 800 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Tai, kad ieÅ¡kovė nebandė prisiteisti iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo iÅ¡ karto sulaukusi pilnametystės, neturėtų atimti iÅ¡ jos teisės reikalauti priteisti iÅ¡laikymo skolÄ , nes Å¡i teisė įtvirtinta teisės normose, be to, tai atitinka ir suformuotÄ teismų praktikÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas nepagirstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 4.800 Lt dydžio įsiskolinimo priteisimo, kuris susidarė už laikotarpį nuo 2012-09-01 (studijavimo pirmos dienos) iki 2013-03-01 (kreipimosi į teismÄ dienos).Atsiliepimu atsakovas J.

R. teismo praÅ¡o ieÅ¡kovės R. R. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b.l. 113-114). Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma, 800 Lt per mėnesį, yra nereali, prasilenkianti su CK 1.5 straipsnyje deklaruojamais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Atsakovo gaunamas uždarbis yra 900-1000 Lt per mėnesį, jo sutuoktinė uždirba panaÅ¡iai, nors jiedu neturi bendrų vaikų, Å¡eimoje yra iÅ¡laikomi 3 vaikai iÅ¡ atsakovo sutuoktinės pirmosios santuokos.

Atsakovas visiems vaikams kaip ir ieÅ¡kovei turi skirti lėšų iÅ¡laikymui, todėl atsakovo labai ribotos galimybės teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ . Be to, atsakovas pats turi problemų su dantimis ir sveikata. Atsakovas sutiko teikti po 300 Lt ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui, kuriuos teismas ir priteisė. Kadangi atsakovui iÅ¡laikymÄ teikti grynais pinigais yra sunku, jis siÅ«lė ieÅ¡kovei vietoje paramos periodinėmis iÅ¡mokomis, teikti paramÄ konkrečiu turtu, kurį pardavusi ieÅ¡kovė turėtų lėšų studijoms.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakulteto mokamose studijose. Jeigu ji bÅ«tų sugebėjusi studijuoti nemokamose studijose, abiems ieÅ¡kovės tėvams bÅ«tų lengviau prisidėti prie jos iÅ¡laikymo. Atsakovas taip pat palaikė pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriais remiantis buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.             Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė R. R., remdamasi CK 3.194 straipsnio 3 dalimi, kreipėsi į teismÄ su reikalavimu priteisti jai iÅ¡ tėvo, atsakovo J. R., 800 Lt iÅ¡laikymÄ , kol ji baigs Vilniaus Gedimino technikos universitetÄ , bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, taip pat 4.800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kuris susidarė už laikotarpį nuo 2012-09-01 (studijavimo pirmos dienos) iki 2013-03-01 (kreipimosi į teismÄ dienos).

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas jai iÅ¡ atsakovo 300 Lt periodinį iÅ¡laikymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki kol ji baigs Vilniaus Gedimino technikos universitetÄ , bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, likusioje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka iÅ¡ dalies.              Pagal bendrÄ jį principÄ tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ , baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.160 straipsnio 1 dalis).

Pripažįstama, kad sulaukęs pilnametystės, darbingas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo iÅ¡laikymu, dirbti ar rasti kitÄ pajamų Å¡altinį, kad galėtų savarankiÅ¡kai tenkinti savo poreikius. Tačiau įstatyme yra nustatytos ir iÅ¡imtys, kai tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iÅ¡lieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aÅ¡tuoniolika metų. Vadovaujantis CK 3.194 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas paramos reikalingam pilnamečiam vaikui iki 24 metų, jeigu jis mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje.

Å i nurodyta iÅ¡imtis yra siejama su aplinkybe, kad pilnamečiai asmenys, kuriems nėra sukakę 24 metų, mokosi mokymo įstaigų dieniniuose skyriuose ir siekia įgyti tam tikrÄ iÅ¡silavinimÄ , dėl to negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra Å¡ių sÄ lygų visuma: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).

Teismas, naudodamasis diskrecijos teise, apie paramos bÅ«tinumÄ sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , paÅ¡alpas ir pan.), poreikius (mokestis už mokslÄ , gyvenamosios vietos nuomos mokestis, iÅ¡laidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakultete studijuoja geodezijos studijų programÄ dieniniame skyriuje ir moka visÄ studijų kainÄ (7.638 Lt už vienerius mokslo metus).

Paskaitos ieÅ¡kovei pirmadieniais numatytos nuo 12:10 iki 17:55 val., trečiadieniais nuo 08:30 iki 11:55 val., kitomis darbo dienomis nuo 08:30 iki 13:45 val. (b.l. 13-17). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės studijas apmoka ir jÄ remia mama D. R. (b.l. 19-28, 84-87), kurios darbo užmokestis svyruoja nuo 1.200 Lt iki 1.450 Lt (b.l. 29). IeÅ¡kovės tėvai gyvena TelÅ¡iuose, todėl ji nuomojasi butÄ Vilniuje, už kurį moka 250 Lt per mėnesį (b.l. 18). Neabejotina, kad ieÅ¡kovė taip pat patiria iÅ¡laidų maitinimuisi, aprangai, transportui ir kitoms bÅ«tinoms reikmėms.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė turėtų nekilnojamojo turto ir gautų pajamų. Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ ieÅ¡kovės paskaitų tvarkaraÅ¡tį bei turint omeny tai, kad ji turi mokytis ne tik paskaitų metu, ieÅ¡kovės galimybės įsidarbinti ir gauti jos poreikius patenkinantį darbo užmokestį yra ribotos. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovei bÅ«tina tėvų parama, kol ji baigs studijas, ko bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir atsakovas. Nepaisant to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neturi galimybės teikti ieÅ¡kovei jos praÅ¡omos 800 Lt dydžio paramos (iÅ¡laikymo) kiekvienÄ mėnesį.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ ir rÅ«pinasi savo sutuoktinės trimis vaikais, iÅ¡ kurių vienas yra nepilnametis, kiti du ieÅ¡kovės amžiaus (b.l. 41). Nors tai nėra atsakovo vaikai, tačiau jis vis vien privalo prisidėti prie Å¡ių Å¡eimos narių iÅ¡laikymo. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas Å«kininkauja, 2012-2013 m. jis yra gavęs 6.815,76 Lt iÅ¡mokas už pasėlius ir bulius (b.l. 55-58). Taip pat atsakovas dirba UAB „Eigirdžių agrofirma“ traktorininku ir gauna 900-1000 Lt darbo užmokestį (b.l. 65).

Toje pačioje įmonėje operatore dirba atsakovo sutuoktinė J. R., kuri gauna 900-1200 Lt darbo užmokestį (b.l. 66). Taigi, atsakovo ir jo Å¡eimos pajamos nėra didelės. Nors atsakovas turi nekilnojamojo turto (b.l. 44-54), tačiau jis nėra vertingas, be to, šį turtÄ atsakovas turi iÅ¡laikyti, dalis jo priklauso ieÅ¡kovės mamai D. R. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neturi galybių teikti didesnį nei 300 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) ieÅ¡kovei, todėl jos reikalavimas priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ atmestinas.

Tuo pačiu pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, nepaisant studijų, gali dirbti savaitgaliais ar atostogų metu, be to, pasinaudoti valstybės finansuojama pagalba tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo iÅ¡laidoms bei tokiu bÅ«du padengti savo iÅ¡laidas (Mokslo ir studijų įstatymas; Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡as). Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Pagal CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tačiau, kaip minėta, CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama.

Kai tėvai nurodytos pareigos nevykdo, o vaikas jau yra pilnametis ir kreipiasi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo, teisės į iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo turi bÅ«ti nurodoma data, nuo kurios praÅ¡oma jį priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).Kaip jau nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovės teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo (paramos) CK 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu atsirado nuo 2012-09-01, t. y. nuo studijų Vilniaus Gedimino technikos universitete pradžios.

Nuo to momento ieÅ¡kovei buvo reikalinga parama, o atsakovas jos neteikė. Ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-09-01 (studijų pradžios) iki 2013-03-01 (keipimosi į teismÄ dienos), iÅ¡ viso 1.800 Lt (300 Lt * 6 mėnesiai). Atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡laikymo (paramos) teikimo santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus tam tikroms ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, teismo sprendimu priteistas atitinkamo dydžio iÅ¡laikymas (parama), esant suinteresuoto asmens praÅ¡ymui Å¡iuo klausimu, gali bÅ«ti pakeistas, priimant naujÄ sprendimÄ .

             Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 sprendimÄ pakeisti.Papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1.800 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Kolegijos pirmininkas                                                                                         Virginijus Kairevičius Teisėjai                                                                                                                     Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė