65fc6557-ed34-4aef-ae7f-e1d3f25dc249 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-591-1082/2022 Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00062-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.1; 2.1.14; 2.3.6.4.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Raimundai Šateikienei, dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei, nukentėjusiajai I. S. ir jos atstovui advokato padėjėjui Mariui Ruzui, kaltinamajam A.

V. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. V. 2021 m. birželio 28 d., apie 16.02 val., (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus – važiuodamas Å¡alutiniu keliu – (duomenys neskelbtini) gatve, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje privalėdamas duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, nedavė kelio ir sudarė kliÅ«tį pagrindinio kelio – (duomenys neskelbtini) gatvės – Å¡aligatviu jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä Ä¯važiavusiai dviratininkei I.

S. ir jÄ kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta I. S. sveikata, – jai nustatytas odos nubrozdinimas deÅ¡inėje alkÅ«nėje, poodinės kraujosruvos abiejų kelių vidiniuose pavirÅ¡iuose, abiejų blauzdų vidiniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inės čiurnos raiščių plyÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių paburkimu, poodine kraujosruva. Kaltinamasis A. V. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , 2021 m. birželio 28 d., apie 16 val. jis automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo sutuoktinės D.

V. vardu, vienas važiavo Panevėžio mieste, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , jis norėdamas sukti į deÅ¡inę pusę, kad matytų iÅ¡ kairės pusės atvažiuojančius automobilius, dėl kairėje pusėje užstojančio pastato, Å¡iek tiek iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo. Tuo metu nei vienoje pusėje jis jokių atvažiuojančių dviračių nematė.

Automobilių eismas buvo intensyvus, jis stebėjo iÅ¡ kairės pusės važiuojančius automobilius, tad pagrinde į tÄ pusę ir žiÅ«rėjo. Pamatęs, kad nebėra iÅ¡ kairės pusės atvažiuojančių automobilių, jis pradėjo automobiliu judėti į priekį, pavažiavo labai nedaug, ir staiga iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ ir pamatė prieÅ¡ais savo automobilį, jo priekio deÅ¡inėje, dviratį su moterimi, kuri ir jos dviratis nugriuvo. Tada jis greitai sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė savo automobilio priekyje gulinčiÄ moterį ir dviratį, viena jos koja buvo po dviračiu, o kita – ant dviračio virÅ¡aus, jis paskambino 112 numeriu ir iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Kaltinamasis sutinka, kad buvo nepakankamai atidus, pats važiuodamas šalutiniu keliu nedavė kelio ir sudarė kliūtį nukentėjusiajai, ir dėl jo kaltės įvyko kaltinime nurodytas eismo įvykis, dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryti kaltinime nurodyti sužalojimai ir nesunkiai sutrikdyta jos sveikata. Jis labai gailisi dėl savo neatidaus elgesio, nukentėjusiosios atsiprašo. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. V. parodė, kur 2021-06-28, apie 16.00 val., vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo - tai yra (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) A. V. pastatė automobilį „Ford Galaxy“ (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje gatvių sankryžoje taip, kaip jis sustojo po susidÅ«rimo su pėsčiÄ ja – nuo automobilio deÅ¡inės pusės priekinio rato aÅ¡ies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to 0,63 m atstumu, o nuo automobilio deÅ¡inės pusės galinio rato aÅ¡ies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to 0,15 m atstumu, nuo automobilio deÅ¡inės pusės priekinio kampo iki (duomenys neskelbtini) g.

šiaurinio važiuojamosios dalies krašto 0,40 m atstumu. Išmatuotas automobilio atstumas iki šaligatvio nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki statmenai šaligatvio linkio krašto- 5,24 m atstumas, nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki statmenai šaligatvio linkio krašto 2,25 m atstumas. Šaligatvio plotis 2,20 m. Šaligatvio linkio ilgis 5 m. Šaligatvio nuvažiavimo nuolydis iki važiuojamosios kelio dalies krašto yra 3 m ilgio, jam iš kraštų po 1 m nuo bortelio krašto iki važiuojamosios kelio dalies nuolydžio. A.

V. nurodė, kad sankryžoje jis norėjo sukti į deÅ¡inę pusę. Sustojęs, praleido jam iÅ¡ kairės, nuo centro pusės važiuojančius automobilius. A. V. nurodė, kad automobilio „Ford Galaxy“ deÅ¡inės pusės priekinis statramstis užstojo dalį Å¡aligatvio matomumo. A. V., praleidęs jam iÅ¡ kairės pusės važiuojančius automobilius, apie 0,5 m pavažiavo į priekį. Tuo pat metu iÅ¡girdo atsitrenkimo garsÄ ir, atsisukęs, ties automobilio deÅ¡inės pusės priekiniu kampu pamatė moterį nuo automobilio deÅ¡inės pusės priekinio kampo 0,20 m atstumu, iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to 1,80 m atstumu.

Po susidūrimo moteris krito ant asfalto. A. V. parodė, kurioje vietoje po susidūrimo ant važiuojamosios kelio dalies gulėjo moteris ir dviratis – nuo (duomenys neskelbtini) g. šiaurinio važiuojamosios dalies krašto 2,60 m atstumu, nuo (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto 3,53 m atstumu.  A. V. nurodė, kad moteris gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies, jos dešinė koja buvo po dviračiu, o kairė koja laisva (t. 2, b. l. 39-48). Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje.

Automobilis „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) g. priekiu į pietų pusę. Nuo automobilio „Ford Galaxy“ priekinio kairės rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies krašto yra 9,30 m., nuo automobilio „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), galinio rato kairės pusės ašies iki važiuojamosios dalies krašto yra 7,40 m. Nuo automobilio „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio kairės rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies krašto yra 9,40 m.

Nuo automobilio „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio dešinės rato ašies iki dviračio priekinio rato yra 3,40 m. Nuo dviračio priekinio rato iki (duomenys neskelbtini) g. krašto yra 2,10 m. Nuo dviračio galinio rato iki (duomenys neskelbtini) g. dalies yra 1,90 m. Dviratis stovi ant pėsčiųjų tako, priekiu į vakarų pusę (t. 1, b. l. 53-63). Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad dviratis „Dicigent“ neapgadintas (t. 1, b. l. 64-67).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis ir variklio dangtis. (t. 1, b. l. 69-72). Iš nukentėjusiosios I. S. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2021-06-28, apie 16.00 val., važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu link centro pusės. Kartu važiavo jos vyras V. S. ir sūnus V. S.. Šaligatviu ji važiavo pirma, o už jos- vyras ir sūnus, tačiau, kuris važiavo antras, ar trečias, ji nematė.

Privažiavusi (duomenys neskelbtini) nereguliuojamÄ gatvių sankryÅ¾Ä , ji sustojo ir nuo dviračio nulipo. Koks tiksliai buvo likęs atstumas iki (duomenys neskelbtini) gatvės, pasakyti negali, bet nulipo, bÅ«dama ant Å¡aligatvio. Nulipusi nuo dviračio, matė minėtoje gatvių sankryžoje stovinčius du automobilius, pirmas automobilis buvo „Ford Galaxy“. Automobilis „Ford Galaxy“ stovėjo toliau nuo deÅ¡iniojo kraÅ¡to. Automobilio „Ford Galaxy“ priekinė dalis nebuvo iÅ¡lindusi į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Iki (duomenys neskelbtini) gatvės dar buvo likęs atstumas, tačiau koks tiksliai, pasakyti negali. PrieÅ¡ įžengdama į (duomenys neskelbtini) gatvę, matė, kad vairuotojas buvo nusisukęs į kairę pusę. Dviratį vedėsi iÅ¡ kairės pusės. Ä® (duomenys neskelbtini) gatvę, vesdamasi dviratį, ji įžengė, prieÅ¡ tai įsitikinusi, kad automobilis yra sustojęs, ir ėjo į kitÄ gatvės pusę pro automobilio "Ford Galaxy" priekinę dalį. Jai įžengus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir einant į kitÄ gatvės pusę, iki stovinčio automobilio "Ford Galaxy" priekinės dalies buvo likęs apie 1 metro atstumas.

Jos dviračio priekiniam ratui esant ties automobilio "Ford Galaxy" priekinės dalies viduriu, o jai esant ties automobilio deÅ¡inės pusės priekine dalimi, pajuto, kad automobilis jÄ stumia į priekį. Kaire ranka pradėjo daužyti į variklio dangtį ir Å¡aukti, kad vairuotojas sustotų. KÄ tuo metu darė vairuotojas, ji nestebėjo. Automobilis važiavo toliau į priekį. Tuomet ji abiem rankom laikėsi už vairo ir krito ant asfalto, ant deÅ¡iniojo Å¡ono. Kai nukrito ant asfalto, automobilis kurį laikÄ jÄ vilko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Sustojus automobiliui, ji gulėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes automobiliai, važiavę (duomenys neskelbtini) gatve nuo centro pusės, jÄ apvažinėjo.

Automobiliui sustojus, dviračio priekinis ratas buvo palindęs po automobilio priekiniu bamperiu, o galinis ratas buvo Å¡alia automobilio priekinės deÅ¡inės pusės. Dviratis buvo ant jos. Dviračio Å¡tanga jai buvo ties kairės pusės Å¡launimi, kažkur nuo kelio per jos rankos sprindį aukščiau. Ji po automobilio priekine dalimi palindusi nebuvo. Po smÅ«gio ji atsigulė ant nugaros. IÅ¡ po dviračio pirma iÅ¡traukė kairę kojÄ ir padėjo jÄ ant dviračio. Tuomet iÅ¡traukė skaudančiÄ deÅ¡inę kojÄ ir laikė jÄ , iÅ¡kėlusi į viršų.

IÅ¡lipęs vairuotojas, girdėjo, kaip kalbėjo telefonu, laikydamas jį rankoje. Girdėjo, kaip kalbėdamas telefonu, jis pasakė, kad partrenkė žmogų. Apėjo aplink automobilį ir tada priėjo prie jos. Priėjęs prie jos, jis liepė jai atsikelti, sakydamas, kad nieko čia jai nėra. Jos vyras ir policininkas jai neleido atsikelti. Ji labai norėjo gerti, tai automobilio vairuotojas jai davė atsigerti. Jos vyras paskambino greitajai pagalbai, kuri į įvykio vietÄ atvyko labai greitai. Atvykusi greitoji patraukė nuo jos dviratį ir iÅ¡sivežė į priėmimo skyrių apžiÅ«rai.

ApžiÅ«ros metu jai nustatė deÅ¡inės čiurnos patempimÄ bei deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imÄ . Nuo 2021-06-29 turi nedarbingumo pažymėjimÄ . Po savaitės jai ant deÅ¡inės kojos uždėjo langetę. Vėliau, atslÅ«gus kojos tinimui, ortopedas pamatė, kad nutraukti deÅ¡inės kojos čiurnos raiščiai. Å iuo metu ji vaikščioti, pilnai pristojus ant deÅ¡inės kojos, negali. Kiek truks gydymas, pasakyti negali. Yra informuota, kad dėl įvykusio eismo įvykio ir patirtos žalos turi kreiptis į kaltininko draudimo bendrovę.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio informuos vėliau (t. 1, b. l. 90-93). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. S. parodė, kur tÄ dienÄ , apie 16.00 val., vairuodama dviratį, važiavo (duomenys neskelbtini) g. Å¡iauriniu Å¡aligatviu link miesto centro pusės. I. S. parodė, kur sustojo ir nulipo nuo dviračio– nuo jos iki Å¡aligatvio linkio kraÅ¡to apie 3,00 m atstumu, iki (duomenys neskelbtini) g. apie 1,00 m atstumu. I. S. nurodė, kad dar važiuodama dviračiu ir artėdama prie (duomenys neskelbtini) nereguliuojamos gatvių sankryžos, matė (duomenys neskelbtini) g. stovintį automobilį „Ford Galaxy“, kuris stovėjo tokioje padėtyje - nuo automobilio deÅ¡inės pusės priekinio rato aÅ¡ies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to tęstinės apie 1,90m atstumu, nuo automobilio deÅ¡inės pusės galinio rato aÅ¡ies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to iÅ¡tęstinės apie 1,90 m atstumu, nuo automobilio priekinės dalies iki (duomenys neskelbtini) g.

šiaurinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 4,00 m atstumu. I. S. paaiškino, kad, vesdamasi dviratį iš kairės pusės, įžengė į (duomenys neskelbtini) g. Ji nurodė, kad jai kertant (duomenys neskelbtini) g. ir nuo šaligatvio krašto linkio nutolus apie 5,40 m, (duomenys neskelbtini) g. stovėjęs automobilis „Ford Galaxy“ staiga pradėjo važiuoti į priekį. Nukentėjusioji parodė savo padėtį, kai automobilis „Ford Galaxy“ pradėjo važiuoti - ji buvo iki automobilio „Ford Galaxy“ priekinės dalies apie 2,20 m atstumu, nuo jos iki automobilio „Ford Galaxy“ statmenai dešinės pusės priekinės dalies apie 0,00 m atstumu,  iki (duomenys neskelbtini) g.

Å¡iaurinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to iÅ¡tęstinės apie 1,40 m atstumu. Automobiliui „Ford Galaxy“ priartėjus prie jos, ji kaire ranka kelis kartus sudavė per automobilio variklio dangtį, tačiau automobilis nesustojo ir jÄ pastÅ«mė. I. S. nurodė, kad po partrenkimo automobilis „Ford Galaxy“ buvo tokioje padėtyje – nuo automobilio deÅ¡inės pusės priekinio rato aÅ¡ies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to iÅ¡tęstinės apie 0,60 m atstumu, nuo automobilio deÅ¡inės pusės galinio rato aÅ¡ies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to iÅ¡tęstinės apie 1,70 m atstumu, nuo automobilio priekinės dalies iki (duomenys neskelbtini) g.

šiaurinio važiuojamosios dalies krašto apie 1,50 m atstumu. Po susidūrimo su automobiliu ji kartu su dviračiu nukrito ant asfalto tokioje padėtyje - nuo jos iki (duomenys neskelbtini) vakarinio važiuojamosios dalies krašto apie 0,5 m atstumu, iki (duomenys neskelbtini) g. šiaurinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 0,00 m atstumu. Nukritusi ant asfalto, I. S. automobilio „Ford Galaxy“ buvo velkama kartu su dviračiu ir, automobiliui sustojus, ji liko gulėti tokioje padėtyje – nuo jos iki (duomenys neskelbtini) g.

šiaurinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 1,00 m atstumu, iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 2,20 m atstumu. I. S. tiksliai nurodyti negalėjo, kur sustojo automobilis, kai ji gulėjo ant asfalto, bet mano, kad apie 1 m atstumu nuo jos. I. S. nurodė, kad dviračio priekinis ratas buvo palindęs po automobilio priekine dalimi (t. 1, b. l. 107-120). Iš liudytojo V. S. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2021-06-28, apie 16.00 val., Panevėžio mieste, važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link centro pusės. Važiavo šaligatviu.

Kartu dviračiu važiavo jo žmona I. S. ir sÅ«nus V. S.. Pirma Å¡aligatviu važiavo jo žmona, jis per vidurį, o sÅ«nus iÅ¡ paskos. Visi trys, privažiavę (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryÅ¾Ä , sustojo ir nuo dviračių nulipo. Nuo dviračio nulipo, likus iki minėtos gatvių sankryžos apie 1 metrÄ . Privažiavęs minėtÄ gatvių sankryÅ¾Ä , matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi du automobiliai. Pirmas automobilis buvo "Ford Galaxy", kuris stovėjo arti (duomenys neskelbtini) gatvės skiriamosios juostos ir vairuotojas buvo nusisukęs į kairę pusę.

PosÅ«kio signalo automobilis nerodė nei į kairę, nei į deÅ¡inę. Už automobilio "Ford Galaxy" stovėjo kitas automobilis, kurio markės, modelio ir valstybinio numerio jis nežino. Automobilis po eismo įvykio pasuko į deÅ¡inę pusę ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Žmona, nulipusi nuo dviračio, pirma įžengė į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasikartos, kad vairuotojas visÄ laikÄ buvo nusisukęs į kairę pusę, ir kada žmona įžengė į gatvę, nematė.

Žmona dviratį vedėsi iÅ¡ kairės pusės. Tuo metu, kai žmona įžengė į (duomenys neskelbtini) gatvę, atstumas iki automobilio "Ford Galaxy" galėjo bÅ«ti apie 0,5 metro. Žmonos dviračio galinis ratas nuo Å¡aligatvio taip pat galėjo bÅ«ti nutolęs apie 0,5 metro. Žmona į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo įžengusi ir nuo Å¡aligatvio nutolusi apie 1,5 m, kai staiga stovėjęs automobilis "Ford Galaxy" pradėjo važiuoti į priekį. Automobilio "Ford Galaxy" vairuotojas, važiuodamas į priekį, partrenkė jo žmonÄ I..

Automobilis savo priekine dalimi atsitrenkė pirma į dviratį. Po smūgio žmona užkrito ant automobilio variklio dangčio. Rankomis bandė užsilaikyti už variklio dangčio, tačiau automobilis važiavo toliau ir žmona krito ant važiuojamosios kelio dalies. Ant asfalto žmona krito kartu su dviračiu. Po smūgio automobilis apie 0,5 m pavažiavo į priekį ir vilko dviratį, nes dviračio pedalas atsirėmė į priekinį bamperį. Žmonos automobilis nevilko. Kai automobilis sustojo, žmonos kojos iki blauzdos vidurio buvo palindusios po automobilio priekine dalimi.

Dviračio Å¡tanga buvo nustumta iki žmonos krÅ«tinės. Žmona gulėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis į (duomenys neskelbtini) gatvę įžengti nespėjo, tik jo dviračio priekinis ratas buvo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę. SÅ«nus liko stovėti ant Å¡aligatvio. Po susidÅ«rimo žmona gulėjo ant nugaros ir sakė, kad jai labai skauda deÅ¡inę kojÄ . Žmona pati į Å¡alį, į automobilio deÅ¡inę pusę, nuo savęs nustÅ«mė dviratį ir iÅ¡traukė kojas.

Žmona liko gulėti ant asfalto, iki kol atvyko greitoji pagalba. Greitajai pagalbai paskambino jis iÅ¡ sÅ«naus telefono. Automobilio vairuotojas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, su kažkuo kalbėjo, naudodamasis laisvų rankų įranga, ir pasakė, kad nutrenkė žmogų. Automobilio vairuotojas liepė jo žmonai keltis, bet jis neleido. (duomenys neskelbtini) gatve kaip tik tuo metu važiavo policijos ekipažas, kuris, pamatęs eismo įvykį, sustojo. Atvykusi greitoji pagalba iÅ¡vežė žmonÄ Ä¯ priėmimo skyrių apžiÅ«rai.

Å iuo metu jo žmona jaučiasi blogai, negali miegoti naktimis, turi nedarbingumo pažymėjimÄ , sunkiai vaikÅ¡to. 2021-07-26 deÅ¡inė koja buvo iÅ¡imta iÅ¡ langetės. AtslÅ«gus kojos tinimui, gydytojai pamatė, kad nutraukti kojos raiščiai ir smarkus sumuÅ¡imas (t. 1, b. l. 124-127). IÅ¡ liudytojo V. S. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2021-06-28, apie 16.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatve, Å¡aligatviu važiavo dviračiu. Važiavo link centro pusės. Kartu dviračiais važiavo jo mama I.

S. ir tėtis V. S.. Mama važiavo pirma, tėtis antras, o jis trečias. Artėdamas prie (duomenys neskelbtini) nereguliuojamos gatvių sankryžos, matė stovintį automobilį "Ford Galaxy". Koks buvo likęs atstumas iki minėto automobilio, kai jį pamatė, pasakyti negali. Jis važiavo nutolęs nuo tėčio kažkur per pusę dviračio. Tėtis taip pat nuo mamos važiavo nutolęs kažkur per pusę dviračio. Mama, privažiavusi (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo ir nuo dviračio nulipo.

Tuomet prie mamos privažiavo tėtis ir taip pat nuo dviračio nulipo. Jis taip pat sustojo ir nulipo. Tikslaus atstumo nepasakys, bet mano, kad sustojo ant Å¡aligatvio, likus iki (duomenys neskelbtini) gatvės apie 1 metrÄ . Tėtis ir mama ant Å¡aligatvio iki (duomenys neskelbtini) gatvės stovėjo panaÅ¡iu atstumu, kaip ir jis. Stovėdamas ant Å¡aligatvio, matė, kad automobilio "Ford Galaxy", vairuotojas nusisukęs į centro pusę, tai yra į kairę. Automobilio priekinė dalis (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje nebuvo iÅ¡lindusi į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Nuo deÅ¡iniojo kraÅ¡to automobilis "Ford Galaxy" stovėjo nutolęs apie 1 metrÄ . Kada mama įžengė, vesdamasi dviratį, į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis nematė, nes buvo nusisukęs į kitÄ pusę. Nematė, iÅ¡ kokios pusės mamai buvo dviratis, kai ji jį vedėsi, bet mano, kad iÅ¡ kairės. Ar tėtis įžengė į (duomenys neskelbtini) gatvę, nematė. Stovėdamas ant Å¡aligatvio, iÅ¡girdo trenksmÄ . Žvelgdamas į priekį, dar iÅ¡girdo Å¡auksmÄ ir pamatė ant asfalto (duomenys neskelbtini) gatvėje gulinčiÄ mamÄ .

Mama gulėjo ant nugaros. Dviratis buvo ant mamos. Kokioje tiksliai padėtyje buvo dviratis ant mamos, jis nepamena. Automobilio „Ford Galaxy“ priekinė dalis nuo mamos kojų buvo iki 0,5 m atstumu. Ar dviratis buvo palindęs po automobilio priekine dalimi, jis nematė. Ar automobilio vairuotojas vilko mamÄ , taip pat nematė. Kokie buvo tėčio veiksmai. iki įvykstant eismo įvykiui. jis nepamena. Matė tik, kad kai mama gulėjo ant asfalto, tėtis prie jos priėjo. Matė, kaip po eismo įvykio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir naudojosi laisvų rankų įranga, kuri buvo įdėta į jo ausį.

Vairuotojas nuėjo į automobilio priekį ir pamatė gulintį žmogų. Tuo metu vairuotojas su kažkuo kalbėjo per laisvų rankų įrangÄ . Tėtis automobilio vairuotojui liepė skambinti į 112 pagalbos tarnybÄ , tačiau vairuotojas grįžo ir atsisėdo į automobilį. IÅ¡ jo telefono tėtis paskambino į pagalbos tarnybÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vairuotojas paprašė jo tėčio numerio, tačiau tėčio telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. Prie mamos jis priėjo ir stovėjo.

Kadangi mama gulėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai nuo centro pusės važiavę automobiliai turėjo jÄ apvažiuoti. Pro Å¡alį važiavo policijos pareigÅ«nai, kurie sustojo. Ä® įvykio vietÄ greitai atvyko ir greitosios pagalbos automobilis. Mama liko gulėti toje pačioje vietoje, kurioje ir nukrito, iki atvykstant greitajai pagalbai. Dviratis taip pat buvo toje pačioje vietoje, tačiau greitosios pagalbos darbuotojas liepė jį patraukti, todėl policijos pareigÅ«nas dviratį patraukė, o jis jį pastatė ant Å¡aligatvio.

Girdėjo, kad mama sakė, kad jai skauda kojÄ , tačiau, kuriÄ tiksliai, pasakyti negali. Greitoji mamÄ iÅ¡sivežė į priėmimo skyrių apžiÅ«rai (t. 1, b.l. 130-133). IÅ¡ 2021-10-26 specialisto iÅ¡vados matyti, kad pateikta I. S. avalynė yra laisvalaikio tipo, suvarstyta mėlynos spalvos batraiščiais. Avalynės virÅ¡utinė dalis yra pagaminta iÅ¡ Å¡viesios spalvos sintetinės medžiagos.  Avalynės padas pagamintas iÅ¡ Å¡viesios spalvos gumos. Pado raÅ¡tÄ sudaro lygiagrečių juostelių elementų visuma.

Tyrimo metu buvo siekiama nustatyti, ar pateikta avalynė galėjo turėti kokį nors kontaktÄ su pavirÅ¡iumi, pvz. asfalto danga, ar galėjo esantys pažeidimai atsirasti avalynės dėvėjimo metu. Tyrimo metu nustatyta, kad avalynės padų pavirÅ¡iuose yra matomi smulkÅ«s mechaniniai pažeidimai, avalynės nudėvėjimo požymiai. Kažkokių iÅ¡skirtinių ir charakteringų mechaninio poveikio pėdsakų ar požymių neaptikta. Smulkių mechaninių pėdsakų susidarymo mechanizmas, iÅ¡sidėstymas, lokalizacija tarpusavyje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog esantys mechaniniai pažeidimai yra palikti ne avalynės padams kontaktuojant su kietu, grubiu pavirÅ¡iumi (pvz. asfalbetoniu ar pan.).

Pėdsakai, esantys padų paviršiuose, yra daugiau dėvėjimo požymiai, nei kontakto pėdsakai. Avalynės viršutinė dalis yra pagaminta iš dvigubos sintetinės medžiagos. Viršutinė dalis yra pritvirtinta prie pado klijavimo būdu. Dvisluoksnės medžiagos viršutinė dalis nuo abiejų batų yra atidalinta jos priekinėse dalyse ir pakulnės dalyse. Dėl smulkios medžiagos struktūros nėra galimybės nustatyti, kokiu būdu atidalinta medžiaga. Kažkokių išskirtinių ir charakteringų mechaninio poveikio pėdsakų ar požymių neaptikta.

Å ie požymiai galėjo atsirasti tiek dėvint tyrimui pateiktÄ avalynę, tiek ir veikiant jÄ paÅ¡aline fizine jėga, kontaktuojant su kitu pavirÅ¡iumi ir t.t. Tyrimui pateiktos I. S. avalynės padų pavirÅ¡iuose yra bendrojo pobÅ«džio nudėvėjimo ir nudilimo požymiai. SmulkÅ«s mechaniniai pažeidimai, esantys padų pavirÅ¡iuose, yra daugiau avalynės dėvėjimo požymiai, nei kontakto su kietu, grubiu pavirÅ¡iumi pasekmė. Pateiktos avalynės virÅ¡utinėje dalyje esantys mechaniniai pažeidimai galėjo atsirasti tiek dėvint avalynę, tiek ir veikiant jÄ paÅ¡aline jėga.

Atidalinimo pėdsakuose kokių nors išskirtinių požymių ar pėdsakų neįžiūrima (t. 1, b. l. 139-144). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. S. nustatyta odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, poodinės kraujosruvos abiejų kelių vidiniuose paviršiuose, abiejų blauzdų vidiniuose paviršiuose, dešinės čiurnos raiščių plyšimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, poodine kraujosruva. I. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai (t. 1, b. l. 176-177).

 IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikėtina, jog automobilio „Ford Galaxy“ ir dviračio susidÅ«rimas įvyko (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, t. y. automobiliui „Ford Galaxy“ dar neįvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvių važiuojamųjų dalių sankirtÄ . Nustatyti, kurioje tiksliai važiuojamosios dalies vietoje (kelio važiuojamosios dalies ilgio ir pločio atžvilgiu) buvo dviratis, kuomet jo kairįjį Å¡onÄ kliudė automobilis „Ford Galaxy“, negalima.

Automobilis „Ford Galaxy“ savo priekinės dalies deÅ¡ine puse (pločio atžvilgiu ties valstybinio numerio ženklu) turėjo sÄ lytį su dviračio kairiuoju Å¡onu. Nustatyti, kurioje tiksliai važiuojamosios dalies vietoje (kelio važiuojamosios dalies ilgio ir pločio atžvilgiu) buvo dviratis, kuomet jo kairįjį Å¡onÄ kliudė automobilis „Ford Galaxy“, negalima. Buvusioje kelio eismo situacijoje grėsmę eismo saugumui sukėlė automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas A. V., pradėdamas važiuoti iÅ¡ sustojimo vietos ir neduodamas kelio pagrindinio kelio ((duomenys neskelbtini) gatvės) Å¡aligatviu iÅ¡ deÅ¡inės į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä Ä¯važiavusiam dviračiui, vairuojamas I.

S.. Å io eismo įvykio eiga buvo tokia: Panevėžio miesto nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatvės (Å¡alutinio kelio) važiuojamÄ ja dalimi judėjo automobilis „Ford Galaxy“, vairuojamas A. V., o pagrindinio kelio ((duomenys neskelbtini) gatvės) Å¡aligatviu iÅ¡ deÅ¡inės į Å¡iÄ sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo dviratis, vairuojamas I. S.. Automobilio „Ford Galaxy“ ir dviračio susidÅ«rimas įvyko, tikėtina, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, t. y. automobiliui „Ford Galaxy“ dar neįvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių važiuojamųjų dalių sankirtÄ .

Automobilis „Ford Galaxy“ savo priekinės dalies deÅ¡ine puse (pločio atžvilgiu ties valstybinio numerio ženklu) turėjo sÄ lytį su dviračio kairiuoju Å¡onu (tikėtina, kad kontaktas buvo tarp automobilio priekinio bamperio plastikinės apdailos ir dviračio atraminėse Å¡akėse esančio užpakalinio rato sukimosi blokavimo mechanizmo, bei tarp automobilio variklio dangčio ir dviračio sėdynės apatinės dalies metalinio rėmelio. SusidÅ«rimo pasėkoje dviratis ir jo vairuotoja I.

S. buvo nublokÅ¡ti automobilio judėjimo kryptimi ant kelio dangos į padėtis matomas 2 pav. Po susidÅ«rimo su dviračiu automobilis „Ford Galaxy“ vairuotojo buvo sustabdytas padėtyje užfiksuotoje 2021 m. birželio 28 d. eismo įvykio vietos plane. Apskaičiuoti, kokiu greičiu eismo įvykio (susidÅ«rimo su dviračiu) metu važiavo automobilis „Ford Galaxy“, negalima. Tikėtina, kad automobilio „Ford Galaxy“ ir dviračio susidÅ«rimas įvyko (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, t. y. automobiliui „Ford Galaxy“ dar neįvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvių važiuojamųjų dalių sankirtÄ .

Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas A. V., važiuojant Å¡alutiniu keliu, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, duodamas keliÄ pagrindiniu keliu jam iÅ¡ deÅ¡inės prie sankryžos artėjusiam dviračiui, bÅ«tų turėjęs galimybę iÅ¡vengti Å¡io eismo įvykio kilimo. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojo A. V. veiksmai, važiuodamas Å¡alutiniu keliu, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, nedavė kelio ir sudarė kliÅ«tį pagrindiniu keliu jam iÅ¡ deÅ¡inės prie sankryžos artėjusio dviračio judėjimui,- techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu ir buvo pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti (t. 1, b. l. 182-188).

IÅ¡  specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikėtina tokia I. S. kÅ«no sužalojimų padarymo eiga. Automobilis „Ford Galaxy“ savo priekinės dalies deÅ¡ine puse (pločio atžvilgiu ties valstybinio numerio ženklu) turėjo sÄ lytį su dviračio kairiuoju Å¡onu. Dėl to dviratis ir jo vairuotoja I. S. griuvo deÅ¡iniuoju Å¡onu ant kelio važiuojamosios dalies dangos. Griuvimo metu I. S. deÅ¡ine pėda rėmėsi į asfalto dangÄ , pakreipdama jÄ Ä¯ vidinę pusę, dėl to įvyko deÅ¡inės čiumos raiščių plyÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių paburkimu, poodine kraujosruva.

I. S. griÅ«dama ant kelio važiuojamosios dalies dangos, kojų vidiniais pavirÅ¡iais turėjo smÅ«ginį sÄ lytį su apžergtu (jai tarp kojų esančiu) dviračiu, dėl to jai buvo padarytos poodinės kraujosruvos abiejų kelių vidiniuose pavirÅ¡iuose ir abiejų blauzdų vidiniuose pavirÅ¡iuose. I. S., deÅ¡iniuoju Å¡onu nugriuvusi ant kelio važiuojamosios dalies dangos, turėjo slystamÄ sÄ lytį su Å¡iurkščiu asfalto pavirÅ¡iumi, dėl to jai buvo nubrozdinta oda deÅ¡inėje alkÅ«nėje.

Tikėtina, kad eismo įvykio metu I. S. dviračiu važiavo, o ne ėjo, jį vesdamasi sau iš kairės pusės (t. 1, b. l. 193-198). Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo nuo 2020-10-07 iki 2021-10-06 (t. 1, b. l. 74).

Kaltinamasis A. V. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito eismo dalyvio – nukentėjusiosios I. S. sveikata. Šie jo parodymai esminėse kaltinime įtvirtintose ir baudžiamajai atsakomybei reikšmingose aplinkybėse sutampa su nukentėjusiosios I. S., liudytojų duotais parodymais, specialistų išvadų, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano bei apžiūros protokolų duomenimis.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse kaltinime įtvirtintose ir baudžiamajai atsakomybei reikšmingose aplinkybėse yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A.

V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus – važiuodamas Å¡alutiniu keliu – (duomenys neskelbtini) gatve, nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje privalėdamas duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, nedavė kelio ir sudarė kliÅ«tį pagrindinio kelio – (duomenys neskelbtini) gatvės – Å¡aligatviu jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės į nelygiareikÅ¡mių kelių sankryÅ¾Ä Ä¯važiavusiai dviratininkei I.

S. ir jÄ kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta I. S. sveikata. Tokie A. V. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. padarė vienÄ baigtÄ , neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis neteistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, yra vedęs, turi vienÄ nepilnametį vaikÄ , dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Kaip matyti, nuo pat tyrimo pradžios A. V. savo kaltę esminėse aplinkybėse kaltinimo apimtyje pripažino, jÄ pripažino ir teisme duodamas parodymus. Kaltinamasis teisme parodė besigailintis dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios. Teismui buvo pateiktas D. V. praÅ¡ymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo praÅ¡oma atleisti kaltinamÄ jį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ kaltinamojo sutuoktinės D. V. atsakomybei, nurodant, kad jiems kartu gyvenant ir artimai bendraujant pastaroji, atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristikÄ , galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sutuoktiniui.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo sutuoktinė D. V. praÅ¡ymÄ dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka bÅ«ti sutuoktinio laiduotoja, su juo gerai sutaria, jų santykiai artimi, draugiÅ¡ki, abu tariasi įvairiais klausimais, sutuoktinis klausia jos nuomonės ir į jÄ atsižvelgia. Parodė, kad A. V. iÅ¡ karto po kaltinime nurodytos veikos padarymo pranešė jai apie kaltinime nurodytÄ Ä¯vykį, ji kritiÅ¡kai vertina sutuoktinio poelgį, su juo apie tai kalbėjo, sutuoktinis jaučiasi kaltas ir gailisi.

Laiduotoja nurodė, kad stengsis sutuoktiniui A. V. daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , prašė taikyti laidavimÄ be užstato, nes jos asmeninės bei bendros Å¡eimos pajamos yra nedidelės, Å¡eimoje auga vienas nepilnametis vaikas, Å¡eima turi kreditorinių įsipareigojimų. Atsižvelgdamas į visa tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja D.

V. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis A. V. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimÄ laiduotojos D. V. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad D. V. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vidutinio amžiaus, dirbanti ir darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei artimais Å¡eimyniniais ryÅ¡iais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgiant į laiduotojos socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas trumpesnis nei vidurkis. Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo A.

V.. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-431/2013, 2K-20/2011).

Å iuo atveju, nors nusikalstama veika padaryta naudojantis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones ir kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, įvertinus byloje nustatytas veikos padarymo aplinkybes, ankstesnių jo padarytų KET pažeidimų pobÅ«dį, bei tai, kad kaltinamasis neteistas, charakterizuojamas pozityviai, veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, teismas sprendžia, kad A. V. skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga, nes jos paskyrimas kaltinamajam neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė.

Tačiau sutiktina su prokurorės praÅ¡ymu ir argumentais, jog siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principÄ , be kita ko turint omenyje A. V. administracinį baustumÄ , nepaisant to, jog jo ankstesnieji padarytieji KET pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, kaltinamajam tikslinga paskirti kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), kuri A. V. ir skirtina.

Atsižvelgiant į kaltinamojo gynėjos praÅ¡ymÄ dėl ilgesnio termino Å¡iai įmokai sumokėti, į kaltinamojo nurodomas gaunamas pajamas, taip pat į Å¡iuo nuosprendžio iÅ¡ jo priteistinas atstovavimo iÅ¡laidas, nustatytas 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminas minėtai įmokai sumokėti. Nukentėjusioji (jos atstovas) pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma nukentėjusiajai priteisti iÅ¡ kaltinamojo 950 Eur už jÄ atstovavusio advokato padėjėjo paslaugas, kartu buvo pateikti ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys raÅ¡ytiniai dokumentai – pinigų priėmimo kvitai.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å iuo atveju bylos duomenys liudija, kad pagal susitarimÄ nukentėjusiÄ jÄ I. S. advokato padėjėjas Marius Ruzas atstovavo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme – jis parengė skundÄ dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuris buvo patenkintas ir jo pagrindu pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas, pabaigtas kaltinamuoju aktu, jis dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nukentėjusiÄ jÄ , atliekant su ja parodymų patikrinimÄ vietoje, dalyvavo ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teismui yra pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad nukentėjusioji I. S. savo atstovui bendrai sumokėjo 950 eurų už teisinių paslaugų suteikimÄ (atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme, dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimus). Taigi, nukentėjusiajai teisinė pagalba buvo realiai suteikta. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat nukentėjusiosios atstovo advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas atstovaujant nukentėjusiosios interesus, suteiktų paslaugų apimtį, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju A.

V. Å¡iuo nuosprendžiu jį pripažinus kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimÄ , sprendžia, kad nukentėjusiosios I. S. praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kaltinamojo yra visiÅ¡kai pagrįstas pilnoje apimtyje, pagrindo nepriteisti nukentėjusiosios advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patirtų iÅ¡laidų arba jas sumažinti nėra, todėl nukentėjusiajai I. S. iÅ¡ kaltinamojo A. V. priteistina 950 eurų atstovavimo paslaugoms atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. V., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. V. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu A.

V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų), dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas: 188604955) sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas). Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. V. nukentėjusiosios I. S. naudai 950 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį. IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija gali kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai D. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Rita Dirkė