65fb7d3d-caec-44ed-9555-2dd40de95d10 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-1020-428 /2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01858-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Kaunas             Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui,dalyvaujant pareiškėjui M.

K. , jo atstovui advokatui N. S. , atsakovo atstovei R. U. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. liepos 25 d. sprendimÄ Nr. 17-IL-20-01963-e ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus ir Europos Å¡aunamojo ginklo leidimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde bei atstovas teismo posėdyje nurodė, kad 2005 m. spalio 1 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 82-1-00571-05 dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d. 2007 m. balandžio 2 d. ikiteisminis tyrimas prokuroro nutarimu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo nutrauktas. 2001 m. balandžio 26 d.

Raseinių r. apylinkės teismas pareiÅ¡kėjÄ pripažino kaltu pagal LR BK 246-1 str. 2 d. (Transporto priemonės vairavimas neblaivaus, iÅ¡ kurio už vairavimÄ esant neblaiviam, atimta teisė vairuoti transporto priemones). 2003 m. spalio 22 d. Raseinių rajono apylinkės teismas atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo neatliktos bausmės ir panaikino teistumÄ . Nuo 2001 m. birželio 6 d iki 2017 m. kovo 19 d. pareiÅ¡kėjas buvo baustas penkis kartus už administracinius teisės pažeidimus. Kauno apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos valdyboje 2017 m. liepos 12 d. buvo priimtas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.

Skundžiamas sprendimas priimtas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, t.y. policijai turint duomenų, kad asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Baudžiamoji byla, kuri buvo iÅ¡kelta ir atliktas tyrimas buvo nutraukta. Byla dėl kaltinimų padarius BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nutraukta. Raseinių r. apylinkės teismas pareiÅ¡kėjÄ pripažino kaltu pagal BK 246-1 str. 2 d., tačiau 2003 m. spalio 22 d.

Raseinių rajono apylinkės teismas atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo neatliktos bausmės ir panaikino teistumÄ . Administracinio teisės pažeidimo faktai visiÅ¡kai nesusiję su pareiÅ¡kėju, kadangi visus nurodytus administracinius pažeidimus padarė sÅ«nus, kuris tuo metu buvo nepilnametis ir dėl kurio amžiaus atsakomybė buvo perkelta tėvui (pareiÅ¡kėjui). Skundžiamame sprendime atsakovas remiasi tikrovės neatitinkančiais faktiniais duomenimis arba sÄ moningai nenurodė ATP padariusio asmens.

Pagrindus faktÄ , kad dalis skundžiamame sprendime nurodytų argumentų neatitinka tikrovės, kita dalis, dėl seniai praėjusio aktualumo (vienintelis ir paskutinis teistumas 2003 metai), kyla pagrįstų abejonių dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Å ios aplinkybės įrodo, kad pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai buvo vienkartiniai, nepasižymintys tęstinumo ar pakartotinumo požymiais, o skundžiamame sprendime jie pateikiami tendencingai formuojant neigiamÄ pareiÅ¡kėjo charakteristikÄ .

PareiÅ¡kėjas nuo 2006 m. birželio 4 d. dirba UAB “Manjana”. Ä®monės vadovybės charakterizuojamas tik teigiamai, kaip atsakingas ir patikimas. Duomenų apie pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR VRM dėl asmenų įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie fizinį asmenį 2017 m. kovo 1 d. nėra. Pateikti duomenys įrodo, pareiÅ¡kėjÄ , kaip asmenį besilaikantį Å¡alies įstatymų bei visuomeninių elgesio taisyklių. Be to, pareiÅ¡kėjas atitinka nepriekaiÅ¡tingos reputacijos įstatyme numatytas sÄ lygas ir yra nepavojingas visuomenei asmuo.

Atsakovas atsiliepimu į skundÄ bei atstovė teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 2-4). Nurodė, kad 2017 m. birželio 29 d. Kauno apskr. VPK VTV Licencijavimo skyriuje gautas M. K. praÅ¡ymas Nr. 17-G-20-03005-e dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus iÅ¡davimo. Nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246-1 str. 2 d. baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00730-00 dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam ir skyrė 100 MGL ( 12500 LT) baudÄ , 4 m. 6 mėn. atėmė teisę vairuoti transporto priemonę bei atėmė teisę eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrÄ darbÄ .

Raseinių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui teistumas panaikintas. Raseinių rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00571-05, pradėtÄ pagal LR BK 253 str. 1 d., nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2005 m. spalio mėn. pabaigoje (tiksli diena nenustatyta) miÅ¡ke, malkų krÅ«voje, surado ir pasiėmė pramoninės gamybos 12 kalibro lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ TOZ 34M, tai yra, neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo tinkamÄ Å¡audyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį paslėpęs tame pačiame miÅ¡ke, kirtavietėje, po nukirstų medžių Å¡akomis, neteisėtai laikė iki 2005 m. spalio 31 d., kol pamiÅ¡kėje brakonieriavo ir buvo sulaikytas Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų.

Papildomo tyrimo byloje metu, pareiÅ¡kėjas neigė įvykdęs šį nusikaltimÄ , ir teigė, kad minėtas Å¡autuvas ir Å¡audmenys priklauso ne jam, o nepažįstamam asmeniui, todėl nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo kaltę, ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Be to, pareiÅ¡kėjas nuo 2010 m. birželio 13 d. iki 2017 m. kovo 19 d. penkis kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į skundžiamame sprendime nurodytas aplinkybes, manome, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jis teistas buvo tik vienÄ kartÄ , ir tas faktas seniai praradęs aktualumÄ , klaidingas, kadangi Konstitucinis Teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teistumas lemia asmeniui tik įstatymuose nustatytas specialias baudžiamÄ sias teisines pasekmes.

Tačiau teistumo pasibaigimas (kai asmuo baudžiamosios justicijos požiÅ«riu nebelaikomas teistu) negali bÅ«ti suprantamas taip, esÄ iÅ¡nyksta pats asmens nuteisimo faktas, ir nereiÅ¡kia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputacijÄ , negali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas. Pasisakant dėl skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pažymėtina, kad jog turi bÅ«ti vertinamos visos aplinkybės, charakterizuojančios asmenį, norintį gauti leidimÄ laikyti, neÅ¡iotis ginklÄ .

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu nors ir nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, pareiÅ¡kėjo pripažinimas kaltu dėl automobilio vairavimo, esant neblaiviam, 5 administraciniai teisės pažeidimai, iÅ¡ kurių 2 kartus pareiÅ¡kėjas baustas už tėvų valdžios nepanaudojimÄ , yra aktualÅ«s nagrinėjamu atveju, o tai yra pakankamas pagrindas pagrįstai pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas savo elgesiu kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

PareiÅ¡kėjo argumentai, jog jis darbdavio charakterizuojamas teigiamai, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo neatsakingo elgesio faktus, jo padarytų veikų pobÅ«dį, neleidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėjui teisės aktai yra vertybė, kuria siekiama užtikrinti visuomenės bei jos narių saugumÄ . Be to, teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog po nuosprendžio pareiÅ¡kėjas taip pat buvo keturis kartus sulaikytas neblaivus vairuojantis transporto priemones, tačiau minėti duomenys atsakovui nebuvo pateikti ir nebuvo vertinti priimant skundžiamÄ jį sprendimÄ .Skundas netenkintinas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Kauno AVPK) 2017 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. 17-IL-20-01963-e „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ pareiÅ¡kėjui M. K. neiÅ¡duotas leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau- Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktu bei Lietuvos policijos generalinio komisariato 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 „Dėl fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių IV skyriaus 16-19 punktais (b. l. 14-15).Skundžiamajame sprendime buvo nustatyta, jog 2005 m. lapkričio 1 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 82-1-00571-05 dėl neteisėto disponavimo Å¡aunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis pagal BK 253 str. 1 d. dėl to, kad M.

K. 2005 m. spalio mėn. pabaigoje (tiksli diena nenustatyta) miÅ¡ke, malkų krÅ«voje, surado ir pasiėmė pramoninės gamybos 12 kalibro lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ TOZ 34M, kurį paslėpė tame pačiame miÅ¡ke, kirtavietėje, po nukirstų medžių Å¡akomis. Å autuvÄ neteisėtai laikė iki 2005 m. spalio 31 d. 20 val. 30 min., kol pareiÅ¡kėjÄ sulaikė brakonieriaujantį gyvosios gamtos inspektoriai. Tai yra pareiÅ¡kėjas neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo tinkamÄ Å¡audyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Papildomo tyrimo byloje metu, pareiÅ¡kėjas neigė įvykdęs šį nusikaltimÄ . Jis teigė, kad minėtas Å¡autuvas ir Å¡audmenys priklauso ne jam, o nepažįstamam asmeniui. Byloje nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. K. kaltę, dėl to 2007 m. balandžio 2 d. byla buvo nutraukta vadovaujantis BPK 170 str. 4 d. 3 p., 212 str. 2 p., 325 str. 1 d. Be to, 2001 m. balandžio 26 d. Raseinių r. apylinkės teismas pareiÅ¡kėjÄ pripažino kaltu pagal BK 246-1 str. 2 d. baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00730-00 dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam ir skyrė 100 MGL (12500 LT) baudÄ bei 4 m. 6 mėn. atėmė teisę vairuoti transporto priemonę bei atėmė teisę eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrÄ darbÄ . 2003 m. spalio 22 d.

Raseinių r. apylinkės teismas atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo neatliktos bausmės, panaikino teistumÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas nuo 2010 m. birželio 13 d. iki 2017 m. kovo 19 d. penkis kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus.              Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo Kauno AVPK 2017 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. 17-IL-20-01963-e „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ (toliau– ir Sprendimas), teisėtumo.             Pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Å iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus.             Teisėjų kolegija pažymi, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo, kuris reglamentuoja ginklų ir Å¡audmenų apyvartÄ , siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , paskirtis yra nustatyti ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų klasifikavimo į kategorijas nuostatas, ginklų, ginklų priedėlių ir Å¡audmenų apyvartos ir apyvartos kontrolės teisinius pagrindus ir subjektų, kurių veikla susijusi su ginklais ir Å¡audmenimis, teises ir pareigas.

Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, jog B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, apie kurį policija turi duomenų, kad jis kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Å iuo atveju policija nurodo atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ (panaikinti leidimÄ ) motyvus. Pažymėtina, jog Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymas nepateikia konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis sprendžiama, ar egzistuoja didelė pasikėsinimo į minėtus teisinius gėrius tikimybė, todėl toks pavojus kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatomas individualiai (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1319/2014).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2014 m. birželio 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-974/2014, lingvistiniu bei teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dais aiÅ¡kindama Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatÄ , pažymėjo, kad joje yra kalbama ne apie bet kokius asmenį, pretenduojantį gauti leidimÄ ginklams, nors ir neigiamai, charakterizuojančius duomenis, o tik apie tokius duomenis, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo kelia grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje teisės normoje nurodyti duomenys apie asmenį turi bÅ«ti pakankamai akivaizdÅ«s ir informatyvÅ«s tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tokio asmens keliamÄ grėsmę Å¡ioje normoje nurodytoms vertybėms. Todėl tokio pobÅ«džio duomenys apie ginklus įsigyti siekiantį asmenį kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinami tam tikru „kokybiniu“ aspektu. Tai taip pat reiÅ¡kia, kad tokie duomenys neturi prarasti savo aktualumo, vertinant asmens galimÄ elgesį ir ateityje.

Be to, administracinėje byloje Nr. A143-974/2014 apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog turi bÅ«ti vertinamos visos aplinkybės, charakterizuojančios asmenį, norintį gauti leidimÄ laikyti, neÅ¡iotis ginklÄ . Tik įvertinus visumÄ surinktų duomenų apie asmenį, galima padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, ar jis kelia grėsmę įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytoms vertybėms, ar ne.Raseinių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2007 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 82-1-0571-05 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas vadovaujantis BPK 170 str. 4 d. 3 p., 212 str. 2 p., 325 str. 1 d., nesurinkus pakankamai duomenų, neginčijamai pagrindžiančių M.

K. kaltę. Buvo nustatyta, jog M. K. 2005 m. spalio mėn. pabaigoje (tiksli diena nenustatyta) miÅ¡ke, malkų krÅ«voje, surado ir pasiėmė pramoninės gamybos 12 kalibro lygiavamzdį medžioklinį Å¡autuvÄ TOZ 34M, kurį paslėpė tame pačiame miÅ¡ke, kirtavietėje, po nukirstų medžių Å¡akomis. Å autuvÄ neteisėtai laikė iki 2005 m. spalio 31 d. 20 val. 30 min., kol pareiÅ¡kėjÄ sulaikė brakonieriaujantį gyvosios gamtos inspektoriai. Tai yra pareiÅ¡kėjas neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo tinkamÄ Å¡audyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ .

Papildomo tyrimo byloje metu, pareiÅ¡kėjas neigė įvykdęs šį nusikaltimÄ . Jis teigė, kad minėtas Å¡autuvas ir Å¡audmenys priklauso ne jam, o nepažįstamam asmeniui, kurio praÅ¡ymu jis turėjo juos nugabenti į nurodytÄ vietÄ , prie automobilio, esančio už keleto kilometrų nuo jo sulaikymo vietos, tačiau važiuojant buvo sulaikytas gamtos apsaugos darbuotojų (b. l. 8-9). 2001 m. balandžio 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismas pareiÅ¡kėjÄ pripažino kaltu pagal BK 246-1 str. 2 d. baudžiamojoje byloje Nr. 82-1-00730-00 dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam ir skyrė 100 MGL (12500 LT) baudÄ bei 4 m. 6 mėn. atėmė teisę vairuoti transporto priemonę bei atėmė teisę eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrÄ darbÄ . 2003 m. spalio 22 d.

Raseinių r. apylinkės teismas atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo neatliktos bausmės, panaikino teistumÄ ( b. l. 6-7).Ä®siteisėjęs minėtas ProkuratÅ«ros nutarimas ir Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis yra pagrindas konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas, kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, vieÅ¡ajai tvarkai ar visuomenės saugumui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.51 straipsnis numato, kad daiktus, turinčius ypatingÄ reikÅ¡mę Lietuvos Respublikos Å«kiui, visuomenės ar valstybės saugumui, arba dėl kitų priežasčių (ginklai, smarkiai veikiantys nuodai ir kt.) galima įsigyti tiktai pagal specialius leidimus; tokius daiktus ir leidimų jiems įsigyti iÅ¡davimo tvarkÄ nustato įstatymai.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo turinys rodo, jog įstatymų leidėjas ginklus traktuoja kaip ypatingos prigimties civilinėje apyvartoje esančius daiktus, Å¡i apyvarta, be kita ko, siekiant užtikrinti visuomenės ir valstybės saugumÄ , sveikatÄ , iÅ¡samiai reglamentuojama. Ä®statymo nuostatos (pvz. 17, 18, 30 straipsniai) rodo, kad asmenims, kurie nori įsigyti ginklus ir Å¡audmenis, jų elgesiui keliami itin aukÅ¡ti reputacijos, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai.

Pareiškėjo veiksmai kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, visuomenės saugumui, pažeidžia Įstatyme įtvirtintus rūpestingumo ir atidumo reikalavimus, keliamus ginklo turėtojui, ir tokiu būdu įrodo jo elgesio grėsmę.Visuma faktinių aplinkybių (kurios nustatytos skundžiamame sprendime ir kurias patvirtina byloje surinkti įrodymai) įrodo, jog pareiškėjas kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, nuosavybei ar visuomenės saugumui, t. y. patenka į Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto veikimo sritį.

Kaip minėta, duomenys Ä®statymo17 straipsnio 1 dalies 11 punkto prasme nėra apibrėžti, todėl konkrečių kriterijų, kokia forma jie turėtų atsakingai įstaigai bÅ«ti pateikiami, nėra ir teisėjų kolegija, įvertinusi jau minėtus raÅ¡ytinius bylos įrodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju buvo pakankamas teisėtam sprendimui priimti. Be to, pareiÅ¡kėjas nuo 2010 m. birželio 13 d. iki 2017 m. kovo 19 d. penkis kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ kurių 2 kartus pareiÅ¡kėjas baustas už tėvų valdžios nepanaudojimÄ (b. l. 10-13).

Taip pat atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog po nuosprendžio priėmimo pareiÅ¡kėjas buvo keturis kartus sulaikytas neblaivus vairuojantis transporto priemones, tačiau minėti duomenys atsakovui nebuvo pateikti ir nebuvo vertinti priimant skundžiamÄ jį sprendimÄ . Vertindamas aukščiau iÅ¡vardintus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie leidžia pareiÅ¡kėjÄ charakterizuoti kaip negerbiantį valstybėje galiojančių įstatymų, ir, nepaisant nevienkartinių sankcijų, sistemingai pažeidinėjantį teisės normų reikalavimus.

Prielaidų teigti, jog skundžiamu sprendimu buvo nepagrįstai apribotos pareiÅ¡kėjo teisės, atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , nagrinėjamu atveju taip pat nėra. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo teistumo iÅ¡nykimas už padarytus nusikaltimus nėra reikÅ¡mingas Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto prasme. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teistumas lemia asmeniui tik įstatymuose nustatytas specialias baudžiamÄ sias teisines pasekmes.

Tačiau teistumo pasibaigimas (kai asmuo baudžiamosios justicijos požiÅ«riu nebelaikomas teistu) negali bÅ«ti suprantamas taip, esÄ iÅ¡nyksta pats asmens nuteisimo faktas, ir nereiÅ¡kia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputacijÄ , negali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas. Vadinasi, sÄ vokos „teistas“ ir „turintis teistumÄ â€œ iÅ¡ esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiÅ«riu gali pasibaigti ar bÅ«ti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali bÅ«ti panaikintas ir visada lieka jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi.Pažymėtina, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos neturėjimas yra (ir buvo) nurodytas Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p. kaip vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų (t. y. su kitais Å¡ioje straipsnio dalyje nurodytais pagrindais nesietinų) pagrindų taikyti asmeniui paminėtÄ apribojimÄ .

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir pareiÅ¡kėjÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ gali turėti tiesioginę teisinę reikÅ¡mę tik Ä®statymo 18 str. (Ä®statymo 17 str. 1 d. 2 p.) taikymo kontekste. Tačiau Ä®statymo 17 str. 1 d. 11 p. taikymo požiÅ«riu tokios reikÅ¡mės neturi, tokiu atveju minėtas faktas gali turėti tik tam tikrÄ papildomÄ , kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis (kitais duomenimis apie norintį įsigyti ginklus asmenį), įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, sprendžiant klausimÄ , ar toks asmuo kelia Å¡iame punkte nurodytÄ grėsmę.

Tokios teisės aiškinimo nuostatos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ( žr., pvz. administracinė byla Nr. A143-974/2014).Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto taikymo prasme neatitinka reikalavimų, suteikiančių jam teisę laikyti (nešiotis) ginklus, t. y. policija turi duomenų, kad pareiškėjas kelia grėsmę kitų asmenų sveikatai, todėl pripažintina, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. liepos 25 d. sprendimas Nr. 17-IL-20-01963-e yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjo skundas netenkintinas (ABTĮ 88 str. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai                                                                                                           Audrius Grauželis                                                                                                                            Jolanta Medvedevienė                                                                                                                          Asta Urbonienė+