65fb371f-e109-4e28-8831-f741da8698c0 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-1579-485/2014Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00822-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.2.; 2.1.16.1.2.2.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriau­jant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai MaskeliÅ«nienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo suimto kaltinamojo Å . R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. paskirti kaltinamajam Å .

R. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ vienam mėnesiui, ir n u s t a t ė : Å . R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nesimoko, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-03-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 1 m. laisvės apribojimo bausme. 2013-11-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę.

Kaltinamas tuo, kad, bÅ«damas nepilnametis, 2013-07-06 apie 00.30 val., prie naktinio baro, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su K. N., B. J., R. B., B. J., K. N., R. B. jėga iÅ¡traukus iÅ¡ taksi automobilio nukentėjusįjį A. G., bei pargriovus jį ant žemės, bendrais veiksmais sudavė nemažiau keturiolikos smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydami odos nubrozdinimus nosyje, kaktoje, alkÅ«nėse, deÅ¡iniajame dilbyje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame kelyje, deÅ¡iniame Å¡one, krÅ«tinėje, deÅ¡inėje čiurnoje, deÅ¡iniajame klube, poodines kraujosruvas kaktoje, deÅ¡iniajame petyje, sukeldami nežymų sveikatos sutrikdymÄ , B.

J. nutraukė nuo nukentėjusiojo A. G. peties bei užvaldė nukentėjusiojo rankinę 40 Lt vertės su pinigine 60 Lt vertės, 700 Lt, 20 Eurų (70Lt), 100 RusiÅ¡kų rublių (8Lt), o nuo nukentėjusiojo kaklo pagrobė grandinėlę balto metalo 80 Lt vertės, R. B. su Å . R. nuo nukentėjusiojo nuvilko sportinį bliuzonÄ 200 Lt vertės, sportinius marÅ¡kinėlius 20 Lt vertės, bendrais veiksmais pagrobdamas A. G. turto už 1178 Lt, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Å .

R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. 2014-04-01 baudžiamoji byla kaltinant K. N., B. J., R. B. perduota teisminiam nagrinėjimui į Kauno apylinkės teismÄ . Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 7 d. nutartimi Å . R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti buvo pakeista į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , paskelbta jo paieÅ¡ka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str., 2014 m. rugpjūčio 18 d.

Å . R. buvo sulaikytas. Kauno apylinkės teismo 2014-08-19 nutartimi buvo palikta galioti 2014-07-07 nutartimi Å . R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir buvo nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas, skaičiuojant jį nuo 2014-08-18. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad Å . R. kaltinamas tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu, teistas, niekur nedirba, nesimoko, pažeidė jam paskirto įpareigojimo – raÅ¡ytinio pasižadėjimo niekur neiÅ¡vykti sÄ lygas, neatvyko į teismo posėdį, nors žinojo apie vykstantį teisminį procesÄ , laiku nepranešė teismui apie negalėjimo atvykti priežastis, skambinant telefonu neatsiliepė, į medikus kreipėsi tik grįžus mamai iÅ¡ darbo ir praneÅ¡us, kad jam skirtas suėmimas, todėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti BPK 119 str. numatyto tikslo, t.y. užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, Kauno apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis praÅ¡o panaikinti 2014-08-19 Kauno apylinkės teismo nutartį ir nurodo, kad jam nepagrįstai ir neteisėtai paskirta griežčiausia kardomoji priemonė. Skunde Å . R. nurodo, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. padarė bÅ«damas nepilnametis, savo kaltę pripažino, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä® teismo posėdį, vykusį 2014-07-07 negalėjo atvykti dėl ligos, jam buvo pakilusi aukÅ¡ta temperatÅ«ra.

Å ias aplinkybes patvirtino ir jo teismui sekančiÄ dienÄ pristatyta medicininė pažyma, tačiau teismas į Å¡iÄ aplinkybę nepagrįstai neatsižvelgė ir paskyrė griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 1 mėnesiui. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.Kaltinamojo Å . R. skundas tenkintinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl suėmimo paskyrimo ar jo termi­no pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , patikrina, ar yra duomenų, pa­tvirtinančių, kad asmuo padarė įtarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nesprendžia asmens kal­tės klausimo ir vertinimo Å¡iuo klausimu neatlieka.

Duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis Å . R. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , byloje yra surinkta pakankamai.Kardomosios priemonės, o ypač griežčiausios – suėmimo – skyrimas reiÅ¡kia asmens konstitucinių teisių suvaržymÄ , todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar bÅ«tina taikyti tokiÄ priemonę. Teismas, spręsdamas kardomosios priemonės parinkimo klausimÄ , privalo atsižvelgti į inkriminuojamo nusikaltimo sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, jam gresiančiÄ bausmę ir kitas aplinkybes (BPK 121 str. 4 d.), ir laikytis proporcingumo principo (BPK 11 str.).

Proporcingu­mo principo laikymasis baudžiamajame procese reiÅ¡kia pareigÄ priimant kiekvienÄ sprendimÄ , susi­jusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas, tai yra, ar tikslai, kurių siekiant buvo nuspręsta taikyti tÄ suvaržymo priemonę, negali bÅ«ti pasiekti ir taikant Å¡velnesnes priemones, ar rezultatas bus pakankamai reikÅ¡mingas palyginus su suvaržymais, kuriuos turės patirti asmuo, ar kardomoji priemonė savo griežtumu nepranoks gresiančios bausmės, kas nea­titiktų teisingumo principo.Kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosio­mis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę, negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 7 d. ir 8 d.).Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo 2014-08-19 nutarties suėmimas Å .

R. paskirtas tuo pagrindu, kad kaltinamais bÅ«damas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Teismas nurodė, kad kaltinamasis pažeidė jam skirto įpareigojimo – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas, žinodamas apie teismo posėdį neatvyko, laiku nepranešė teismui apie neatvykimo priežastis, skambinant telefonu neatsiliepė, medicininę pažymÄ , kad negalėjo atvykti į teismo posėdį 2014-07-07 pateikė teismui 2014-07-08, tačiau Å¡io aplinkybės pačios savaime nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis ketina slėptis nuo teismo.

Pažymėtina, kad pagal BPK 37 str. 1 d. 5 p. svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota Sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ . IÅ¡ apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad medicininė pažyma dėl kaltinamojo Å . R. neatvykimo į teismo posėdį, atitinka Sveikatos apsaugos ministro nustatytÄ formÄ ir buvo pateikta Kauno apylinkės teismui sekančiÄ dienÄ po posėdžio.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pateiktoje bylos medžiagoje nėra patvirtinančių duomenų, jog Å¡i Å . R. pateikta medicininė pažyma buvo suklastota, ar gauta kitu neteisėtu bÅ«du. Pats kaltinamais 2014-08-19 posėdyje, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl suėmimo termino nustatymo nurodė, kad 2014-07-07 prastai jautėsi buvo užkilusi aukÅ¡ta temperatÅ«ra, todėl negalėjo atvykti į teismo posėdį, pripažįstÄ , kad netinkamai pasielgė, jog nepranešė apie neatvykimo priežastį, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko pas medikus ir jam buvo iÅ¡raÅ¡yta nustatytos formos pažyma apie negalėjimÄ dalyvauti posėdyje, kuriÄ jau kitÄ dienÄ pristatė Kauno apylinkės teismui.

Apeliacinio teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis į aukščiau nurodytÄ pirmosios instancijos teismo teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl vienos iÅ¡ BPK 37 str. nurodytų svarbių priežasčių, t.y. ligos. Todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad kaltinamasis Å . R. slepiasi nuo teismo ir vengia atvykti į teisiamuosius posėdžius.Skiriant suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo san­tykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Å . R. teistas vienÄ kartÄ , nedirba, nesimoko, nevedęs, registruotas darbo biržoje, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , duomenų apie jo ryÅ¡ius užsienyje nėra pateikta. Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau teismų praktikoje BPK 122 str. 2 d. nurodytų „kitų aplinkybių“ sÄ vokai priskiriamas ir nusikaltimo sunkumas. Å . R. yra kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato ne tik laisvės atėmimo iki 6 metų, bet ir areÅ¡to bausmę, kurių taikymÄ teismas pirmiausia turėtų svarstyti spręsdamas Å .

R. atsakomybės klausimÄ (BK 55 str.), todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti lemiama sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo jam. Pažymėtina ir tai, kad visiems kitiems kaltinamiesiems, kaltinamiems tos pačios nusikalstamos veikos padarymu, nagrinėjamoje byloje taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės nei suėmimas. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju kaltinamajam gali bÅ«ti skirta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas tik iÅ¡naudojus visas įmanomas galimybes taikyti Å¡velnesnes priemones.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismas nesvarstė galimybės Å . R. taikyti griežtesnes kardomÄ sias priemones, pvz. namų areÅ¡tÄ arba net kelias jų iÅ¡kart (BPK 121 str. 3 d.). Tik iÅ¡naudojus Å¡iÄ galimybę ir nustačius, kad Å . R. piktybiÅ¡kai pažeidžia griežtesnės kardomosios priemonės (pvz. namų areÅ¡to) sÄ lygas bÅ«tų galima spręsti dėl griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo. PrieÅ¡ingu atveju, gali bÅ«ti pažeistas proporcingumo principas, o taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas neatitiktų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.Apygardos teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad BPK 119 str. numatyti tikslai ir kardomųjų priemonių paskirtis gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam Å .

R. pritaikius kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo proceso kodekso 122 str., 130 str., n u t a r i a : Kaltinamojo Å . R. skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-08-19 nutartį, kuria palikta galioti 2014-07-07 Kauno apylinkės teismo nutartis kaltinamajam Å . R. paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui, skaičiuojant šį terminÄ nuo sulaikymo dienos, t.y. 2014-08-18, ir Å . R. iÅ¡ suėmimo paleisti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                              Algirdas Remeika