65f9837c-e229-4ff1-a0d0-25d564ff80eb · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-48-891/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28303-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Mačionytės, Nidos Vigelienės, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, kaltinamojo G. G. gynėjui advokatui Antonui Kviatkovskiui (Anton Kviatkovski), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, panaudojant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemones (ZOOM platforma), iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo G. G. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 30 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-167-834/2021 G. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su I. M. ir tyrimo metu tiksliau nenustatytu asmeniu, iÅ¡ anksto susitarę apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , jam (G. G.) pasiÅ«lius I. M. užsidirbti pinigų atliekant jo (G. G.) bei tyrimo metu tiksliau nenustatyto asmens nurodomus nukentėjusiÄ jÄ klaidinančius veiksmus, tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2020 m. liepos 17 d., 10.42 val., iÅ¡ telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus T.

P. į namų fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei melagingai prisistačius Kauno Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) tyrėju P. Å . ir įtikinus T. P., kad sulaikė buvusiÄ ,,Swedbank“ banko darbuotojÄ S. D., kuri sukčiaudama bandė užstatyti T. P. namÄ ir kad pas jÄ kratos metu rado T. P. asmens dokumentus bei suklastotus 1 800 Eur, kuriuos S. D. nurodė, kad gavo iÅ¡ T. P. ir kad T. P. padeda jai užstatyti namÄ bei pasakęs, kad pas jÄ atvažiuos kolega Ž., po ko, tyrimo metu tiksliai nenustatyto asmens nurodymu, I.

M. 2020 m. liepos 17 d., apie 12.10 val., nuvykus į T. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei prisistačius Kauno FNTT tyrėju Ž., klaidinant nukentėjusiÄ jÄ , kad patikrins pinigus, ar nėra suklastotų, taip, tęsiant apgaulės naudojimÄ , iÅ¡viliojo iÅ¡ T. P. jos vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ ir 1 800 Eur bei po to jis, G. G., veikdamas pagal bendrÄ susitarimÄ , po I. M. skambučio atvyko jo pasiimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus pasidalino, tokiu bÅ«du veikė bendrininkų grupėje ir panaudojant apgaulę įgijo svetimÄ turtÄ , t. y.

T. P. priklausančius 1 800 Eur. Å iais veiksmais G. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

2. G. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2020 m. liepos 31 d., 11.15 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. liepos 31 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Suėmimo terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis ikiteisminio tyrimo teisėjo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimis. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 26 d. nutartimi suėmimo terminas G. G. pratęstas dar 2 mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 30 d., esant manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis darys naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

3. Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 26 d. nutartimi kaltinamasis G. G. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį ir jam taikomÄ suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone.

4. Nurodo, kad jis sulaikytas remiantis tik kito kaltinamojo I. M., kuris 2020 m. liepos 30 d. buvo apklaustas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, parodymais. Apklausos teisme metu I. M. paaiÅ¡kino, kad jį apkalbėjo siekdamas iÅ¡eiti į laisvę, kalbėjo, kÄ liepė pareigÅ«nai. I. M. kitÄ dienÄ po sulaikymo jau buvo paleistas į laisvę nurodęs kaip gyvenamÄ jÄ vietÄ svetimÄ automobilį. Tuo tarpu jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ vaikus, vykdo individualiÄ veiklÄ , turi 4 specialybes, išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos iÅ¡ karto įsidarbino, tačiau jam taikytas suėmimas.

Taigi jo atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas vykdytas netinkamai. Be to, kaltinamasis skunde teigia, kad jis yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį maksimali bausmė yra 3 metai, o jis Å¡iai dienai, remiantis nenuosekliais narkomano parodymais, jau yra suimtas 6 mėnesius, taigi tiek laiko realiai jau atlieka bausmę sunkesnėmis sÄ lygomis nei nuteistieji, kadangi bÅ«damas suimtas jis negali bÅ«ti priskirtas lengvajai grupei.

5. Teismo posėdžio metu kaltinamojo G. G. gynėjas prašė jo ginamojo skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. Skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundo argumentais, iÅ¡klausiusi prokuroro, kaltinamojo gynėjo paaiÅ¡kinimus, įvertinusi visas suėmimo termino pratęsimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam G. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas pagrįstai.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nors kaltinamasis G. G. teigia, kad byloje nėra jokių svarių duomenų, kad jis galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau, kolegijos vertinimu, tokia kaltinamojo pozicija prieÅ¡tarauja byloje surinktiems duomenimis. Patikrinusi pateiktÄ medžiagÄ , kiek tai susiję su suėmimo skyrimo pagrįstumu, teisėjų kolegija pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad G.

G. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra nukentėjusiosios, liudytojų, įtariamojo I. M. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, kratos protokoluose užfiksuoti duomenys ir kita byloje esanti medžiaga. Å i aplinkybė jau buvo patvirtina ir apygardos teismo nagrinėjant analogiÅ¡kÄ G. G. skundÄ . Teismas pažymi, kad svarstant kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo klausimÄ , byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su konkrečios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu, teismas nesprendžia asmens kaltės klausimo iÅ¡ esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme.

Tuo pačiu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant baigiamÄ jį teismo aktÄ .

8. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. G. G. yra kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymų leidėjas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, maksimali laisvės atėmimo bausmė yra 3 metai. Taigi, tokia įstatyme numatyta sankcija leidžia taikyti suėmimÄ byloje, jei tam yra įstatyme numatyti Å¡ios kardomosios priemonės pagrindai.

9. Kardomosios priemonės – suėmimo, terminas G. G. skundžiama nutartimi pratęstas esant pagrindui, numatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y., kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundo argumentais, iÅ¡klausiusi gynėjo bei prokuroro argumentus, įvertinusi visas suėmimo termino pratęsimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam G. G. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas pagrįstai.

10. Pažymėtina, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas jo terminas), jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti (BPK 122 straipsnio 4 dalis).

G. G. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Å is nusikaltimas nėra priskiriamas prie imperatyviai BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų, tačiau kaltinamasis praeityje teistas net 9 kartus. Teistumas parodo asmens didesnį pavojingumÄ , jo polinkį nusikalsti bei visuomenėje nusistovėjusių nuostatų nepaisymÄ . Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad G. G. anksčiau ne kartÄ yra teistas už to paties pobÅ«džio nusikaltimus – už sukčiavimÄ . Be to, G. G. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ galimai padarė nepraėjus nei pusei metų po to, kai 2020 m. vasario 4 d. buvo paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos atlikęs ankstesniu nuosprendžiu (taip pat dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo) jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Taip pat inkriminuojamas nusikaltimas galimai padarytas veikiant bendrininkų grupėje.

Å ios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo pavojingumÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors kaltinamasis nurodo, jog vykdo individualiÄ veiklÄ , turi 4 specialybes, išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos iÅ¡ karto įsidarbino, tačiau Å¡ios aplinkybės, vertinant jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, ankstesnę kriminalinę patirtį, leidžia pagrįstai manyti, kad G. G. pragyvenimo Å¡altinį sudaro ne vien tik legalus uždarbis, bet ir iÅ¡ nusikalstamų veikų gautos pajamos.

Nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia spręsti apie kaltinamojo polinkį nusikalsti, nesilaikyti teisės normų reikalavimų ir daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje, G. G. gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

11. Kaip matyti iš pateikto skundo, kaltinamasis nesutinka su jam paskirtu suėmimu ir dėl to, jog kitam kaltinamajam šioje byloje – I. M. nebuvo paskirtas suėmimas, tačiau ši aplinkybė nekeičia teisėjų kolegijos nuomonės dėl šios kardomosios priemonės skyrimo pagrįstumo kaltinamajam G. G.. Pažymėtina, kad kiekvieno įtariamojo ir kaltinamojo atžvilgiu yra taikomas individualizavimo principas ir tik įvertinus aplinkybes, susijusias su konkrečiu asmeniu, jo asmenybę, teismas priima sprendimus, išimtinai susijusius su juo.

12. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ar suÅ¡velninti kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , teisminio nagrinėjimo stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam G.

G. taikant tik griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nors skundžiamoje nutartyje detaliai neaptartos kiekvienos iÅ¡ procesiniame įstatyme numatytų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės, tačiau, kaip matyti, pagrindų skirti Å¡velnesnę ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, pirmosios instancijos teismas nenustatė. Å iuo metu kaltinamojo teisės suvaržytos laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingam ir pakankamam suėmimo taikymo pagrindui, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu ir neprieÅ¡tarauja BPK normoms.

Aplinkybių, kurių pagrindu kaltinamajam G. G. Å¡iuo metu bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo G. G. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. sausio 26 d. nutartį, kuria kaltinamajam G.

G. pratęstas suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 30 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Mačionytė Nida Vigelienė