65f79698-8f6d-4e79-9d0b-e083d18d666b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Lemežis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėja Irina Serafin

Baudžiamoji byla Nr. 1A-799-209/10 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1.; 1.1.11.11; 1.2.29.3.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.2.18.2.; 2.4.7.; (S).

                                                                                  Â

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teisėjų Reginos Pocienės, Zenono Birštono,

sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei, Dovilei Narkuvienei,  dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,

gynėjams advokatams Vytautui Kupcikevičiui, Irinai Kizinai, Žygimantui Rutkauskui, nuteistiesiems R. J., V. U.,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. M.,

išteisintajam Ž.K.,

atstovams pagal įstatymÄ J. K. ir A. M., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å irvintų rajono apylinkės

prokuratūros prokurorės, nuteistųjų V. U., R. J. apeliacinius skundus dėl Širvintų rajono apylinkės

teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo

D. M. pripažintas kaltu

pagal Lietuvos Respublikos BK

178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. K. namo, pagal Lietuvos Respublikos BK

302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš D. K. namo, pagal Lietuvos Respublikos BK

187 str. 1 d. dėl D. K. turto sugadinimo, pagal Lietuvos Respublikos BK

178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. D. namo, pagal Lietuvos Respublikos BK

302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš A. D. namo, pagal Lietuvos Respublikos BK

187 str. 3 d. dėl A. D. turto sugadinimo, pagal Lietuvos Respublikos BK

178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. P. namo, pagal Lietuvos Respublikos BK

302 str. 1 d. dėl dokumentų pagrobimo iš J. P. namo, pagal Lietuvos Respublikos BK

214 str. 1 d. dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimo iš J. P. namo, pagal Lietuvos Respublikos BK

187 str. 3 d. dėl J. P. turto sugadinimo, ir Lietuvos Respublikos BK 93 str.1 d. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu bylÄ nutraukiant, jam BK 82 str. pagrindu paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę: „dvylikai mėnesių apriboti jo elgesį, įpareigojant per šį laikÄ nuo 22 val. iki

7 val. bÅ«ti namuose Panevėžio m., Sodų g. 41, tęsti mokslÄ Panevėžio Juozo Miltinio vidurinėje mokykloje ir jÄ baigti ir uždrausti bendrauti su R. J. ir V. U.“.Â

D. M.

 išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl vagystės iš

K. D. namo, nesant nusikaltimo įvykio.

R. J. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK

178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. D. namo laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš A. D. namo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK

187 str. 3 d. dėl A. D. turto sugadinimo bauda 10 MGL (1300 Lt);

pagal Lietuvos Respublikos BK

178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. P. namo laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK

302 str. 1 d. dėl dokumentų pagrobimo iš J. P. namo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK

214 str. 1 d. dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimo iš J. P. bauda 10 MGL (1300 Lt);

pagal Lietuvos Respublikos BK

187 str. 3 d. dėl J. P. turto sugadinimo bauda 10 MGL (1300 Lt);

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p. pagrindu paskirtosios bausmės subendrintos apimant ir iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu paskirtoji bausmė subendrinta su 2009-06-26 Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant, pridedant visÄ neatliktos bausmės dalį ir galutinė bausmė R. J. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams su 22 MGL (2860 Lt) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose, įmokėtÄ baudos dalį įskaitant į paskirtos baudos dydį, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2010-04-23, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2009-09-17 iki 2010-04-30, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2010-04-30.

R. J. išteisintas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 302 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d. neįrodžius dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme;

pagal

Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl vagystės iš K. D. namo, nesant nusikaltimo įvykio.

V. U. nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A.

D. namo laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal

Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš A. D. namo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl A. D. turto sugadinimo bauda 10 MGL (1300 Lt);

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J.

P. namo laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal

Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. dėl dokumentų pagrobimo iš J. P. namo laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimo iš J. P. namo bauda 10 MGL (1300 Lt);

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. dėl J. P. turto sugadinimo bauda 10 MGL (1300 Lt);

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p. pagrindu paskirtosios bausmės subendrintos apimant ir iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu paskirtoji bausmė subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes visiÅ¡kai sudedant ir paskirta galutinė laisvės atėmimo ketveriems metams septyniems mėnesiams ir 7 dienoms bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2009-09-17 iki 2010-04-30, Bausmės pradžiÄ V. U. skaičiuojant nuo 2010-04-30.

V. U. išteisintas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d., BK 302 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d. dėl vagystės iš D. K. namo pagal BK 178 str. 2 d., BK 302 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d. neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme,

pagal

Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl vagystės iš K. D. namo nesant nusikaltimo įvykio.

Ž. K. išteisintas

    pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., BK 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. dėl vagystės iš D. K. , A. D. ir J. P. namo neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimų padaryme;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl vagystės iš K. D. namo, nesant nusikaltimo įvykio.

IÅ¡ D. M. D. K. priteista 389,18 Lt, o kai jis neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalÄ privalant atlyginti jo motinai A. M. .

Iš D. M. , o kai jis neturės turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti,

žalÄ privalant atlyginti jo motinai A. M. , R. J. ir V. U. solidariai J. P. priteista 850 Lt nusikaltimo padarytai žalai

atlyginti.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

D.

M. nuteistas už tai, kad jis 2009-09-17 apie 9 val., viniatraukiu iÅ¡lauždamas langÄ , įsibrovė į D. K. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė fotoaparatÄ â€žOLYMPUS“ 1000 Lt vertės, automobilinę navigacinę sistemÄ â€žTOMTOM“ 999 Lt vertės, 150 litų, buteliukÄ su kvepalais „COCO CHANEL“ 300 Lt vertės, buteliukÄ su kvepalais „VERSACE BRIGHT CRYSTAL“ 100 Lt vertės, automobilio VOLVO S80 raktÄ su

signalizacijos pulteliu 400 Lt vertės, laikrodį „ROMANSON“ 300 Lt vertės, 50 zlotų po 0.83 Lt už vienÄ , viso už 41.50

Lt, 3 beverčius dėkliukus su 10 vnt. skutimosi peiliukų „GILLETTE FUSION“, po 10 Lt už vnt., viso už 100 Lt. Iš viso pagrobė D.

K. turto už 3390.50 Lt. Policijos pareigūnų daiktai buvo surasti ir

grÄ Å¾inti. Liko negrÄ Å¾intas ir nesurastas laikrodis 300 Lt vertės. T.y. D. M. nuteistas už tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, D. M. nuteistas už tai, kad jis 2009-09-17 apie 9 val., viniatraukiu iÅ¡lauždamas langÄ , įsibrovė

į D. K. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur pagrobė A. K. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2006-06-30 Å irvintų PK MP (95) ir A. K. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2005-07-27 Å irvintų PK MP (95). Dokumentai policijos pareigÅ«nų buvo surasti ir grÄ Å¾inti. T.y. D. M. nuteistas už tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Be to, D. M. nuteistas už tai, kad jis 2009-09-17 apie 9 val., įsibraudamas į D. K. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), viniatraukiu iÅ¡laužė ir taip sugadino

plastikinį langÄ , kurio vertė 839.18 Lt. IÅ¡ viso sugadino D.

K. turto už 839.18 Lt. T.y. D. M. nuteistas už tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

R. J., D. M. ir V. U. nuteisti už tai, kad bendrininkaudami, 2009-09-17, laikotarpyje tarp 10.45 val. ir 11.20 val., viniatraukiu iÅ¡lauždami langÄ , įsibrovė į A. D. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė du mobilaus ryÅ¡io telefonus SONY ERICSSON K550i po 200 Lt už vienÄ , viso už 400 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 6020, 50 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3310, 20 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ rankinį laikrodį KENNETH COLE 332 Lt vertės ir 401 JAV dolerį, po 2.35 Lt už vienÄ , viso už 942.35 Lt. IÅ¡ viso pagrobė A.

D. turto už 1744.35 lt. Daiktai buvo rasti policijos pareigÅ«nų ir sugražinti. T.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.Â

Be to, R. J., D. M. ir

V. U. nuteisti už tai, kad, bendrininkaudami, 2009-09-17, laikotarpyje tarp 10.45 val. ir 11.20 val., viniatraukiu iÅ¡lauždami langÄ , įsibrovė į A. D. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė G. D. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2004-02-19. T.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Be to, R. J., D. M. ir

V. U. nuteisti už tai, kad, bendrininkaudami, 2009-09-17, laikotarpyje tarp 10.45 val. ir 11.20 val., įsibraudami į A. D. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), viniatraukiu iÅ¡laužė ir taip sugadino plastikinį langÄ , kurio vertė 278.30 Lt bei iÅ¡plėšė namo viduje buvusios rankinės spynelę, taip sugadindami rankinę, kurios vertė 100 Lt. IÅ¡ viso sugadino A.

D. turto už 378.30 Lt. T.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.Â

Be to, R. J., D. M. ir

V. U. nuteisti už tai, kad, bendrininkaudami, 2009-09-17, laikotarpyje tarp 10.45 val. ir 11.20 val., viniatraukiu iÅ¡lauždami langÄ , įsibrovė į J. P. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė fotoaparatÄ â€žPANASONIC LUMIX“ 1200 Lt vertės, penkis auksinius žiedus su brangakmeniais po 300 Lt už vienÄ , viso už 1500 Lt, vestuvinį auksinį žiedÄ 300 Lt vertės, auksinę grandinėlę 700 Lt vertės, auksinį kaklaraiščio segtukÄ 300 Lt vertės, 2 auksinius pakabukus po 200 Lt už vienÄ , viso už 400 Lt, du metalinius kaklaraiščių segtukus po 1 Lt už vienÄ , viso už 2 Lt, 29 vnt. įvairių užsienio Å¡alių beverčių monetų, bevertį vokÄ su užraÅ¡ytais telefonų PIN kodais, ne mažiau kaip 1226.21 litus, ne mažiau kaip 405 zlotus, po 0.83 Lt už vienÄ , viso ne mažiau kaip už 336,15 Lt, 125 JAV dolerius, po 2.35 Lt už vienÄ , viso už 293.75 Lt ir 1120 eurų, po 3.45 Lt už vienÄ , viso už 3864 Lt. IÅ¡ viso pagrobė J. P. turto už 10 122.11 Lt. Pavogti daiktai policijos pareigÅ«nų buvo surasti ir grÄ Å¾inti. Liko nesurastas ir negrÄ Å¾intas

fotoaparatas 1200 Lt vertės. T.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, R. J., D. M. ir

V. U. nuteisti už tai, kad, bendrininkaudami, 2009-09-17 laikotarpyje tarp 10.45 val. ir 11.20 val., viniatraukiu iÅ¡lauždami langÄ , įsibrovė į J. P. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė J. P. pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2009-03-23 Å irvintų PK MP (95) ir J. P. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2007-02-26. Dokumentai

policijos pareigÅ«nų buvo surasti. T.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 302 str. 4 d.

Be to, R. J., D. M. ir

V. U., nuteisti už tai, kad, bendrininkaudami, 2009-09-17, laikotarpyje tarp 10.45 val. ir 11.20 val., viniatraukiu iÅ¡lauždami langÄ , įsibrovė į J. P. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė J. P. AB DnB NORD banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON, Nr. (duomenys neskelbtini). T.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, R. J. , D. M. ir

V. U. , nuteisti už tai, kad, bendrininkaudami,

2009-09-17, laikotarpyje tarp 10.45 val. ir 11.26 val., įsibraudami į J. P. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini),

viniatraukiu iÅ¡laužė ir taip sugadino plastikinį langÄ , kurio vertė 337.40 Lt. IÅ¡ viso sugadino J. P. turto už 337.40 Lt. T.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

2010-05-15 apeliaciniu skundu nuteistasis V.

U. prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendį ir jį pilnai išteisinti, o manant, kad jis kaltas, sumažinti bausmę, ir nurodo, kad teismas nesiremia D. M. paaiškinimais, kad vagystes

K. miestelyje jis padarė vienas. Jis nėra padaręs jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, teismas nepagrįstai atmetė paaiÅ¡kinimus, juos vertindamas kaip gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti bausmės. Tuo tarpu kitų asmenų parodymus nepagrįstai vertino kaip nuoseklius ir vienodus, vadovaujantis nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nėra pagrindo teigti, kad jis padarė inkriminuojamas veikas, nukentėję asmenys teigė, kad vagystes galėjo įvykdyti ir vienas asmuo. Teismas remiasi tik prielaidomis. Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad praeinančius tris vaikinus gatve atpažinti galėtų „jei tie vaikinai bÅ«tų apsirengę tais pačiais drabužiais“, praėjus 2 mėn., t.y. 2009-11-18 jis parodė „noriu pasakyti, kad galėčiau tuos tris vaikinus atpažinti, nes mačiau jų veidus“, todėl praÅ¡o teismo nesiremti Å¡io liudytojo prieÅ¡taringais ir nevienodais parodymais, kadangi nėra neginčijamų įrodymų, kad jis buvo nusikaltimų vietose. Skunde praÅ¡oma nesiremti liudytojo

G. parodymais, kadangi jis negalėjo tiksliai nurodyti kur ir koks asmuo buvo automobilyje, teismo metu tvirtino, kad mobilieji buvo rasti pas jį, nors to negalėjo patvirtinti kratos metu buvę kiti pareigūnai, ikiteisminio tyrimo ir teismo metu D. M. tvirtino, kad pas jį buvo rasti tie patys vogti mobilaus ryšio telefonai. Teismas rėmėsi neišsamiais ir prieštaringais parodymais, neatsižvelgė į padarytus BPK 7 str. 2 d., 20 str. 2 d., 48 str. 4 d., 50 str. 3 d., 83 str. 4 d., 149 str. 7, 9 d. pažeidimus. Teismas savo išvadas grindęs ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, buvo šališkas ir palaikė nukentėjusiųjų pusę.

2010-05-18 apeliaciniu skundu nuteistasis V.

U. prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendį dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 3 d. (A. D. namo

epizodas), BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 187 str. 3 d. (J. P. namo epizodas) ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį

nuosprendį jo atžvilgiu ir nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Atkartoja ankstesnio skundo teiginį,

kad minėtų nusikaltimų nepadarė, iki sulaikymo nieko nežinojo apie D. M. planuojamus įvykdyti nusikaltimus, atkartojami skundo

argumentai apie liudytojo K. G. parodymus, teigiama, kad minėtu keliu nėjo, o automobiliu važinėjosi po apylinkę. AiÅ¡kina, kad vogti telefonai, kuriuos A. G. matė pas jį, pas jį atsirado po to, kai D. M. jam juos parodė, kaip ir navigacijÄ , kuriÄ vėliau pritvirtino prie automobilio lango. Nurodo, kad pas K.

D. į kiemÄ jie su D. M. nuėjo, nes norėjo paklausti ar Å¡is neparduoda dyzelino. Tai, jog nuteistasis R. J. policijos pareigÅ«nams parodė kur dar galima surasti D. M. pavogtų

daiktų, t.y. po automobilio variklio dangčiu, neįrodo jog jis ir R. J. dalyvavo apvogiant minėtus namus, nes tiek jis, tiek R. J. matė kaip D. M. buvo atidaręs

automobilio dangtį, kažkÄ ten darė, todėl R. J. pasakė kur, jo manymu, dar galėtų bÅ«ti D. M. paslėptų pavogtų daiktų. Apelianto manymu vienas asmuo turi realiÄ galimybę pavogti tokį kiekį daiktų. Pažymima, kad teismas nesivadovavo nuteistųjų paaiÅ¡kinimais, atkartojami 2010-05-15 apelianto apeliacinio skundo argumentai, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, teigiama, kad todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , t.y. jį pripažino kaltu padarius nusikaltimus, kurių neįvykdė. Esant abejonėms dėl kaltinamojo kaltės, visos abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai. Skunde teigiama, kad gausu ne tik procesinių, bet ir materialinės teisės normų pažeidimų, tačiau pažeidimai nenurodomi, teigiama, kad nesurinkta nė vieno tiesioginio įrodymo, rodančio, jog jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų A. D. ir

J. P. namuose, kas, remiantis BK 2 str., BPK 3 str. jam neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, procesas yra negalimas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendį dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 3 d. (A. D. namo epizodas), BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 187 str. 3 d. (J. P. namo epizodas) ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį jo atžvilgiu. Jis nusikaltimų

nepadarė, iki sulaikymo, kaip ir V. U. bei Ž. K., kuris buvo išteisintas dėl šių nusikaltimų, nieko

nežinojo apie D. M. planuojamus įvykdyti nusikaltimus. Teismas vadovavosi tik šališkais liudytojo K. G., nes jis su kitais nuteistaisiais minėtu keliu nėjo, kai D. M. buvo

išėjęs, automobiliu važinėjosi po apylinkes, todėl juos einančius matyti K. G. neturėjo galimybės, policijos pareigūno S. D., kuris parodęs, jog jis, paklaustas, kur jo manymu

automobilyje dar galėtų būti D. M. vogtų daiktų, pasakė, jog tikėtina, jog tokius daiktus galima rasti po automobilio variklio dangčiu,

kadangi kai buvo trumpam sustoję atlikti gamtinių reikalų matė kaip D. M. buvo jį atidaręs ir kažkÄ ten darė, todėl tai neįrodo,

jog jis dalyvavo apvagiant minėtus namus. Apie D. M. pavogtus ir automobilyje paslėptus daiktus nieko nežinojo, jam jų nerodė, matė tik navigacinę sistemÄ , kuriÄ D. M. rodė V. U.. Apie automobilio bagažinėje rastus daiktus, tame tarpe ir laužtuvėlius (viniatraukius), nežinojo, kadangi automobilis buvo ne jo, neturėjo galimybės jį apžiÅ«rinėti, tuo labiau bagažinės turinį, visi rasti daiktai priklauso ne jam. Teismas be teisėto pagrindo įrodymų vertinimo metu atmetė D. M., nuoseklius jo, V. U., Ž. K. parodymus. Teismas atsižvelgė į pavogtų daiktų kiekį, kurį, jo manymu, vienas asmuo turi realiÄ galimybę pavogti), į tai, jog apvogti du namai. Pažeisdamas įrodymų vertinimo kriterijus teismas pažeidęs procesines teisės normas, netinkamai

pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ . Asmenų kaltė turi bÅ«ti įrodyta visiÅ¡kai, nesant menkiausių abejonių, kurios vertinamos

kaltinamųjų naudai. ko nepadarė pirmosios instancijos teismas. Jis išteisintinas, nes nesurinkta nė vieno tiesioginio įrodymo, rodančio, jog jis dalyvavo darant nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų A. D. ir J. P. namuose, kas, remiantis BK 2 str., BPK 3 str. jam neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, procesas yra negalimas.

Apeliaciniu skundu Širvintų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė prašo

1. Panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžio dalį dėl D. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

pagal BK 93 str. 1 d. ir jo atžvilgiu bylos nutraukimo bei paskyrimo D. M. pagal BK 82 str. auklėjamojo poveikio priemones.

D. M. pripažinti kaltu: pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. K. namo ir skirti 30 parų arešto;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš D.

K. namo ir skirti 15 parų arešto;

pagal BK 187 str. 1 d. dėl D. K. turto sugadinimo ir apriboti laisvę trims mėnesiams;

pagal BK 178 str.2 d. dėl vagystės iš A. D. namo

ir skirti 30 parų arešto; pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš A. D. namo ir skirti 10 parų arešto;

pagal BK 187 str.3 d. dėl A. D. turto sugadinimo ir apriboti laisvę trims mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. P. namo ir skirti 30 parų arešto;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumentų pagrobimo iš J.

P. namo ir skirti 10 parų arešto;

pagal BK 214 str. 1 d. dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimo iš J. P. namo ir skirto 10 parų arešto;

pagal BK 187 str.3 d. dėl J. P. turto sugadinimo ir apriboti laisvę trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apimant ir dalinai sudedant; skirti D. M. galutinę bausmę

- 45 paras areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-09-17 iki 2009-10-06.

2. Panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžio dalį dėl R. J. išteisinimo, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimų pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. (dėl vagystės iš D. K. namo) padaryme. R. J. pripažinti kaltu:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. K. namo ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš D.

K. namo ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 187 str. 1 d. dėl D. K. turto sugadinimo ir nuteisti 10 MGL dy­džio, t.y. 1300 Lt, bauda;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. D. namo ir nuteisti laisvės atė­mimu dvejiems metams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš A.

D. namo ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. dėl A. D. turto sugadinimo ir nuteisti 10 MGL dy­džio, t.y. 1300 Lt bauda;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. P. namo ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumentų pagrobimo iš J.

P. namo ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d. dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimo iš J. P. namo ir nuteisti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda,

pagal BK 187 str. 3 d. dėl J. P. turto sugadinimo ir nuteisti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apimant ir dalinai sudedant, skirti R. J. galutinę bausmę

- paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams ir Å¡e­šiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. bausmę subendrinti su 2009-06-26 Å iaulių m. apylinkės tei­smo paskirta bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant, pridedant visÄ neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę R. J. paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams su 22 MGL, t.y. 2860 Lt bauda, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä®mokėtÄ baudos dalį įskaityti į paskirtos baudos dydį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-09-17 iki 2010-04-30.

3. Panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžio dalį dėl V. U. išteisinimo, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimų pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. (dėl vagystės iš D. K. namo) padaryme.

V. U. pripažinti kaltu:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. K. namo ir nuteisti laisvės atė­mimu dvejiems metams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš D.

K. namo ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 187 str. 1 d. dėl D. K. turto sugadinimo ir nuteisti 10 MGL dy­džio, t.y. 1300 Lt, bauda;

pagal BK 178 str.2 d. dėl vagystės iš A. D. namo ir nuteisti laisvės atė­mimu dvejiems metams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš A.

D. namo ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. dėl A. D. turto sugadinimo ir nuteisti 10 MGL dy­džio, t.y. 1300 Lt bauda;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. P. namo ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumentų pagrobimo iš J.

P. namo ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d. dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimo iš J. P. namo ir nuteisti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda;

pagal BK 187 str. 3 d. dėl J. P. turto sugadinimo ir nuteisti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. 1 p. bausmes subendrinti apimant ir dalinai su­dedant, skirti V. U. galutinę bausmę - paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams ir Å¡e­šiems mėnesiams .

Vadovaujantis BK 64 str. bausmę subendrinti su 2008-02-15 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiÅ¡kai sudedant ir galutinę bausmę V. U. paskirti laisvės atėmimÄ penkeriems metams vienam mėnesiui ir 7 die­noms, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-09-17 iki 2010-04-30.

4. Panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžio dalį dėl Ž. K. išteisinimo, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimų pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. (dėl vagystės iš D. K., A.

D. ir J. P. namų) padaryme;

Ž. K. pripažinti kaltu:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. K. namo ir nuteisti laisvės atė­mimu vieneriems metams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš D.

K. namo ir nuteisti laisvės atėmimu trims mėnesiams;

pagal BK 187 str. 1 d. dėl D. K. turto sugadinimo ir apriboti laisvę ketu­riems mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. D. namo ir nuteisti laisvės atė­mimu vieneriems metams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumento pagrobimo iš A.

D. namo ir nuteisti laisvės atėmimu dviems mėnesiams;

pagal BK 187 str. 3 d. dėl A. D. turto sugadinimo ir apriboti laisvę trims mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. P. namo ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 302 str. 1 d. dėl dokumentų pagrobimo iš J.

P. namo ir nuteisti laisvės atėmimu dviems mėnesiams;

pagal BK 214 str. 1 d. dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimo iš J. P. namo ir skirti 20 parų arešto ir pagal BK 187 str. 3 d. dėl J. P. turto sugadinimo ir apriboti laisvę trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. ir 5 d. I p. bausmes subendrinti apimant ir dalinai sudedant, skirti Ž. K. galutinę bausmę

- paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir kardoma­jame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-09-17 iki 2009-12-21.Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

    Apeliaciniame skunde nurodoma, kad įvertindamas R. J. , V. U. ir Ž. K. veiksmus, teismas nepagrįstai atmetė kaip įrodymÄ automobilio Peugeot 406, kuriuo visi kaltinamieji (R. J. , V, U., Ž. K. ir D. M. ) 2009-09-17 buvo atvažiavę į Å irvintų rajonÄ , sustabdymÄ bei jo apžiÅ«rÄ , kurios metu buvo rasti vogti (iÅ¡ D.

K. , A. D. ir J. P. namų) daiktai, tuo pačiu ir visų kaltinamųjų, buvimo Å¡iame automobilyje faktÄ nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ P. miesto, iki jų sulaiky­mo. Automobilyje buvo rasta neÅ¡iojamosios radijo stotelės, viniatraukiai. Rasti pagrobti daiktai buvo salone, bagažinėje, variklio dalyje, dalis jų buvo padėti atvirai, dalis suslapstyta. R. J., V. U. bei Ž.

K. ir ikiteisminio, ir teisminio tyrimų metu aiškino, nematę, kaip D. M. slapstė bei dėjo daiktus, nežinoję, kad daiktai yra

vogti, tačiau teismas neįvertino kad tokie kaltinamųjų parodymai kurie iš esmės prieštarauja vogtų daiktų radimo kaltinamųjų buvimo vietoje faktui. R. J., V. U. bei Ž.

K. parodymus dėl nedalyvavimo slapstant pagrobtus daiktu patvirtino tik D. M., kurio parodymus teismas įvertino kaip „galimybę

kitiems bendrininkams išvengti atsakomybės. Automobilio apžiūroje R. J. nurodė, kur yra pa­slėpti iš D. K. gyvenamojo

namo pagrobti daiktai: fotoaparatas „Olympus“ ir automobi­linė navigacinė sistema „Tomtom“; šie daiktai buvo rasti automobilio varik­lio srityje, atidarius plastmasinį dangtelį prie variklio. Šis įrodymas teismo nebuvo įvertintas, ir R.

J. dėl vagystės iš D. K. namo buvo išteisintas.

Kaltinamieji R. J., V. U. ir Ž. K. kaip va­žiavimo į Å irvintų rajonÄ tikslÄ nurodė D. M. pageidavimÄ pirkti automobilį. Tačiau liudytojas A. G. parodė, kad sustabdžius automobilį ir paklausus, iÅ¡ kur

važiuoja, kaltinamieji konkre­čiai nenurodė, kur ir kokį automobilį apžiūrėjo, o nukentėjusiojo K. D. kaltinamieji klausė, ar neparduoda

„dyzelino“. Padarytos bei įrodytos nusikalstamos veikos paneigia kaltinamųjų R. J., V. U. ir Ž.

K. parody­mus dėl jų vykimo į Å irvintų r. tikslÄ . Per trumpÄ laiko tarpÄ - nuo 9 val. iki 11.20 val. - apvogti skirtingose vietovėse esantys trys gyvenamieji namai, iÅ¡laužiant langus, duris, didelis pa­vogtų daiktų kiekis,

pavogtų daiktų slėpimas kaltinamųjų buvimo vietoje – visa tai įrodo, kad R. J. , V. U. , Ž.

K. ir D. M. bendrininkaudami įvykdė visas nusikalsta­mas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 ir 3 d. bei 214 str. 1 d. (iš D. K. , A. D. ir J. P. namų).

           Darydamas išvadas dėl įrodymų, kad nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo J. J., V. U. ir Ž. K., nebuvimo, teismas neįvertino ir galimai kitos BK 24 str. 6 d. nustatytos bendrininkavimo rūšies buvimo. Todėl nepagrįsta ir neteisinga yra teismo išvada, kad nėra jokių įrodymų, jog, vykdant va­gystę iš D. K. namo, vagystėje dalyvavo R. J. ir V. U. , kad nėra jokių įrodymų, jog visų nusikaltimų padaryme dalyvavo Z. K. ir jį išteisino.

           Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai D. M. sutinkamai su BK

93 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleido ir bylÄ nutraukė. Å iuo atveju teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies normas. BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. yra nurodyta, kad nepilnametis nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti atleistas, jei jis nukentėjusiojo asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ , arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas netinkamai įvertino Å¡iuos normos reikalavimus ir teisiamojo D. M. asmenybę. Teismas pripažino, kad D. M. nukentėjusiųjų atsiprašė, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , taigi yra BK 93 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė.

Tačiau teisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad žalÄ nepilnametis D. M. atlygino savo pinigais; tokiu bÅ«du, nesant vienos iÅ¡

BK 93 str. 1 d. 1 p. numatytų aplinkybių, teismas neturėjo pripažinti įvykdyta

BK 93 str. nustatytÄ Å¾alos atlyginimo sÄ lygÄ . Teismas taip pat pripažino, kad D. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t.y. nepripažino, kad

vagystes padarė bendrininkų grupe, taigi yra BK 93 str. 1 d. 3 p. numatyta

aplinkybė. Tačiau teismas, vertindamas teisminio tyrimo metu duotus D. M. parodymus, jais nepatikėjo ir parodymus įvertino kaip

galimybę prisiimti kaltę vienam, tikslu galimai iÅ¡vengti atsakomybės, ir kitiems bendrininkams padėti iÅ¡vengti atsakomybės. Tokiu bÅ«du, D. M. tik žodžiais pripažino savo kaltę, o iÅ¡ esmės nedavė iÅ¡samių parodymų dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, dėl bendrininkavimo; savo parodymais jis tik sunkino ikiteisminį tyrimÄ . Nepasisakė teismas ir dėl kitų pagrindų, leidžiančių manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du, teismas neturėjo pripažinti ir BK 93 str. 1 d.

3 p. numatytų aplinkybių.

           Atsikirtimu į apeliacini skundÄ Å½. K. praÅ¡o atmesti Å irvintų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės P. P. apeliacinį skundÄ dėl nepagrįstų teismo iÅ¡vadų, priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nutraukiant bylÄ dalyje, kurioje skundžiama Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžio dalis dėl jo iÅ¡teisinimo, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltime pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. (dėl vagystės iÅ¡ D. K. , A. D. ir J. P. namų) padaryme ir praÅ¡oma priimti jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d.. ?87 str. 1 d., 187 str. 3 d. (dėl vagystės iÅ¡ D. K. , A. D. ir

J. P. namų).

           Atsikirtime nurodoma, kad Teismas, išsamiai ir tinkamai išnagrinėjęs visus byloje surinktus

įrodymus, priėjo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra jokių įrodymų, kad jis, Ž. K. , bÅ«tų dalyvavęs visų Å¡ių nusikaltimų padaryme.

Teismas rėmėsi ne tik kaltinamųjų R. J., V.

U. ir jo parodymais, bet vadovavosi liudytojų K. G. , kuris teigė matęs, kad į apvogtų namų pusę nuėjo tik V. U. ,

R. J. ir D. M., o po to grįžo atgal, parodymais, nukentėjusiojo K. D., kuris asmenų

parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino V. U., D. M., kaip asmenis, kurie 2009-09-17 buvo atėję pas jį į

kiemÄ , parodymais, liudytojo policijos pareigÅ«no S. D., kuris parodė, jog R. J., paklaustas kur jo manymu automobilyje dar galėtų bÅ«ti D. M. vogtų daiktų, pasakė, jog tikėtina, jog tokius daiktus galima rasti po automobilio variklio dangčiu, nes R. J. buvo matęs kaip D. M. buvo jį atidaręs ir kažkÄ ten darė, parodymais. Jis asmeniÅ¡kai nematė jokių vogtų daiktų ar jų slėpimo momento, vietų, nieko nežinojo apie D.

M. nusikalstamus ketinimus minėtais neteisėtais būdais pasipelnyti, apie įvykdytus nusikaltimus, kartu į kelionę su nuteistaisiais važiavo tik dėl kompanijos, neturėdamas tikslo neteisėtai veikti.

V. U. 2010-06-10 Vilniaus apygardos teisme gautu praÅ¡ymu atsikerta į Å irvintų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o netenkinti minėto skundo ir palikti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. jį iÅ¡teisinantį nuosprendį ir nurodo, kad buvimas maÅ¡inoje, kurioje yra vogti daiktai nėra įrodymas jog jis galėjo įvykdyti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jis apie Å¡ių daiktų

buvimÄ nežinojo. Ant pavogtų daiktų nėra jo pirÅ¡tų antspaudų ar DNR, tik M., kuris ir prisipažino įvykdęs

nusikaltimÄ . Prokurorės teiginys, kad jie nenurodė policijos pareigÅ«nui G. kÄ veikė miestelyje yra klaidingas, nes jo to asmeniÅ¡kai neklausė, kÄ kiti Å¡nekėjo, nepamena. Teiginys, kad atvyko į Å . daryti nusikaltimus yra prielaida, jo tikslas buvo palaikyti draugui kompanijÄ . Prokurorės kaltinimai remiasi prielaidomis, juose daug abejonių.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė prokuroro skundÄ patenkinti visiÅ¡kai, o nuteistųjų V.

U. ir R. J. apeliacinius skundus atmesti. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. ir jo atstovė pagal įstatymÄ A. M. bei gynėja prašė prokuroro skundÄ atmesti,

nuosprendžio D. M. atžvilgiu nekeisti, iÅ¡teisintasis Ž. K. ir jo atstovė pagal įstatymÄ J. K. bei

gynėjas prašė prokuroro skundÄ atmesti, nuosprendžio jo atžvilgiu nekeisti. Nuteistieji V. U. ir R. J. bei jų gynėjas prašė prokuroro skundÄ atmesti, o jų skundus patenkinti.

Širvintų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės, nuteistųjų V. U. ir R. J. apeliaciniai skundai atmestini.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Apylinkės teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 301 str. reikalavimų, ir iš esmės teisingai juos įvertino.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir teisme D. M. teigė įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau tai padaręs vienas. Apeliacinės instancijos teismo

posėdyje D. M. prašė įrodymų tyrimo neatlikti. D. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino (t.5,

b.l. 160-162), kad važiuoti kvietė Ž. K. ir R. J. . Ž. K. - draugas, o R. J. Ž. K. draugas J. kvietė kaip vairuotojÄ ir draugÄ . Jie buvo

tik kompanijos palaikymui. Sakė, kad nori nusipirkti maÅ¡inÄ . Sustojo prie kitos parduotuvės, jis paprašė palaukti, susitarė susitikti po pusvalandžio. Užėjo į pirmÄ namÄ , įlipo pro vonios langÄ , langÄ atidarė viniatraukiu, įėjo į daugumÄ kambarių, susidėjo visus daiktus į kuprinę, kaltinime visi daiktai nurodyti teisingai, iÅ¡lipo pro tÄ patį langÄ , Å¡iame name tai padarė vienas, kiti liko automobilyje. Grįžo prie parduotuvės, kuprinę įdėjo į bagažinę, viniatraukis buvo kuprinėje.

Paskui važiavo į kitÄ vietÄ , privažiavo miestelį, privažiavo namus, du namai buvo Å¡alia, susitarė, kad jo palauktų sutartoje vietoje. Prie tų namų nuėjo vienas, nuėjo į pirmÄ namÄ , įlindo į pirmÄ namÄ K. pro langÄ , langÄ iÅ¡laužus viniatraukiu, iÅ¡lipo per tÄ patį langÄ , rado iÅ¡vardintus daiktus. Pirmame name K. užtruko 15 minučių. Daiktus sudėjo į tÄ pačiÄ kuprinę kartu su daiktais iÅ¡ pirmojo namo. Dokumentus paėmė, sutinka. Išėjęs iÅ¡ to namo į maÅ¡inÄ negrįžo, ėjo į kitÄ namÄ , bandė įeiti pro rÅ«sio duris, bet nepavyko: kiÅ¡o tarp durų ir staktos viniatraukį, bet nesigavo, tada įėjo pro rÅ«sio langÄ .

Tame name užtruko pusvalandį, gal daugiau. Viskas kaltinamajame akte nurodyta tiksliai. Daiktus dėjo į tÄ pačiÄ kuprinę, pinigus, žiedus, dokumentai liko kuprinėje. Grįžo, pasakė, kad maÅ¡ina nepatiko, pavažiuosim toliau. Jo draugai klausė iÅ¡ kur navigacinė sistema atsirado, sakė pigiai pirko, parodė, dėl kitų daiktų jie neklausė, nesidomėjo. Kai draugai rÅ«kė, daiktus paslėpė po kapotu, plastmasiniu dangteliu, po bėgių rankenėle paslėpė auksÄ , didžiÄ jÄ pinigų dalį, Raktelius paslėpė po sėdynės atloÅ¡u, draugai tuo metu rÅ«kė, nepriėjo, tam jam reikėjo 5-10 minučių.

Gal jie ir matė, kad buvo atsidaręs kapotÄ , bet, kad dėjo daiktus, nematė. Telefonai buvo pas jį, pas jį telefonus ir surado. Po kapotu buvo navigacinė sistema ir dar kažkas, navigacinė sistema buvo ant automobilio lango, dokumentai buvo lyg po kapotu, maÅ¡inos rakteliai buvo po priekinės sėdynės atrama, mobilaus ryÅ¡io telefonai buvo jo kiÅ¡enėje, kai kuriuos telefonus iÅ¡metė. Dėl vairuotojo pažymėjimo neprisimena. Vienas fotoaparatas dingo, gal buvo iÅ¡mestas važiuojant, kai pamatė patrulį.

Fotoaparatas buvo kuprinėje, iÅ¡traukė ir iÅ¡metė (t.5, b.l. 161). D. M. ikiteisminio tyrimo, 2009-09-18 liudytojo apklausos metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus teismo posėdyje duotiesiems, tame tarpe parodė, kad draugams sakė, kad važiuoja ieÅ¡koti Audi – 80, gal kas parduos. Kai draugai rÅ«kė jis įlipo į vidų ir jiems nematant suslėpė pavogtus daiktus. Buvo paėmęs tris pasus – du lyg tai pirmame name ir vienÄ dar kažkuriame. Å ie jo parodymai patvirtinti 2009-12-02 įtariamojo parodymų vietoje patikrinimo metu. (t.3, b.l. 18-29). 2009-12-08 liudytojo apklausos metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus teismo posėdyje duotiesiems, tame tarpe parodė, kad (t.3, b.l. 30-33) draugai nieko nežinojo apie jo daromas vagystes.

D. M. ikiteisminio tyrimo, 2009-09-18 liudytojo apklausos metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus teismo posėdyje duotiesiems, tame tarpe parodė, kad draugams sakė, kad važiuoja ieÅ¡koti Audi – 80, gal kas parduos. Kai draugai rÅ«kė jis įlipo į vidų ir jiems nematant suslėpė pavogtus daiktus. Buvo paėmęs tris pasus – du lyg tai pirmame name ir vienÄ dar kažkuriame. Å ie jo parodymai patvirtinti 2009-12-02 įtariamojo parodymų vietoje patikrinimo metu. (t.3, b.l. 18-29). 2009-12-08 liudytojo apklausos metu D.

M. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus teismo posėdyje duotiesiems, tame tarpe parodė, kad (t.3, b.l. 30-33) draugai nieko nežinojo apie jo daromas vagystes. Å iais D. M. paaiÅ¡kinimais ir parodymais apimtyje, kad jis vienas įsibrovė į pirmÄ jį (D. K.) gyvenamÄ jį namÄ ir atliko nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžių ir apie tai jo bendrakeleiviai nieko nežinojo, netikėti nėra pagrindo, kadangi byloje nėra tai paneigiančių duomenų, kurie, atsižvelgus ir į Ž.

K., R. J. ir V. U. paaiÅ¡kinimus be abejonių įrodytų Ž. K., R. J. ir V. U. kaltę pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., BK 302 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d. dėl vagystės iÅ¡ D. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Vogtų daiktų radimas automobilyje „PEUGEOT 406“, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame automobilio sustabdymo metu buvo D. M., R. J., V. U., Ž. K., įvertinus įrodymų visumÄ , pats savaime, nėra pagrindas konstatuoti visų minėtų asmenų kaltę dėl nusikalstamų veikų, kurių

metu buvo pagrobti visi rasti daiktai. Teismas taip pat vertina D. M. paaiškinimus pirmosios instancijos teismo posėdyje,

kad, kai draugai rÅ«kė, daiktus paslėpė po kapotu, plastmasiniu dangteliu, po bėgių rankenėle paslėpė auksÄ , didžiÄ jÄ pinigų dalį, raktelius paslėpė po sėdynės atloÅ¡u, jie tuo metu rÅ«kė, nepriėjo, tam jam reikėjo 5-10 minučių. Gal jie ir matė, kad buvo atsidaręs kapotÄ , bet, kad dėjo daiktus, nematė, taip pat vertina nuteistojo R. J. parodymus, kad D. reikalais nesidomėjo. Jie buvo sustoję pakelėje,

D. buvo atidaręs kapotÄ , kÄ jis darė, krovė, nežino, jis nesakė, kad ieÅ¡koti po dangteliu (kapoto atidarymo matymas gali paaiÅ¡kinti, kodėl jis pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams trÅ«kstamų daiktų paieÅ¡koti po kapotu). Be to, vertinami nuteistojo V. U. paaiÅ¡kinimai, kad buvo iÅ¡lipęs parÅ«kyti, iÅ¡teistojo Ž. K. paaiÅ¡kinimai, kad daiktų jis

nematė, dėl kuprinės norėjo klausti, bet nepatogu paklausti. Rodė D. M. navigacijÄ . Matė, kad D. M. buvo

atidaręs maÅ¡inos kapotÄ , krapÅ¡tėsi, jis buvo iÅ¡lipęs į laukÄ parÅ«kyti netoli Å¡ios maÅ¡inos, 2009-09-17, Automobilio ir daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad (t.1, b.l. 109-126) daiktai ir pinigai rasti salone buvo iÅ¡slapstyti. D. M. parodymais dėl nusikalstamų veikų K. teismas tiki iÅ¡ dalies. Teismas tiki, kad D. M. įvykdė jo įvardintas nusikalstamas veikas (tai patvirtina ir nusikalstamų veikų padarymo bÅ«das, atitinkantis apibÅ«dintÄ D. M. – įsibrauta pro langÄ , kas matyti iÅ¡ 2009-09-17 apžiÅ«ros protokolo (t.1, b.l. 3-8), 2009-12-07 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.1, b.l. 18-23), 2009-09-17 apžiÅ«ros protokolo (b.l. 45-48), 2009-12-07 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.1, b.l. 56-59), 2009-09-17 apžiÅ«ros protokolo (t.1, b.l. 72-82), 2009-12-01 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.1, b.l. 93-97), tačiau netiki, kad nusikalstamas veikas K. įvykdė vienas D. M., kadangi kolegija mano, kad D.

M., taip pateikdamas įvykius, siekia, kad R. J. ir V. U. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. Å i D. M. versija atmetama todėl, kad jÄ pilnai paneigia kiti

byloje esančių įrodymų visuma, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo: liudytojo K. G. parodymai apimtyje, kad nuo autobuso stotelės sustojimo į K. miestelio apačiÄ Ä—jo trys jaunuoliai, po 30 min. grįžo atgal, po kiek laiko pribėgo prie jo moteris, gyvenanti kitoje gatvės pusėje, sakė, kad jÄ apvogė, jis buvo P. gatvėje, tai, kad jis kaip du iÅ¡ Å¡ių jaunuolių atpažino, J. P. (t.5, b.l. 169-170), J.

P. (t.5, b.l. 150) parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad jiems dar iki žinant apie nuteistųjų sulaikymÄ K. G., jau buvo pastebėjęs bÅ«tent tris einančius jaunuolius, pačių nuteistųjų R. J. ir

V. U. bei išteisintojo Ž. K. nenuoseklūs

parodymai ir paaiškinimai apimtyje, kad jie po K. nevaikščiojo, nebent buvo išlipę iš mašinos, pabuvo prie automobilio, pakvėpavo

grynu oru, kuriais tikėti apimtyje, kad po K. nevaikščiojo R.

J. ir V. U. kolegija neturi pagrindo, kadangi jie yra nenuoseklūs, juos paneigia K. G. parodymai ir asmens parodymo atpažinti protokolai, Kolegija mano, kad R. J. ir

V. U., taip pateikdami įvykius, siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, o Ž. K. siekia padėti draugams

(pažįstamiems). Kolegija vertindama įrodymus atsižvelgia ir į tai, kad R. J. ir V. U. anksčiau ne kartÄ

teisti (t.3, b.l. 90-91, 94, 97, 115-117, 139-142, 145, 148-157), bausti administracine tvarka (t.3, b.l. 100-103, 164-168), kas neparodo klaidos juos atpažįstant ar jų apkalbėjimo tikimybę, V. U. elgesį prisistatant svetimu vardu ir pavarde, kas patvirtina, kad jis suprato, kad yra padarytos nusikalstamos veikos ir taip siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje R. J. paaiškino, kad (t.5, b.l. 162-163) vagysčių daryme jis nedalyvavo, kelionės tikslas buvo pavežti D.. Važiavo kartu U., jį iš ryto pasiėmė pakeliui. Privažiavo Širvintuose parduotuvę, D. M. pasakė: „galite važiuoti, grįšiu po pusvalandžio“. Jie pasivaikščiojo. G. D., susėdo ir važiavo link K. kaimo. Sustojo prie kapinių, išlipo, pasivaikščiojo

po kapines. Po 15 min. grįžo D., susėdo ir važiavo link M.. D. vaikščiojo su kuprine, jis ne jo draugas, jo

reikalais nesidomėjo. Jie buvo sustoję pakelėje, D. buvo atidaręs kapotÄ . KÄ jis darė, krovė, nežino, jis

nesakė, kad ieÅ¡koti po dangteliu. Vagysčių daryme jis nedalyvavo. Tačiau tame pačiame teismo posėdyje R. J. taip pat paaiÅ¡kino, kad jis visÄ laikÄ buvo su maÅ¡ina, buvo iÅ¡lipęs pakeliui prie maÅ¡inos, nuo maÅ¡inos buvo nuėjęs toliau truputį 10 metrų. Po

K. nevaikščiojo, iÅ¡lipo parÅ«kyti kiek toliau, Å irvintose rÅ«kė, važinėjo. V. U., Ž. K. su juo buvo kartu visÄ

laikÄ , jie nesiskyrė. Automobilyje atsirado, nes matyt kažkas paprašė pavežti. R. J. ikiteisminio tyrimo, 2009-09-17 įtariamojo apklausos

metu (t.2, b.l. 108) dėl įtarimo duoti parodymus atsisakė. Ikiteisminio tyrimo, 2009-09-17 įtariamojo apklausos metu (t.2, b.l. 115-116) R.

J. parodė tame tarpe, kad su mašina važiavo į Širvintus, nes ten nurodė važiuoti D., jis nesakė ko jam ten reikia, žadėjo jam po to

duoti 50 Lt. Kur važiuoti, kur sukti, sakydavo D.. Privažiavus kažkokį alaus barÄ D. pasiliko ir pasakė, kad grįš po pusės valandos, truputį palaukė ir jis atėjo. D. nuėjus į K. miestelį, jie truputį pasėdėjo, po to vėl pasivažinėjo po K. tiesiog Å¡iaip, grįžo ten pat, pasakė važiuoti namo. Nuo K. nuvažiavus gal kokius 5 kilometrus sustojo kelkraÅ¡tyje, nuėjo į Å¡alikelę nusiÅ¡lapinti, nėjo tik D., matė, kad D. kuičiasi maÅ¡inoje, buvo atidaręs variklio dangtį, kÄ jis ten darė, nežino. Jokių daiktų pas D. nematė, tik vienu metu jis rodė V. navigacinę sistemÄ . NežiÅ«rėjo ar jo bagažinėje kas nors yra. 2010-01-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu R. J. taip

pat parodė, kad (t.2, b.l. 118-119) stovėjimo aikštelėje prie kapinių paleido D. M., po to visi pasivažinėjo po K.. Buvo sustoję kažkur

nuoÅ¡aliau, parÅ«kė ir vėl grįžo atgal paimti D. M.. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad R. J. paaiÅ¡kino, kad jis nežinojo apie nusikalstamas veikas, padarytas įsibrovus į pirmÄ jį (D. K.) gyvenamÄ jį namÄ . Kolegijos manymu, Å¡ių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje esančius duomenis, nepaneigia aplinkybė, kad R. J. trÅ«kstamų daiktų policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lė paieÅ¡koti po kapoto dangčiu, kadangi, kaip matyti iÅ¡ jo pačio ir nuteistųjų V. U., atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės D. M. ir iÅ¡teisintojo Ž. K. paaiÅ¡kinimų, D. M. visus grobiamus daiktus dėjo į tÄ patį krepšį, ir kitiems nematant juos galėjo suslapstyti automobilyje, be to, buvo matyti, kaip jis pakelia kapoto dangtį, o matant, kaip jis buvo pakeltas, R. J. galėjo numanyti,

kad ten buvo slepiami pagrobti daiktai. Tačiau iš išdėstyto matyti, kad R. J. parodymai apimtyje, kad jie nevaikščiojo po K.

miestelį nenuoseklūs, juos pilnai paneigia kiti byloje esantys įrodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje V. U. paaiÅ¡kino, kad (t.5, b.l. 163) 2009-09-16 atvažiavo pas jį R. J. ir pasiÅ«lė važiuoti automobiliu: palaikyti kompanijÄ . Sutiko. 2009-09-17 jį paėmė, važiavo į Å ., sustojo prie parduotuvės MAXIMA, daugiau kur, neatsimena, sustojimo vietų nepažįsta, parodymų patikrinimų metu kÄ galėjo, pasakė. D. M. iÅ¡leido prie parduotuvės MAXIMA. Apie apvogtus namus nieko nežino, buvo palaikyti kompanijÄ , laukė. Mobilius telefonus rado ne pas jį, jie mėtėsi

automobilio galinėje sėdynėje. Po Š. nevaikščiojo, buvo išlipęs parūkyti, nevaikščiojo. V. U. ikiteisminio tyrimo,

2009-09-17 apklausos metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (t.2, b.l. 140-141), tame tarpe parodė, kad važiavo į K. žiÅ«rėti D. automobilio, kaip ir 2009-09-24 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 143-144), kurių metu parodė, kad D. iÅ¡ kuprinės, kuriÄ visada neÅ¡iodavosi, buvo iÅ¡traukęs navigacijos sistemÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad V. U. paaiÅ¡kino, kad jis nežinojo apie nusikalstamas veikas, padarytas įsibrovus į pirmÄ jį (D. K.) gyvenamÄ jį namÄ .

Pirmosios instancijos teismo posėdyje Ž. K. paaiÅ¡kino, kad (t.5, b.l. 163-164) D. M. jo draugas, jis paprašė įsijungti į kompanijÄ , jį palydėti pirkti maÅ¡inÄ . Važiavo, buvo sustoję, buvo nesmagu su nepažįstamais. Daiktų jis nematė. Matė racijas, galvojo, kad žaislinės. Dėl kuprinės norėjo klausti, bet nepatogu paklausti, nepasakė nieko. D. M. sakė, kad maÅ¡inos pirkti nerado, norėjo pirkti maÅ¡inÄ AUDI, sakė, kad buvo pirkti pagal

skelbimÄ . SiÅ«lėsi jam eiti kartu, bet jis sakė, kad eis vienas, atsisakė. Rodė D. M. navigacijÄ . Matė, kad D. M. buvo

atidaręs maÅ¡inos kapotÄ , krapÅ¡tėsi, jis buvo iÅ¡lipęs į laukÄ parÅ«kyti netoli Å¡ios maÅ¡inos. Ž. K. ikiteisminio tyrimo, 2009-09-18 įtariamojo apklausos metu parodė (b.l. 169-170), kad važiavo į K. žiÅ«rėti automobilio, sustojo prie kapinių, sustojus D. pasiėmė kuprinę iÅ¡ bagažinės ir vėl išėjo. Kol D. nebuvo, jie važinėjosi po K.. Jie važinėjo ir vaikščiojo po K. apie 20 min. Važiuojant D. iÅ¡sitraukęs kuprinę, pradėjo rodyti įvairius daiktus, sakydamas, kad pigiai pirko. Kai parodė, jis tuos daiktus susidėjo atgal į kuprinę. Jie buvo keletÄ kartų sustoję, kÄ tuo metu veikdavo D., jis nematė, tik kartÄ matė, kad buvo atsidaręs automobilio dangtį, apie jokias vagystes nieko nežino. 2009-12-18 įtariamojo apklausos metu (t.2, b.l. 186-188) Ž.

K. patikslino, kad jie pasivažinėjo po K. miestelį. Buvo sustoję vietoje prie kažkokios autobusų stotelės. Čia buvo iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos, pabuvo prie automobilio, pakvėpavo grynu oru, tada sėdo į maÅ¡inÄ ir grįžo atgal. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad Ž. K. apie jokias vagystes nieko nežinojo.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas K.

G. parodė, kad (t.5, b.l. 165-167) kaltinamuosius pažįsta, ėjo suimtieji kaltinamieji ir dar vienas, čia jo nėra. Jis sėdėjo prie namų, o jie ėjo, po 30 min. grįžo atgal. Ėjo jaunuoliai nuo autobuso stotelės sustojimo į

K. miestelio apačiÄ . Jis atkreipė dėmesį į jų veidus. Du iÅ¡ jų jam įsiminė

gerai, trečias žiÅ«rėjo į kitÄ pusę, du žiÅ«rėjo į jį. Du vaikinai tamsÅ«s, vienas

Å¡viestus. Vienas buvo Å¡viesiais treningais, du tamsiais treningais. V. U. treninginis kostiumas buvo tamsus. V.

U. atpažino iš džemperio, veido bruožų. Ėjo trys jaunuoliai, jis jų nepažinojo, du jaunuolius atpažino Ukmergėje, kai jie buvo atvežti. Buvo svečiuose pas J. ir R. V. . Vėliau jis nuėjo dirbti, kaimynė šaukė, sakė, kad apvogė, kai jis nuėjo po pusvalandžio. Pribėgo prie jo

moteris, gyvenanti kitoje gatvės pusėje. Jis buvo P. gatvėje. Iš K. G. parodymų ikiteisminio tyrimo, 2009 m. rugsėjo 18 d.

apklausos metu (t.2, b.l. 14-15), matyti, kad liudytojas matė gatve einančius tris jaunus vaikinus, maždaug po 18 metų amžiaus. Eidami jie dairėsi, žiūrėjo į namus. Parodymuose apibūdinta minėtų trijų vaikinų apranga (t.2, b.l. 14-15). Ikiteisminio tyrimo, 2009 m. lapkričio 27 d. apklausos metu jis tame tarpe parodė, kad tuos jaunuolius matė gerai (t.2, b.l. 16-17), juos atpažinti galėtų iš veido bruožų, negali tiksliai apibūdinti, kaip tie veidai atrodė, bet pamatęs atpažintų iš visumos požymių. Nors jie dairėsi į namus, bet jo nepastebėjo, jis sėdėjo už kieme augančių eglaičių. Iš 2009 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti (t.2, b.l. 18-20), kad K. G. atpažino

V. U.. Jis nurodė, kad atpažįsta iÅ¡ jo veido bruožų, tiesiog įsidėmėjo veidÄ , kurį matė. Jam nekelia abejonių, kad tai tas pats asmuo. IÅ¡ 2009 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti (t.2, b.l. 21-23), kad K. G. atpažino R.

J. iš jo veido bruožų visumos, jam nekelia abejonių, kad tai tas pats asmuo. Iš 2009 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti (t.2, b.l. 24-26), kad K. G. parodžius Ž.

K. atpažinti, jis neatpažino nei vieno asmens. Nors pirmosios instancijos teismo posėdyje K. G. į V. U. klausimÄ atsakė „Parodžiau į vaikinÄ Nr. 1“, iÅ¡ 2009 m. gruodžio 15 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti (t.2, b.l. 18-20), kad K. G. rodo į vaikinÄ Nr. 2 – V. U. , be to, jis pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad „ėjo suimtieji ir dar vienas“, čia jo nematÄ s, todėl V. U. laikytinas atpažintu. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo netikėti, kad K. G. matė, kad trys jaunuoliai ėjo į K. miestelio apačiÄ , ir tarp jų buvo V.

U. ir R. J.. Trečias asmuo, atsižvelgus į jo pačio paaiÅ¡kinimus ir parodymus, buvo D. M., to nepaneigia ir ta aplinkybė, kad K. G. neatpažino D. M., kadangi jis pats parodė, kad du iÅ¡ jų jam įsiminė gerai, trečias žiÅ«rėjo į kitÄ pusę.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje (t.5, b.l. 150) liudytojas J. P. parodė, kad tÄ dienÄ paskambino žmona, pasakė, kad viskas iÅ¡versta, iÅ¡laužtas langas, durys, per 20 minučių buvo K., pamatė, kad kambariuose viskas buvo iÅ¡versta, iÅ¡mėtyta. AiÅ¡kinosi,

kokie žmonės gal kÄ matė. Stovėjo kaimynė A. D. , pas kaimynus V. buvo atvažiavęs giminaitis, kuris pasakė, kad

ėjo trys jaunuoliai. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė nukentėjusioji J. P. (t.5, b.l. 169-170). IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad dar iki žinant apie nuteistųjų sulaikymÄ , buvo aiÅ¡kiai žinoma, kad buvo pastebėti bÅ«tent trys einantys jaunuoliai.

Liudytojas A. G. (t.5, b.l. 151-152) parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Širvintų rajono PK tyrėju, yra

M., K. ir Č. inspektorius. 2009-09-17 po 10 val. jam paskambino K. D. , gyvenantis M. kaime, sakė, kad pas jį buvo užėję

keli vaikinai, keli liko sėdėti maÅ¡inoje, sakė, kad lyg norėjo pirkti kuro, D. kilo įtarimas, nes prieÅ¡ dienÄ M. buvo įvykdytas nusikaltimas, pavogtas Å¡aunamasis ginklas. Ä®važiavus į M. miestelio sankryÅ¾Ä sutiko pilnÄ automobilį su 4 vaikinais. Visų žvilgsniai buvo nukreipti į jį. Jis apsisuko, už M. miestelio, įjungė Å¡vyturėlius, jie iÅ¡ karto sustojo. Dokumentus parodė vairuotojas R. J., Å¡alia sėdėjo U., automobilio gale sėdėjo dar du vaikinai. Vaikinų paklausė iÅ¡ kur jie važiuoja. Jie sakė, kad važiuoja iÅ¡ K., kad buvo atvažiavę apžiÅ«rėti automobilio, konkrečiai nežinojo kur, sakė, kad jis liko, o kiti ėjo apžiÅ«rėti automobilio, nieko konkretaus negalėjo įvardinti. Kad vaikinai važiuoja iÅ¡ K., pasakė jam automobilio vairuotojas, kad jie buvo apžiÅ«rėti automobilio. V. U. aiÅ¡kindamas painiojosi, tai kėlė įtarimÄ , sakė, kad jis liko automobilyje, o kiti buvo išėję. Paprašė asmens duomenų. Neteisingus duomenis pateikė V.

U. - prisistatė, kad jis L. M.. S.

B. pas V. U. rado du telefonus juodu korpusu. V. U. sakė, kad vienas telefonas jo, kitas ne jo. Komisariate jam buvo pasakyta, kad V. U. pateikė neteisingus asmens duomenis. Paskui buvo skambutis policijoje, kad vagystė padaryta K.. Liudytojas A. G. pasiliko prie savo parodymų ir kaltinamajam V. U. pareiškus, kad jis važiavo gale su D. M., telefonus rado pas D. M. ir

parodė, kad matė, automobilio gale sėdėjo Ž. K. ir D. M.. Ikiteisminio tyrimo, 2009 m. spalio 23 d. liudytojo

apklausos metu (t.2, b.l. 11-13) A. G. davė iš esmės analogiškus parodymus, tame tarpe parodė, kad pas V. U. kišenėse buvo rasti du juodos spalvos mobilaus ryšio telefonai. Iš išdėstyto matyti, kad į liudytojo klausimus pačių nuteistųjų buvo teigiama, kad trys iš jų ėjo

„apžiūrėti automobilio“, o vienas tuo metu liko automobilyje, matyti, kad pas V. U. buvo rasti du mobilieji telefonai ir jis tada

paaiÅ¡kino, kad vienas jo, o kitas ne jo, kad jis prisistatė svetimu vardu ir pavarde, o vėliau pakeitė parodymus, teigdamas, kad mobilieji telefonai buvo rasti ne pas jį (tokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti tame tarpe ir iÅ¡ V.

U. 2010-05-18 apeliacinio skundo, kuriame jis (t.5, b.l. 221) nurodo, kad „vogti telefonai, kuriuos A. G. matė pas jį, pas jį atsirado po to, kai D. M. jam juos parodė, kaip ir navigacijÄ , kuriÄ vėliau pritvirtino prie automobilio“).

L. A. G. parodymus iš dalies patvirtina liudytojo S. D. parodymai (t.5, b.l. 153-154) toje apimtyje, kad jo pareigos – operatyvins darbuotojas – tyrėjas, apie 2009-09-17

10.30 val. jam paskambino G.. Privažiavo, automobilyje sėdėjo 4 jaunuoliai, R. J. sėdėjo už vairo, Å¡alia jo sėdėjo M. U.. Gale sėdėjo, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino, Ž. K. ir D. M.. Jo nuomone, V. U. sėdėjo Å¡alia R. J., bet tiksliai pasakyti negali. ApžiÅ«rint automobilį dalyvavo R. J., pareigÅ«nai. Rado ne visus daiktus. R. J. pasakė atidaryti kapotÄ ir ten po kapotu dangtelį. Ten buvo rasta navigacinė sistema, fotoaparatas.

           IÅ¡nagrinėjus visus byloje surinktus įrodymus kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos

teismas pagrįstai, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, nustatė, kad D. M. vienas įsibrovė į pirmÄ jį (D. K.)

gyvenamÄ jį namÄ ir atliko nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu ir apie tai jo bendrakeleiviai nieko nežinojo, tačiau K. į du namus įsibrovė ir nusikalstamus veikas atliko D. M. , R. J. , V. U..Â

Įvertinusi

įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija neturi net menkiausių abejonių, kad R. J. ir V. U. padarė nusikalstamas

veikas, už kurias jie nuteisti skundžiamu nuosprendžiu.

Apkaltinamojo nuosprendžio iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. 2K-518/2005), neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjant bylÄ nepaÅ¡alintos abejonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. 2K-492/2005) turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai, tačiau tai pasakytina tik apie realias abejones, iÅ¡kylančias aiÅ¡kinantis nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Todėl pažymėtina, kad esant nustatytoms aplinkybėms (D. M. prisipažinus dėl padarytų nusikaltimų ir parodžius, kad jo draugai nežinojo apie jo nusikaltimus), byloje nesant kitų duomenų, kad kiti asmenys - R. J., V. U., Ž. K. bent matė kaip daromi nusikaltimai arba kad jie apie nusikaltimų darymÄ Å¾inojo ar pan., vien ta aplinkybė, kad automobilyje Peugeot 406, buvo kaltinamieji (R. J., V. U., Ž. K. ir D. M.), Å¡io automobilio sustabdymas bei jo apžiÅ«ra, kurios metu buvo rasti vogti (iÅ¡ D. K., A. D. ir J. P. namų) daiktai, nėra pakankama visiems automobiliu važiavusiems asmenims nuteisti dėl nusikaltimų, susijusių su daiktų pagrobimu iÅ¡ D. K., A. D. ir J. P. namų, kadangi daiktai, kartu važiuojančio asmens atsineÅ¡ti į automobilį gali bÅ«ti įsigyti pas automobilį siÅ«liusį prekeivį (numanoma, kad automobilio buvo irgi ieÅ¡kota ne naujo), komise, turguje ar lombarde ir vien tik ta aplinkybė, kad pakeleivis atsineÅ¡a nenaujų daiktų, nėra pakankamas pagrindas nuteisti kartu važiuojančius

asmenis už pakeleivio padarytas nusikalstamas veikas. Ta aplinkybė, kad A. G. parodė, kad sustabdžius automobilį ir paklausus, iš kur

važiuoja, kaltinamieji konkre­čiai nenurodė, kur ir kokį automobilį apžiūrėjo, pati savaime neįrodo R. J., V. U., Ž. K. kaltės, kadangi, kaip paaiškino D. M., jis jiems sakė, kad važiuoja ir eina automobilio apžiūrėti, tuo tarpu nei R. J., nei V. U., nei Ž. K., nei ikiteisminio tyrimo, nei pirmosios ar apeliacinės

instancijos teismo posėdžio metu neparodė ir nepaaiškino, kad buvo kartu su D. M. apžiūrėti jo norimo įsigyti automobilio. Teismo nuomone,

automobilio paieškos tikslas pats savaime akivaizdžiai neprieštarauja pigesnio kuro (dažyto akcizais neapmokestinamo dyzelinio kuro, skirto žemdirbiams) paieškai. Širvintų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė skunde nurodė, kad darydamas išvadas dėl įrodymų, kad nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo J. J. , V. U. ir Ž.

K. , nebuvimo, teismas neįvertino ir galimai kitos BK 24 str. 6 d. nustatytos bendrininkavimo rÅ«Å¡ies buvimo. Minėtoje straipsnio dalyje nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Atsižvelgus į byloje

nustatytų aplinkybių ir duomenų visumÄ , visų važiavusių automobiliu asmenų - R. J., V. U., Ž. K. ir

D. M. vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodytÄ iÅ¡vykos tikslÄ â€“ automobilio paieÅ¡kÄ , nėra pakankamo neabejotino pagrindo teigti, kad, Å¡iuo atveju, buvo iÅ¡ anksto pažadėta paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus

daiktus ar buvo teikiamos priemonės arba šalinamos kliūtys, duoti D. M. patarimai, nurodymai ar jis saugotas, todėl pirmosios

instancijos teismas pagrįstai nenustatė BK 24 str. 6 d. nustatytos

bendrininkavimo rūšies buvimo. Pirmosios instancijos teismas atleido D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos

Respublikos BK 93 str.1 d. ir jo atžvilgiu bylÄ nutraukė, tačiau nustatė, kad nors savo kaltę jis pripažino iÅ¡ dalies, t.y. nepripažino, kad vagystes padarė bendrininkų grupe, tačiau teismas tai vertina kaip aplinkybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 93 str.1 d. 3 p. Jis nukentėjusiųjų atsiprašė, iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , t.y. yra ir BK 93 str. 1 d. 1 p. numatyta aplinkybė. Teismas neperžengdamas skundo ribų vertina ar minėta nuostata buvo pažeista. Skunde nurodyta, kad 1. nebuvo nustatyta, kad žalÄ nepilnametis D.

M. atlygino savo pinigais; 2. D. M. tik žodžiais pripažino savo kaltę, nedavė iÅ¡samių parodymų dėl nusikalstamų veikų įvykdymo, dėl bendrininkavimo; 3. Nepasisakė teismas ir dėl kitų pagrindų, leidžiančių manyti, kad nepil­nametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau pažymėtina, kad žalÄ nepilnamečio praÅ¡ymu, esant jo pastangoms, gali padėti jam atlyginti ir tėvai, kiti įstatyminiai atstovai, giminės, draugai ar kt.. Å iuo atveju, kaip pirmosios instancijos teismo posėdyje ir paaiÅ¡kino pats D. M. , jam (t.5, b.l. 162) gaila, turi pamokÄ , kaltu prisipažįsta, daugiau tokie dalykai nepasikartos, atsipraÅ¡o visų nukentėjusiųjų, žalÄ sutinka pilnai atlyginti vienas, žalÄ atlygino mama. Tai patvirtino nukentėjusieji. Kaltinamojo D. M. įstatyminė atstovė ir civilinė atstovė A. M. sutiko atlyginti žalÄ nukentėjusiajai (t.5, b.l. 169). Nukentėjusioji D. K. parodė (t.5, b.l. 168), kad kaltinamasis D. M. jos atsiprašė, vienas sutiko atsiskaityti, pinigus gavo iÅ¡ D. M. advokato. Nukentėjusioji J. P. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė (t.5, b.l. 170), kad kaltinamasis D. M. atlygino jai 600 lt. ir atsiprašė. Atkreiptinas dėmesys, kad 93 str. 1 d. 3 p. yra alternatyvus – jį galima taikyti, kai nepilnametis arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å iuo atveju matyti, kad teismas „nustatė, kad nors savo kaltę jis pripažino iÅ¡ dalies, t.y. nepripažino, kad vagystes padarė bendrininkų grupe, tačiau teismas tai vertina kaip aplinkybę, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 93 str.1 d. 3 p.“, t.y. teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip pagrindÄ manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad teismas pasisakė dėl pagrindų, leidžiančių manyti, kad nepil­nametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kuriuos nustatė, o taikyti BK 93 str. 1 d. pakanka 1 p., kuriuo teismas ir rėmėsi. Atsižvelgiama ir į D.

M. asmenybę: labai jauno amžiaus, kriminalinės patirties neturėjęs, veikos padarytos paeiliui, beveik tuo pačiu laiku ir vienÄ rytÄ , todėl tai galima laikyti kaip atsitiktinį gyvenimo epizodÄ . D. M. nebuvo visiÅ¡kai nuoÅ¡irdus dėl teismui suprantamų priežasčių – amžiaus ir asmenų, su kuriais kartu veikė, savybių – jų patirties, iÅ¡ kurios žinojo kaip elgtis įkliuvus pareigÅ«nams. Skirti D. M. bausmę netikslinga.

V.

U. 2010-05-15 apeliaciniame skunde nurodo, kad Teismas neatsižvelgė į padarytus BPK 7 str. 2 d., 20 str. 2 d., 48 str. 4 d., 50 str. 3 d., 83 str. 4 d., 149 str. 7, 9 d. pažeidimus, tačiau nenurodo kaip bÅ«tent buvo pažeistos minėtos įstatymų nuostatos, nenurodoma kaip tai galėjo įtakoti skundžiamÄ nuosprendį ir kodėl. Dalis nurodytų įstatymų nuostatų akivaizdžiai nepažeistos. Pažymėtina, kad (t.2, b.l. 133) V. U. buvo sulaikytas 2009-09-17, tÄ pačiÄ dienÄ jam paskirtas gynėjas advokatas (t.2, b.l. 137), kurio orderis yra byloje (t.25, b.l. 138) ir kuris dalyvavo jau 2009-09-17 įtariamojo apklausos metu (t.2, b.l. 140-141), po apklausos protokolu pasirašė, dalyvavo ir įtariamojo parodymų patikrinimo metu (t.2, b.l. 143-145). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ ir nesant nuteistojo argumentų kolegijos nuomone skunde nurodytos įstatymo nuostatos (BPK 50 str. 3 d.) pažeistos nebuvo. Be to, pažymėtina, kad kratos metu pas V. U. nebuvo niekas rasta ir niekas paimta (t.2, b.l. 91), o automobilis „PEUGEOT 406“, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas ir tai įforminta 2009-09-17 automobilio daiktų apžiÅ«ros protokolu (t.1, b.l. 109-110), vadovautasi BPK 89, 92, 179, 180, 207 str. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ bylos medžiagÄ , ir skunde įvardintas įstatymo nuostatas, teismas nenustatė padarytų procesinių pažeidimų.

Pagal byloje esančius G. D. asmens duomenis (t.1, b.l. 60), G. D. mirė (duomenys neskelbtini (apie pusę metų iki nusikaltimų padarymo)). Jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2004-02-19 ir galioja iki 2014-02-19. Byloje nėra duomenų, kad pažymėjimas negaliotų. Priešingai, G. D. asmens duomenyse nurodyta,

kad šis dokumentas galioja. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 302 str. yra XLIII BK skyriuje - nusikaltimai ir baudžiamieji

nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu, be to, retai kas gali patikrinti ar žmogus, kurio dokumentas pateikiamas, yra gyvas, ar miręs.

           Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. U. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str.

įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį,

V. U. asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Nuteistasis V. U. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 187 str. 3 d.) ir penkis apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214

str. 1 d., BK 302 str. 1 d., BK 302 str. 1 d., BK 11 str. 4 d.). V. U. asmenybė charakterizuojama neigiamai: anksčiau jis

teistas 3 kartus (t.3, b.l. 115-117, 139-142, 145, 148-157), tame tarpe už plėšimÄ ir vagystes ir pagal BK 187 str., 302 str., ne kartÄ baustas už administracinės teisės pažeidimus (t.3, b.l. 164-168), nedirba (t.3, b.l. 174), darbo paieÅ¡kos nutrauktos dėl kitų priežasčių (t.3, b.l. 175), duomenų apie jo psichikos ir priklausomybės ligas nėra (t.3, b.l. 170, 172).

Pagal BK 56 str.

1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis V. U. nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jam pagrįstai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi apeliaciniu skundu jis praÅ¡o Å¡velninti bausmę, o bauda yra Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is nei laisvės atėmimo bausmė, jam paliktina pagal BK 214 str.1 d. paskirta bauda. Nuteistasis U. K. rajono apylinkės teismo 2009-02-24 nutartimi jau buvo BVK 157 str. 3 d. 1 p. pagrindu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 7 mėn. 7 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir lygtinio paleidimo metu padarė nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės

atėmimo bausmę jos vykdymo neatidedant. Pirmosios instancijos teismas V. U. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnes nei

atitinkamų BK straipsnių sankcijose (BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str.1 d., BK 302 str.1 d., BK 302 str.1 d.) numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiai ir net subendrinta už šiuos visus nusikaltimus bausmė yra mažesnė nei

minėtų BK straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. V. U. paskirtos baudos yra ženkliai mažesnės nei BK 47 str.

3 d. nustatytų baudų vidurkiai baudžiamojo nusižengimo ir apysunkio nusikaltimo atvejais.

Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendį keisti apeliaciniuose skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

Širvintų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės, nuteistųjų V. U. ir R. J. apeliacinius skundus atmesti.

           Kolegijos pirmininkas                                                            Stasys

Lemežis

           Teisėjai                                                                                   Regina

Pocienė

                                                                                                           Zenonas

Birštonas