65f60a25-39bd-4251-8ffd-e8fcef94bc94 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-23-343/2013

Proceso Nr. 2-28-3-6172-2009-21

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.2; 121.21;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio

10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Žibo,

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant ieškovui V. A., jo atstovui adv. A.Verpečinskui,

atsakovei A. J., jos atstovui adv. R.Bradūnui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje  apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės A. J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-39-374/2012 pagal ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl žalos priteisimo nepagrįstai praturtėjus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu (t.1, b.l. 2-4, 141) ieÅ¡kovas V. A. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 20 360 Lt (pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti 7 272,14 Lt), visas bylinėjimosi iÅ¡laidas CK 6.237 – 6.242 str. str. pagrindu. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove kaip sugyventine pradėjo gyventi 2009 m. kovo mėnesio pabaigoje, o 2009 m. liepos 3 d. ryte atsakovė paprašė grÄ Å¾inti raktus. Jis su atsakove 2009 metais vasario mėn. važiavo į LenkijÄ apžiÅ«rėti kur ir kokiomis kainomis prekiaujama statybinėmis medžiagomis. Atsakovė turėjo gyvenamÄ jį namÄ labai prastos bÅ«klės. Parvežę iÅ¡ Lenkijos cementÄ , pradėjo kai kuriuos betonavimo darbus. IÅ¡ pradžių už darbus mokėjo pati atsakovė. Kadangi darbininkų darbu buvo nepatenkinti, tai nutarė, jog tolimesnį namo pagerinimÄ atliks ieÅ¡kovas savo jėgomis ir lėšomis. Betonavimo darbus atliko jo brolis, o kitus darbus – pats ieÅ¡kovas. Namo remonto ir pagerinimo darbų finansavimas buvo atliekamas iÅ¡ jo pinigų. Dalis prekių buvo įgyta Marijampolės parduotuvėje „Namai“ ir tai patvirtina sÄ skaitos – faktÅ«ros.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio

2 d. sprendimu (t.1, b.l. 162-165) ieškinį patenkino iš dalies: ieškovui V. A. priteisė iš atsakovės

A. J. 13570Lt žalos atlyginimo, 145,44Lt žyminio mokesčio, 2 000 Lt už ekspertizę, 1 334 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovės valstybei priteisė 27,60 iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo – 13,80 Lt. Taip pat teismas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 500 Lt už advokato pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrindė statybinių medžiagų pirkimÄ raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir byloje atlikta ekspertizė, o atsakovė teismo vertinimu, tokių iÅ¡laidų buvimo fakto nepaneigė, todėl teismas vadovavosi ieÅ¡kovo pateiktais iÅ¡laidų skaičiavimais, kad atliktam namo remontui jis iÅ¡leido 20 360 Lt . Teismas taip pat vadovavosi ir liudytojo A. A. parodymais, kad ieÅ¡kovas atliko darbus: sienų ardymas, tinko numuÅ¡imas, elektros instaliacija, grindų paruoÅ¡imas ir sudėjimas. 2009 07 03 Å¡alių bendras gyvenimas nutrÅ«ko, todėl ieÅ¡kovo įdėtų lėšų ir darbo panaudojimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu. Todėl teismas taikė nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ reglamentuojančias teisės normas, numatančias skolininkų pareigÄ grÄ Å¾inti visa tai, kas nepagrįstai gauta. Nustatydamas grÄ Å¾intinÄ sumÄ teismas atsižvelgė į sekančias aplinkybes: ieÅ¡kovas gyveno atsakovės tėvų bute nemokėdamas už komunalinius patarnavimus ir neprisidėdamas prie maisto pirkimo. Atsakovė banko

sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais įrodė, kad sumokėjo už V. A. iÅ¡ parduotuvės „Naras“ paimtas prekes,

pirko statybines medžiagas iÅ¡ parduotuvės „Kalvarijos statyba“. Bendru Å¡alių gyvenimo periodu atsakovė disponavo tam tikromis piniginėmis lėšomis. Be to, teismas sprendė esant neįrodyta aplinkybę, kad ieÅ¡kovui buvo sumokėti 2 000 Lt, nes liudytojų parodymai nesutapo. Teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė aplinkybės, jog tėvų paimtų iÅ¡ bankų paskolų lėšos buvo panaudotos namo remontui Å¡alių bendro gyvenimo laikotarpiu. Teismas konstatavo ir tai, kad atsakovė neįrodė, jog remonto laikotarpiu ieÅ¡kovas turėjo kitÄ butÄ ir jį remontavo. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui atlygintina remonto darbų vertės suma mažintina trečdaliu. Teismas taikė ir protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus, bei įvertino tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas neprisidėjo prie komunalinių ir maitinimo iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu (t.2, b.l. 1-6) atsakovė

A. J. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti, atmesti ieÅ¡kinį visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimo dalį, pažeidė CPK 178 str., 185str. 2d. numatytas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, nukrypo nuo Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos. Savo pirminį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas reiÅ¡kė 7 272,14 Lt sumai, kurios pagrindimui pateikė jo vardu iÅ¡duotas UAB „Naras“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras bei prekių sÄ raÅ¡us, kurie nėra netgi įvardinti kokioje įmonėje iÅ¡duoti. Teismas jomis rėmėsi, nors prekių sÄ raÅ¡ai yra nežymiai prekių daliai, o visa eilė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų yra iÅ¡raÅ¡ytos jau po to, kai Å¡alys nutraukė bendrÄ gyvenimÄ . Tai rodo, kad tos prekės buvo įsigyjamos jau ne atsakovės namo pagerinimui.

2. Teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad tiek apeliantė, tiek liudytoja A.Š. nurodė, kad ieškovui persikėlus gyventi pas juos namo remonto darbai vyko ir juos atliko kiti asmenys, su kuriais sutartį buvo sudariusi pati apeliantė. Dalį remonto darbų buvo atlikę kiti statybininkai 2008 m. pabaigoje - -2009 m. pradžioje. Darbus perėmus ieškovo broliui, už grindų antrojo sluoksnio liejimo darbus, jam A.Š. sumokėjo 700 Lt, o už kitus darbus – sienų padengimo gipso kartono plokštėmis, užmokestis nebuvo sutartas, nes šie darbai buvo atliekami išimtinai ieškovo iniciatyva, jam nurodžius, kad šie darbai nieko nekainuos.

3. Nėra aišku, kas sudaro

20 360 Lt sumÄ . Ekspertizės akto lokalinėje sÄ matoje darbo užmokesčio, medžiagų bei mechanizmų kaina atliktiems darbams sudaro 13 391 Lt. Kas sudaro skirtumÄ â€“

6 969 Lt tarp ekspertizės akte nurodyto paskaičiavimo ir ieškinio reikalavimo nėra aišku. Todėl nėra aišku kaip teismas nustatė, kad remontui buvo panaudota

20 360 Lt .

4. Pats skaičiavimo metodas neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi lokalinė sÄ mata paskaičiuota atsižvelgiant į metodikÄ , kuri yra taikoma darbus atliekant įmonei, mokant mokesčius už dirbančiuosius, naudojant mechanizmus, mokant papildomÄ darbo užmokestį, patiriant statybvietės iÅ¡laidas ir pan. Å iuo atveju yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovas ne tik nepatyrė jokių iÅ¡laidų, susijusių su statybviete, tačiau nemokėjo mokesčių už dirbančiuosius ( dirbo neturėdamas teisėtÄ darbÄ patvirtinančio dokumento), nepatyrė iÅ¡laidų dėl pagrindinių bei papildomų mechanizmų, papildomų medžiagų, nemokėjo PVM ir pan. . BÅ«tent papildomas darbo užmokestis, soc. Draudimo iÅ¡laidos sudaro 1 401 Lt, statybvietės iÅ¡laidos sudaro 357 Lt, PVM – 1 122 Lt, mechanizmų vertė – 82 Lt, t.y. Å¡ias iÅ¡laidas, kurių realiai nepatyrė ieÅ¡kovas sudaro 2 962 Lt .

5. Lokalinė sÄ mata

paneigia ieškovo teiginius, kad jis broliui ir draugui L. G. sumokėjo apie 10 000 Lt . Tai pat paneigiami ir liudytojo A. A. paaiškinimai, kad brolis jam sumokėjo 7-8

tÅ«kstančius litų. Lokalinėje sÄ matoje įvardinta, kad darbo užmokestis sudaro 5 924Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad brolis jam dirbo už mažesnę nei rinkos kainÄ . Be to, į bendrÄ sÄ matÄ yra įtraukti sienų glaistavimo ir paruoÅ¡imo dažymui darbai, kurie buvo atliekami jau po to, kai ieÅ¡kovas nutraukė santykius su atsakove. Vertinant

A. A. parodymus, turi būti įvertinta ir ta aplinkybė, kad A. A. yra ieškovo brolis. Jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas broliui sumokėjo apie 10 tūkstančių litų byloje nėra.

6. Teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad dalis darbų jau buvo atlikta ir už juos buvo sumokėta iki ieÅ¡kovui įsitraukiant į namo remonto procesÄ . Todėl dalį darbų, kurie iÅ¡vardinti lokalinėje sÄ matoje ieÅ¡kovas savinasi. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atliktų darbų faktÄ . Buvo pažeistos įrodinėjimo pareigÄ reglamentuojančios teisės normos, nes bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo įrodyti kiek darbų atliko.

7. Teismas nepagrįstai neįvertino fakto, kad ieÅ¡kovui buvo sumokėta 2 000 Lt suma. Tai patvirtina aplinkybė, jog 2009 07 03 nuo atsakovės motinos sÄ skaitos buvo nuimta 1 900 Lt, o iÅ¡ apeliantės – 100 Lt . Nors šį faktÄ patvirtino sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir apeliantės bei jos motinos parodymai, tačiau teismas juos nepagrįstai atmetė, nes jų nepatvirtino atsakovės tėvas. Tačiau jis parodė, kad nesikiÅ¡o nei į namo remonto procesÄ , nei į dukters ir jos sugyventinio santykius. Todėl tai jam nebuvo svarbu.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. NesutikimÄ su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais motyvais:

               1. Mano, kad nepagrįstas praÅ¡ymas atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡kviesti ekspertÄ apklausai, kadangi tai buvo galima padaryti pirmosios instancijos teisme.

             2. Nors praÅ¡o atnaujinti įrodymų tyrimÄ , tačiau nepraÅ¡o žodinio bylos nagrinėjimo, todėl įrodymų tyrimo atnaujinimas yra negalimas.

             3. Ekspertizė yra tikėtina, nes atsakymai į užduotus klausimus yra grindžiami tik apytikriai nustatytais atliktų darbų kiekiais, ir atitinkamai apytikrėmis iÅ¡teklių sÄ naudomis, todėl aktas nepaneigia ieÅ¡kovo teiginių apie sumokėtas sumas A.

A. ir L. G.. Mano, kad, esant eksperto ir teismo iÅ¡vadai, pagrįstai vadovautasi didesnio tikėtinumo teorija, todėl nėra svarbi labai tiksli atkliktų darbų ir kainų detalizacija.      Â

             4. Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl disponavimo didesnėmis pinigų sumomis ir tų piniginių sumų panaudojimo namo remontui, nes tie teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaudamasi CPK 320 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, vertindamas į bylÄ pateiktus įrodymus nukrypo nuo įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių, Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos,  dėl ko priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris iÅ¡ dalies naikintinas (CPK 329str. 1d.).

Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176-185str.,str.) aiškinimo ir taikymo.

Dėl CPK

178 straipsnyje, 185straipsnio 2dalyje numatytų įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių pažeidimo, nukrypimo nuo Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos.

 Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

 Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais dėl netinkamos įrodinėjimo pareigos vykdymo bei netinkamo įrodymų vertinimo. Remiantis CPK 12 straipsniu civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Rungimosi principo esmė yra ta, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių privatų ginÄÄ , todėl bÅ«tent Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga.

Įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 185 straipsniu teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus numatytas iÅ¡imtis. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, bet byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Realizuojant rungimosi principÄ Ä¯rodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, tačiau, nepaisant to, CPK 179 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, ir tokiu atveju teismas nustato terminÄ Ä¯rodymams pateikti.

Atsakovės apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas tinkamai neįvertino atsakovės atstovo paaiškinimų, susijusių

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo jo sÄ skaita, pagerinus atsakovei priklausantį namÄ â€“ atlikus jame kapitalinį remontÄ , kurio metu jis atliko ar apmokėjo už remonto darbus, buvo panaudotos jo statybinės medžiagos. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 7 272,14 Lt (t.1, .bl. 2-4), t.y. žalÄ , paskaičiuotÄ pagal iÅ¡likusias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už statybines medžiagas. Vėliau, atlikus byloje statybinę teismo ekspertizę, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus padidino iki 20 360 Lt (t.1, b.l. 141). Motyvai kodėl didinami ieÅ¡kinio reikalavimai patikslintame ieÅ¡kinyje nėra nurodyti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patikslino, kad ieÅ¡kinio reikalavimus apdidino atsižvelgęs į ekspertizės iÅ¡vadÄ . Taip pat byloje yra nustatyta, Å¡alys tai patvirtino, kad dalis darbų po to, kai į darbų atlikimÄ Ä¯sijungė ieÅ¡kovas, buvo atlikta.

Kolegija, įvertinusi nurodytÄ , anksčiau nurodytas civilinio proceso normas daro iÅ¡vadÄ , kad pirma, ieÅ¡kovas ne tik turi pareigÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kinį visumoje, bet turi pareigÄ Ä¯rodyti kokius konkrečiai darbus atliko jis, ar jo samdyti asmenys ir kokia jų apimtis, antra, kokias medžiagas jis pirko, kiek jos kainavo.

Dėl medžiagų

Patirtas išlaidas dėl medžiagų pirkimo ieškovas prašė priteisti pradiniu ieškiniu. Iš

pradinio ieÅ¡kinio seka, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. 7 272,14 Lt (t.1, b.l. 2-4), t.y. žalÄ , paskaičiuotÄ

pagal iÅ¡likusias PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Ä® bylÄ yra pateiktos 8 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (t.1, b.l. 17-24). Kadangi abi Å¡alys pripažino, jog nuo 2009 m. liepos 3 d. kartu nebegyvena, kad nuo to momento buvo nutraukti bet kokie darbai atsakovės name, tai kolegija sprendžia, kad įrodymais byloje nelaikytinos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2009 07 13 serija NAR Nr. 844138; suma 1 212,63 Lt (t.1, b.l. 18); 2009 08 28 serija NAR Nr. 845283, suma 73,74 Lt (t.1, .bl. 21); 2009 07 13 serija NAR Nr. 844136 586,82 Lt (t.1, b.l. 22), pažymint, kad Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo atsakovė ir tai patvirtina mokėjimo pavedimas (t.1, b.l. 51); 2009 07 13 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 844137, suma 99,60 Lt (t.1, b.l.24), kadangi statybinės medžiagos pagal jas buvo įgytos po 2009 07 03, t.y. jau Å¡alims nutraukus santykius. Viso suma 1 972,79 Lt . Lieka suma 5 299,35Lt. Tačiau iÅ¡ ekspertizės akto seka, kad medžiagų kaina visiems darbams atlikti yra – 5 847 Lt be PVM (t.1, b.l. 92). Kadangi dalis darbų jau buvo atlikta, akivaizdu, kad buvo nupirkta ir dalis medžiagų, reikalingų darbams atlikti. IÅ¡ nurodyto darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ne visas medžiagas pirko ieÅ¡kovės namo remontui. Be to, iÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 843488 (t.1, b.l. 23) matyti, kad buvo perkami laidai, jungtukai, kiÅ¡tukai ir kt., o Å¡ių medžiagų nėra ekspertizės akte nurodytoje sÄ matoje (t.1, b.l. 98). Kita vertus, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nėra dokumentas, aptvirtinantis, kad už prekes buvo apmokėta. Kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad už ieÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas prekes apmokėjo bÅ«tent ieÅ¡kovas. Sau ieÅ¡kovas yra priskyręs ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 844136, nors jÄ apmokėjo atsakovė.

Taigi, kolegija, įvertinusi į bylÄ pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis medžiagoms, kurios buvo panaudotos atsakovės namo remontui, iÅ¡leido 7 272,14 Lt, kuriuos prašė priteisti pradiniu ieÅ¡kiniu.

Dėl darbų

Sprendžiant iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio, bei ieÅ¡kovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, tai ieÅ¡kovas darbus įvertino 13 087,86 Lt suma, nes nurodė, jog ieÅ¡kinį padidino iki 20 360 Lt atsižvelgus ekspertizės iÅ¡vadÄ , todėl iÅ¡ Å¡ios sumos atmetus 7 272,14 Lt sumÄ (suma už medžiagas) ir gauname 13 087,86 Lt . Nors ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti kiek ir kokių darbų atliko jis ar jo samdyti asmenys, tačiau jis jokių įrodymų Å¡iuo kausimu nepateikė. Remonto darbai yra pilnai užbaigti. IeÅ¡kovas sutiko, kad dalis darbų buvo atlikta, kai jis įsijungė į namo remontÄ , todėl ko reikalavimas priteisti už visus atliktus darbus yra neįrodytas ir nepagrįstas, prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Vieninteliu įrodymu, pagrindžiančiu 13 087,86 Lt sumÄ yra nurodomas ekspertizės aktas. IÅ¡ ekspertizės akto (t.1, b.l. 86-96) seka, kad darbo užmokestis, arba kitaip tariant darbams atlikti reikėtų 4 267 Lt . Kadangi dalis darbų buvo atlikta, tai akivaizdu, jog tokia suma likusiems darbams atlikti nebuvo reikalinga. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia liudytojų parodymais. Pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu nenurodė konkrečios sumos, kuriÄ sumokėjo broliui už darbus, bet tik apytikrę 10 000 Lt (t., b.l. 147). IeÅ¡kovas nurodė, kad neįmanoma iÅ¡vardinti darbų, pripažino, kad už paskutinį periodÄ mokėjo A. J. (t.1, b.l. 147). Liudytojas

V. A., ieškovo brolis, parodė, kad už paskutinius darbus jam sumokėjo A. 2 000 Lt, kad bendroj sumoj įskaitant ir paskutinius pinigus jis paėmė apie 7-8 tūkstančius litų (t.1, b.l. 147). Liudytojas L.

G. parodė, kad padėjo draugiÅ¡kai, kad ieÅ¡kovas jam kaip paramÄ davė 1 000 Lt, nes padėjo griauti Å«kinį pastatÄ , padėjo iÅ¡neÅ¡t daiktus, kai jie iÅ¡siskyrė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu neprašė priteisti iÅ¡ atsakovės už Å«kinio pastato griovimÄ . L. G. 1 000 Lt sumÄ Ä¯vardijo kaip paramÄ , todėl kolegija sprendžia,

kad ši suma yra asmeninės ieškovo išlaidos, nes ieškovas nesutarė su atsakove dėl paramos L. G. teikimo, todėl ji negali būti atsakinga už šias išlaidas. Liudytojo V. A. parodymus kolegija vertina kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens, todėl jais nesivadovauja.

Taigi kolegija, įvertinusi įrodymus dėl darbų kainos, sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovės name jis ar jo samdyti asmenys atliko darbų už 13 087,86 Lt .

Dėl ieškinio visumoje

           Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamÄ sprendimÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymus apie jo pirktas statybines medžiagas (t.1, b.l. 17-24), jas pagrindė atlikta statybinė teismo ekspertizė (t.1, b.l. 89-98), o atsakovė tokių iÅ¡laidų buvimo fakto iÅ¡ esmės nepaneigė, todėl teismas sprendė, kad namo remontui faktiÅ¡kai buvo iÅ¡leista ieÅ¡kovo lėšų 20 360 Lt kaip tai nurodyta ekspertizės akte. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis kolegija kategoriÅ¡kai nesutinka, nes teismo nurodyti įrodymai yra visiÅ¡kai kitokie. Pirma, ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros nepatvirtina fakto, kad jose nurodytos medžiagos buvo panaudotos bÅ«tent atsakovės namo remontui dėl sekančių aplinkybių – kaip jau buvo nurodyta anksčiau 2009 07 13 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija NAR Nr. 844136 586,82 Lt (t.1, b.l. 22) apmokėjo atsakovė ir tai patvirtina mokėjimo pavedimas (t.1, b.l. 51); PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2009 07 13 serija NAR Nr. 844138; suma 1 212,63 Lt (t.1, b.l. 18); 2009 08 28 serija NAR Nr. 845283, suma 73,74 Lt (t.1, .bl. 21); 2009 07 13 serija NAR Nr. 844136 586,82 Lt (t.1, b.l. 22), 2009 07 13 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 844137, suma 99,60 Lt (t.1, b.l. 24) nelaikytinos įrodymais byloje, kadangi jos iÅ¡raÅ¡ytos jau po to, kai Å¡alys 2009 07 03 nutraukė bendravimÄ , o pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad nuo to momento jokių darbų neatliko, o juo labiau jokių medžiagų nepirko. Antra, atlikta teismo statybinė ekspertizė visiÅ¡kai nepagrindė, kad atsakovės namo remontui buvo iÅ¡leista 20

360 Lt, kadangi ekspertizės aktas (t.1, b.l. 89-98) patvirtina, o taip pat ekspertizę atlikęs K.BerteÅ¡ka teismo posėdyje patvirtino, kad pagal lokalinę sÄ matÄ atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kaina apytikriai yra 13 391 Lt, skaičiuojant, kad darbus atliko asmuo, mokantis mokesčius valstybei, samdantis darbuotojus. Be to, abi Å¡alys pripažino, kad iki darbus pradedant vykdyti ieÅ¡kovui, dalis darbų jau buvo atlikta. Todėl jau vien dėl Å¡ių argumentų negalima sutikti, kad teismo sprendimas yra pagrįstas. Skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir dėl to, kad teismas, netinkamai įvertino į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, vertinant įrodymus buvo pažeistas CPK 178 straipsnis,

185 straipsnis.

Be to, teismas nustatydamas grÄ Å¾intinÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui, atsižvelgė į aplinkybes: ieÅ¡kovas gyveno atsakovės tėvų bute už niekÄ nemokėdamas, namo remonto metu ir atsakovė prisidėjo prie remonto iÅ¡laidų, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui priteistina suma mažintina trečdaliu ir todėl ieÅ¡kovui priteisė 13 570 Lt . Su Å¡iais argumentais kolegija taip pat nesutinka dėl sekančių argumentų: visų pirma, tai teismas du trečdalius, kuriuos sprendė esant įrodytais ir priteistinus skaičiavo nuo 20 360 Lt sumos, kai tuo tarpu yra nustatyta ekspertizės aktu, kad viso pagerinimų suma buvo 13 391 Lt, todėl jeigu sekti teismo logika, tai 2/3 sumos buvo – 8 927,30 Lt . Antra, Å¡ios bylos dalykas yra atsakovės nepagrįstas praturtėjimas. Reikalavimas priteisti pragyvenimo iÅ¡laidas nebuvo pareikÅ¡tas. Todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo pagerinimų sumÄ mažinti, nustatant, kad tam tikra dalis lėšų, panaudotų namo pagerinimams užskaitoma už sumÄ , kuri buvo panaudota ieÅ¡kovo pragyvenimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Kolegija, įvertinusi anksčiau aptartus į bylÄ pateiktus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad vadovaujantis ekspertizės aktu yra įrodyta, jog apytikrė pagerinimų kaina namo pagerinimo metu galiojusiomis kainomis yra 13 391 Lt, jeigu pagerinimus bÅ«tų padariusi įmonė. Tuo tarpu atsakovės namo pagerinimus atliko ne įmonė, bet fiziniai asmenys, todėl iÅ¡ ekspertizės akte (t.1, b.l. 96-97) nurodytos pagerinimų sumos 13 391 Lt minusuotinos sekančios sumos – iÅ¡laidos mechanizmams – 81 Lt, papildomos iÅ¡laidos – 315 Lt, soc. draudimo iÅ¡laidos – 1401 Lt, statybvietės iÅ¡laidos – 357 Lt; viso – 2 154 Lt; lieka – 11 237 Lt . Kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad iÅ¡ Å¡ios sumos turi bÅ«ti iÅ¡minusuota ir 1

122 Lt PVM nuo medžiagų, nes medžiagas pirko fizinis asmuo ir PVM jam negrÄ Å¾inamas. Tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos turi bÅ«ti iÅ¡minusuota suma, kuri buvo reikalinga darbams iki darbus pradedant ieÅ¡kovui atlikti. Liudytojas S.V, parodė (t.2, b.l. 51), kad buvo atlikęs eilę darbų: griovė sienas, iÅ¡ardė senÄ krosnį, užmÅ«rijo pertvaras, pusę namo iÅ¡betonavo. Netikėti Å¡io liudytojo parodymais nėra ieÅ¡kovui neteikiant įrodymų kokius konkrečiai darbus atliko jis, likusi suma – 11 237 Lt dalintina pusiau ir gaunasi suma – 5 618,50 Lt.

Tačiau iš šios sumos turi būti išminusuota 2 000 Lt, kuriuos pati atsakovė sumokėjo ieškovo broliui A. A., kuris tai pripažino, todėl lieka suma – 3 618,50Lt .

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė, kad 2009 07 03 ieÅ¡kovui buvo sumokėta 2 000 Lt. Vien pinigų paėmimo iÅ¡ sÄ skaitos faktas, esant tik suinteresuotų asmenų liudijimams, neįrodo, kur tie pinigai buvo panaudoti.

Kolegija, įvertinusi visus į bylÄ pateiktus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad skundžiamas sprendimas pakeistinas, teismui pažeidus ir netinkamai pritaikius CPK 178, 185 straipsnių reikalavimus ir dėl to neteisingai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , priteistÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui sumažinant iki 3 618,50 Lt (CPK 329straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, todėl sutinkami su CPK 93straipsnio 2 dalimi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Patenkintų reikalavimų dalis yra 17,80 proc., nepatenkintų – 82,20 proc. . IeÅ¡kovas sumokėjo 610,80 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 1, 136), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina – 108,70 Lt žyminio mokesčio, už ekspertizę ieÅ¡kovas sumokėjo 3 000 Lt (t.1, b.l. 81, 83), todėl priteistina – 534 Lt; advokato pagalbos iÅ¡laidas sudaro 2 000 Lt (t.1, b.l. 109,110), todėl priteistina – 356 Lt . Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1233Lt atstovavimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų, nes buvo sumokėta 1 500 Lt (t.1, b.l. 154).  CPK 96 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei, kuriuo vadovaujantis iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 34 Lt, iÅ¡ atsakovės – 7,40 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme – viso apeliacinis skundas turėjo bÅ«ti apmokėtas 407,10 Lt žyminiu mokesčiu. Apeliantė sumokėjo 50 Lt (t.2, b.l. 11), nuo likusios sumos sumokėjimo buvo atleista (t.2, b.l. 14). Patenkinto skundo dalis sudaro 73,30 proc., atmesto – 26,70 proc., todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , valstybei – 248,40 Lt, skaičiuojant 73,30 proc. nuo visos mokėtinos žyminio mokesčio sumos 407,10 Lt ir minusavus

50 Lt, kurie priteistini atsakovei. Atitinkamai paskirstytinos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti – atsakovė sumokėjo 1 300 Lt (t.2, b.l. ), todėl jai priteistina 952,90 Lt, ieškovas sumokėjo 1000 Lt (t.2, b.l.35), todėl jam priteistina – 267 Lt. Be to, ieškovas prašo atlyginti patirtas išlaidas kurui įsigyti. Ieškovas patyrė 400 Lt išlaidų kurui: 200 Lt (t.2, b.l. 47), 100Lt (t.2, b.l. 73-74), 100 Lt (t2, b.l. 81-82 ). Vadovaujantis CPK 88 straipsniu šios išlaidos priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 106,80 Lt . Valstybei priteistina pašto išlaidų iš ieškovo – 28,30 Lt , iš atsakovės – 5,90 Lt

Susumavus bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina viso 1 372,50 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei – 2 235,90 Lt, todėl atlikus įskaitymÄ , galutinai iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 863,40 Lt . Susumavus priteistinas paÅ¡to iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina – 62,30 Lt, o iÅ¡ atsakovės – 13,30 Lt .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. sprendimÄ pakeisti: priteistÄ iÅ¡ A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) žalai atlyginti sumÄ sumažinti iki 3 618,50 Lt.

Bylinėjimosi išlaidas paskirstyti taip: iš ieškovo V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti

863,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei 62,30 Lt pašto išlaidų. Iš atsakovės A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

priteisti 13,30 Lt pašto išlaidų valstybei.

Likusios sprendimo dalies nekeisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                   Algimantas

Kukalis

                                                                                               Rūta

Palubinskaitė

                                                                                               Arvydas

Žibas