65f29876-e734-4c49-a8ba-620ce0dd3755 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-492-516/2011               Â

 Procesinio sprendimo kategorija 121.15; 121.18.; 121.21.

                                                                                      Â

                                           (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Marijono Greičiaus,

Sekretoriaujant Laisvidai Versekienei

viešame teismo

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. D. apeliacinį skundÄ dėl

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio

kaltei, vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo nustatymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Tretieji asmenys UAB „General Financing“, UAB „Snoro lizingas“, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vaikų teisių apsaugos tarnyba.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                                     Â

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė A. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo A. D. nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės;

2)  dukterų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina A. D. ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo dukters J. D. iÅ¡laikymui iki dukters pilnametystės po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo dukters A. D. iÅ¡laikymui iki dukters pilnametystės po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo dukters J. D. naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2005-02-01 iki 2008-02-01 po 300 Lt už kiekvienÄ mėnesį – iÅ¡ viso už 36 mėnesius 10531,50 Lt;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo dukters A. D. naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2005-02-01 iki 2008-02-01 po 300 Lt už kiekvienÄ mėnesį – iÅ¡ viso už 36 mėnesius 10531,50 Lt;

7) atsakovo

vardu įgytas transporto priemones – keleivinius automobilius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės

nuosavybės teise palikti A. D. ;

8) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3666,67 Lt kompensacijÄ už jos dalį bendrame turte;

9) visus sutartinius įsipareigojimus pagal atsakovo ir UAB „SNORO lizingas“ sudarytÄ 2006-12-23 IÅ¡perkamosios nuomos sutartį po santuokos nutraukimo palikti atsakovui;

10) visus sutartinius įsipareigojimus pagal atsakovo ir UAB „General Financing“ sudarytÄ 2007-06-23 Vartojimo kredito sutartį po santuokos nutraukimo palikti atsakovui.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 1992-02-22 sudarė santuokÄ su atsakovu, kurių metu  (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)gimė dukterys J. ir A. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių santuokinis gyvenimas klostėsi neblogai, tačiau vėliau atsakovas tapo abejingesnis Å¡eimai ir jos interesams. Padažnėjo piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais, bÅ«damas neblaivus naudodavo fizinį ir psichinį smurtÄ . 2007 m. gruodį atsakovui sumuÅ¡us dukterį ieÅ¡kovė apsisprendė santuokÄ nutraukti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 12 d. daliniu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino (b.l. 136).

Teismas santuokÄ Ä¯registruotÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nutraukė dėl atsakovo kaltės, nustatė nepilnamečių vaikų

J. ir A. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu jų motina A. D. ; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų J. ir A. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kiekvienam iki jų pilnametystės.

Kitoje dalyje (dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių reikalavimų) teismas nusprendė civilinės bylos nagrinėjimÄ tęsti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 17 d. galutiniu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies.

        Teismas priteisė atsakovui A. D. , lengvuosius automobilius: (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės

nuosavybės teise. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. D. priteisė 2750 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ turto

dalį, priteistÄ atsakovui ir 198 Lt žyminio mokesčio.

        Teismas nustatė kad kreditoriui UAB General Financing pagal 2007 m. birželio 23 d. paskolos sutartį ieškovė ir atsakovas atsako solidariai.

        Teismas taip pat priteisė iš A. D. valstybei

288 Lt žyminio mokesčio ir 111 Lt pašto išlaidų, o iš A. D. , valstybei 7,06 Lt pašto išlaidų.

        Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.Â

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui santuokoje įgytÄ turtÄ sudaro lengvieji automobiliai: (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje Å¡ių automobilių vertę nurodė atitinkamai 5000 Lt ir 500 Lt. Atsakovas teismo posėdžių metu neginčijo ieÅ¡kovės nurodytos automobilių vertės, todėl ieÅ¡kovės nurodyta automobilių vertė teismo nuomone, laikytina tikrÄ ja automobilių verte. IeÅ¡kovė prašė automobilius priteisti atsakovui, o jai – kompensacijÄ â€“ 2/3 automobilių vertės. IeÅ¡kovė taip pat prašė nukrypti nuo lygių galimybių principo, kadangi nepilnamečiai vaikai lieka gyventi su ja. Teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, jog atsakovas neprieÅ¡taravo, kad lengvieji automobiliai bÅ«tų priteisti jam, todėl nuspręstina lengvuosius automobilius priteisti atsakovo asmeninėn nuosavybėn. Tuo tarpu dėl kompensacijos dydžio teismas pažymėjo, kad preziumuojama, kad santuokoje įgyto turto dalys yra lygios. Nepilnamečiams vaikams yra priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrįsta nukrypti nuo Å¡alių lygių turto dalių principo. Teismas nenustatė kitų aplinkybių, dėl kurių toks nukrypimas bÅ«tų pateisintas ir pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė ½ jai tenkančio turto vertės kompensacija – t.y. 2750 Lt.

Teismas, įvertinęs Å¡alių pasisakymus ir tai, kad CK 3 knygoje yra ginami kreditoriaus interesai santuokos nutraukimo byloje, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog paskola buvo naudojama iÅ¡imtinai atsakovo interesais ir yra prieÅ¡inga Å¡eimos interesams. Teismas nustatęs, kad vienam sutuoktiniui Å¡eimos interesais sudarius sandorį, kuriam sudaryti nereikalingas raÅ¡ytinis antrojo sutuoktinio sutikimas ir Å¡iam nepaneigus CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, konstatavo, jog iÅ¡ tokio sandorio atsiradusi prievolė vykdytina iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Todėl įvertinęs Å¡alių pasisakymus bei raÅ¡ytinius įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog už dalį paskolos įsigytas automobilis buvo naudojamas Å¡eimos interesais, todėl prieÅ¡ kreditorių ieÅ¡kovė ir atsakovė turi atsakyti solidariai.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimÄ pakeisti, nustatant, kad visos paskolos gavėjo prievolės, kylančios iÅ¡ 2007-06-23 sutarties, sudarytos su UAB „General Financing“ yra asmeninės atsakovo prievolės ir priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 250 Lt kompensacijÄ už bendrÄ turtÄ . IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas jos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių prievolių pobÅ«dį. Teigia, kad pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reiktų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. Apeliantė pabrėžia, jog atsakovas sudarė 2007-06-23 paskolos sutartį be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo. Jokio patvirtinimo Å¡iai sutarčiai ieÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė ir vėliau. Nei atsakovas, nei tretysis asmuo nepatiekė įrodymų, kad minėta paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais. Teigia, kad už dalį gautos paskolos atsakovas nusipirko automobilį, kurį įregistravo savo vardu ir naudojo asmeninėms reikmėms tenkinti. Apie kitos dalies paskolos panaudojimÄ Å¡eimos poreikiams įrodymų taip pat nepateikta. IeÅ¡kovės nuomone, vien Å¡ių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad 2007-06-23 paskolos sutartis nebuvo sudaryta Å¡eimos poreikiams tenkinti. Tai reiÅ¡kia, jog grÄ Å¾inti Å¡iÄ paskolÄ turi jÄ pasiėmęs asmuo – atsakovas. Atitinkamai turi bÅ«ti panaikinta ieÅ¡kovei nepriklausanti teisė į kompensacijÄ už automobilį. Apeliantė taip pat pabrėžia, jog tretysis asmuo UAB „General financing“ nepatvirtino įrodymais, kad paskolos suteikimo metu žinojo, jog atsakovas yra susituokęs. Paskolos sutartis buvo sudaryta remiantis abiems Å¡alims žinomais faktais, todėl paskolos davėjas nežinojęs apie santuokÄ , negali vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutartį, įtraukdamas į jÄ kitÄ asmenį – ieÅ¡kovę. Kadangi tretysis asmuo sudarė paskolos sutartį vien su atsakovu, minėtas prievolių kvalifikavimas nepažeidžia trečiojo asmens teisėtų interesų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo UAB „General Financing“ praÅ¡o Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ,o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad bendrovė su ieÅ¡kovės reikalavimu pripažinti, jog visos iÅ¡ Sutarties kylančios prievolės bÅ«tų pripažįstamos atsakovo asmeninėmis prievolėmis, kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi Sutartis, pagal kuriÄ A. D. buvo suteiktas kreditas, buvo sudaryta 2007-06-23, t.y. Å¡alims gyvenant santuokoje. Nurodo, jog natÅ«ralu, kad pripažinus iÅ¡ sutarties kylančias prievoles asmeninėmis atsakovo prievolėmis bÅ«tų suvaržytos ir pažeistos sÄ Å¾iningo kreditoriaus teisės ir interesai, o sprendžiant prievolių padalijimo klausimÄ , negarantuotų UAB „General Financing“ interesų. Juo labiau, sÄ Å¾iningas kreditorius negali bÅ«ti priklausomas nuo sutuoktinių tarpusavio santykių.

Tretysis asmuo pažymi, jog jam nėra nustatyta pareiga įrodinėti kredito gavėjo gautos paskolos panaudojimo bÅ«dų. Be to, sÄ Å¾iningas kreditorius, įvertinęs kliento mokumÄ bei nustatęs, kad sandorio sudarymo metu kredito gavėjas yra sudaręs santuokÄ , gali pagrįstai tikėtis, kad yra taikoma CK 3.92 str. 3 d. nustatyta sutuoktinio sutikimo sudaryti sandorį prezumpcija.

UAB „General Financing“ remdamasis LAT praktika nurodo, jog CK nenurodyta, kad sudaryti paskolos sutarčiai reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas, todėl galioja CK

3.92 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija. Taigi darytina iÅ¡vada, jog atsakovas su trečiuoju asmeniu sandorį sudarė turėdamas ieÅ¡kovės sutikimÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK

320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas apeliacinio skundo ribų peržengimui, siekiant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl bylÄ kolegija nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Byloje keliamas sutuoktinių prievolės vienam iš kreditorių- UAB ,,General Financing“ pobūdžio klausimas: ar tai asmeninė atsakovo A. D. prievolė, ar solidarioji sutuoktinių prievolė.

Sprendžiant šį klausimÄ , aktualus įrodinėjimo pareigos paskirstymo klausimas, taip pat įrodymų vertinimo, įrodymų pakankamumo klausimai.

Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P- 186/2010, kurioje kalbama apie sandorio sudaryme nedalyvaujančio sutuoktinio sutikimo prezumpcijÄ . Tokia prezumpcija reiÅ¡kia, jog kreditorius, o taip pat ir sandorį sudaręs sutuoktinis neprivalo įrodinėti, kad sandoriui sudaryti buvo gautas kito sutuoktinio (Å¡iuo atvejuapeliantės) sutikimas (Civilinio proceso kodekso 182 str. 4 p.). TokiÄ prezumpcijÄ , su ja nesutikdama, turėtų paneigti ieÅ¡kovė, įrodinėdama, kad sandorį atsakovas sudarė be jos sutikimo. Tokių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Taigi, prezumpcija, kad paskolos sutartis tarp UAB ,,General Financing“ ir A. D. buvo sudaryta ieÅ¡kovei sutinkant, nėra paneigta, Å i prezumpcija reiÅ¡kia, jog kreditorius neprivalo įrodinėti, kad suteikdamas paskolÄ atsakovui ir vertindamas jo mokumÄ , aiÅ¡kinosi jo Å¡eiminę padėtį, sutuoktinės (apeliantės) pajamų lygį ir pan.. Todėl apeliacinio skundo argumentai, jog paskolos davėjas (apeliaciniame skunde klaidingai nurodomas paskolos gavėjas) nežinojęs apie santuokÄ , negali vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti sutartį, įtraukdamas į jÄ kitÄ asmenį- ieÅ¡kovę. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nėra įtraukiama į sutartinius santykius su trečiuoju asmeniu UAB ,,General Financing“, tiesiog trečiojo asmens ir atsakovo sudarytam paskolos sandoriui taikoma Civilinio kodekso 3.92 str. 3 d. nustatyta sutuoktinio sutikimo prezumpcija ir iÅ¡ to kyla pasekmės ieÅ¡kovei, kaip sandorį sudariusio atsakovo sutuoktineitokio pobÅ«džio prievolė vykdoma iÅ¡ sutuoktinių bendro turto (Civilinio kodekso 3.109 str. 1 d. 5 p.).

Apeliaciniame skunde, remiantis jau minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinės sesijos nutartimi, taip pat pagrįstai nurodoma, jog minėtoji prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas Å¡eimos interesais, t.y. kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės Civilinio kodekso 3.109 straipsnio prasme. Pastarosios prezumpcijos nebuvimas reiÅ¡kia tai, kad abi Å¡alys turi vienodÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ : ieÅ¡kovė turi įrodinėti, kad sandoris buvo sudarytas (paskola paimta) ne Å¡eimos, bet asmeninių atsakovo poreikių tenkinimui, tuo tarpu atsakovas privalo įrodinėti, kad sandoris sudarytas Å¡eimos poreikiams tenkinti (Civilinio proceso kodekso 178 str. ).Â

Byloje nustatyta ir ieÅ¡kovė neginčija aplinkybės, kad dalis iÅ¡ UAB ,,General Financing“ paimtos paskolos buvo panaudota automobiliui (duomenys neskelbtini) įsigyti. IÅ¡ Valstybės įmonės ,,Regitra“ pažymos matyti, jog Å¡is automobilis atsakovo vardu buvo įregistruotas tÄ pačiÄ dienÄ (2007-06-23), kada buvo paimta aptariama paskola (b.l. 14, 20). Taigi, paskola buvo panaudota bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės įgijimui (Civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 1 p.). Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Civilinio kodekso 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). IeÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog atsakovas automobilį įregistravo savo vardu, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, kadangi turto registracija atlieka tik iÅ¡vieÅ¡inamÄ jÄ , bet ne teisę nustatančiÄ funkcijÄ . IeÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad automobiliu naudojosi ir naudojasi tik atsakovas, turto teisino režimo nepakeičia, o turto įgijimas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn vertintinas kaip pakankamas įrodymas, kad paskolos dalis, panaudota Å¡iam turtui įgyti, yra panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui. Pažymėtina ir tai, kad patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 89-93) ieÅ¡kovė prašė šį automobilį, kaip santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti, priteisiant atsakovui automobilį, o jai priteisiant piniginę kompensacijÄ (2/3 dalis automobilio vertės). Teismas bÅ«tent taip iÅ¡sprendė turto padalinimo klausimÄ - automobilį (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini)  priteisė atsakovui natÅ«ra, o ieÅ¡kovei priteisė kompensacijÄ , atitinkančiÄ Â½ dalį automobilių vertės (2500 Lt už automobilį (duomenys neskelbtini)  ir 250 Lt už automobilį (duomenys neskelbtini)). Aplinkybė, kad ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma dalinti už paskolÄ Ä¯gytÄ turtÄ , o apeliaciniu skundu praÅ¡oma Å¡io turto nedalinti, liudija ieÅ¡kovės pozicijos nenuoseklumÄ , juo labiau, kad byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas automobilį (duomenys neskelbtini)  pripažinti asmenine atsakovo A. D. nuosavybe.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors ieÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, neva jau apie penkerius metus sutuoktiniai neveda bendro Å«kio, byloje nebuvo reiÅ¡kiamas ir praÅ¡ymas nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi (Civilinio kodekso 3.127 str. 2 d.), todėl teismas sprendimu pagrįstai padalino turtÄ , kurį kaip bendrÄ jÄ nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos (Civilinio kodekso 3.127 str. 1 d.).

Pažymėtina taip pat ir tai, jog 2008-02-21 pareikšdama teisme ieškinį, A. D. nenurodė tokių faktinių

aplinkybių, jog tuo metu ji su atsakovu gyventų skyriumi ar nevestų bendro Å«kio. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio galima spręsti, jog ieÅ¡kinio pateikimo metu sutuoktiniai gyveno kartu. Byloje ieÅ¡kovės praÅ¡ymu apklausta liudytoja J. V. (b.l. 141) jokių faktinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos, sprendžiant paimtos paskolos panaudojimo bei prievolės pobÅ«džio, klausimus, nenurodė. IÅ¡ jos liudijimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog visas liudytas aplinkybes apie paskolos paėmimÄ , automobilio pirkimÄ ji žino ne betarpiÅ¡kai, o iÅ¡ ieÅ¡kovės žodžių. Todėl toks liudijimas negali bÅ«ti vertinamas kaip patvirtinantis ar paneigiantis tm tikras reikÅ¡mingas byloje aplinkybes. Nors byloje nėra faktinių duomenų, kaip buvo panaudota likusi paskolos dalis, įvertinant aplinkybę, jog imant paskolÄ sutuoktiniai gyveno kartu, dalis gautos paskolos neabejotinai buvo panaudota įsigyjant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, prievolės pripažinimas atsakovo asmenine prievole, pažeistų sÄ Å¾iningo trečiojo asmens interesus.

Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡ jos į valstybės biudžetÄ priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.), kurios remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma (b.l. 230) sudarė 16,90 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas

                                                   Â

n u t a r ė :

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ apeliantės A. D. į valstybės biudžetÄ 16,90 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų ir 90 centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                            Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                        Neringa

Švedienė

                                                                                                                      Â

                                                                                                                       Marijonas

Greičius