65ec81fc-efc6-4fa8-9d02-172bb1945d3f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1276-798/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00946-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5.;3.3.2.5.                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos futbolo klubas „Kauno Žalgiris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-396-891/2017 pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos futbolo klubo „Kauno Žalgiris“ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi skyrė atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) futbolo klubas „Kauno Žalgiris“ 50,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-773-407/2016, nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. balandžio 21 d. (įskaitytinai) iki teismo nutarties įvykdymo dienos.Atsakovė VÅ¡Ä® futbolo klubas „Kauno Žalgiris“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo.

Nurodė, kad tinkamai vykdo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o atveju, jei nutartis nėra vykdoma tinkamai, dalis nutartyje nurodytų įpareigojimų atsakovei neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų, t. y. baudos sumokėjimas faktiÅ¡kai privestų atsakovę prie savo veiklos stabdymo ir nemokumo, kas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, efektyvumo ir proporcingumo principų. Taip pat baudos skyrimas ir nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas ieÅ¡kovės praÅ¡oma apimtimi sÄ lygotų teismo sprendimo atgręžimo negalimumÄ , kadangi Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamas klausimas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo, kurio pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikimo nenagrinėtu.IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® futbolo klubas „Žalgiris“ atsiliepime prašė atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo netenkinti.Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas uždraudė atsakovei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sportinėje ir / ar Å«kinėje-komercinėje veikloje, susijusiose su futbolu, bet kokiu bÅ«du ir forma naudoti žymenį „Žalgiris“.

Argumentai, jog atsakovė savo veikloje naudoja žodžių junginį „Kauno Žalgiris“ ir tinkamai vykdo Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, turėtų bÅ«ti atmesti kaip nepagrįsti. Nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei nekilo abejonių dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties, tačiau praÅ¡yme pateikti argumentai, kuriais plečiamai aiÅ¡kinama bei kvestionuojama įsiteisėjusi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės finansinius sunkumus gali lemti ne Lietuvos apeliacinio teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, arba taikyta bauda, o jos nesÄ Å¾iningi veiksmai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 24 d. nutartimi atsakovės VÅ¡Ä® futbolo klubo „Kauno Žalgiris“ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo atmetė.Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad tinkamai vykdo nutartį, nes savo Å«kinėje-komercinėje veikloje bei juridinio asmens pavadinime naudoja ne žymenį „Žalgiris“, bet žodžių junginį „Kauno Žalgiris“, kuris nėra tapatus žymeniui „Žalgiris“.

Teismo vertinimu nutartimi atsakovei buvo uždrausta savo sportinėje ir / ar Å«kinėje-komercinėje veikloje, susijusioje su futbolu, bet kokiu bÅ«du ir forma naudoti žymenį „Žalgiris“, įskaitant Å¡io žymens naudojimÄ futbolo komandos ir / ar juridinio asmens pavadinime ir kt., taip pat bet kokį kitÄ naudojimÄ . Nei gramatinis, nei sisteminis loginis nutarties motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių aiÅ¡kinimas nesuteikia pagrindo manyti, kad atsakovei naudojant žymenį „Žalgiris“ kartu su kilmės nuoroda „Kauno“, atsakovas vykdo nutartimi jam nustatytÄ draudimÄ bet kokiu bÅ«du ir forma naudoti žymenį „Žalgiris“; juo labiau jog nutarties priėmimÄ ir sÄ lygojo bÅ«tent pavadinimo „Kauno Žalgiris“ naudojimas atsakovės veikloje, ir, kaip teisingai atkreipia dėmesį ieÅ¡kovė, pati atsakovė anksčiau teismui teiktuose praÅ¡ymuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių nekvestionavo, kad nutartimi nustatytas draudimas sportinėje ir / ar Å«kinėje-komercinėje veikloje, susijusioje su futbolu, naudoti žymenį „Žalgiris“ reiÅ¡kia draudimÄ naudoti jį ir su kitais žymenimis (konkrečiai, kilmės vietos nuoroda), o ne tik kaip pavienį žodį.

Teismas konstatavo, kad atsakovė nepaneigė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartyje nustatytos aplinkybės, kad atsakovė nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdo. Teismas atsakovės prašymo argumentų, jog net jei būtų laikoma, kad nutartis nėra vykdoma tinkamai, tokiu atveju dalis nutartyje nurodytų įpareigojimų atsakovei neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių tikslų, nevertino, nes jie išėjo už atsakovės prašymo nagrinėjimo ribų, o būtent, yra susiję ne su baudos paskyrimo pagrįstumu ir teisėtumu, bet nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo vertinimu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra įsiteisėjusi, todėl, remiantis CPK 18 straipsniu, yra privaloma atsakovei. Dėl to atsakovės argumentai, kad galimai ateityje laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos (Lietuvos Aukščiausiajam Teismui patenkinus atsakovo kasacinį skundÄ dėl (dalies) ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto), nepaneigia Å¡iuo metu egzistuojančios atsakovės prievolės vykdyti nutartį ir nėra pagrindas remiantis tokia prielaida panaikinti atsakovei skirtÄ baudÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovė nevykdo jam privalomos nutarties, o tai, pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, ir yra teisinis pagrindas skirti jai baudÄ .Taip pat teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad bauda jai galėtų bÅ«ti skiriama tik nuo Kauno apygardos teismui 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-682-230/2017 priėmimo, kurioje konstatuota, jog antstolė neturėjo teisės priimti vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės iniciatyva pradėtas priverstinis nutarties vykdymo procesas, kuris vėliau buvo pripažintas neteisėtu, neturi (neturėjo) jokios įtakos atsakovės pareigai vykdyti nutartį ir atitinkamai neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės už nutarties nevykdymÄ .Be to, teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta bauda (jos suma) keltų realiÄ grėsmę atsakovės veiklos tęstinumui ir mokumui, nes pateikti dokumentai: pažyma apie banko sÄ skaitoje esančias lėšas ir 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaita, neatspindi atsakovės finansavimo ypatumų ir piniginių lėšų judėjimo ilgesnėje laiko perspektyvoje.

Å iame kontekste teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kovės argumentais, kad atitinkamos baudos atsakovei paskyrimÄ lėmė pačios atsakovės pasirinkta pozicija nevykdyti jai privalomos nutarties, todėl nagrinėjamu atveju baudos sumažinimas, teismo vertinimu, neatitiktų bendrųjų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė VÅ¡Ä® Futbolo klubas ,,Kauno Žalgiris“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį, kuria atmestas atsakovės VÅ¡Ä® Futbolo klubo „Kauno Žalgiris“ praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti arba sumažinti baudÄ , skirtÄ atsakovei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi.

Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡aiÅ¡kindamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nukrypo nuo Lietuvos teismų suformuotos praktikos, nes pagal suformuotÄ teismų praktikÄ atsakovei laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalėjo bÅ«ti uždrausta naudoti komercinio žymens, atitinkančio jo juridinio asmens pavadinimÄ . Skundžiamojoje nutartyje įtvirtintas plečiamasis nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių aiÅ¡kinimas ir baudos sumokėjimas faktiÅ¡kai privestų atsakovę prie savo veiklos stabdymo ir nemokumo, kas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų, efektyvumo ir proporcingumo principų.

Be to baudos skyrimas ir nutarties vykdymas skundžiamoje nutartyje nurodyta apimtimi sÄ lygotų teismo sprendimo atgręžimo negalimumÄ , kadangi Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra nagrinėjamas klausimas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo, kurio pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikimo nenagrinėtu. Alternatyviai, paskirta bauda turėtų bÅ«ti skaičiuojama ne nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo dienos, o nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria bus iÅ¡spręstas klausimas dėl Å¡io atskirojo skundo, priėmimo dienos.

Siekdama paneigti skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas dėl atsakovės finansinės bÅ«klės, tekia dokumentus, pagrindžiančius, kad a) 2017-05-04 duomenimis atsakovės sÄ skaitoje turimos lėšos sudaro 29 754,54 Eur, iÅ¡ kurių 5 700,00 Eur yra skirta „Kauno Žalgiris“ moterų futbolo komandai pagal Kauno miesto savivaldybės finansavimo programÄ , todėl Å¡iuo metu gali disponuoti 24 054,54 Eur ir nenumatyta gauti papildomų įplaukų. Didžioji dalis Å¡ių lėšų (80 proc. arba 19 243,63 Eur), yra skiriama atsakovės žaidėjų ir trenerių atlyginimams iÅ¡mokėti; b) 2016 m. pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis, pelnas buvo lygus 0,00 Eur, t. y. atsakovė nėra sukaupsi papildomų resursų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti paskirtÄ baudÄ ; c) 2014 ir 2015 metų pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis, 2014 m. atsakovės pelnas siekė 1 488,94 Eur, o 2015 m.

– 8,00 Eur. Taigi, atsakovė neturi finansinių galimybių (resursų) apmokėti nepagrįstai paskirtÄ 20 000,00 Eur baudÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® futbolo klubas „Žalgiris“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį, nepakeistÄ . Nurodo, jog prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, nutartis rezoliucinėje dalyje nustatytas draudimas naudoti žymenį „Žalgiris“ yra aiÅ¡kintinas siaurinamai. Nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad atsakovei yra draudžiama bet kokiu bÅ«du ir forma naudoti konkretų žymenį „Žalgiris“, įskaitant Å¡io žymens naudojimÄ futbolo komandos pavadinime ir kt., ir taip pat draudžiant bet kokį kitÄ Å¡io žymens naudojimÄ .

Pažymi, kad atsakovė teismui teikė eilę praÅ¡ymų, iÅ¡ kurių turinio matyti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ suprato, ne kaip pavienio žymens „Žalgiris“ naudojimo draudimÄ :

a) Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė 2016 m. balandžio 21 d. praÅ¡ymÄ dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo arba pakeitimo, b) Vilniaus apygardos teismui pateikė 2016 m. balandžio 29 d. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo arba pakeitimo kitomis, c) Vilniaus apygardos teismui 2016 m. gegužės 12 d pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Å iuo atveju atsakovė kvestionuoja įsiteisėjusia nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį.

Atsakovės argumentai, kad nutartimi nustatyti įpareigojimai neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslų, iÅ¡eina už praÅ¡ymo ribų, o, nes nesusiję su baudos paskyrimo pagrįstumu ir teisėtumu. Tariamus atsakovės finansinius sunkumus gali nulemti ne Lietuvos apeliacinio teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ar bauda, tačiau jos sistemingi, sÄ moningi bei akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi veiksmai. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės VšĮ futbolo klubo „Kauno Žalgiris“ prašymas dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi, pagrįstumas ir teisėtumas.Dėl baudos panaikinimoNustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3639-881/2016 (dabar Nr. e2-396-881/2017) atmetė atsakovės VšĮ Futbolo klubo ,,Kauno Žalgiris“ prašymus:

1) iÅ¡ dalies panaikinti atsakovės, vieÅ¡osios įstaigos Kauno „Žalgiris“ rėmėjas, prekių ženklo ŽALGIRIS registracijÄ Nr. 59171 Nicos klasifikacijos 3, 5, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 45 klasės prekėms ir paslaugoms, paliekant registracijÄ galioti 3 klasės prekėms (kvapai automobiliams); 9 klasės prekėms (atmintukai (USB); neÅ¡iojamieji Å¡viesos atÅ¡vaitai (nuo eismo avarijų); 14 klasės prekėms (raktų žiedai su pakabučiais); 16 klasės prekėms (knygos; pieÅ¡imo, braižymo bloknotai; kalendoriai; raÅ¡ikliai); 21 klasės prekėms (gėrimų termosai; butelių atidarytuvai); 25 klasės prekėms (apranga); 26 klasės prekėms (juostos; rankos raiščiai); 32 klasės prekėms (energetiniai gėrimai); 34 klasės prekėms (žiebtuvėliai) bei 41 klasės paslaugoms (televizijos pramoginės laidos, radijo pramoginės laidos, renginių organizavimas ir sporto veikla, visos įvardintos veiklos, iÅ¡imtinai susijusios su krepÅ¡iniu);

2) iÅ¡ dalies panaikinti atsakovės, VÅ¡Ä® „Žalgirio krepÅ¡inio centras“, prekių ženklo BC ŽALGIRIS, fig. registracijÄ Nr. 53955 Nicos klasifikacijos 3, 5, 8, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 43, 45 klasės prekėms ir paslaugoms, paliekant registracijÄ galioti 3 klasės prekėms (kvapai automobiliams); 9 klasės prekėms (neÅ¡iojamieji Å¡viesos atÅ¡vaitai (nuo eismo avarijų); Å¡vilpukai; puoÅ¡ybiniai magnetai); 14 klasės prekėms (laikrodžiai; raktų žiedai su pakabučiais); 16 klasės prekėms (knygos; kalendoriai); 21 klasės prekėms (puodeliai); 25 klasės prekėms (apranga), 26 klasės prekėms (juostos; rankos raiščiai; puoÅ¡nieji ženkliukai (sagos); 28 klasės;

3) įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® Futbolo klubÄ â€žKauno Žalgiris“ pakeisti savo pavadinimÄ taip, kad jame jokia apimtimi ir jokia forma nebÅ«tų naudojamas žymuo ŽALGIRIS, ir Å¡iuos pakeitimus ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įregistruoti Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre, nurodant, kad atsakovui per teismo sprendime nurodytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimÄ , bus skirta 100 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ; uždrausti atsakovui savo sportinėje ir Å«kinėje-komercinėje veikloje, susijusioje su futbolu, bet kokiu bÅ«du ir forma naudoti žymenį ŽALGIRIS, įskaitant, bet neapsiribojant, Å¡io žymens naudojimÄ futbolo komandos ir / ar juridinio asmens pavadinime, reklamoje, komercinėje dokumentacijoje, interneto tinklalapiuose, domenų pavadinimuose, taip pat bet kokį kitÄ naudojimÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-36-798/2017 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-396-881/2017 paskyrė atsakovei VÅ¡Ä® futbolo klubui „Kauno Žalgiris“ 50,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-773-407/2016, nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. balandžio 21 d. (įskaitytinai) iki teismo nutarties įvykdymo dienos.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 24 d. skundžiama nutartimi atmetė atsakovės VÅ¡Ä® futbolo klubo „Kauno Žalgiris“ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo. Atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties padavimas sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria paskirta atsakovei bauda, vykdymÄ (CPK 107 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 14 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-686/2017 Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikino; trečiÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ uždrausti atsakovei VÅ¡Ä® Futbolo klubui ,,Kauno Žalgiris“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sportinėje ir (ar) Å«kinėje komercinėje veikloje, susijusioje su futbolu, bet kokiu bÅ«du ir forma naudoti žymenį ŽALGIRIS, įskaitant Å¡io žymens naudojimÄ futbolo komandos ir (ar) juridinio asmens pavadinime, reklamoje, komercinėje dokumentacijoje, interneto tinklalapiuose, domenų pavadinimuose, bet tuo neapsiribojant, taip pat bet kokį kitÄ naudojimÄ , – tenkino ir šį reikalavimÄ paliko nenagrinėtÄ ; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi VÅ¡Ä® Futbolo klubui „Kauno Žalgiris“ taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei VÅ¡Ä® Futbolo klubui ,,Kauno Žalgiris“ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sportinėje ir (ar) Å«kinėje komercinėje veikloje, susijusioje su futbolu, bet kokiu bÅ«du ir forma naudoti žymenį ŽALGIRIS, įskaitant Å¡io žymens naudojimÄ futbolo komandos ir (ar) juridinio asmens pavadinime, reklamoje, komercinėje dokumentacijoje, interneto tinklalapiuose, domenų pavadinimuose, bet tuo neapsiribojant, taip pat bet kokį kitÄ naudojimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog kasacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl kurių nesilaikymo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi atsakovei buvo skirta bauda, sprendžia panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį, kuria atmestas atsakovės VÅ¡Ä® Futbolo klubo „Kauno Žalgiris“ praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės –Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi atsakovei skirtÄ baudÄ panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė :              Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai futbolo klubas „Kauno Žalgiris“ skirtÄ baudÄ .

Teisėjas                          Antanas Rudzinskas             Â