65ec0a62-9237-48a6-a33a-34da7ff7ae0f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-984-759/2022 Proceso Nr. 2-49-3-00014-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5; 3.4.2.8.3;3.4.2.8.3.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 25 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančio K. B. bankroto administratoriaus P. V. praÅ¡ymÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2020 m. vasario 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ fiziniam asmeniui K. B.. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020-02-14. Bankrutuojančio K. B. bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,, SMART REDE". 2020-02-06 nutartimi nustatytas 20 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikÅ¡ti bankroto administratoriui reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi tenkino bankrutuojančio fizinio asmens K.

B. bankroto administratoriaus UAB „SMART REDE“ įgalioto asmens Ž. V. praÅ¡ymÄ ir patvirtino bankrutuojančio K. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 2020-05-21 nutartimi teismas, remdamasis bankroto administratoriaus UAB „SMART REDE" praÅ¡ymu, priėmė sprendimÄ atstatydinti minėtÄ administratorių iÅ¡ bankrutuojančio fizinio asmens K. B. bankroto bylos bei paskirti bankrutuojančio K. B. bankroto administratoriumi P. V.. 2020-02-06 nutartimi teismas patvirtino 400,00 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teise naudoti K.

B. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos. 2. 2020-08-11 bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti bankrutuojančio K. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bei pateikė įrodymus, kuriais grindžiami patikslinti kreditorių reikalavimai. Ä® K. B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä papildomai įtraukti UAB CRT PARTNER, PlusPIus Capital AS bei VSDFV Utenos skyrius. 3. 2020-08-31 nutartimi civ. byloje Nr. e2FB-1340-759/2020 teismas patvirtino bankrutuojančio K.

B. patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 28 823,18 Eur sumai. Nutartis įsiteisėjo 2020-10-29.

4. Bankrutuojantis K. B. 2020 m. liepos 20 d. pateikė Bankrutuojančio K. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau - MAP), kurį 2020-11-04 nutartimi patvirtino teismas.

5. Bankrutuojantis K. B. pilnai neįvykdė 2020-02-06 nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo atlikti 400 Eur įmokÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki MAP patvirtinimo dienos, įmokėdamas pusę, t.y. 200 Eur įmokÄ . Teismui 2020-11-04 patvirtinus bankrutuojančio K. B. MAP, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ jis padarė gruodžio mėnesį, nors pareigÄ mokėti turėjo jau nuo 2020 lapkričio mėnesio. Vėliau periodinės įmokos į depozitinę suskaitÄ buvo mokamos kas mėnesį, kaip ir numatyta 2020-07-20 M AP. Per ataskaitinį laikotarpį depozitinėje sÄ skaitoje sukaupta 1399 Eur suma kreditorių reikalavimų tenkinimui.

6. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad bankroto administratoriui ruoÅ¡iant medžiagÄ kreditorių susirinkimui bei ruoÅ¡iantis pervesti depozitinėje sÄ skaitoje sukauptas lėšas kreditoriams ir papraÅ¡ius K. B. pateikti jo atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , jis pateikė sÄ skaitos fragmentÄ , kurioje buvo minusinis virÅ¡ 700 Eur sÄ skaitos likutis. Bankroto administratoriui aiÅ¡kinantis, iÅ¡ kokių lėšų bankrutuojantis asmuo moka įmokas į depozitinę sÄ skaitÄ , pavyko nustatyti ir gauti K. B. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Revolut banke iÅ¡raÅ¡Ä , t. y. sÄ skaitos, kurį nebuvo žinoma ir pateikta bankroto administratoriui, tačiau bankrutuojantis asmuo ja naudojosi ir vykdė pinigines operacijas.

7. Bankroto administratoriui iÅ¡analizavus minėtos sÄ skaitos duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad bankrutuojančio K. B. minėtos sÄ skaitos Revolut banke likutis bankroto proceso pradžioje buvo 1067,75 Eur., todėl vadovaujantis FABÄ®, Å¡i suma turėjo bÅ«ti pervesta į depozitinę sÄ skaitÄ ir paskirstyta kreditoriams. PaaiÅ¡kėjo, kad bankrutuojančio K. B. pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo nepalyginamai didesnės nei numatytos 2020-07-20 MAP (603 Eur) ir sudarė vidutiniÅ¡kai 2 498.44 Eur per mėnesį. Per minėtÄ laikotarpį K. B. pajamos sudarė 24 984.35 Eur, iÅ¡laidos 25 897.67 Eur.

8. Taip pat nurodė, jog iÅ¡ minėtos K. B. sÄ skaitos duomenų matyti, jog bankroto proceso metu bankrutuojantis asmuo mokėjo įmokas pagal lizingo sutartį su SB lizingas (2021-06-04 d.- 100 Eur. 2021-06-26 d. -160 Eur, 2021- 08-31 d. - 158 Eur), o Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo numatytos bankrutuojančio K. B. 2020-07-20 MAP.

9. Be to, iÅ¡ K. B. atsiskaitomosios sÄ skaitos 2020-07-20 MAP vykdymo laikotarpiu buvo nuraÅ¡ytos (grÄ Å¾intos) lėšos antstolei JÅ«ratei Blažienei - 173,97 (2020-1 i-09) Eur, antstolei Vilmai LeÅ¡kevičienei -22,76 Eur (2020-11-09), VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 124,70 Eur (2020-11-09), 127,11 Eur (2020-1 1-09) bei 491,79 Eur (2020-1 1-09), kurios nepateko i K. B. depozitinę sÄ skaitÄ .

10. Vertinant bankrutuojančio K. B. pajamas 2020-07-20 Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano sudarymo laikotarpiu. t. y. 2020 m. balandžio - birželio mėnesiais, jos sudarė 1543,06 Eur per mėnesį ir buvo 2.5 karto didesnės negu numatytos MAP.

11. Taigi, surašant 2020-07-20 MAP K. B. kreditorių reikalavimų tenkinimui turėjo būti skirta ženkliai didesnė pinigų suma. 12. 2021-11-15 įvykusiame bankrutuojančio K. B. kreditorių susirinkime, kuriame tarp kitų klausimų buvo svarstyta ir administratoriaus ataskaita, kaip vykdomas bankrutuojančio K. B. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, raštu balsavo kreditoriai SEB bankas, UAB “Gelvora“ ir antstolė Nijolė Jutkienė. Iš viso teismo patvirtintų bankrutuojančio K.

B. kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 28823.48 Eur. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 21725,43 Eur., t.y. 75,37 procentų nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Už bankrutuojančio K. B. bankroto bylos nutraukimÄ balsavo 99.87 procentų (21725,43 Eur) nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. PrieÅ¡ bankroto bylos nutraukimÄ balsavo 0.13 procentų (21725,43 Eur) nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. 2021-11-15 kreditorių susirinkimas pritarė bankrutuojančio K.

B. bankroto bylos nutraukimui.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bankroto administratorius darydamas iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojantis K. B. nevykdė mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų įsipareigojimų, todėl praÅ¡o bankrutuojančio K. B. bankroto bylÄ nutraukti (FABÄ® 10 straipsnio I dalies 8 punktas). 14. 2021-12-20 iÅ¡siųsti bankrutuojančio K. B. kreditoriams praneÅ¡imai dėl savo argumentų ir samprotavimų pateikimo dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo. 15. 2022-01-07 teisme gautas AB SEB banko atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad remiantis teismo patvirtintu planu turi bÅ«ti vykdoma pagrindinė LR FABÄ® paskirtis sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ bei užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Tačiau kaip jau Kreditorius AB SEB bankas yra pasisakęs 2021-11-15 vykusiame kreditorių susirinkime, bankrutuojantis asmuo nuo pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos slėpė savo gaunamas pajamas bei patiriamas iÅ¡laidas, nevykdė teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano, neteikė praÅ¡omos informacijos bei jÄ patvirtinančių dokumentų, nesiekė kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų, nesiekė teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Tai patvirtina ir bankroto administratoriaus 2021-12-08 praÅ¡yme pateikiama analizė parodanti bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumÄ , grubų LR FABÄ® nuostatų pažeidimÄ , visiÅ¡kÄ nenorÄ siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, o tik vienintelį norÄ kuo mažesnėmis sÄ naudomis nusiraÅ¡yti turimus įsiskolinimus.

16. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos aukščiausiasis teismas 2015-05-07 Civilinėje byloje N r. 3K-3-263-706/2015 yra pasisakęs.... Pagal Fiziniu asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostata fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti salynas atkurti sÄ Å¾iningų fiziniu asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimu tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t.y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus.

Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų gražinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visu jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedÅ«ros tikslas lemia fizinio asmens pareiga rÅ«pintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t.y. ieÅ¡koti skirtingų interesų pusiausvyros. Bankrutuojantis asmuo turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimÄ , kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų bei iÅ¡laidų skirtumas leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus.

17. Nurodo, kad Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimu tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bv/u skyriaus teisėju kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263- 706/2015).

Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sÄ moningu mėginimu iÅ¡vengti ar iÅ¡sisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo.“<... bankroto bylos iÅ¡kėlimo tikslas LR FABÄ® prasme yra ne nuraÅ¡yti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumÄ , kad jis vykdydamas patvirtintÄ planÄ , galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo“ (pvz.

Vilniaus apygardos teismas 2014-05-23 nutartis c. b. Nr. 2S-1205-340/20I4). Fizinių asmenų bankroto įstatymu iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ .

18. Kreditorius AB SEB bankas pažymi, jog iÅ¡ pateiktos informacijos aiÅ¡kiai matyti, kad yra net kelios sÄ lygos fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui: LR FABÄ® l0str. 1 d. 3p. paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas. įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to planu numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos; LR FABÄ® 10 str. 1 d. 6p. fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesi, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti;

LR FABÄ® 10 str. 1 d. 8p. fizinis asmuo nevykdo kitų Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų; LR FABÄ® 10 str. 2 d. Teismas gali priimti nutarti nutraukti fizinio asmens bankroto byla, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi i teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

19. Apibendrindamas aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kreditorius AB SEB bankas nori pažymėti tai, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo jam LR FABÄ® nustatytų pareigų bei mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų, grubiai pažeidžia įstatymo nuostatas, nesiekia teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nesiekia rezultatyvaus bankroto proceso, pažeidžia kreditorių teises bei teisėtus reikalavimus bei siekia kuo mažesnėmis sÄ naudomis nusiraÅ¡yti skolas, todėl praÅ¡o tenkinti 2021-12-08 bankroto administratoriaus P. V. praÅ¡ymÄ nutraukti bankrutuojančio asmens K. B. atžvilgiu iÅ¡kelta bankroto bylÄ . 20. 2022-01-11 teisme gautas bankrutuojančio K. B. praÅ¡ymas bei argumentai ir samprotavimai dėl bankroto bylos nutraukimo.

21. Bankrutuojantis K. B. nurodo, kad pagal FABÄ® 5 str.6 d. - "Teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose y ra fizinio asmens sÄ skaitos. Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.” Pagal FABÄ® 6 str. 4 d. 5 d. 7 d. - "Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . teismas privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti, kartu pateikdamas Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to; fizinį asmenį aptarnaujančioms kredito įstaigoms: mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms.

Akivaizdu, kad pagal FABÄ® 6 str. 5 d. numatytos įstatymo normos buvo pažeistos pačių kreditorių - VSDFV prie Soc. ministerijos, kurie žinojo, kad jam iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, bet iÅ¡ieÅ¡kojo 743.60 eur. Taip pat antstolė JÅ«ratė Blažienė (iÅ¡ieÅ¡kojo 173.97 eur) ir antstolė V. L. (iÅ¡ieÅ¡kojo 22.76 eur), kurios bÅ«damos įstatymo vykdytojomis ir žinodamos, kad iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ negalėjo tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimų - vis tiek tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Finansinė institucija SB Lizingas, taip pat savo duomenų bazėse turi galimybe matyti, kad jam iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla ir jokie iÅ¡ieÅ¡kojimai jo atžvilgiu yra negalimi, bet iÅ¡ieÅ¡kojo 418.00 eur. Informuoja, kad jo fizinio asmens bankroto byla nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ buvo vedama netinkamai, grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų Ä®statymo normas, kurias atliko paskirtas nemokumo administratorius UAB ..SMAR I REDE" ir nemokumo administratorius P. V.:

FABÄ® 12 str. 2d. 4 p." Å¡aukia kreditorių susirinkimus”. Informuoja, kad nemokumo administratorius nuolat pažeisdavo Å¡io įstatymo dalies numatytas normas - t.y. nederindavo su juo kreditorių susirinkimo laiko, datos. 2 d. 6p. "ne rečiau kaip kartÄ per puse metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ . Å ioje ataskaitoje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip Å¡ios lėšos paskirstytos, ir iÅ¡sami informacija apie tai, kaip vykdomos plane numatytos Å¡io įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos pajamų gavimo ir mokumo atkÅ«rimo priemonės. Kreditorių praÅ¡ymu bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo pateikia Å¡iame punkte nurodytoje ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus.” Taip pat informuoja, kad nemokumo administratorius nuolat pažeisdavo Å¡io įstatymo dalies numatytas normas - t.y. nepateikdavo jam fizinio asmens vykdymo ataskaitų. 2 d. 9 p. "gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus”.

Informuoja, kad nemokumo administratorius pažeidė Å¡io įstatymo dalyje numatytÄ normÄ , t.y. sužinojęs, kad bankroto metu VSDFV prie Soc. ministerijos iÅ¡ieÅ¡kojo 743.60 eur., antstolė JÅ«ratė Blažienė (iÅ¡ieÅ¡kojo 173.97 eur)., antstolė Vilma LeÅ¡kevičienė (iÅ¡ieÅ¡kojo 22.76 eur), SB Lizingas iÅ¡ieÅ¡kojo 418.00 eur - nesiėmė veiksmų kreiptis į minėtus iÅ¡ieÅ¡kotojus dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo į bankroto administratoriaus depozitinę sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du bÅ«tų patenkinta didesnė dalis kreditorių finansinių reikalavimų. 3d. 3p. "suteikti pagalbÄ fiziniam asmeniui rengiant plano projektÄ ar jo pakeitimo projektus" Informuoja, kad nemokumo administratorius pažeidė Å¡io įstatymo dalies numatytas normas, t.y. nesuteikė pagalbos parengiant patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas 2021-11-15 kreditorių susirinkimui ir kreditoriai galėjo objektyviai nuspręsti ar pritarti patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui (kurį patvirtinus bÅ«tų ženkliai daugiau dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, o galbÅ«t ir patenkinti visiÅ¡kai).

Informuoja, kad 2020-02-06 d. Teismo nutartimi nustatyto atlygio bankroto administratoriui dalinai (200 eur) neatliko, nes nemokumo administratorius niekad nesikreipė su praÅ¡ymu ar raginimu įvykdyti Å¡iÄ prievolę, kuriÄ nedelsiant aÅ¡ būčiau įvykdęs. Dėl nemokumo administratoriaus pasyvaus elgesio jis pamirÅ¡o atlikti Å¡i pavedimÄ . Taip pat informuoja, kad dėl nemokumo administratoriaus pasyvaus elgesio, neinformavimo apie bankroto bylos eigÄ , teisinės ar metodinės pagalbos neteikimo jis nežinojo, kad negali turėti kitos atsiskaitomosios sÄ skaitos. 2021-11-15 d.

įvyko kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimas įvyko grubiai pažeidus FABĮ nuostatas:

1. Kreditorių susirinkimo Darbotvarkės 2 klausimu buvo renkamas pirmininkas, nors jis bÅ«na iÅ¡renkamas per 1 kreditorių susirinkimÄ . Vėlesniuose kreditorių susirinkimuose yra renkami pirmininkaujantys kreditorių susi rinkimui.

2. Apie 2021-11-15 d. įvykusį kreditorių susirinkimų ir jo metu priimtus sprendimus jis nebuvo informuotas. Tokiu bÅ«du nemokumo administratorius grubiai pažeidė FABÄ® 12 str. 4 p. normas dėl susirinkimų suÅ¡aukimo, dėl to buvo pažeistos jo teisės tiek pateikti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planų, tiek pateikti kreditoriams paaiÅ¡kinimus.

3. Taip pat kreditorių susirinkimo metu 4 darbotvarkės klausimu buvo netinkamai sprendžiamas klausimas dėl "PasiÅ«lymo bankrutuojančiam K. B. paruoÅ¡ti patikslintÄ Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , atitinkantį jo gaunamas pajamas. Kreditoriai nebalsavo Å¡iuo klausimu nei PRIEÅ , nei UŽ - buvo balsuojama tik už alternatyvų klausimÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. Tokiu bÅ«du Å¡is kreditorių susirinkimo klausimas jo manymu buvo neiÅ¡spręstas. Kreditoriai turėtų įvertinti jo pateiktų patikslintų mokumo atkÅ«rimo planų ir nuspręsti ar jį tvirtinti ar atmesti.

4. FABÄ® 25 str. 10 d. Numato: “Kreditorių susirinkimo protokolÄ pasiraÅ¡o kreditorių susirinkimo pirmininkas ar Å¡io įstatymo 26 straipsnio 8 punkte nurodytas asmuo ir protokolÄ rašęs asmuo. Kreditorių susirinkimo pirmininkas privalo užtikrinti, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos kreditorių susirinkimo protokolo kopija bÅ«tų pateikta fiziniam asmeniui, bankroto administratoriui ir teismui.” Informuoja, kad 202-11-15 kreditorių susirinkimo kopija jam nebuvo pateikta, jÄ gavo tik per EPP sistemÄ . Taip pat atkreipia dėmesį, kad buvo padarytas pažeidimas pasiraÅ¡ant kreditorių susirinkimo protokolÄ - jį pasirašė nemokumo administratorius, nors FABÄ® yra numatyta koks asmuo gali ir privalo pasiraÅ¡yti.

22. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus grubius FABÄ® pažeidimus – 2021-11-15 d. kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti ir priimti sprendimus bei apibendrinęs visus nemokumo administratoriaus atliktus pažeidimus pagal FABÄ® numatytas Ä®statymo normas, tiek kreditorių neteisėtus veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant pinigines lėšas, tiek bankrutuojančio asmens norų kuo didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, praÅ¡o 1) atmesti nemokumo administratoriaus P. V. praÅ¡ymų nutraukti fizinio asmens K. B. bankroto byla pagal FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ;

2) Nustatyti terminų iki kada bankrutuojantis asmuo privalo pateikti patikslintų mokumo atkūrimo planų nemokumo administratoriui;

3) Įpareigoti nemokumo administratorių sušaukti kreditorių susirinkimų laikantis FABĮ nustatytų įstatymo normų, kurio metu būtų sprendžiama dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo ar bankroto bylos nutraukimo. Bankroto byla nutrauktina.

23. Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2020 m. vasario 6 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ fiziniam asmeniui K. B.. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020-02-14. 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio K. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2020-02-06 nutartimi teismas patvirtino 400,00 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teise naudoti K. B. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos. 2020-08-11 bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patikslinti bankrutuojančio K.

B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Ä® K. B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä papildomai įtraukti UAB CRT PARTNER, PlusPIus Capital AS bei VSDFV Utenos skyrius. 2020-08-31 nutartimi patvirtinti bankrutuojančio K. B. patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 28 823,18 Eur sumai. Nutartis įsiteisėjo 2020-10-29. 2020-11-04 nutartimi patvirtinti bankrutuojančio K. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas (toliau - MAP). B. K. B. pilnai neįvykdė 2020-02-06 nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo atlikti 400 Eur įmokÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ bankroto procedÅ«roms atlikti nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki MAP patvirtinimo dienos, įmokėdamas pusę, t.y. 200 Eur įmokÄ .

Teismui 2020-11-04 patvirtinus bankrutuojančio K. B. MAP, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ jis padarė gruodžio mėnesį, nors pareigÄ mokėti turėjo jau nuo 2020 lapkričio mėnesio. Vėliau periodinės įmokos į depozitinę suskaitÄ buvo mokamos kas mėnesį, kaip ir numatyta 2020-07-20 MAP. Per ataskaitinį laikotarpį depozitinėje sÄ skaitoje sukaupta 1399 Eur suma kreditorių reikalavimų tenkinimui. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad bankroto administratoriui ruoÅ¡iant medžiagÄ kreditorių susirinkimui bei ruoÅ¡iantis pervesti depozitinėje sÄ skaitoje sukauptas lėšas kreditoriams ir papraÅ¡ius K.

B. pateikti jo atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , jis pateikė sÄ skaitos fragmentÄ , kurioje buvo minusinis virÅ¡ 700 Eur sÄ skaitos likutis. Bankroto administratoriui aiÅ¡kinantis, iÅ¡ kokių lėšų bankrutuojantis asmuo moka įmokas į depozitinę sÄ skaitÄ , gautas K. B. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Revolut banke iÅ¡raÅ¡as, t.y. sÄ skaitos, kurį nebuvo žinoma ir pateikta bankroto administratoriui, tačiau bankrutuojantis asmuo ja naudojosi ir vykdė pinigines operacijas.

Bankroto administratoriui iÅ¡analizavus minėtos sÄ skaitos duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad bankrutuojančio K. B. minėtos sÄ skaitos Revolut banke likutis bankroto proceso pradžioje buvo 1067,75 Eur., todėl vadovaujantis FABÄ®, Å¡i suma turėjo bÅ«ti pervesta į depozitinę sÄ skaitÄ ir paskirstyta kreditoriams. PaaiÅ¡kėjo, kad bankrutuojančio K. B. pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo nepalyginamai didesnės nei numatytos 2020-07-20 MAP (603 Eur) ir sudarė vidutiniÅ¡kai 2 498.44 Eur per mėnesį.

Per minėtÄ laikotarpį K. B. pajamos sudarė 24 984.35 Eur, iÅ¡laidos 25 897.67 Eur. Bankroto administratoriaus teigimu, iÅ¡ minėtos K. B. sÄ skaitos duomenų matyti, jog bankroto proceso metu bankrutuojantis asmuo mokėjo įmokas pagal lizingo sutartį su SB lizingas (2021-06-04 d.- 100 Eur. 2021-06-26 d. -160 Eur, 2021- 08-31 d. - 158 Eur), o Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo numatytos bankrutuojančio K. B. 2020-07-20 MAP. Be to, iÅ¡ K. B. atsiskaitomosios sÄ skaitos 2020-07-20 MAP vykdymo laikotarpiu buvo nuraÅ¡ytos (grÄ Å¾intos) lėšos antstolei JÅ«ratei Blažienei - 173,97 (2020-11-09) Eur, antstolei Vilmai LeÅ¡kevičienei -22,76 Eur (2020-11-09), VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 124,70 Eur (2020-11-09), 127,11 Eur (2020-11-09) bei 491,79 Eur (2020-11-09), kurios nepateko į K.

B. depozitinę sÄ skaitÄ . Bankroto administratorius, vertindamas bankrutuojančio K. B. pajamas 2020-07-20 Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano sudarymo laikotarpiu. t.y. 2020 m. balandžio - birželio mėnesiais, jos sudarė 1543,06 Eur per mėnesį ir buvo 2.5 karto didesnės negu numatytos MAP. Taigi, suraÅ¡ant 2020-07-20 MAP K. B. kreditorių reikalavimų tenkinimui turėjo bÅ«ti skirta ženkliai didesnė pinigų suma.

24. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

25. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnyje yra nustatytos Fizinio asmens pareigos bankroto proceso metu, t.y. Fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo:

1) atsakingai valdyti ir naudoti visÄ turimÄ turtÄ nuo fizinio asmens pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui dienos iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; <...> 6) pasikeitus finansinei bÅ«klei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimÄ , iÅ¡loÅ¡us pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panaÅ¡iai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡ios bÅ«klės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių; <...>11) ne rečiau kaip kartÄ per 3 mėnesius teikti bankroto administratoriui sÄ skaitų kredito įstaigose iÅ¡raÅ¡us; <...> 13) bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedÅ«ras.

26. Bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas priklauso bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016, 18 punktas).

27. Bankrutuojantis asmuo K. B. nurodo, kad FABÄ® 6 str. 5 d. numatytos įstatymo normos buvo pažeistos pačių kreditorių: VSDFV prie Soc.ministerijos, kurie žinojo, kad jam iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, bet iÅ¡ieÅ¡kojo 743.60 eur. Taip pat antstolė JÅ«ratė Blažienė (iÅ¡ieÅ¡kojo 173.97 eur) ir antstolė Vilma LeÅ¡kevičienė (iÅ¡ieÅ¡kojo 22.76 eur), kurios bÅ«damos įstatymo vykdytojomis ir žinodamos, kad iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ negalėjo tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimų - vis tiek tęsė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Finansinė institucija SB Lizingas, taip pat savo duomenų bazėse turi galimybę matyti, kad jam iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla ir jokie iÅ¡ieÅ¡kojimai jo atžvilgiu yra negalimi, bet iÅ¡ieÅ¡kojo 418.00 eur. Jo teigimu, fizinio asmens bankroto byla nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ buvo vedama netinkamai, grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų Ä®statymo normas, kurias atliko paskirtas nemokumo administratorius UAB ..SMART REDE" ir nemokumo administratorius P. V..

28. Teismas sprendžia, kad pats bankrutuojantis asmuo K. B., matydamas, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos yra nuraÅ¡omos lėšos ne tų kreditorių, kurie yra patvirtinti teismo nutartimi, turėjo pareigÄ tuoj pat kreiptis į bankroto administratorių, jį apie tai informuodamas, tačiau to nedarė, kas rodo jo norÄ kuo mažesnėmis sÄ naudomis nusiraÅ¡yti turimus įsiskolinimus, taip pat jo nesÄ Å¾iningumÄ .

29. Bankrutuojantis K. B. nurodė, kad bankroto byla nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ buvo vedama netinkamai, grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų įstatymo normas, kurias atliko paskirtas nemokumo administratorius UAB ..SMART REDE" ir nemokumo administratorius P. V., tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad bankrutuojantis asmuo ginčytų bankroto administratorių UAB “SMART REDE“ ar P. V. veiksmus. 30. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad bankrutuojantis asmuo niekada nesikreipė nei į bankroto administratorių, nei į teismÄ , informuodamas apie, jo manymu, bankroto administratoriaus padarytus pažeidimus, apie tai nurodė tik tuomet, kai teisme buvo gautas praÅ¡ymas nutraukti jo bankroto bylÄ . Å iÄ aplinkybę teismas vertina, kaip bankrutuojančio asmens gynybos priemonę.

31. Bankrutuojantis K. B. nurodė, kad finansinė institucija SB Lizingas savo duomenų bazėse turi galimybę matyti, kad jam iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla ir jokie iÅ¡ieÅ¡kojimai jo atžvilgiu yra negalimi, iÅ¡ieÅ¡kojo 418.00 eur., tačiau FABÄ® 4 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedama ir pateikiama: kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai, tačiau kaip matyti iÅ¡ bankrutuojančio K. B. teismui pateikto pareiÅ¡kimo – pats bankrutuojantis K. B. apie turimÄ kreditorių SB lizingas net neinformavo ir jis nėra įraÅ¡ytas kaip jo kreditorius.

32. Taigi, teismo manymu, bankrutuojantis asmuo K. B. nevykdė FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu.

33. Pažymėtina ir tai, kad 2020-05-14 teisme gautas UAB „SMART REDE“, kuris 2020-02-06 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ K. B. buvo paskirtas bankroto administratoriumi, praÅ¡ymas atstatydinti bankroto administratorių dėl tos priežasties, kad bankrutuojantis asmuo nebendradarbiauja su administratoriumi, neatsakinėja į telefono skambučius, neatsako į el. laiÅ¡kus, nesumokėjo teismo patvirtintų 400 eurų sumos, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti K. B. bankroto procedÅ«roms atlikti per visÄ laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯sitesėjimo dienos. 2020 m. gegužės 21 d. teismas nutartimi bankroto administratoriaus UAB „Smart Rede“ praÅ¡ymu atstatydina jį iÅ¡ bankrutuojančios K.

B. bylos atstatydina, paskirdamas bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriumi P. V.. Nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo. Iš to darytina išvada, kad pats bankrutuojantis asmuo sutiko su buvusio bankroto administratoriaus nurodyta jo atsistatydinimo priežastimi.

34. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Dėl to paaiÅ¡kėjus, kad asmuo, kuriam jau iÅ¡kelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta – FABÄ® 10 straipsnis nustato sÄ lygas, kurių nors vienÄ konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

35. Bankrutuojančio asmens bankroto administratorius praÅ¡o bankrutuojančio K. B. bankroto bylÄ nutraukti FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, nes bankrutuojantis K. B. nevykdė mokumo atkÅ«rimo plane nustatytų įsipareigojimų, o bÅ«tent bankroto administratoriui aiÅ¡kinantis, iÅ¡ kokių lėšų bankrutuojantis asmuo moka įmokas į depozitinę sÄ skaitÄ , gavo K. B. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Revolut banke iÅ¡raÅ¡Ä , t.y. iÅ¡raÅ¡Ä sÄ skaitos, kurį nebuvo žinoma ir pateikta bankroto administratoriui, tačiau bankrutuojantis asmuo ja naudojosi ir vykdė pinigines operacijas.

Bankroto administratoriui iÅ¡analizavus minėtos sÄ skaitos duomenis, paaiÅ¡kėjo, kad bankrutuojančio K. B. minėtos sÄ skaitos Revolut banke likutis bankroto proceso pradžioje buvo 1067,75 Eur. ir Å¡i suma turėjo bÅ«ti pervesta į depozitinę sÄ skaitÄ ir paskirstyta kreditoriams. Bankrutuojančio K. B. pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo nepalyginamai didesnės nei numatytos 2020-07-20 MAP (603 Eur) ir sudarė vidutiniÅ¡kai 2 498.44 Eur per mėnesį.

Per minėtÄ laikotarpį K. B. pajamos sudarė 24 984.35 Eur, iÅ¡laidos 25 897.67 Eur.

36. FABĮ 10 straipsnis reglamentuoja  Fizinio asmens bankroto bylos nutraukimÄ . 1 Å¡io straipsnio dalis nustato, kad, kaip jau paminėta, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų sÄ lygų. FABÄ® 10 str. 1 d. 3 p. nurodyta, jog paaiÅ¡kėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to planu numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos; FABÄ® 10 str. 1 d. 6p. fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesi, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; FABÄ® 10 str. 1 d. 8p. fizinis asmuo nevykdo kitų Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų; FABÄ® 10 str. 2 d.

37. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

38. Bankrutuojančio asmens bankroto administratorius pateikė teismui 2021-11-15 įvykusiame bankrutuojančio K. B. kreditorių susirinkime, kuriame tarp kitų klausimų buvo svarstyta ir administratoriaus ataskaita, kaip vykdomas bankrutuojančio K. B. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, raštu balsavo kreditoriai SEB bankas, UAB “Gelvora“ ir antstolė Nijolė Jutkienė. Iš viso teismo patvirtintų bankrutuojančio K. B. kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 28823.48 Eur.

Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 21725,43 Eur., t.y. 75,37 procentų nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Už bankrutuojančio K. B. bankroto bylos nutraukimÄ balsavo 99.87 procentų (21725,43 Eur) nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. PrieÅ¡ bankroto bylos nutraukimÄ balsavo 0.13 procentų (21725,43 Eur) nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. 2021-11-15 kreditorių susirinkimas pritarė bankrutuojančio K.

B. bankroto bylos nutraukimui.

39. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius visiÅ¡kai įrodė praÅ¡yme nurodytų teisinių argumentų pagrįstumÄ . Kaip teisingai pažymi kreditorius AB SEB bankas, jog iÅ¡ pateiktos informacijos aiÅ¡kiai matyti, kad yra net kelios sÄ lygos fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui: LR FABÄ® l0str. 1 d. 3p. kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas. įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to planu numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos; LR FABÄ® 10 str. 1 d. 6p. fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesi, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; LR FABÄ® 10 str. 1 d. 8p. fizinis asmuo nevykdo kitų Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų.

40. Bylos duomenys patvirtina, kad bankrutuojantis asmuo K. B. bankroto proceso metu nebuvo aktyvus siekiant įgyvendinti patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , sÄ moningai vengė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, prievoles kreditoriams, slėpė gaunamas pajamas, pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo pajamas, įsipareigojimus, nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas, kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti, todėl teismas konstatuoja, kad bankrutuojantis K.

B. nevykdo FABÄ® 10 str. 1 d. 8p. nustatytų reikalavimų, todėl bankrutuojančio K. B. bankroto byla nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : bankrutuojančio K. B. bankroto administratoriaus P. V. praÅ¡ymÄ tenkinti. nutraukti bankrutuojančio K. B. bankroto bylÄ . Nutartį iÅ¡siųsti K. B., bankroto administratoriui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.  Teisėja                                                                                     Snieguolė Bielskienė