65ebecd2-8b8f-48ba-97c3-0365fbbabb8a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1600-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01765-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų V. A. ir I. R. skundÄ dėl BUAB „Valdauta“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. sausio 12 d., nutarimų pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė : teisme yra gautas pareiÅ¡kėjų V.

A. ir I. R. skundas dėl BUAB „Valdauta“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. sausio 12 d., nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Skunde nurodoma, kad priimti nutarimai darbotvarkės klausimais dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, dėl turto nuomos, einamieji klausimai yra neteisėti, priimti faktiškai vieno kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“, kurio finansiniai reikalavimai užtikrinti hipoteka. Šie nutarimai pažeidžia smulkiųjų kreditorių interesus. Taip pat nurodo, kad įkeisto turto vertė 2.534.850,81 Lt.

TÄ turtÄ pagrinde sudaro žemė, kurios kaina kyla. Tačiau susirinkimas priėmė nutarimÄ parduoti turtÄ daugiau kaip puse milijono mažesne kaina ir neskaidant. PareiÅ¡kėjai susirinkime siÅ«lė turtÄ parduoti suskaldžius, pasitelkus specialistus, kurie dirba nekilnojamojo turto pardavimo rinkoje. PareiÅ¡kėjai taip pat nesutinka su nutarimu, kad nesutikus nuomininkams mokėti padidintas kainas, nutraukti nuomos sutartis. PareiÅ¡kėjai mano, kad turėtų bÅ«ti nurodyta, kad nesutikus nuomininkams mokėti padidintas kainas, ieÅ¡koti naujų nuomininkų, ir tik juos suradus, nutraukti nuomos sutartis su esamais nuomininkais.

Taip pat kreditoriai nesutinka su trečiu darbotvarkės klausimu priimtais nutarimais, kurie nebuvo detalizuoti. Å ie nutarimai priimti didžiausio kreditoriaus raÅ¡tu, tačiau kiti kreditoriai banko pasiÅ«lymo negavo ir negalėjo balsuoti.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų skundÄ atsakovo BUAB „Valdauta“ administratorė Ž. J. praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, kuriÄ pasiÅ«lė AB „Šiaulių bankas“, balsavo „prieš“ ir „susilaikė“, tačiau 2012-01-12 kreditorių susirinkimui nepateikė pasiÅ«lymo dėl kitos nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos bei pardavimo kainos.

PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas pakeisti antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ neturi prasmės, kadangi nuomininkai sutiko mokėti padidintas už nuomas kainas. Ginčas dėl trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo taip pat neturi prasmės, kadangi nuomininkė UAB „Andva“ sutiko pasiraÅ¡yti pakeistÄ nuomos sutartį, o sprendimas įpareigoti administratorę visus dėl nekilnojamojo turto eksploatavimo, remonto, nuomos iÅ¡duodamus leidimus, sutikimus, nuomos sutartis, sutarčių priedus iÅ¡duoti bei pasiraÅ¡yti tik esant kreditorių sutikimui nepažeidžia nei vieno kreditoriaus interesų.

Kreditorius AB „Šiaulių bankas“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Kreditorius nurodo, kad skundžiamame kreditorių susirinkime nekilnojamojo turto pardavimo kaina nustatyta teisinga ir pagrįsta, netgi aukÅ¡tesnė už rinkos vertę. Tai pagrįsti, pateikė teismui banko turto vertintojo 2011-10-16 pažymÄ , iÅ¡ kurios nustatyta, kad nekilnojamojo turto, esančio Sporto g. 9K, Marijampolėje, kartu su įmontuota pramonine dažymo kamera, rinkos vertė 1.500.000 Lt, o kreditorių susirinkime nustatyta įkeisto nekilnojamojo turto pradinė pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina nustatyta aukÅ¡tesnė nei rinkos kaina.

Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas V. A. yra vienintelis UAB „Valdauta“ akcininkas. UAB „Andva“ vienintelis akcininkas – V. A. sutuoktinės motina Z. B., direktorė – sutuoktinė V. A.. BUAB „Valdauta“ priklausančiame žemės sklype, esančiame Sporto g. 9K, Marijampolėje, stovi UAB „Andva“ priklausantis pastatas. UAB „Andva“ taip pat nuomojasi dalį žemės sklypo ir pastato, esančių Sporto g. 9K, Marijampolėje, bei vykdo savo veiklÄ . IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjas V.

A. iÅ¡imtinai atstovauja savo Å¡eimos interesams, o ne visų kreditorių interesams. Taip pat pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kaip ginčijamame kreditorių susirinkime priimti nutarimai dėl trumpalaikio turto pardavimo tvarkos ir kainos pažeidžiÄ jų interesus. Taip pat patvirtina tas pačias aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas pakeisti antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ neturi prasmės, kadangi nuomininkai sutiko mokėti padidintas už nuomas kainas. Ginčas dėl trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo taip pat neturi prasmės, kadangi nuomininkė UAB „Andva“ sutiko pasiraÅ¡yti pakeistÄ nuomos sutartį, o sprendimas įpareigoti administratorę visus dėl nekilnojamojo turto eksploatavimo, remonto, nuomos iÅ¡duodamus leidimus, sutikimus, nuomos sutartis, sutarčių priedus iÅ¡duoti bei pasiraÅ¡yti tik esant kreditorių sutikimui nepažeidžia nei vieno kreditoriaus interesų.

Kreditorius pažymi, kad pareiÅ¡kėjų skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis bei siekis vilkinti bankroto procesÄ . PareiÅ¡kėjų V. A. ir I. R. skundas dėl BUAB „Valdauta“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. sausio 12 d., nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmestinas.CPK 153 straipsnyje numatyta, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdį informuojami praneÅ¡imais.

Tačiau tam tikrais atvejais, kai sprendžiami tarpinio pobÅ«džio procesiniai klausimai arba nagrinėjamos tam tikrų kategorijų bylos, raÅ¡ytinis posėdis gali vykti ir nepraneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims. Kreditorių reikalavimai bei skundai sprendžiami bankroto byloje, ir yra tarpinis procesinis veiksmas, kuriuo patikrinama bankroto proceso eiga, ar tikslinami kreditorių reikalavimai, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, nustatoma bankrutuojančios įmonės bankroto administravimo sÄ mata ir kt.

Å iais klausimais nėra iÅ¡sprendžiama bankroto byla iÅ¡ esmės, todėl klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe pirmos eilės kreditoriaus V. A. finansinis reikalavimas patvirtintas 2062,80 Lt sumai, o I. R. – 8099,49 Lt sumai (b.l. 6-7). PareiÅ¡kėjai pateikė teismui skundÄ dėl BUAB „Valdauta“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. sausio 12 d., nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Nustatyta, kad ginčijame 2012 m. sausio 12 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo priimti nutarimai tokiais darbotvarkės klausimais: dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo; dėl turto nuomos; einamieji klausimai. Kreditorių susirinkime dalyvavo pareiškėja I. R., savo nuomonę raštu pareiškė V. A. (b.l. 8). Viso susirinkime dalyvavo ir balsavo 3.904.245,30 Lt visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, kas sudaro 94,57 %. ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus.

Trečiame punkte numatyta Å¡ių kreditorių teisė kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Teismo vaidmuo, nagrinėjant kreditorių skundus dėl kreditorių nutarimų teisėtumo, yra orientuotas į Ä®BÄ® ir kituose teisės aktuose reglamentuoto įmonės bankroto proceso teisėtumo įvertinimÄ . Nagrinėdamas ginčus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar priimti kreditorių nutarimai neprieÅ¡tarauja teisės aktams, ar jie buvo priimti nustatyta tvarka, o jeigu Å¡i tvarka buvo pažeista, ar pažeidimai buvo tokio pobÅ«džio, kad galėtų lemti atskirų kreditorių susirinkimų nutarimų kaip kreditorių sprendimų bankroto proceso eigoje neteisėtumÄ .

Å iame bankroto proceso etape teismas neprivalo detaliai iÅ¡analizuoti ir pasisakyti dėl atskirų kreditorių abejonių dėl konkrečių kreditorių susirinkimų nutarimų ekonominio pagrįstumo, naudingumo bankrutuojančios įmonės kreditoriams. Esminis vaidmuo, priimant sprendimus dėl bankrutuojančios įmonės turto, taip pat ir pagrindinis vaidmuo siekiant bankrutuojančios įmonės turtÄ realizuoti taip, kad kuo daugiau lėšų liktų atsiskaitymui su bankrutavusio rinkos subjekto kreditoriais, tenka patiems kreditoriams.

BÅ«tent jie turi realiausias galimybes įvertinti, kokia parduodamo turto kaina (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis c.b. Nr. 2-1692/2010). Pirmu darbotvarkės klausimu buvo nutarta įpareigoti administratorę skelbti UAB „Valdauta“ Å iaulių bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimÄ varžytynėse turto neskaldant, pardavimo kainÄ pirmÄ kartÄ nustatant 2.000.000,00 Lt, antrÄ kartÄ 1.800.000,00 Lt. Turto nepardavus varžytynėse, skelbti spaudoje apie turto pardavimÄ .

PasiÅ«lymus rinkti vienÄ mėnesį po paskutinio skelbimo iÅ¡spausdinimo, apie gautus pasiÅ«lymus informuoti AB Å iaulių bankÄ , jam pritarus, svarstyti kreditorių susirinkime. Å is kreditorių nutarimas priimtas teisėtai balsų dauguma, balsuojant už jį 94,33 %. PrieÅ¡ balsavo tik pareiÅ¡kėjas V. A., kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 0,05 %. Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų siÅ«lę nustatyti kitÄ pardavimo tvarkÄ , juo labiau pareiÅ¡kėja I. R. už tokiÄ pardavimo kainÄ balsavo „už“.

Taip pat pirmuoju darbotvarkės klausimu antroje dalyje buvo priimtas nutarimas dėl trumpalaikio turto pardavimo tvarkos ir kainų. Atkreiptinas dėmesys, kad už Å¡io nutarimo priėmimÄ balsavo visi susirinkime dalyvavę kreditoriai, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjai, prieÅ¡taravimų taip pat nepareiÅ¡kė. Teismas sutinka su administratorės ir kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimuose iÅ¡dėstytais argumentais, ir daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundas panaikinti priimtus nutarimus pirmuoju darbotvarkės klausimu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta įpareigoti administratorę padidinti nekilnojamojo turto, patalų nuomos kainÄ ne mažiau kaip 8000 Lt/mėnesį. Nesutikus nuomininkams mokėti padidintos kainos, paskelbti apie turto nuomÄ skelbimuose ir nutraukti nuomos sutartis su esančiais nuomininkais. Å is nutarimas taip pat priimtas didelę balsų dauguma, „už“ balsavo 88,68 % nuo visos teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos. Pažymėtina, kad Å¡iuo klausimu priimtÄ nutarimÄ pripažinti negaliojančiu nėra prasmės, kadangi, kaip nurodė administratorė, nuomininkai sutiko mokėti padidintas už nuomas kainas.

Šis nutarimas nei pareiškėjų, nei kitų kreditorių interesų nepažeidžia, todėl skunde nurodytais motyvais nutarimo naikinti nėra pagrindo.Trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta įpareigoti administratorę visus dėl nekilnojamojo turto eksploatavimo, remonto, nuomos išduodamus leidimus, sutikimus, nuomos sutartis, sutarčių priedus išduoti bei pasirašyti tik esant kreditorių sutikimui, bei nutarta dėl patalpų nuomos sutarties, pasirašytos su UAB „Andva“ pakeitimu.

PareiÅ¡kėjų skundas Å¡iuo darbotvarkės klausimu taip pat atmestinas, kadangi jis priimtas teisėta balsų dauguma, nei kitų kreditorių, nei pareiÅ¡kėjų interesų nepažeidžia, juo labiau, UAB „Andva“ taip pat sutiko pasiraÅ¡yti pakeistÄ nuomos sutartį. Pažymėtina, kad skunde nenurodyta jokių procedÅ«rinių susirinkimo pravedimo ir jame priimtų nutarimų pažeidimų. Kaip skunde nurodė ir patys pareiÅ¡kėjai, nutarimai priimtas labai didele balsų dauguma. PareiÅ¡kėjai iÅ¡dėstė savo nuomonę susirinkime priimtų nutarimų pagrįstumo.

Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonę valdo kreditoriai priimdami nutarimus kreditorių susirinkimuose. Kiekvieno kreditoriaus teisė yra balsuoti taip, kaip jis mano esant reikalingu. ProcedÅ«rinių pažeidimų nėra nustatyta. Be to ir pareiÅ¡kėjai neginčija, kad kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant nustatytos tvarkos, taigi pripažįsta, kad nutarimai buvo priimti nustatyta tvarka, todėl Å¡iuo aspektu yra teisėti. Todėl teismas sprendžia, kad tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Ä®monių bankroto įstatymas kreditoriams (kreditorių susirinkimui) suteikia plačias teises, susijusias su įmonės turto valdymo ar disponavimo klausimais. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktÄ , įmonės turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas ir teisės aktai nenustato privalomos turto įvertinimo procedÅ«ros prieÅ¡ tvirtinant Å¡ias kainas, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad teisė spręsti dėl turto pardavimo ir pradinės kainos nustatymo procedÅ«ros tikslingumo paliekama kreditoriams.

Kreditorių teiginys, kad nutarimai buvo priimti iÅ¡ esmės vieno didžiausio kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“” balsais, todėl atitinka tik jo interesus yra nepagrįstas, kadangi įstatymai nenumato apribojimų kreditoriui, turinčiam reikalavimÄ didesnį nei 50% visų patvirtintų reikalavimų sumos, balsuoti.Kreditorius AB „Šiaulių bankas“ pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis bei siekiu vilkinti bankroto procesÄ , todėl už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o skirti maksimaliÄ 20000 Lt baudÄ .

Teismas atmeta šį praÅ¡ymÄ , kadangi tai nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai pasinaudojo savo procesine teise. Taip pat pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartis, sutikus su kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ atskirojo skundo argumentais panaikinta ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, darytina iÅ¡vada, kad bankroto procesas nebus užvilkintas. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , bei įvertinus tai, kad nebÅ«tų vilkinamas bankroto procesas, didinamos administravimo iÅ¡laidos ir tai nebÅ«tų naudinga kreditoriams, teismas sprendžia, kad kreditorių skundas atmestinas.Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismasn u t a r i a :

PareiÅ¡kėjų V. A. ir I. R. skundÄ dėl pripažinimo BUAB „Valdauta" 2012 m. sausio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas