65eb7a01-29a0-4686-88f5-90caa1213f2d · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-767-836/2021 Baudžiamosios bylos Nr. 1-215-836/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17840-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 6 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant: prokurorui Tomui Å iuliui, nuteistajam L. K., jo gynėjui advokatui Vytautui Polikaičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L.

K.. Teismas nustatė: L. K. nuteistas 2019 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, skiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant: per vienÄ mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti ir visÄ bausmės laikÄ gydytis nuo alkoholizmo; per vienÄ mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 721, 722 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (įvykdyti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) bei įpareigojimas vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Deimantės Žvikaitės ir nesiartinti prie jos arčiau nei 100 metrų atstumu. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 13 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. lapkričio 13 d. 2021 m. balandžio 28 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam L.K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Teikime nurodoma, kad L.K. į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ Ä¯trauktas 2019 m. lapkričio 19 d. 2019 m. lapkričio 21 d. iÅ¡samiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmės už vengimÄ atlikti nustatytas pareigas.

Nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS‘ys metodikÄ yra vidutinė – 94 balai. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Pakartotinai įvertinus – 103 balai. Probuojamasis priskiriamas aukÅ¡tai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. PaskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose atliko iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. Ä®pareigojimų dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje bei iki 2020 m. lapkričio 13 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiarti prie jos arčiau kaip 100 metrų atstumu, pažeidimų nenustatyta.

Probacijos skyrius 2021 m. vasario 22 d. teikimu kreipėsi į teismÄ dėl bausmes vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo, nevykdė paskirtų įpareigojimų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti už rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2021 m. vasario 13 d. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį, tačiau Kauno apylinkes teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.

Po teismo buvo gauti nauji duomenys rodantys, kad nuteistasis toliau pažeidėja probacijos sÄ lygas – jis tris kartus baustas administracine tvarka: 1) 2021 m. balandžio 7 d. 19.30 val. (duomenys neskelbtini) probuojamajam nustatytas 2,66 promilių girtumas, jis buvo su savo mažamečiais vaikais, todėl negalėjo tinkamai jų prižiÅ«rėti ir panaudoti tėvo valdžios auklėjant vaikus. Už šį nusižengimÄ skirtas įspėjimas, tuo pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti už rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 2) 2021 m. balandžio 25 d. 23.50 val. nesilaikė Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino taisyklių, artimai kontaktavo su trimis asmenimis (duomenys neskelbtini), kartu gėrė alkoholį.

Už šį nusižengimÄ skirta 500 Eur bauda. Tuo vėl pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; 3) 2021 m. balandžio 26 d. l.00 val. L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymÄ , už šį nusižengimÄ jam skirta 200 Eur bauda. Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nuteistasis L.K teismo prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad suprato, jog negerai elgiasi, žada pasitaisyti ir vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus.

Jam nėra veiksmingas gydymas nuo alkoholizmo, norėtų veiksmingesnio gydymo, bet kol kas niekur nesikreipė. Nuteistojo gynėjas advokatas Vytautas Polikaitis teismo prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistajam nėra veiksmingas gydymas nuo alkoholizmo, nuteistasis yra jauno amžiaus, jis dar gali taisytis būdamas laisvėje, bandys ieškoti veiksmingesnio gydymosi. Prokuroras nurodė, kad teikimas turėtų būti tenkinamas, nes nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus. Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta bylos medžiaga, iÅ¡klausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad nuteistasis L.K. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiÅ«ros planu. Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis L.K. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo visÄ bausmės laikÄ gydytis nuo alkoholizmo, nes atsisakė medikamentinio gydymo ir 2020 m. gruodžio 31 d. nenuvyko į Psichikos sveikatos skyrių (asmens b. l. 75).

Taip pat pažeidė įpareigojimÄ viso bausmės vykdymo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kadangi 2020 m. liepos 9 d., 2021 m. vasario 10 d. ir 2021 m. vasario 13 d. vairavo automobilį RadviliÅ¡kio rajone ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Be to, 2021 m. vasario 10 d. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus – nustatytas 1,30 promilės girtumas (asmens b. l. 106-114), taigi pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK 2021 m. vasario 13 d. L.K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį ir 2021 m. balandžio 30 d. Å iaulių apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo L.K. pripažino padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje (nuosprendis neįsiteisėjęs). Probacijos tarnyba, nustačiusi Å¡iuos pažeidimus, kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkes teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. nutartimi teikimas buvo atmestas, įvertinus teikimo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, nuteistajam galimai supratus savo netinkamÄ elgesį bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, buvo padaryta iÅ¡vada, jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir suteikiant jam dar vienÄ galimybę pasitaisyti, neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau labiau suaktyvinant Probacijos tarnybos priežiÅ«rÄ .

Tačiau net ir teismui parodžius pasitikėjimÄ nuteistuoju, jis ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas. Kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (asmens b. l. 128-131), po minėtos teismo priimtos nutarties L.K. padarė dar tris administracinius nusižengimus už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos: 1) 2021 m. balandžio 7 d. 19.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus (nustatytas 2,66 promilių girtumas) su savo mažamečiais vaikais, todėl negalėjo tinkamai jų prižiÅ«rėti ir panaudoti tėvo valdžios auklėjant vaikus; 2) 2021 m. balandžio 25 d. 23.50 val. nesilaikė Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino taisyklių, artimai kontaktavo su trimis asmenimis (duomenys neskelbtini), kartu gėrė alkoholį; 3) 2021 m. balandžio 26 d. l.00 val. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymÄ .

Taigi, probuojamasis dar du kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei vienÄ kartÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Pažymėtina ir tai, kad teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-215-836/2019, ir joje priėmus sprendimÄ maksimaliam terminui atidėti terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , susidarė iÅ¡skirtinė situacija ir teismas tokiu savo sprendimu parodė ypatingÄ pasitikėjimÄ asmeniui – recidyvistui, kuris priimtu nuosprendžiu nuteistas jau septintÄ kartÄ , nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, kitas savo veikas taip pat darė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Tokiu bÅ«du L.K. privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir rÅ«pestingas dėl jam paskirtos bausmės vykdymo sÄ lygų. Be to, teismui atmetus Probacijos tarnybos teikimÄ , nuteistasis taip pat buvo griežtai įspėtas, kad turi elgtis itin pavyzdingai ir nepriekaiÅ¡tingai, vykdyti visus be iÅ¡imties teismo paskirtus įpareigojimus, laikytis probacijos sÄ lygų bei pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ . Tačiau nuteistasis tokio pasitikėjimo nepateisino, tai jau antras teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuomet jis pažeidžia bausmės vykdymo sÄ lygas.

Akivaizdu, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sunku laikytis visuomenėje priimtų normų ir elgesio reikalavimų, L.K. nors ir vykdo įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo – lankosi gydymo įstaigoje (nustatytas tik vienas pažeidimas nuo bausmės vykdymo pradžios), tačiau vis tiek sistemingai vartoja alkoholį, o jo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme, nes vykdo naujus administracinius nusižengimus. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS‘ys metodikÄ yra vidutinė (94 balai), tačiau po pervertinimo balas kyla (103 balai), taigi stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Probuojamasis priskiriamas aukÅ¡tai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei. Nors nuteistasis ir yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau jau 7 kartus teistas, jo atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas (asmens b. l. 100-105, 132), jis nuolat baudžiamas administracinėmis nuobaudomis (asmens b. l. 106-114), kas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo netinkamÄ požiÅ«rį į nustatytų įpareigojimų bei taisyklių laikymÄ si, nenorÄ pasitaisyti. Teismo vertinimu, visos Å¡ios teismo posėdžio metu iÅ¡tirtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad L.K. probacijos vykdymo laikotarpiu sÄ moningai, visiÅ¡kai suvokdamas savo veiksmų esmę, be pateisinamų priežasčių nesilaiko esminių probacijos sÄ lygų, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų - laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neiÅ¡vykti už rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat daro administracinius nusižengimus, dėl ko rizika nusikalsti nuosekliai didėja ir toliau.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – tai yra akivaizdų teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ ir sistemingÄ administracinių nusižengimų darymÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimÄ yra nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis L.K. nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ , todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimas L.K. panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti nuteistajam L.K. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirtÄ galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo L.K. sulaikymo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Henryta Gerdvilė