65eb3f03-8fe4-4eb3-a846-e507e9572329 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. e2-167-842/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02512-2016-9                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5; 3.2.6.1                                                                                                                                               UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                    SPRENDIMAS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                    2017 m. balandžio 28 d.

                                 Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Rasai Misiukevičienei, dalyvaujant atsakovui P. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui P. V. dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo – Telia Lietuva, AB). Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 94,7 Eur skolos, 25,67 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007 m. lapkričio 10 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ UAB ,,Omnitel“ atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, pagal iÅ¡raÅ¡ytas ir apmokėjimui pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neatsiskaitė. 2011 m. liepos 26 d. buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. TR3700-10896/11-20-32, pagal kuriÄ UAB ,,Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei UAB „GelvorÄ â€œ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .Atsakovas atsiliepimu ir teikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Nurodė, kad naudojosi UAB ,,Omnitel“ paslaugomis, tačiau niekada tokio dydžio sÄ skaitų nebuvo, viskas prasidėjo sudalyvavus žaidime ,,Pinigų medis“, reikėtų atskirti, kiek jis skolingas UAB ,,Omnitel“, o kiek kažkam kitam. PraÅ¡nekėti tiek, kiek nurodyta sÄ skaitose, tikrai negalėjo. TelefonÄ davęs sÅ«nui, Å¡is sudalyvavęs žaidime ir prasidėję skolos, niekas neįspėjo, kad reikės tiek mokėti. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu atsakovas buvo informuotas, kad iÅ¡siųsdamas žinutę atitinkamu numeriu atsakovas dalyvavo žaidime, kuriame yra automatinis prenumeratos pratęsimas kas savaitę, todėl prie sÄ skaitos priskaičiuojamos piniginės lėšos.

Atsakovas manė, kad bylos iÅ¡vis negalima nagrinėti nedalyvaujant atsakovui, trečiajam asmeniui, kadangi jie turėtų teikti paaiÅ¡kinimus, kokiu pagrindu atsirado jo skola.Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovui, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 161 straipsniu, buvo pasiÅ«lyta pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų atstovaujama teisme, tačiau atsakovas nurodė, kad atstovas jam nereikalingas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas P. V. 2007 m. lapkričio 10 d. su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, taip pat interneto paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už jas atsiskaityti, tačiau to nepadarė. 2011 m. liepos 26 d. buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB ,,Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Apie reikalavimų perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2013 m. sausio 15 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovui nesumokėjus už suteiktas paslaugas pradiniam kreditoriui, pripažintina, kad atsakovas pažeidė sutartinę piniginę prievolę, į kuriÄ reikalavimo teisė perleista naujajam kreditoriui, dėl ko teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 94,70 Eur skolÄ bei praÅ¡omas 25,67 Eur palÅ«kanas už prievolės neįvykdymÄ laiku (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6. 38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.305, 6.716 straipsniai).Atsakovas neginčijo naudojęsis UAB ,,Omnitel“ teiktomis ryÅ¡io, interneto paslaugomis, o dalyvaudamas žaidimuose, skambinant ar siunčiant žinutes atitinkamais numeriais, pats atsakovas privalėjo bÅ«ti atidus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti paslaugų teikimo sÄ lygas/kainas.

Sumos, apskaičiuotos už skambinimÄ informaciniais ar pramoginiais numeriais, iÅ¡skirtos ir atsakovui iÅ¡raÅ¡ytose bei teismui pateiktose sÄ skaitose. IeÅ¡kinį tenkinant, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 120,37 Eur priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 7 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamas sumokėtas 15 Eur žyminis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekia Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatyto dydžio, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniai).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ (į.k. 125164834) iÅ¡ atsakovo P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 94,70 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 70 ct) skolÄ , 25,67 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus ir 67 ct) palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (120,37 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 7 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                        Vilma Stukaitė