65eae9c7-cf73-42ea-939d-0da96a1da26e · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-124-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00174-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.3; 2.6.17; 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 3.3.1.20 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 14 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Danutės Burbulienės ir Irenos Stasiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir sutarties papildymo schema. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. P. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti 2013 m. balandžio 13 d. Privačios žemės panaudos sutarties nutraukimÄ , 2020 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imo pagrindu, neteisėtu ir negaliojančiu; modifikuoti 2013 m. balandžio 13 d.

Privačios žemės panaudos sutartį papildant jÄ pridedamu Priedu „Panauda suteikiamų žemės sklypo dalių iÅ¡dėstymo schema“; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai. Nurodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. su atsakovu – broliu A. P. sudarė raÅ¡ytinę Privačios žemės panaudos sutartį dėl 0,18 ha panaudos 99 metams atsakovui priklausančiame 3,8175 ha žemės sklype (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 2 d. Sutikimo pagrindu sklype ieÅ¡kovas pastatė 458,90 kv. m. sandėlį, juo naudojasi, tačiau 2020 m. lapkričio 10 d. atsakovas pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo nutraukia „neterminuotÄ Å¾odinę panaudos sutartį“ po 3 mėnesių ir praÅ¡o atlaisvinti sklypÄ .

Po ieÅ¡kovo kreipimosi atsakovas pareiÅ¡kė, kad raÅ¡ytinės panaudos sutarties nesudarinėjo, ir po visos dokumentacijos pateikimo neatsakė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti panaudos sutarties nutraukimÄ negaliojančiu, laikyti, kad panaudos sutartiniai santykiai tebegalioja, t. y. ieÅ¡kovui lieka teisė naudotis panaudos objektu, o atsakovas neturi teisės reikalauti atlaisvinti žemės. Nurodė, kad panaudos sutartis įregistruota vieÅ¡ame registre, statinys pastatytas teisėtai, atsakovo sutikimu, reikalingas kasdienei ieÅ¡kovo Å«kinei veiklai, todėl atsakovo reikalavimas nugriauti pastatÄ nepagrįstas nei vienu iÅ¡ 4 numatytų pagrindų, numatytų CK 6.641 straipsnio 1 dalyje, be to, kaip numatyta sutartyje, ji gali bÅ«ti nutraukta tik abipusiu susitarimu, o pareikÅ¡tas reikalavimas – vienpusis.

Gindamas savo interesus, reiÅ¡kė reikalavimÄ konkretizuoti, kuria atsakovo žemės sklypo dalimi naudojasi ieÅ¡kovas, ir pagal CK 6.547 straipsnį teikia žemės sklypo schemÄ , vadovaujasi CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta teise Å¡alims praÅ¡yti teismo pakeisti sutarties sÄ lygas, siekiant sutartinių prievolių pusiausvyros. Esant ginčui dėl sutarties vykdymo, praÅ¡o teismo patvirtinti panaudos sutarties sÄ lygÄ , t. y. papildyti jÄ priedu, taip užkertant keliÄ tolimesniems ginčams.

2. Atsakovas A. P. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad su ieškovu nėra sudaręs rašytinės panaudos sutarties, atkreipia dėmesį, kad ieškovas nepateikė sutarties originalo: teismui su ieškiniu pateiktos kopijos, ir vėliau pateiktas originalas skiriasi, pastarajame sutarties egzemplioriuje pabaigos terminas nurodytas ne 2112 m. balandžio 13 d., bet iki 2022 m. balandžio 13 d.; akcentavo, kad sutarties originalas, pateiktas su pirminiu ieškiniu, iš viso niekada nebuvo pateiktas, o abiejose sutartyse parašai skiriasi, sutartis laiko suklastotomis.

Atsakovas pripažino raÅ¡ytiniu sutikimu leidęs ieÅ¡kovui statyti sandėlį, tačiau žodiniu susitarimu jis (sandėlis) turėjo atitekti atsakovui už ieÅ¡kovo naudai atliktus darbus: atsakovo traktoriaus (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini) naudojimÄ sandėlio statybai, to paties traktoriaus, kombaino, plÅ«go, tankinimo volo, sėjamosios, diskinio ir lėkÅ¡tinio skutikų, purkÅ¡tuvo, 2 priekabų, džiovyklos, grÅ«dų valomosios bei kitos technikos naudojimÄ apdirbant ieÅ¡kovo laukus ir žemės Å«kio produkcijÄ .

Traktorius (duomenys neskelbtini) be pinigų buvo perleistas ieÅ¡kovui susitariant, kad po atsakovo skyrybų bus grÄ Å¾intas, tačiau ieÅ¡kovas traktoriaus negrÄ Å¾ino. Nurodė, jog ieÅ¡kovas meluoja, kad atsakovas trukdo jam privažiuoti sandėliu, nurodyti plotai ieÅ¡kovui prie sandėlio nereikalingi, tai matyti iÅ¡ ortofoto nuotraukų, taip pat nereikalingi du privažiavimai. IeÅ¡kovas nesuprantamai dėsto reikalavimÄ dėl 0,18 ha sklypo naudojimosi, neaiÅ¡ku, kokiu tikslu iÅ¡skirti žemės sklypo plotai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino 2013 m. balandžio 13 d. Privačios žemės panaudos sutarties nutraukimÄ 2020 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imo pagrindu neteisėtu ir negaliojančiu. Modifikavo 2013 m. balandžio 13 d. Privačios žemės panaudos sutartį papildant jÄ pridedamu Priedu „Panauda suteikiamų žemės sklypo dalių iÅ¡dėstymo schema“. Priteisė iÅ¡ atsakovo A.

P. 8722,02 Eur išlaidas už teisines paslaugas ir 300 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovui J. P..

4. Teismas nurodė, kad atsakovas nei 2020 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡ime apie panaudos sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kodėl nutraukia sutartį, o tik reikalauja atlaisvinti žemės sklypÄ , suėjus įspėjimo apie panaudos nutraukimÄ trijų mėnesių terminui, nepagrindė jokiomis aplinkybėmis, dėl ko jam neiÅ¡vengiamai bÅ«tų reikalinga ieÅ¡kovo naudojama žemės sklypo dalis. Pažymėjo, kad panaudos sutartimi suteikta žemės sklypo dalis yra užstatyta ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu ir įregistruotu statiniu, dėl ko net ir nutraukus sutartį, nebÅ«tų galimybės kita paskirtimi panaudoti tÄ Å¾emės sklypo dalį.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad įstatyme numatyta panaudos davėjo teisė reikalauti nutraukti panaudos sutartį, bet ne galimybė pačiam atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukti. Teismas vertino, kad panaudos sutartyje buvo nustatytas 99 metų panaudos terminas ir iki termino pabaigos yra likę dar 91 metai. Atsakovo atstovo iÅ¡sakytus teiginius, kad Panaudos sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta iki 2022 metų, t. y. devyniems metams, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir paties atsakovo iÅ¡sakytai gynybinei pozicijai, kad jis iÅ¡ viso nesudarinėjęs su ieÅ¡kovu raÅ¡ytinės panaudos sutarties, kad ji yra netikra, kad panaudos sutartis sudaryta žodiniu susitarimu, sutiko su ieÅ¡kovo atstovo iÅ¡sakytais argumentais, kad devynių metų panaudos sutarties terminas bÅ«tų nelogiÅ¡kas, atsižvelgiant į statomo statinio (350 000 Eur vertės) paskirtį, Å¡alių planus ir tuo metu buvusiÄ tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ .

Atsakovo argumentus, kad panaudos sutarties raÅ¡ysenos ekspertizė buvo atlikta kitoje byloje, o ne Å¡ioje, kad ji nėra absoliuti, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Kad atsakovas yra suteikęs ieÅ¡kovui 0,18 ha žemės sklypo dalį panaudai, teismo vertinimu, patvirtina ir tai, kad atsakovas neginčijo Å¡io fakto bei viso proceso metu ir ginčuose patvirtino, kad buvo davęs ieÅ¡kovui sutikimÄ statyti pastatÄ jo žemės sklype ir šį sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė pasiraÅ¡ydamas. Tai, kad atsakovas buvo susipažinęs su kadastro duomenų byla, kurioje yra Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as su įregistruota panaudos sutartimi, kurioje nurodytas panaudos sutarties galiojimo terminas – iki 2112 m. balandžio 13 d., patvirtina ir tokios aplinkybės, kad jis 2015 m. birželio 29 d. buvo pats suderinęs žemės sklypo kadastrinius matavimus su ieÅ¡kovo pastatytu sandėliu, kas tik patvirtina atsakovo raÅ¡ytinį sutikimÄ ir pritarimÄ Å¡iam statiniui, dėl kurio niekada pretenzijų nereiÅ¡kė ir tai, teismo vertinimu, yra pagrindas atmesti atsakovo argumentus, kad atsakovas nežinojo panaudos sutarties įregistravimo fakto Registrų centre.

Pažymėjo, jog panaudos sutartyje aiškiai nurodyta, kad ji yra sudaryta devyniasdešimt devyniems metams. Sprendė, jog neteisinga atsakovo nuomonė dėl metų prirašymo panaudos sutartyje, nes aiškiai matyti, kad panaudos visas tekstas surašytas tokiu pačiu braižu ir tokia pačia rašymo priemone. Aplinkybę, kad buvo žinoma, jog sutartis sudaryta 99 metams, patvirtino ir liudytoja A. Š. 2021 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio metu. Teismas rėmėsi ieškovo teiginiais, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta vienkartinė privačios žemės panaudos sutartis 2013 m. balandžio 13 d., kuri buvo sudaryta 99 metams iki 2112 m. balandžio 13 d.

Nurodė, jog tai, kad ieškovo patektoje sutartyje terminui, kuriam sutartis sudaroma, esantys metai nesutampa, rodo tai, kad šie matematiniai netikslumai buvo atlikti sutarties pasirašymo metu, tai yra sutarties turinys nebuvo taisytas vienašališkai to neaptariant su panaudos gavėju (atsakovu).

5. Teismas atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė įstatymu reikalaujamo sutarties priedo – žemės plano, todėl tokia sutartis negali bÅ«ti laikoma galiojančia, nes žemės panaudos sutartis realinė, ir turėjo bÅ«ti realiai perduota sudarant priėmimo perdavimo aktÄ su planu, atmetė kaip nepagrįstus. Nurodė, jog byloje nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas po panaudos sutarties sudarymo faktiÅ¡kai naudojosi 0,18 ha žemės sklypu, vykdė žemės Å«kio veiklÄ .

Teismas įvertino, kad panaudos sutartis buvo užregistruota vieÅ¡ajame registre, ir Å¡alys jÄ pripažindamos jos laikėsi. Nurodė, kad atsakovui priklausančio 3,8175 ha sklypo dalis, skirta sandėlio statybai buvo Å¡alių aptarta, ir atsakovo raÅ¡ytiniu sutikimu iÅ¡skirta sandėlio statybai. Sandėlio plotas ir jo projektas buvo Å¡alių aptartas, dėl to ieÅ¡kovo veiksmų pastačius sandėlį ieÅ¡kovo valia, jo nurodytoje vietoje ir užimant sutartÄ , taisyklingÄ stačiakampio formos plotÄ , teismo vertinimu, negalima laikyti nesÄ Å¾iningais, o Å¡is aukščiau aptartas plotas vertintinas mažiausiai kaip preliminariu.

Nurodė, jog nors byloje nepateiktas sandėlio statybos projektas, tačiau Å¡alių pripažinimu laikoma, kad toks yra; jame yra tikslios ribos ir atstumai nuo panaudos žemės sklypo ribų, tai patvirtinama 2015 m. birželio 29 d. atsakovo veiksmais suderinant žemės sklypo kadastrinius matavimus su ieÅ¡kovo pastatytu sandėliu, todėl negalima tvirtinti, kad 0,18 ha žemės sklypo ribos buvo atsakovui nežinomos ar neaiÅ¡kios. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta sandėlio pasiekimo schema yra logiÅ¡ka, atitinka statinio pozicijÄ sklype ir artimiausio privažiavimo prie jo bÅ«klę, ir tvirtintina, nes sandėlis pagal savo projektÄ turi du įvažiavimus, ir antruoju, rečiau naudojamu įvažiavimu neįmanoma bÅ«tų naudotis nenustačius atsakovo nepripažįstamo kelio.

Atsakovo argumentai ir įrodymai ortofoto nuotraukomis, kad kelias nenaudojamas, teismo vertinimu, nereiÅ¡kia, kad juo niekada nereikės naudotis ateityje ar epizodiÅ¡kai, todėl, teismo įsitikinimu, yra privalomas nurodyti siekiant pilnavertiÅ¡ko naudojimosi sandėliu, ir siekiant užkirsti galimiems neaiÅ¡kumams naudojantis teisėtai pastatytu statiniu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Apeliaciniu skundu atsakovas A. P. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui atmesti; iÅ¡reikalauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ((duomenys neskelbtini)) 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės panaudos sutarties originalÄ ; skirti raÅ¡ysenos ekspertizę iÅ¡tirti, ar 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės panaudos sutartyje po spausdintu tekstu „Panaudos davėjas“ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žA.

P.“ parašė ir greta pasirašė atsakovas A. P., ar kitas asmuo. Ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertei S. U., (duomenys neskelbtini). Teismo ekspertei užduoti klausimÄ : ar 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės nuomos sutartyje po spausdintu tekstu „Panaudos davėjas“ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žA. P.“ parašė ir greta pasirašė atsakovas A. P.; iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.

Atsakovas nebuvo sudaręs jokios raÅ¡ytinės terminuotos panaudos sutarties. IeÅ¡kovas, vykdydamas teismo įpareigojimÄ pateikti panaudos sutarties, kurios kopija buvo pridėta prie 2021 m. vasario 2 d. pradinio ieÅ¡kinio, 2021 m. balandžio 13 d. praÅ¡ymu „Dėl duomenų pateikimo civilinėje byloje Nr. e2-2303-632/2021“ pateikė privačios žemės panaudos sutartį, kuri yra skirtinga nuo tų, kurias ieÅ¡kovas pateikė teismui su 2021 m. vasario 2 d. pradiniu ieÅ¡kiniu bei pateikė atsakovui su 2020 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu.

Ieškovas 2021 m. balandžio 13 d. prašyme net nepaaiškino, kodėl nėra vykdomas teismo įpareigojimas ir yra teikiamas originalas dokumento (panaudos sutarties), kurio kopijos byloje iš viso nėra ir pirminiame ieškinyje ja nesiremiama. 6.2. Panaudos sutartis yra realinis sandoris, kurio sudarymui esminę reikšmę turi panaudos davėjo realus turto perdavimas panaudos gavėjui. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog jam atsakovas būtų perdavęs neatlygintinai terminuotai, 99 metams, naudotis 0,18 ha žemės sklypo dalimi. 6.3.

Net teismui nusprendus, kad 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės nuomos sutartį pasirašė ne tik ieškovas, bet ir atsakovas, nepagrįstai teismas neįvertino, jog tokiu atveju ji prieštarauja imperatyvioms teisės nuostatoms, todėl yra niekinė ir negaliojanti (1.78 straipsnio 1, 5 dalys, 1.80 straipsnio 1 dalis). Žemės įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad prie žemės sandorių privalo būti pridedamas žemės sklypo planas, o kai žemės sklypas nuomojamas arba perduodamas neatlygintinai naudotis iki trejų metų – žemės sklypo planas arba schema.

Žemės sklypo planas ar schema yra neatskiriama žemės sandorio dalis. CK 6.547 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prie žemės nuomos sutarties turi būti pridėtas nuomojamo žemės sklypo planas, o kai žemė nuomojama iki trejų metų, - žemės sklypo schema. Šie dokumentai yra žemės nuomos sutarties neatskiriama dalis. Be to, CK 6.550 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog žemės nuomos sutartyje turi būti nuomos objekto duomenys, įrašyti žemės kadastre ar viešajame registre.

Nuomos sutartis laikoma nesudaryta, jei nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti, remiantis kitais požymiais. Pagal CK 6.477 straipsnio 3 dalį nuomos sutartyje turi bÅ«ti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktÄ , kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui. Jeigu tokie požymiai nenurodyti sutartyje ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta. Visi iÅ¡vardinti reikalavimai taikomi ir privačios žemės panaudos sutarčiai. 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės nuomos panaudos sutartis neatitinka visų Å¡ių iÅ¡vardintų imperatyvių reikalavimų, todėl ir dėl to ji yra niekinė.

Tokiu atveju svarbi yra CK 1.78 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri skelbia, kad Å¡alys negali niekinio sandorio patvirtinti, taigi niekinio sandorio atveju netaikytinas CK 1.79 straipsnis. 6.4. Teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju net nustačius, kad 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės nuomos sutartis buvo sudaryta bei yra galiojanti, yra teisėta reikalauti priverstinai vykdyti tokiÄ sutartį (nors paprastai draudžiama versti vykdyti sutartį jÄ nutraukus), o ne taikyti sutartinės civilinės atsakomybės instituto teisės normas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Todėl pripažintina, kad Å¡ioje teismo dalyje nusprendimas yra be motyvų bei neteisėtas. 6.5. Teismas ginčijamo sprendimo dalyje modifikuoti 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės panaudos sutartį ne tik, kad nenustatinėjo bei nenurodė aplinkybių, įtvirtintų CK 6.204 straipsnio 2 dalyje, akivaizdžiai nesilaikė ir kasacinio teismo praktikos aiÅ¡kinant bei taikant CK 6.204 straipsnio nuostatas. IeÅ¡kovas, kaip galima suprasti iÅ¡ 2021 m. balandžio 19 d. patikslinto ieÅ¡kinio turinio, įrodinėdamas CK 6.204 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ aplinkybę nurodė tai, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl panaudos sutarties teisinių santykių egzistavimo.

Tačiau tai nėra aplinkybė, įtvirtinta CK 6.204 straipsnio 2 dalyje, o toks jos pripažinimas visiÅ¡kai iÅ¡kreiptų rebus sic stantibus (pasikeitusios aplinkybės) instituto esmę bei prasmę. Vien ta aplinkybė, kad kuri nors Å¡alis nenori vykdyti ginčo sutarties joje nustatytomis sÄ lygomis, nesudaro teisinio pagrindo tokiÄ pakeisti pagal CK 6.204 straipsnį. Todėl Å¡iuo atveju nėra visų bÅ«tinų CK 6.204 straipsnio taikymo sÄ lygų, t. y. po ieÅ¡kovo nurodomos 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės panaudos sutarties sudarymo nepasikeitė aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės jos vykdymui, nulėmusios sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimÄ . 6.6.

Nesutinka su teismo paskirstytomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Advokatų profesinės bendrijos suteiktos teisinės paslaugos ieÅ¡kovui pagal 2021 m. sausio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nebÅ«tinai buvo susijusios su Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėtu tarp Å¡alių kilusiu ginču. Ä® tai teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8722,00 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas, nepagrįstai neatsižvelgė, nes visose į Å¡iÄ civilinę bylÄ ieÅ¡kovo atstovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose jų iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas nurodytas tik sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuoroda:

„Teisinė pagalba pagal sutartį“. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 7, 8 punktus PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje privalo bÅ«ti nurodoma tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas, taip pat jų kiekis bei prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data. IeÅ¡kovo atstovo į bylÄ pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose netiksliai laikytasi PVM mokesčio įstatymo pirmiau minėtų imperatyvių reikalavimų, todėl ieÅ¡kovo atstovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų turinys neleidžia nustatyti konkrečios ieÅ¡kovui suteiktos teisinės paslaugos kiekio, datos, kas reiÅ¡kia, jog nėra teisinio pagrindo visų sumų, nurodytų ieÅ¡kovo atstovo į bylÄ pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, priskirti prie ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų bÅ«tent dėl Å¡io pirmosios instancijos teisme spręsto Å¡alių ginčo.

Mano, kad reikalavimų iÅ¡skaidymas teikiant vis patikslintus ieÅ¡kinius bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo prasme turėtų bÅ«ti vertinamas kaip vieno ieÅ¡kinio parengimas, todėl nepagrįstai teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 1624,30 Eur už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ . Teismas ieÅ¡kovo nurodytas 2000,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė, nes praÅ¡ymas buvo atmestas. IeÅ¡kovo praÅ¡ytos iÅ¡ atsakovo priteisti 8722,00 Eur iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į Å¡alių ginčo pobÅ«dį, į bylos sudėtingumÄ , yra akivaizdžiai neprotingos.

Maksimalios iÅ¡laidos tokiame ginče, atitinkančios sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principų, bÅ«tų 1815,00 Eur – 3000,00 Eur ribose.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas J. P. praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Atsakovas neteisingai apeliaciniame skunde nurodo, kad jis buvo leidęs ieÅ¡kovui minėto žemės sklypo dalimi neatlygintinai pasinaudoti neterminuotai ir nebuvo sudaręs jokios raÅ¡ytinės terminuotos panaudos sutarties. Å is atsakovo argumentas dėl Panaudos sutarties nesudarymo ir nepasiraÅ¡ymo buvo pilnai paneigtas bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu: ikiteisminio tyrime metu atlikta ekspertize, liudytojos A.

Å . parodymais; Nekilnojamojo turto registro duomenimis; aplinkybė, jog atsakovas neginčijo ir neprašė atlikti jokių ekspertizių dėl 2013-04-02 Sutikimo statyti sandėlį (Patikslinto ieÅ¡kinio 2 priedas), kuriame pats atsakovas sutiko, kad ieÅ¡kovas statytų sandėlį bÅ«tent Panaudos sutartimi suteiktoje žemės sklypo dalyje, bei šį sutikimÄ pasirašė. 7.2. Jokio kito, nei buvo pateikta teismui, Panaudos sutarties originalo ieÅ¡kovas neturi. Å i aplinkybė nepaneigia fakto, kad Panaudos sutartį, kurios originalas buvo pateiktas teismui ir kurios pagrindu buvo atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, pasirašė bÅ«tent atsakovas.

IeÅ¡kovas yra pateikęs eilę tiesioginių ir iÅ¡vestinių įrodymų, jog Panaudos sutartis 99 metų laikotarpiui buvo sudaryta ir žemės sklypo dalis faktiÅ¡kai buvo perduota naudotis neatlygintinai ieÅ¡kovui. Tai, kad atsakovas buvo faktiÅ¡kai perdavęs žemės sklypo dalį ieÅ¡kovui, patvirtina taip pat ir atsakovo 2020-11-10 siųstas ieÅ¡kovui praneÅ¡imas apie žemės Å«kio paskirties žemės panaudos nutraukimÄ . 7.3. Atsakovo apeliaciniame skunde ir atsiliepime yra nurodyta eilė argumentų, kurie prieÅ¡tarauja vienas kitam, kas kelia pagrįstų abejonių dėl jo sÄ Å¾iningumo, bei akivaizdžiai patvirtina atsakovo pozicijos nestabilumÄ .

Visų pirma, apeliacinio skundo 6 punkte atsakovas nurodo, kad buvo leidęs ieÅ¡kovui minėto žemės sklypo dalimi neatlygintinai pasinaudoti neterminuotai, tačiau jau 21-22 punktuose nurodo, kad panaudos teisinių santykių visai nebuvo, nes nebuvo faktinio daikto perdavimo. 7.4. Atsakovas taip pat pats prieÅ¡taraudamas savo teiginiams dėl raÅ¡ytinės Panaudos sutarties neegzistavimo, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme teigė, kad raÅ¡ytinė Panaudos sutartis buvo sudaryta iki 2022 metų, kaip žodžiais nurodyta Panaudos sutarties 3 punkte.

Tačiau akivaizdu, kad tai yra matematinė raÅ¡ybos klaida, kadangi tame pačiame Panaudos sutarties 3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad ji yra sudaryta devyniasdeÅ¡imt devyniems metams. 7.5. Reikalaujamas žemės sklypo planas (daikto suformavimo dokumentas) visuomet buvo pas abi sutarties Å¡alis, yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir dėl to ginčo nebuvo. Atsakovas neteisingai interpretuodamas teisės aktus, siekia įrodyti, kad prie Panaudos sutarties privalomai turėjo bÅ«ti planas su bÅ«tent iÅ¡skirta panaudai perduodama dalimi, kokiÄ su praÅ¡ymu modifikuoti sutartį pateikė ieÅ¡kovas teisme.

Tačiau tokio reikalavimo jokiame teisės akte nėra. Visi privalomi duomenys, bÅ«tini nustatyti daiktÄ , Panaudos sutartyje yra įraÅ¡yti, taip pat ir Nekilnojamojo turto registre registruotas žemės sklypo kadastro numeris, todėl atmestini visi nepagrįsti atsakovo argumentai dėl Panaudos sutarties prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms. 7.6. Tai, kad ieÅ¡kovui dėl atsakovo piktybiÅ¡ko elgesio tapo sudėtinga naudotis Panaudos sutarties suteikiamomis teisėmis, ieÅ¡kovas pateikė įrodymus.

Panaudos sutarties vykdymo sÄ lygos ieÅ¡kovui ženkliai pasunkėjo bÅ«tent kai ieÅ¡kovas su atsakovu susipyko. Kaip tik tuomet atsakovas ne tik pareikalavo nutraukti Panaudos sutartį, nugriauti teisėtai pastatytÄ ieÅ¡kovui priklausantį sandėlį, tačiau taip pat nuolat sudarinėjo įvairias kliÅ«tis patekti į žemės sklypÄ . BÅ«tent dėl tarp Å¡alių kilusių nesutarimų ir atsakovo keliamų trukdymų vykdyti Panaudos sutartį, kilo poreikis nustatyti, kuria žemės sklypo dalimi pagal Panaudos sutartį gali laisvai naudotis ieÅ¡kovas. 7.7.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu ne tik pasirašė Panaudos sutartį 99 metų laikotarpiui, tačiau ir davė jam sutikimÄ panaudos teise naudojamoje žemės sklypo dalyje pasistatyti ir įregistruoti statinį, akivaizdu, kad Å¡alių ketinimai buvo rimti ir ilgalaikio pobÅ«džio. 7.8. Apeliantas taip pat nepagrįstai ginčija skundžiamu teismo sprendimo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios, jo nuomone, yra per didelės, bei abejoja jų pagrįstumu. IeÅ¡kovas ne tik pateikė visus mokėjimo nurodymus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau taip pat ir suteiktų teisinių paslaugų detalizacijas, todėl abejoti jų suteikimu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Apeliantas neteisingai nurodo, kad nepagrįstai iÅ¡ jo priteistos iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo teikiamas kartu su papildomais dokumentais bei įrodymais ir, nors laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos, tačiau praÅ¡yme pateikta informacija ir įrodymais buvo remiamasi bylÄ nagrinėjant teisme, bei grindžiant ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie buvo patenkinti pilna apimtimi. Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo nepriteisdamas tik žyminio mokesčio už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas pripažino 2013 m. balandžio 13 d. Privačios žemės panaudos sutarties nutraukimÄ 2020 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imo pagrindu neteisėtu ir negaliojančiu, modifikavo 2013 m. balandžio 13 d. Privačios žemės panaudos sutartį papildant jÄ pridedamu Priedu „Panauda suteikiamų žemės sklypo dalių iÅ¡dėstymo schema“; paskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl atsakovo reikalavimų iÅ¡reikalauti dokumentÄ bei ekspertizės paskyrimo 10.

Atsakovas apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ((duomenys neskelbtini)) 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės panaudos sutarties originalÄ ; skirti raÅ¡ysenos ekspertizę iÅ¡tirti, ar 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės panaudos sutartyje po spausdintu tekstu „Panaudos davėjas“ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žA. P.“ parašė ir greta pasirašė atsakovas A.

P., ar kitas asmuo. Ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertei S. U., (duomenys neskelbtini). Teismo ekspertei užduoti klausimÄ : ar 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės nuomos sutartyje po spausdintu tekstu „Panaudos davėjas“ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žA. P.“ parašė ir greta pasirašė atsakovas A. P..

11. Teisėjų kolegija atmeta atsakovo praÅ¡ymus, pažymėdama, kad tokius praÅ¡ymus atsakovas teikia pakartotinai. Atsakovas A. P. praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui 2021 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymu. Nors nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir buvo atsakovas pateikęs praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo, tačiau, paaiÅ¡kėjus, kad ji bus atliekama vykstančiame ikiteisminiame tyrime, atsakovas daugiau klausymų dėl ekspertizės skyrimo Å¡ioje civilinėje byloje nebekėlė.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo, kadangi apeliacija yra skirta pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo patikrinimui, o ne pakartotiniam bylos nagrinėjimui. Faktinės bylos aplinkybės 12. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Tarp ieškovo J. P. ir atsakovo A. P. 2013 m. balandžio 13 d. buvo sudaryta rašytinė Privačios žemės panaudos sutartis (toliau – Panaudos sutartis), kurios pagrindu ieškovui buvo leista neatlygintinai naudotis atsakovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu: 0,18 ha, esančiu (duomenys neskelbtini).

Sutartyje nurodytas panaudos terminas devyniasdeÅ¡imt devyniems metams iki 2112 m. balandžio mėnesio 13 d. Žemės sklypo panaudos sutartis yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad nuo 2008 m. sausio 10 d. ginčo sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytas p. 2.1. nuosavybės teise priklauso atsakovui A. P.. IÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad ieÅ¡kovas J. P. 2013 m. balandžio 13 d. Panaudos sutarties pagrindu nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki 2112 m. balandžio 13 d. naudoja nurodytÄ sklypÄ .

Atsakovo suteiktu 2013 m. balandžio 2 d. raÅ¡ytinio sutikimo pagrindu, atsakovo žemės sklype yra pastatytas Nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis įregistruotas 458,90 kv. m. ploto pastatas – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prižiÅ«ri ieÅ¡kovas ir juo pilnai naudojasi pagal paskirtį bei sutartyje numatytÄ bÅ«dÄ . 13. 2020 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie neterminuotos žodinės panaudos sutarties nutraukimÄ suėjus trims mėnesiams nuo praneÅ¡imo įteikimo bei paprašė ieÅ¡kovÄ atlaisvinti žemės sklypÄ .

IeÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 11 d. su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ ir prašė atÅ¡aukti 2020 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imÄ apie žemės Å«kio paskirties žemės panaudos nutraukimÄ . Atsakovas 2020 m. gruodžio 30 d. atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad pretenzija negali bÅ«ti tenkinama, nes atsakovo teigimu, jis panaudos sutarties nesudarinėjo ir nepasiraÅ¡inėjo. Dėl 2013 m. balandžio 13 d. Privačios žemės panaudos sutarties nutraukimo 2020 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imo pagrindu pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu 14.

Atsakovas teigia, kad jis nebuvo sudaręs jokios raÅ¡ytinės terminuotos panaudos sutarties, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas teismo įpareigojimÄ pateikti panaudos sutarties, kurios kopija buvo pridėta prie 2021 m. vasario 2 d. pradinio ieÅ¡kinio, 2021 m. balandžio 13 d. praÅ¡ymu „Dėl duomenų pateikimo civilinėje byloje Nr. e2-2303-632/2021“ pateikė privačios žemės panaudos sutartį, kuri yra skirtinga nuo tų, kurias ieÅ¡kovas pateikė teismui su 2021 m. vasario 2 d. pradiniu ieÅ¡kiniu bei pateikė atsakovui su 2020 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu.

Teigia, kad ieškovas 2021 m. balandžio 13 d. prašyme net nepaaiškino, kodėl nėra vykdomas teismo įpareigojimas ir yra teikiamas originalas dokumento (panaudos sutarties), kurio kopijos byloje iš viso nėra ir pirminiame ieškinyje ja nesiremiama.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo argumentas, jog jis buvo leidęs ieškovui žemės sklypo dalimi neatlygintinai pasinaudoti neterminuotai ir nebuvo sudaręs jokios rašytinės terminuotos panaudos sutarties, buvo paneigtas byloje esančiais įrodymais. Atsakovo A. P. pareiškimo pagrindu (nes neigė pasirašinėjęs sutartį) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų klastojimo, kuriame buvo atlikta Panaudos sutarties rašysenos ekspertizė ir 2021 m. rugsėjo 15 d.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino faktÄ , kad panaudos sutartį pasirašė bÅ«tent atsakovas A. P., kuris neigė savo paraÅ¡o tikrumÄ . Taigi, atsakovo argumentas, kad sutarties jis nepasirašė ir nesudarinėjo, pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmestas kaip nepagrįstas. Nėra jokio pagrindo nesivadovauti ikiteisminio tyrimo metu atlikta ekspertize. Taip pat byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos A.

Å . parodymus, kuri nurodė, kad matė kaip Å¡alys kartu pasirašė „popierius“ dėl žemės suteikimo ieÅ¡kovui. Tuo tarpu atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti ikiteisminiame tyrime atliktÄ ekspertizę.

16. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog aplinkybę, kad atsakovas yra suteikęs ieÅ¡kovui 0,18 ha žemės sklypo dalį panaudai, patvirtina ir tai, kad atsakovas neginčijo Å¡io fakto bei viso proceso metu ir ginčuose patvirtino, kad buvo davęs ieÅ¡kovui sutikimÄ statyti pastatÄ jo žemės sklype ir šį sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kė pasiraÅ¡ydamas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad atsakovas buvo susipažinęs su kadastro duomenų byla, kurioje yra Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as su įregistruota panaudos sutartimi, kurioje nurodytas panaudos sutarties galiojimo terminas – iki 2112 m. balandžio 13 d., patvirtina ir tokios aplinkybės, kad jis 2015 m. birželio 29 d. buvo pats suderinęs žemės sklypo kadastrinius matavimus su ieÅ¡kovo pastatytu sandėliu, kas tik patvirtina atsakovo raÅ¡ytinį sutikimÄ ir pritarimÄ Å¡iam statiniui, dėl kurio niekada pretenzijų nereiÅ¡kė ir tai yra pagrindas atmesti atsakovo argumentus, kad atsakovas nežinojo panaudos sutarties įregistravimo fakto Registrų centre.

17. Pažymėtina, kad atsakovas nepagrįstai nurodo, jog ieškovas be paaiškinimo nepateikė bylai reikšmingų įrodymų, tai yra Panaudos sutarties originalo, kuris buvo teismui teiktas su pradiniu ieškiniu. Ieškovo atstovė 2021 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje nurodė, kad jokio kito nei buvo pateikta teismui Panaudos sutarties originalo ieškovas neturi, todėl byloje būtent ir remiasi išlikusiu Panaudos sutarties originalu, dėl kurio buvo atlikta ekspertizė ikiteisminiame tyrime.

18. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog jam atsakovas būtų perdavęs neatlygintinai terminuotai, 99 metams, naudotis 0,18 ha žemės sklypo dalimi. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, atsakovui A. P. nuosavybės teise priklauso 3,8175 ha žemės sklypo plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), esantis, adresu (duomenys neskelbtini); išrašo 7.1 punkte „Juridiniai faktai“ nurodyta „Sudaryta panaudos sutartis, panaudos gavėjas – J.

P., įregistravimo pagrindas – 2013-04-13. Panaudos sutartis, plotas – 0,18 ha, įraÅ¡as galioja – nuo 2013-05-15, terminas – 2013-04-13 iki 2112-04-13“. Taigi, ieÅ¡kovas ne tik faktiÅ¡kai naudojosi 0,18 ha žemės sklypo dalimi, bet ir Å¡is faktas, t, y. panauda, buvo įregistruotas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Panaudos sutartis sudaryta bÅ«tent 99 metams (iki 2112 m. balandžio 13 d.), tÄ patvirtino ir liudytoja A.

Å . 2021 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio metu. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovo patektoje sutartyje terminui, kuriam sutartis sudaroma, esantys metai (iki 2022 metų) nesutampa, reiÅ¡kia, kad matematiniai netikslumai buvo atlikti sutarties pasiraÅ¡ymo metu, tai yra sutarties turinys nebuvo taisytas vienaÅ¡aliÅ¡kai to neaptariant su panaudos gavėju (atsakovu). 19. 2013 m. balandžio 13 d. Privačios žemės panaudos sutartis yra įregistruota valstybės įmonėje Registrų centre, ji yra galiojanti, todėl Å¡alys turi jÄ vykdyti.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Panaudos sutartis sudaryta 99 metams ir jos nutraukimui taikomos Panaudos sutartyje ir CK 6.641 straipsnyje nustatytos sÄ lygos. Å ios sutarties 6 punkte nurodyta, kad ji gali bÅ«ti nutraukta abipusiu susitarimu. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi aktualia kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį turi teisę Å¡alis, jeigu yra nustatomas esminis sutarties pažeidimas, atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

Taip pat rėmėsi CK 6.217 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad kitais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį. AptartÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ atitinkančio ieÅ¡kinio atsakovas nėra pareiÅ¡kęs, todėl jo argumentai, kad teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl netaikė sutartinės civilinės atsakomybės instituto teisės normų (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), ir dėl to teismo sprendimas yra be motyvų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad atsakovas (nei 2020 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡ime apie Panaudos sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui, nei bylos nagrinėjimo metu) nenurodė jokių priežasčių, kodėl nutraukia sutartį, o tik reikalauja atlaisvinti žemės sklypÄ , suėjus įspėjimo apie panaudos nutraukimÄ trijų mėnesių terminui. Svarbi aplinkybė yra ta, kad Panaudos sutartimi suteikta žemės sklypo dalis yra užstatyta ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu ir įregistruotu statiniu, dėl ko net ir nutraukus sutartį, nebÅ«tų galimybės kita paskirtimi panaudoti tÄ Å¾emės sklypo dalį.

Taigi, atsakovas tik pareikÅ¡damas reikalavimus teisme dėl sutarties nutraukimo, tuo atveju, jei teismas tokį reikalavimÄ tenkintų, galėtų terminuotÄ Panaudos sutartį nutraukti anksčiau termino.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino 2013 m. balandžio 13 d. Privačios žemės panaudos sutarties nutraukimÄ 2020 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imo pagrindu, neteisėtu ir negaliojančiu. Dėl žemės sklypo plano 21. Atsakovas teigia, kad Panaudos sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės nuostatoms, nes joje nėra privalomos žemės sklypo schemos, todėl yra niekinė ir negaliojanti (1.78 straipsnio 1, 5 dalys, 1.80 straipsnio 1 dalis). Nurodo, kad CK 1.78 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri skelbia, kad Å¡alys negali niekinio sandorio patvirtinti, taigi niekinio sandorio atveju netaikytinas CK 1.79 straipsnis. Taip pat nurodo, kad žemės panaudos sutartis realinė, ir turėjo bÅ«ti realiai perduota sudarant priėmimo perdavimo aktÄ su planu.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieÅ¡taravimu imperatyviosioms teisės normoms. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti bÅ«tina konstatuoti dviejų sÄ lygų visetÄ : kad teisės norma yra imperatyvi ir kad Å¡ios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-708-378/2015).

Imperatyvias teisės normas identifikuoja tokie požymiai: jos griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia paliepimo suprasti dviprasmiÅ¡kai, tai reiÅ¡kia, kad jų iÅ¡raiÅ¡kos forma – kategoriÅ¡ki paliepimai, veiksmų apraÅ¡ymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sÄ lygos ir bÅ«dai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriÅ¡ka ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės iÅ¡raiÅ¡kos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan.

– aiÅ¡kiausiai parodo teisės normos imperatyvų pobÅ«dį. Imperatyvi nuostata reiÅ¡kia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto, o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje. Vien privalomojo teisės normos pobÅ«džio konstatavimas nepakankamas pripažinti, kad jÄ pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu privaloma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus. Kai teisės normoje nėra taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami jos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat jos sisteminiai ryÅ¡iai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018).

23. Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymo) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo santykius bei žemės tvarkymÄ ir administravimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos iÅ¡skirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame Å¡elfe Baltijos jÅ«roje. Žemės įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žemės sandorių formÄ nustato Civilinis kodeksas ir Å¡is įstatymas; prie žemės sandorių privalo bÅ«ti pridedamas žemės sklypo planas, o kai žemės sklypas nuomojamas arba perduodamas neatlygintinai naudotis iki trejų metų – žemės sklypo planas arba schema;

žemės sklypo planas ar schema yra neatskiriama žemės sandorio dalis. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad žemės sklypo planas arba žemės sklypo schema parengiami Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pagal teritorijų planavimo dokumentÄ ar žemės valdos projektÄ , kurio pagrindu Å¡is žemės sklypas buvo suformuotas.

24. CK 6.629 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos šio kodekso 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje yra nustatyta, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas po Panaudos sutarties sudarymo faktiÅ¡kai naudojosi 0,18 ha žemės sklypu, vykdė žemės Å«kio veiklÄ . Taigi, faktiÅ¡kai 0,18 ha žemės sklypas panaudos pagrindu atsakovo buvo perduotas ieÅ¡kovui. Taip pat nustatyta, kad žemės sklypo schema kartu su sutartimi nebuvo perduota, dėl ko ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ modifikuoti 2013 m. balandžio 13 d. Privačios žemės panaudos sutartį papildant jÄ pridedamu Priedu „Panauda suteikiamų žemės sklypo dalių iÅ¡dėstymo schema“.

26. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, Panaudos sutartis buvo užregistruota vieÅ¡ajame registre, ir Å¡alys jÄ pripažindami laikėsi; atsakovui priklausančio 3,8175 ha sklypo dalis, skirta sandėlio statybai buvo Å¡alių aptarta, ir atsakovo raÅ¡ytiniu sutikimu iÅ¡skirta sandėlio statybai; sandėlio plotas ir jo projektas buvo Å¡alių aptartas, dėl to ieÅ¡kovo veiksmų, pastačius sandėlį ieÅ¡kovo valia, jo nurodytoje vietoje ir užimant sutartÄ , taisyklingÄ stačiakampio formos plotÄ , negalima laikyti nesÄ Å¾iningais, o Å¡is aukščiau aptartas plotas vertintinas preliminariu.

Taip pat teismas nurodė, jog byloje nepateiktas sandėlio statybos projektas, tačiau šalių pripažinimu laikoma, kad toks yra, o jame yra tikslios ribos ir atstumai nuo Panaudos žemės sklypo ribų, tai patvirtinama 2015 m. birželio 29 d. atsakovo veiksmais suderinant žemės sklypo kadastrinius matavimus su ieškovo pastatytu sandėliu. Todėl negalima tvirtinti, kad 0,18 ha žemės sklypo ribos buvo atsakovui nežinomos ar neaiškios.

27. Nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo Panaudos sutarties pripažinti niekiniu sandoriu, nors žemės sklypo schema kartu su sutartimi nebuvo perduota, tačiau sklypo dalis, skirta sandėlio statybai buvo šalių aptarta, ir atsakovo rašytiniu sutikimu išskirta sandėlio statybai, 0,18 ha žemės sklypas panaudos pagrindu atsakovo buvo perduotas ieškovui. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Panaudos sutartis yra su ne esminiu trūkumu, kad jį galima pašalinti teismo keliu, kaip ir reikalaujama ieškinyje CK 6.204 straipsnio pagrindu.

Pažymėtina, kad žemės sklypas, kurio dalis Panaudos sutartimi perduota ieÅ¡kovui, yra suformuotas įstatymų nustatyta tvarka ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, teisės aktai nenumato reikalavimo prie Panaudos sutarties privalomai pridėti žemės planÄ su bÅ«tent iÅ¡skirta panaudai perduodama dalimi. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovu, jog atsakovo argumentai, kad Panaudos sutartis yra niekinė, kadangi joje nėra objekto duomenų, įraÅ¡ytų žemės kadastre ar vieÅ¡ajame registre (CK 6.550 str. 1 d.) ir nenurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktÄ (CK 6.477 str. 3 d.), yra nepagrįsti, nes visi privalomi duomenys, bÅ«tini identifikuoti daiktÄ , Panaudos sutartyje yra įraÅ¡yti, taip pat ir Nekilnojamojo turto registre registruotas žemės sklypo kadastro numeris.

28. CK 6.204 straipsnyje yra nustatyta pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklė, taikytina, kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai, taip pat nurodytos aplinkybės, kurioms visoms esant pripažįstama, kad sutartinių prievolių pusiausvyra yra iÅ¡ esmės pažeista ir vienai Å¡aliai sutarties vykdymas yra suvaržytas. Taikant šį institutÄ , sutarties Å¡alis, kuriai sutarties vykdymas tampa sudėtingesnis, turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį ir praÅ¡yti sutartį pakeisti; jeigu Å¡alims nepavyksta susitarti, jos abi (ar viena jų) turi teisę kreiptis į teismÄ , kuris gali nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datÄ bei sÄ lygas arba pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2006/2012).

29. CK 6.204 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.

30. Atsakovas savo skunde nurodo, jog teismas ginčijamo sprendime dalyje modifikuoti 2013 m. balandžio 13 d. privačios žemės panaudos sutartį nenustatinėjo bei nenurodė aplinkybių, įtvirtintų CK 6.204 straipsnio 2 dalyje. Teigia, kad ieškovo nurodyta aplinkybė, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl panaudos sutarties teisinių santykių egzistavimo, nėra aplinkybė, įtvirtinta CK 6.204 straipsnio 2 dalyje, o tokia jos pripažinimas visiškai iškreiptų rebus sic stantibus (pasikeitusios aplinkybės) instituto esmę bei prasmę. Teisėjų kolegija atmeta šiuos atsakovo argumentus kaip nepagrįstus.

31. Pažymėtina, kad sudarant Panaudos sutartį bylos Å¡alis siejo draugiÅ¡ki santykiai ir dėl 0,18 ha žemės sklypas panaudos pagrindu naudojimo tarp Å¡alių jokių konfliktų ir neaiÅ¡kumų nekilo. Å alims susipykus atsakovas pareikalavo nutraukti Panaudos sutartį, nugriauti teisėtai pastatytÄ ieÅ¡kovui priklausantį sandėlį, sudarinėjo įvairias kliÅ«tis patekti į žemės sklypÄ . Taigi, Å¡alims konfliktuojant kilo poreikis nustatyti, kuria konkrečiai apibrėžta žemės sklypo dalimi pagal Panaudos sutartį gali laisvai naudotis ieÅ¡kovas.

Å ios aplinkybės sudarė pirmosios instancijos teismui pagrindÄ byloje taikyti CK 6.204 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas byloje įrodė, kad dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovui tapo sudėtinga naudotis Panaudos sutarties suteikiamomis teisėmis (patikslinto ieÅ¡kinio 29-34 punktai; 2021-07-20 praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo 2-3 priedai; 2021-09-17 praÅ¡ymas dėl papildomų įrodymų prijungimo ir jo 1-2 priedai; 2021-11-19 atsikirtimų 1 priedas). Atsakovo sudaromas kliÅ«tis ieÅ¡kovui naudotis žemės sklypo dalimi pagal Panaudos sutartį 2021 m. lapkričio 11 d. posėdžio metu patvirtino ir liudininkė A.

Å . (03:42:47), nurodydama, kad nuolat buvo trukdoma įvažiuoti į žemės sklypÄ , bÅ«davo užstatomas kelias, jai atvykus į žemės sklypÄ , atsakovas jos neiÅ¡leisdavo, gÄ sdindavo.

32. Pažymėtina, kad Panaudos sutarties pagrindu ieÅ¡kovas teisėtai atsakovo žemėje pastatė statinį, su jo pastatymu atsakovas sutiko. Byloje nustatyta, kad teismui pateiktoje patvirtinti kaip Panaudos sutarties priedÄ schemoje ieÅ¡kovui numatyta panauda turima žemės sklypo dalis atitinka faktinę situacijÄ (realiai nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ ), Å¡alių buvusius žodinius susitarimus, numato galimybę ieÅ¡kovui patekti prie jam nuosavybės teise priklausančio statinio bei juo naudotis, tačiau tuo pačiu ir gina bei apsaugo ir atsakovo interesus nuo nepagrįsto ieÅ¡kovo naudojimosi likusia žemės sklypo dalimi.

Vertinat pateiktÄ schemÄ , matyti, kad didžioji panauda turima ieÅ¡kovo žemės sklypo dalis yra po turimu sandėliu, o likęs plotas iÅ¡naudotas galimybei patekti prie sandėlio, juo naudotis, atsižvelgiant į tai, kad ten patekti ir įvažiuoti turi stambiagabaritė žemės Å«kio technika, kombainai, bei jį aptarnauti. Privažiavimai prie sandėlio numatyti kaip bendro naudojimo, kadangi jais naudojasi ir atsakovas. Taigi, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta sandėlio pasiekimo schema yra logiÅ¡ka, atitinka statinio pozicijÄ sklype ir artimiausio privažiavimo prie jo bÅ«klę, todėl pagrįstai jÄ tvirtino.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 33. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirstytomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Nurodo, kad advokatų profesinės bendrijos suteiktos teisinės paslaugos ieÅ¡kovui pagal 2021 m. sausio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nebÅ«tinai buvo susijusios su Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėtu tarp Å¡alių kilusiu ginču. Teigia, kad į tai teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 8722,00 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas, nepagrįstai neatsižvelgė, nes visose į Å¡iÄ civilinę bylÄ ieÅ¡kovo atstovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose jų iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas nurodyta tik sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuoroda:

„Teisinė pagalba pagal sutartį“.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrosios Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra iÅ¡dėstytos CPK 93 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Aptariamos nuostatos atspindi civiliniame procese galiojantį principÄ , kad procese patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta tenka Å¡aliai, kurios atžvilgiu buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas.

35. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

36. Nagrinėjamos bylos atveju su 2021 m. vasario 2 d. pirminiu ieškiniu ieškovas pateikė sudarytos tarp advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ir partneriai bei ieškovo, kur kaip teisinių paslaugų objektas nurodyta: „Advokatų profesinės bendrijos advokatas G. Č., advokatė L. D. ir kiti jų įgalioti Advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini) ir partneriai teisines paslaugas teikiantys teisininkai, (toliau vadinami – Teisininkai), įsipareigoja atstovauti J. P. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)) interesams civilinės teisės, verslo teisės, darbo teisės, baudžiamosios teisės, administracinės teisės srityse“. Kaip teisingai nurodo atsakovas, minėta sutartimi teisinės paslaugos ieškovui buvo teikiamas ne konkrečioje byloje, o gali būti teikiamos ir kitose bylose.

37. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose, kurias sudaro 8722,02 Eur suma už advokato teisines paslaugas: konsultacijos ginčo klausimu, pretenzijos parengimas (4 val.), ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio, praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimas ir pateikimas teismui (b. l. 33-36, 91-93, 181-190), taip sumokėjo 150 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinio pateikimÄ , 150 Eur žyminio mokesčio už patikslintÄ ieÅ¡kinį bei 38 Eur ir 38 Eur – už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (86, 121 b. l.).

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidų duomenis, sprendžia, kad ieÅ¡kovui pateikus visus mokėjimo nurodymus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, suteiktų teisinių paslaugų detalizacijas, teisėjų kolegijai nėra pagrindo abejoti jų suteikimu. IeÅ¡kovui susiteiktos teisinės paslaugos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad tokio pobÅ«džio bylose įprastai patiriamos jo nurodomos 1815,00 Eur – 3000,00 Eur dydžio iÅ¡laidos.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę tikslinti ieÅ¡kinio reikalavus, byloje nėra nustatyta, kad jis bÅ«tų Å¡ia teise piktnaudžiavęs, todėl Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo mažinti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo naudai nepagrįstai priteisė 2000,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes praÅ¡ymas buvo atmestas. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo teikiamas kartu su papildomais dokumentais bei įrodymais ir, nors ir laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos, tačiau praÅ¡yme pateikta informacija ir įrodymais buvo remiamasi bylÄ nagrinėjant teisme, bei grindžiant ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie buvo patenkinti pilna apimtimi.

Taip pat pažymėtina, kad teismas neturi pareigos bylinėjimosi išlaidų skirstyti jas vertinant už atskirus atliktus veiksmus. Tik teismas sprendžia koks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas konkrečios bylos atveju yra teisingiausias. Teisėjų kolegijos vertinu, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 39. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

40. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 41. Atsižvelgdama į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinto visas faktines bylos aplinkybes ir, teisingai jas kvalifikavęs, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 42. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovo apeliacinis skundas atmestas, todėl jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteisiamos. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 1481,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ias iÅ¡laidas pagrindė, todėl jos priteistinos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1481,04 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 4 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa Bartašienė Danutė Burbulienė Irena Stasiūnienė