65ea911f-ff90-4def-a6fc-e32991996886 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A.18-1098-939/2018

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00113-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.4, 1.5.5; 19.10; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 4 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovui advokatui V. M.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. spalio 12 d. A. V. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2018 m. rugsėjo 25 d. 19.30 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė esančio tarnyboje teisėto Prienų rajono policijos pareigÅ«no vyriausiojo patrulio J. A. reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir vairuotojo dokumentus.

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nesutinka su policijos pareigÅ«no praneÅ¡imu, kad bevykdė jo reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi vairuotojo pažymėjimÄ parodė laikydamas rankoje netoli automobilio lango (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. su nusižengimu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad lėtai važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kur buvo kelio ženklas draudžiantis važiuoti ir pamatė uniforma vilkintį žmogų, lyg pareigÅ«nÄ , kuris mojo ranka. Nesuprato, kas vyksta, todėl nusprendė sustoti, galvodamas, kad kažkam reikia pagalbos. Žmogus paklausė, ar jis supranta, jog važiavo, kur kelio ženklai važiuoti draudžia ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Žmogui pasakė, kad buvo neteisėtai sustabdytas. PapraÅ¡ius pateikti pareigÅ«no pažymėjimÄ Å¡is nebuvo pateiktas. Tariamas pareigÅ«nas elgėsi neadekvačiai, atrodė nesÄ Å¾iningas, bet pinigų nereikalavo, patrulio ekipažo nesimatė, pareigÅ«nas gatvėje buvo vienas. Galvojo, kad padavus vairuotojo pažymėjimÄ , pareigÅ«nas turės tikslÄ jį Å¡antažuoti. Pokalbio eigoje vairuotojo pažymėjimÄ parodė sėdėdamas automobilyje per langÄ ir pasakė, kad pažymėjimo neduos. Mano, kad pokalbio su pareigÅ«nu metu jo asmenybė buvo nustatyta, nes pareigÅ«nas neprašė dar kartÄ parodyti vairuotojo pažymėjimÄ . PareigÅ«no klausė, ar gali važiuoti, o Å¡iam nieko neatsakius, atbuline eiga nuvažiavo. Mano, kad jis turėjo teisę, esant įtarimui, nevykdyti reikalavimo. Bendruoju pagalbos telefonu 112 apie įtartinÄ pareigÅ«nÄ niekam nepranešė, nes jautėsi sumišęs ir pasimetęs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas V. M. teismo posėdyje prašė bylÄ nutraukti, kadangi nusižengimo nebuvo. Tokiu bÅ«du, t. y. ranka stabdant automobilį vairuotojas galėjo visiÅ¡kai nestoti. A. V. kilo abejonių dėl pareigÅ«no, nes buvo tamsus paros metas. Automobilį sustabdė žmogus vilkintis uniformÄ , tačiau tai nebuvo pareigÅ«nas, kadangi tokiÄ uniformÄ galima įsigyti bet kur. PareigÅ«nas nepateikė tarnybinio pažymėjimo, nesurašė protokolo, dėl ko vairuotojas galėjo nevykdyti reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Pažymėjo, kad vairuotojo pažymėjimas buvo parodytas.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. S. prašė A. V. skirti nuobaudÄ sankcijos ribose. Nurodė, kad ginčas byloje kyla ne dėl automobilio stabdymo, o dėl teisėto pareigÅ«no nevykdymo. Be to, nurodė, kad policijos patrulių veiklos instrukcija nedraudžia pareigÅ«nui automobilio stabdyti ranka ir tai neÅ¡alina vairuotojo pareigų.

Liudytojas J. A. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ turėjo dirbti iki 20.00 val. Apie 19.20 val. policijos komisariate atlikęs tarnybines funkcijas, ėjo kolegai padėti tvarkyti automobilį į komisariato aikÅ¡telę. Vilkėjo tarnybinę uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčia liemene. Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo atvažiuojantį automobilį. Kadangi vyksta kelio darbai, todėl eismas (duomenys neskelbtini) gatve yra draudžiamas. Matydamas akivaizdų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , automobiliui užsukus ir sustojus prie maisto prekių parduotuvės, priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paaiÅ¡kino pažeidimo esmę, paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas iÅ¡ karto pradėjo jam moralizuoti, prašė pateikti tarnybinį pažymėjimÄ . Matydamas, kad gali įvykti konfliktinė situacija, pasiėmė tarnybinį telefonÄ ir pradėjo filmuoti, pateikė pažymėjimÄ . Vairuotojas savo pažymėjimo jam nepateikė sakydamas, kad „aÅ¡ tau jo neduosiu“. Kadangi automobilio langas iki galo buvo atidarytas, matėsi, jog vairuotojas kažkokį dokumentÄ turėjo, tačiau buvo prieblanda ir aiÅ¡kiai jo nesimatė. Vairuotojui pradėjus abejoti, kad jis yra ne tarnybos metu, paskambino kolegai, kad Å¡is prieitų prie jų. Vairuotojas pamatęs iÅ¡einantį kitÄ pareigÅ«nÄ staiga pradėjo važiuoti atbulomis, jis bandė vairuotojui užkirsti keliÄ , pastojo automobiliui keliÄ , paskui bėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau vairuotojas nuvažiavo atbulomis, nors leidimas važiuoti nebuvo duotas. Vytis pėsčiomis automobilio negalėjo galimybės. Ä®vykio metu neturėjo galimybės nustatyti pažeidėjo asmenybę. KitÄ dienÄ atėjęs į tarnybÄ patikrino automobilio tapatybę. Paskambinus automobilio savininkui Å¡is nurodė, kad automobiliu naudojasi moteris, o paskambinus Å¡iai, informavo, kad automobilį vairuoja jos sutuoktinis. Nuvykus moters nurodytu adresu duris atidarė pažeidėjas, tačiau nekalbėjo, prašė atsiųsti jam Å¡aukimÄ . Siųsti Å¡aukimo negalėjo, nes pirmiausiai turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, kas vairavo automobilį. Abejodamas pareigÅ«no patikimumu, vairuotojas galėjo paskambinti 112.

Atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ , kad administracinio teisės nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl teismas, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėja administracinio nusižengimo protokole nustatytose ribose, t. y. tik dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Dėl kitų teismo posėdžio metu iÅ¡sakymų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo teiginių teismas nepasisako.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 12 d. A. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2018 m. rugsėjo 25 d. 19.30 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė esančio tarnyboje teisėto Prienų rajono policijos pareigÅ«no vyriausiojo patrulio J. A. reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir vairuotojo dokumentus.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, jog pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) redakcijos, galiojusios administracinio nusižengimo padarymo metu, VI skyrius reglamentuoja transporto priemonių vairuotojų pareigas ir reikalavimus. KET 16 punktas numato, jog motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus. Tikrinančiam pareigÅ«nui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neiÅ¡lipdamas iÅ¡ transporto priemonės. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnis reglamentuoja, jog motorinės transporto priemonės vairuotojas, kuriam Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas galioja, neprivalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimo, jeigu jis pateikia galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. savo kaltę neigia, tačiau jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, įrodo byloje surinkta medžiaga:

policijos pareigÅ«nas J. A. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 3), nurodė, jog 2018 m. spalio 25 d. apie 19.30 val., eidamas (duomenys neskelbtini) gatve padėti kolegai, pastebėjo atvažiuojantį automobilį. Dėl vykdomų kelio remonto darbų eismas (duomenys neskelbtini) gatve yra draudžiamas, dėl ko gatvės pradžioje pastatytas draudžiamasis kelio ženklas Nr.301 „įvažiuoti draudžiama”. Matydamas daromÄ akivaizdų KET pažeidimÄ norėjo įspėti atvažiuojančio automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ .

Automobiliui užsukus ir sustojus prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), priėjo prie sustojusio automobilio. Automobilyje už vairo sėdėjo apie 35 metų vyras, keleivių nebuvo. Pasisveikinęs ir prisistatęs vairuotojui paaiÅ¡kino pažeidimo esmę, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilio vairuotojas pradėjo aiÅ¡kinti kaip pareigÅ«nas turėtų dirbti. Matydamas, kad gali kilti konfliktinė situacija, įspėjo vairuotojÄ , kad daromas vaizdo įraÅ¡as, bei pasakė, kad jų buvimo vieta fiksuojama policijos komisariato vaizdo kameromis.

ReikalavimÄ pateikti dokumentus vairuotojas sÄ moningai ignoravo, sakydamas „AÅ¡ jums jų neduosiu”, automobilio salone savo rankose vairuotojas laikė kažkokį dokumentÄ , kurio įžiÅ«rėti negalėjo, nes buvo tamsu. Vairuotojas paprašė pateikti tarnybinį pažymėjimÄ . Vilkėdamas tarnybinę uniformÄ bei ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, jis vairuotojui pateikė savo tarnybinį pažymėjimÄ . Vairuotojo paprašė pavažiuoti 15 metrų, kur vidiniame policijos komisariato kieme stovi policijos tarnybinis automobilis ir yra jo porininkas, tačiau vairuotojas niekur nevažiavo.

Jis asmeniniu telefonu paskambino vyriausiajam patruliui E. B. ir paprašė, kad Å¡is prieitų prie jų. Tuo tarpu, kai automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pamatė jo porininkÄ , staiga užsivedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jam išėjus į (duomenys neskelbtini) gatvę vairuotojas norėjo važiuoti Å¡ia gatve, bet nuvažiavo atbulas. Vairuotojui leidimas važiuoti iÅ¡ įvykio vietos duotas nebuvo, jis iÅ¡važiavo savavaliÅ¡kai. Policijos duomenų bazėje pasitikrinęs automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad automobilis priklauso R.

V.. Kadangi jau buvo pasibaigęs jo tarnybos laikas, todėl kitÄ dienÄ atėjęs į tarnybÄ nusistatė, jog automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas šį asmenį, duris atidarė bÅ«tent tas taps asmuo, kuris vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pas šį vyrÄ papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti įvykusio incidento aplinkybes, jis aiÅ¡kintis atsisakė sakydamas, kad lauks oficialaus kvietimo į policijÄ ;

kompaktiniame diske esantis vaizdo įraÅ¡as (b. l. 10) iÅ¡ kurio matyti, jog 2018 m. rugsėjo 25 d. 7.30 val. vakare, pilkos spalvos Audi markės automobilis įsuka į kiemÄ . Å alia įvažiavimo matosi kelio ženklas Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. Automobiliui sustojus prie jo prieina uniformuotas policijos pareigÅ«nas. Po keleto minučių automobilis pradeda važiuoti atbuline eiga, pasirodo kitas uniformuotas policijos pareigÅ«nas, bando vytis važiuojantį automobilį, tačiau Å¡is, važiuodamas atbuline eiga, kerta sankryÅ¾Ä ir toliau važiuodamas atbulomis pasiÅ¡alina;

kitas kompaktiniame diske esantis vaizdo įraÅ¡as (b. l. 11) patvirtina, jog policijos pareigÅ«nas filmuoja automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keletÄ kartų vairuotojo praÅ¡o pateikti vairuoto pažymėjimÄ , tačiau Å¡is atsako, jog vairuotojo pažymėjimo pareigÅ«nui neduos, dokumentÄ tik parodo per langÄ . Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai girdisi, kaip policijos pareigÅ«nas asmeniui sako „štai mano dokumentas, praÅ¡om pateikti dokumentus“. Be to, vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai girdisi, kaip vairuotojas kreipiasi į asmenį „Ponas pareigÅ«ne“. Be to, vairuotojui pasiklausus ar pareigÅ«nas yra tarnybos metu, jis informuoja asmenį, kad jis yra tarnybos metu.

Administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo ir jo atstovas teismo posėdyje nusižengimo nepripažino motyvuodami tuo, kad A. V. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas netinkamu bÅ«du, o jį sustabdęs asmuo neįtikino, jog yra policijos pareigÅ«nas, jeigu asmuo bÅ«tų pateikęs policijos pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ , tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų vykdęs jo nurodymus. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, jog policijos pareigÅ«nas vilkėjo tarnybinę uniformÄ , buvo su Å¡viesÄ atspindinčia liemene. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, jog pareigÅ«nas neprisistatė, nepateikė jam savo tarnybinio pažymėjimo, be ko jis negalėjo tinkamai identifikuoti pareigÅ«no, tačiau iÅ¡ teismui pateikto vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai girdisi, kaip pareigÅ«nas sako „štai mano dokumentas“, dėl ko Å¡ie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ . Be to, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie automobilio priėjusį asmenį vadina pareigÅ«nu, todėl kritiÅ¡kai vertintina A. V. pozicija, jog Å¡is nesuprato, jog asmuo yra policijos pareigÅ«nas.

Policijos pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes, jas nuosekliai papasakojo ir teismo posėdžio metu. Abejoti pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių tikrumu teismas neturi pagrindo, todėl nesutiktina su A. V. atstovo teiginiu, jog pareigÅ«nas norėjo apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kadangi jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų Å¡ias aplinkybes, byloje nėra. Taip pat pažymėtina, jog liudytojas yra policijos pareigÅ«nas, valstybės tarnautojas, vykdantys įstatymu jam pavestas funkcijas, veikęs teisėtai savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jo parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad A. V. yra kaltas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 8-9), pažeidėjas yra darbingo amžiaus, dirba (b. l. 1). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, A. V. skirtina nuobauda – bauda, numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. V. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, paskirti 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų 00 ct) baudÄ .

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti pažeidėjui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teisėja Laima Lubauskienė