65e980c3-6dac-443b-bb94-596bc2cb0fde · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 741,32 Eur skolÄ , 230,71 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 87,48 Eur delspinigius, 5 procentus dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti spendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo siųsti įvairiais žinomais adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau grÄ Å¾inti neįteikti su žyma „neatsiėmė“.

Procesiniai dokumentai siųsti atsakovo darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo tinkamai įteikti atsakovui. Atsižvelgiant į tai, procesiniai dokumentai atsakovui siunčiami deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir, remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, laikomi įteikti praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „MCB Finance“ per Credit24 platformÄ su atsakovu 2013 m. gruodžio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1325564, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 868,86 Eur (3 000 LTL) paskola.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 12 mėn. laikotarpį. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl pradinis kreditorius 2016 m. gruodžio 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį su atsakovu nutraukė. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 741,32 Eur pagrindinės skolos ir 230,71 Eur palÅ«kanų – iÅ¡ viso 972,03 Eur. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). 2016 m. lapkričio 28 d. reikalavimų perleidimo sutarties ir 2018 m. lapkričio 24 d. praneÅ¡imo apie perleistÄ reikalavimo teisę į skolÄ pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal sutartį Nr. 1325564. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku 2017 m. vasario 15 d. praneÅ¡imu.

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieÅ¡kovui neginčija (CPK 12 straipsnis), ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 741,32 Eur skolos ir 230,71 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vartojimo kredito sutarties 5.1 punkte atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 % delspinigius už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. balandžio 29 d..

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vėlavo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu, iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 87,48 Eur delspinigių suma. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1059,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis ir 36,29 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti – viso 60,29 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 7,44 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, naudai 741,32 Eur (septyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt vienas euras 32 ct) skolÄ , 230,71 Eur (du Å¡imtai trisdeÅ¡imt eurų 71 ct) palÅ«kanų, 87,84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni eurai 84 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 1059,51 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 6,29 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 7,44 Eur (septyni eurai 44 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė